Francis Herbert Bradley

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

(Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung von Dr. TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Erstveröffentlichung Do 9. Mai 1996; inhaltliche Überarbeitung Di 3. März 2009

FH Bradley (1846–1924) war der berühmteste, originellste und philosophisch einflussreichste der britischen Idealisten. Diese Philosophen wurden in den letzten Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts bekannt, aber ihre Auswirkungen auf die britische Philosophie und Gesellschaft insgesamt - und durch die Machtpositionen, die einige ihrer Schüler in den Institutionen des britischen Empire erlangten, auf einen Großteil der Welt - bestand bis in die erste Hälfte des zwanzigsten. Sie stachen unter ihren Kollegen hervor, indem sie einige Hauptaspekte der Tradition ihrer früheren Landsleute wie Hume und Mill bewusst ablehnten und, wenn auch auf originelle und kritische Weise, eher auf die Arbeit von Kant und Hegel reagierten.

Es wäre jedoch mit erheblichen Verzerrungen verbunden, die britischen Idealisten so darzustellen, als würden sie einfach Hegel gegenüber Hume wählen, wie die Bezeichnung "Neo-Hegelianer" nur allzu leicht nahelegt. Im Gegenteil, sie waren offen für eine Vielzahl von Einflüssen, einschließlich der Philosophie eines antiidealistischen Denkers wie JF Herbart und des später vergessenen, aber dann prominenten Hermann Lotze, eines unabhängigen Geistes, dessen Spekulationen im Hinblick auf die schwer zu klassifizieren sind idealistische / realistische Opposition. Insgesamt haben die Idealisten die britische Philosophie wiederbelebt, indem sie sie für eine Vielzahl kontinentaler Ideen durchlässig gemacht haben. Auf diese Weise halfen sie, den Grundstein zu legen, auf dem die analytische Philosophie letztendlich gedeihen würde, da die meisten Idealisten mit den Werken von Freges Zeitgenossen (zSigwart) und diskutierten ihre Ideen in ihren logischen Abhandlungen. Bradley war eine führende Figur in dieser Bewegung der ursprünglichen Wiederaneignung fremder Ideen, die er ausdrücklich als einziges Gegenmittel gegen Dogmatismus und intellektuelle Sklerose im "Vorwort" zu Aussehen und Wirklichkeit bewarb. "Die heutige Generation", sagte er, "lernt, dass ein Mann in mehr als einer Schule studieren muss, um eine Ausbildung zu erhalten" (S. viii).

Für seine Metaphysik ist Bradley am bekanntesten geworden. Er argumentierte, dass unsere alltäglichen Vorstellungen von der Welt (sowie die verfeinerten Vorstellungen seiner philosophischen Vorgänger) verborgene Widersprüche enthalten, die tödlich auftreten, wenn wir versuchen, ihre Konsequenzen herauszufinden. Insbesondere lehnte Bradley aus diesen Gründen die Ansicht ab, dass die Realität so verstanden werden kann, dass sie aus vielen Objekten besteht, die unabhängig voneinander existieren (Pluralismus) und aus unserer Erfahrung mit ihnen (Realismus). Konsequent kombinierte seine eigene Sichtweise den Substanzmonismus - die Behauptung, dass die Realität eins ist, dass es keine wirklichen getrennten Dinge gibt - mit dem metaphysischen Idealismus - die Behauptung, dass die Realität nur aus Idee oder Erfahrung besteht. Diese Vision der Welt hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf den Vers von TS Eliot, der in Harvard Philosophie studierte und promovierte. Diplomarbeit über Bradley.

Bei späteren Generationen von Philosophen waren Bradleys Beiträge zur Moralphilosophie und zur Philosophie der Logik jedoch weitaus einflussreicher als seine Metaphysik. Seine kritische Auseinandersetzung mit dem Hedonismus - die Ansicht, dass das Ziel der Moral die Maximierung des allgemeinen Vergnügens ist - war wegweisend und stellt einen dauerhaften Beitrag zu dem Thema dar, das bis heute mit Gewinn gelesen werden kann. Einige der Lehren seiner Logik sind durch ihre Akzeptanz durch Bertrand Russell zu Standard- und unbemerkten Annahmen geworden, eine Akzeptanz, die Russells spätere Ablehnung der idealistischen Logik und Metaphysik überlebte.

Andere bemerkenswerte Persönlichkeiten unter den britischen Idealisten waren Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim und JME McTaggart.

• 1. Leben
• 2. Ruf
• 3. Philosophie der Geschichte
• 4. Ethik
• 5. Logik
• 6. Metaphysik
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Bradley wurde am 30. Januar 1846 in Clapham (damals in der Grafschaft Surrey, seitdem in einem stark erweiterten London versunken) geboren. Er war das vierte Kind und der älteste überlebende Sohn von Charles Bradley, einem prominenten evangelischen Prediger, und seiner zweiten Frau, Emma Linton. Die Familie war talentiert und gut vernetzt: George Granville Bradley, ein Sohn aus erster Ehe, war nacheinander Schulleiter des Marlborough College, Master des University College in Oxford und Dekan der Westminster Abbey; AC Bradley, ein jüngerer Sohn aus zweiter Ehe, unterrichtete bis 1881 Philosophie in Oxford. Nach seinem Wechsel zur Literaturwissenschaft hatte er Lehrstühle in Liverpool und Glasgow inne, lehnte einen in Cambridge ab und wurde der angesehenste Shakespeare-Kritiker seiner Zeit. Charles Bradley 'Die 'Clapham-Sekte' (wie diese aktiv evangelikale humanitäre Gruppe zu dieser Zeit genannt wurde) hatte starke imperiale Verbindungen, darunter unter ihren Mitgliedern ein Generalgouverneur von Bengalen, ein Gouverneur von Sierra Leone, mehrere Abgeordnete und ein ständiger Vorsitzender der Kolonialamt.

1856 begann die Ausbildung von FH Bradley am Cheltenham College. 1861 wurde er an das Marlborough College versetzt, damals unter der Leitung seines Halbbruders. Während seiner Zeit in Cheltenham begann er Deutsch zu lernen. er las zumindest einige von Kants Kritik der reinen Vernunft, während er noch in der Schule war, obwohl nicht klar ist, dass dies in der Originalsprache war. Im Winter 1862/63 erkrankte er an Typhus (zu einem Zeitpunkt, von dem erwartet wurde, dass er ihn tötet), gefolgt von einer Lungenentzündung. Nachdem er beide überlebt hatte, war er vor weiteren Belastungen durch das englische öffentliche Schulleben geschützt, als er 1863 Marlborough verließ.

1865 trat Bradley als Gelehrter in das University College in Oxford ein und erhielt 1867 eine Premiere in klassischen Moderationen (Mods), 1869 jedoch nur eine unerwartete Sekunde in Literae Humaniores (Greats). Der prominente Plato-Gelehrte AE Taylor, ein späterer Bewunderer von Bradley und sympathisch für seinen Idealismus, schrieb er seine Umkehrung in Greats der "völligen Unfähigkeit der Prüfer zu, deren philosophische Schriften die Schriften von John Stuart Mill waren, zu verstehen, was Philosophie für die brillanten jüngeren Männer bedeutete, die in Kürze die philosophischen Studien in Großbritannien revolutionieren sollten". Unabhängig davon, ob dies zutrifft oder nicht, gibt es sicherlich eine unverhüllte Verachtung für Mill und seine Anhänger, die in Bradleys Prinzipien der Logik gezeigt werden. Nach mehr als einem Versäumnis, ein College-Stipendium zu erhalten, wurde er im Dezember 1870 in eines am Merton College Oxford gewählt.lebenslang haltbar, ohne Lehrpflichten und nur durch Heirat kündbar. Er heiratete nie und blieb bis zu seinem Tod in seiner Gemeinschaft.

Im Juni 1871 erlitt Bradley eine schwere Nierenentzündung, die anscheinend dauerhafte Auswirkungen hatte. Es wurde möglicherweise mit Bosheit vermutet, dass die Bradleys im Allgemeinen zu Hypochondrien neigten; wie dem auch sei, er neigte danach dazu, durch Kälte, körperliche Erschöpfung oder Angst außer Gefecht gesetzt zu werden, und lebte infolgedessen ein Leben im Ruhestand. Er beteiligte sich aktiv an der Leitung seines Colleges, vermied jedoch öffentliche Anlässe, indem er beispielsweise die Einladung zur Gründung eines Gründungsmitglieds der British Academy ablehnte. Collingwood berichtet in seiner Autobiographie über Bradley: "Obwohl ich sechzehn Jahre lang nur ein paar hundert Meter von ihm entfernt gelebt habe, habe ich ihn meines Wissens nie gesehen." Diese relative Abgeschiedenheit fügte seinem philosophischen Ruf ein mysteriöses Element hinzu. Ein Rätsel, das durch die Widmung einiger seiner Bücher an eine Person verstärkt wird, die nur durch die Initialen "ER" gekennzeichnet ist.

Aber obwohl Bradley sich der Philosophie widmete, so dass die Geschichte seines öffentlichen Lebens größtenteils die seiner Bücher und Artikel ist, ist es klar, dass seine Existenz nicht eng buchstäblich war. Um seine Gesundheit zu schützen, entkam er häufig der feuchten Kälte der Winter in Oxford, um das Wetter in den südlichen englischen und mediterranen Badeorten zu genießen. (Während einer dieser Reisen traf Bradley einen amerikanischen Ingenieur namens Radcliff und verliebte sich in eine seiner Töchter, die mysteriöse Notaufnahme der Widmungen.) Seine Metaphysik, eine bemerkenswerte Kombination aus Rationalem und Mystischem, macht mehr als widerwilliger Raum für das Leben der Sinne und Emotionen, und seine Schriften, insbesondere seine posthum veröffentlichten Aphorismen, konnten nicht das Werk eines Mannes sein, dessen Erfahrung auf das Studium beschränkt war. Er mochte Waffen und mochte keine Katzen. Er gönnte sich seine Vorlieben wirtschaftlich, indem er erstere benutzte, um letztere nachts auf dem College-Gelände zu erschießen.

Bradleys politische Ansichten sollen konservativ gewesen sein, wenn auch nicht eng doktrinär. Obwohl seine Schriften ein religiöses Temperament offenbaren, scheint er (nach einem Brief von 1922 zu urteilen) die evangelische Religiosität des Haushalts seines Vaters als bedrückend empfunden zu haben, und möglicherweise in der Folge zeigt die Haltung gegenüber dem Christentum, die später in seinen Schriften gezeigt wird, eine gewisse Ambivalenz; Insgesamt scheint er ein Freidenker gewesen zu sein. (Um uns vorzustellen, unter den Mitgliedern der Clapham-Sekte aufzuwachsen, könnten wir John Sutherlands Vorschlag verwenden, dass die Figuren von Edmund und Fanny in Jane Austens Mansfield Park uns eine Vorstellung davon geben, wie sie gewesen wären.)

Bradleys öffentliche Anerkennung beinhaltete die Verleihung des Ehrentitels LL. D. von der University of Glasgow (1883), Wahl zur Mitgliedschaft in der Royal Danish Academy (1921), der Accademia dei Lincei und des Reale Istituto Lombardo von Mailand (1922) und Wahl zum Ehrenstipendium der British Academy (1923). 1924 verlieh ihm König Georg V. den ersten Philosophen, der für diese sehr seltene Ehre, den Verdienstorden, ausgezeichnet wurde. Drei Monate später, nach einigen Tagen Krankheit, starb er am 18. September 1924 an einer Blutvergiftung. Er wurde auf dem Holywell Cemetery in Oxford beigesetzt.

2. Ruf

Wie der obige (keineswegs vollständige) Bericht über seine öffentliche Anerkennung zeigt, war Bradleys intellektueller Ruf zu seiner Zeit bemerkenswert hoch: Er galt weithin als der größte englische Philosoph seiner Generation, und obwohl die Idealisten niemals eine dominierende Mehrheit waren Bei einigen Philosophen scheint die Haltung ihm gegenüber fast eine der Verehrung gewesen zu sein. Die Bedeutung seiner Arbeit und ihre Auswirkungen auf die britische Philosophie wurden von Freunden und Feinden erkannt. Der zweite Band von JH Muirheads prestigeträchtiger zeitgenössischer britischer Philosophie: Persönliche Aussagen - ein Buch, das kurz nach Bradleys Tod erschien und Papiere aller großen Philosophen dieser Zeit sammelte, einschließlich Denkern, die der idealistischen Sichtweise wie GE Moore feindlich gegenüberstehen - beginnt mit der folgenden Widmung: 'An FH Bradley, Order of Merit:Wem die britische Philosophie den Impuls verdankte, der ihr in unserer Zeit neues Leben verlieh.

Dieser Ruf begann ziemlich schnell nach seinem Tod zusammenzubrechen. Die Gründe dafür sind komplex und umfassen Dinge, die der Philosophie selbst fremd erscheinen, wie die Reaktion gegen den britischen Imperialismus (dessen moralische und spirituelle Mission von einigen idealistischen Philosophen gerechtfertigt und von ihren Schülern übernommen worden war) nach dem Ersten Weltkrieg. Ein weiterer lokal bedeutender Faktor waren die tendenziösen, aber immer noch schädlichen Berichte über seine Ansichten, die in den Schriften von Moore und Russell nach ihrem Ausscheiden aus dem idealistischen Lager erschienen. Russells weithin gelesenes und zu Recht gefeiertes "On Denoting" ist ein wunderbares Beispiel für philosophische Propaganda. In Anbetracht der Frage, ob entweder "Der König von Frankreich hat eine Glatze" oder "Der König von Frankreich hat keine Glatze" in Abwesenheit eines gegenwärtigen Königs von Frankreich wahr oder falsch ist,Russell bemerkt witzig, dass 'Hegelianer' zu dem Schluss kommen werden, dass er eine Perücke trägt. Russell hatte ein besonderes literarisches Talent, um solche Bemerkungen zu produzieren, die ihre Spuren hinterlassen konnten, da es keinen schlimmeren Feind als eine charmante Ironie gibt. Gleichzeitig nennt Russell keine spezifischen Autoren und spricht auch keine spezifische idealistische Theorie an. Der gesamte britische Idealismus wird daher einfach wegen seiner angeblichen Assoziation mit Hegel, der hier geschickt als Höhepunkt der Absurdität eingeführt wurde, abgetan. Der gesamte britische Idealismus wird daher einfach wegen seiner angeblichen Assoziation mit Hegel, der hier geschickt als Höhepunkt der Absurdität eingeführt wurde, abgetan. Der gesamte britische Idealismus wird daher einfach wegen seiner angeblichen Assoziation mit Hegel, der hier geschickt als Höhepunkt der Absurdität eingeführt wurde, abgetan.

Ein weiterer Faktor war der logische Positivismus, dessen Vertreter die Metaphysik im Allgemeinen als bedeutungslos ablehnten: Im ersten Kapitel von AJ Ayers antimetaphysischem Traktat Sprache, Wahrheit und Logik wird Bradley ausschließlich als Metaphysiker und auf der Grundlage eines einzigen Out-of dargestellt -Kontextsatz, ausgewählt für Lächerlichkeit (S. 36). Der gewählte Satz („das Absolute tritt in Evolution und Fortschritt ein, ist aber selbst unfähig dazu“, den Ayer tatsächlich leicht aus S. 442 von Erscheinung und Wirklichkeit umschrieb) war Bradleys Ausdruck der vertrauten Lehre, dass die letztendliche Realität unveränderlich ist selbst bildet die ontologische Grundlage unserer endlichen Welt des Wandels und Werdens. Ayer bot diese Behauptung als Beispiel für das an, was er "Pseudosätze" nannte, das heißt,Englische Sätze, die scheinbar eine Bedeutung ausdrücken, aber tatsächlich keinen informativen Inhalt haben; und seine böswillige Bemerkung, dass der zitierte Satz "zufällig" aus "Erscheinung und Wirklichkeit" entnommen wurde, war eindeutig darauf ausgelegt, dem Leser die Idee zu vermitteln, dass Bradleys Buch größtenteils aus solchen Pseudosätzen bestand. Auf solche Einflüsse folgte eine dem Idealismus feindliche Veränderung des gesamten Stils der Philosophie, eine Veränderung, die durch die Entwicklung der formalen Logik und den neuen Respekt für die Errungenschaften des gesunden Menschenverstandes und der gewöhnlichen Sprache gekennzeichnet war. Bradleys hochgearbeitete Prosa und sein Vertrauen in den MetaphysikerDas Recht, über die endgültige Wahrheit zu entscheiden, schien einer späteren Generation von Philosophen fremd zu sein, die auf einer Mischung aus Klartext und Formalisierung beruhten und ermutigt wurden, sich der Mathematik und der empirischen Wissenschaft zu widersetzen. Aber stilistische Entscheidungen sind nicht philosophisch neutral; Niemand, der ein System der revisionären Metaphysik herstellt, wird wahrscheinlich Einschränkungen akzeptieren, die durch die gewöhnliche Sprache auferlegt werden.

Solche Einflüsse sorgten dafür, dass ein irreführendes und abweisendes Stereotyp von Bradley unter analytischen Philosophen aktuell wurde und in ihren Lehrbüchern verankert wurde, so dass eine ernsthafte Diskussion seiner Arbeit weitgehend verschwand. Ein Ergebnis war, dass Bücher und Artikel über Russell trotz seines bahnbrechenden Einflusses auf Russell und ihrer ausgedehnten Kontroverse über grundlegende Angelegenheiten nur wenige oder gar keine Hinweise auf Bradley enthalten können. Ein weiterer Grund ist, dass die beiläufigen Lehrbuchverweise auf einige der charakteristischsten, originellsten und bedeutendsten Ansichten Bradleys, z. B. zu Beziehungen und zur Wahrheit, häufig auf feindlichen Karikaturen beruhen. Mit wenigen Ausnahmen (zum Beispiel McTaggarts Argument für die Unwirklichkeit der Zeit) war die Diskussion über die Arbeit der Idealisten seit den dreißiger Jahren spärlich. Die Diskussion über Bradley begann sich wieder zu beleben, ebenso wie sein Ruf.in den siebziger Jahren, die sich über die folgenden Jahrzehnte bis heute fortsetzen. Diese Neuorientierung geht normalerweise nicht mit dem Versuch einher, Bradleys allgemeine philosophische Sichtweise zu rechtfertigen. Es steht eher in engem Zusammenhang mit einer Wiederbelebung des Interesses an den Ursprüngen der analytischen Philosophie, die teilweise durch Rortys Kritik an der Philosophie und dem Spiegel der Natur ausgelöst wurde. Rortys Angriff ermutigte die analytische Philosophie zur Selbstprüfung und veranlasste einige Denker innerhalb dieser Tradition, die grundlegenden Mythen auf der Grundlage ihrer eigenen Art, Philosophie zu praktizieren und zu verstehen, erneut zu untersuchen. Es steht eher in engem Zusammenhang mit einer Wiederbelebung des Interesses an den Ursprüngen der analytischen Philosophie, die teilweise durch Rortys Kritik an der Philosophie und dem Spiegel der Natur ausgelöst wurde. Rortys Angriff ermutigte die analytische Philosophie zur Selbstprüfung und veranlasste einige Denker innerhalb dieser Tradition, die grundlegenden Mythen auf der Grundlage ihrer eigenen Art, Philosophie zu praktizieren und zu verstehen, erneut zu untersuchen. Es steht eher in engem Zusammenhang mit einer Wiederbelebung des Interesses an den Ursprüngen der analytischen Philosophie, die teilweise durch Rortys Kritik an der Philosophie und dem Spiegel der Natur ausgelöst wurde. Rortys Angriff ermutigte die analytische Philosophie zur Selbstprüfung und veranlasste einige Denker innerhalb dieser Tradition, die grundlegenden Mythen auf der Grundlage ihrer eigenen Art, Philosophie zu praktizieren und zu verstehen, erneut zu untersuchen.

Diese Bemühungen führten zu signifikanten Ergebnissen; Es wurden mehrere Monographien und Sammlungen verfügbar, die die ererbten Missverständnisse korrigieren und Bradleys Philosophie ausgewogener diskutieren. Es gab auch eine Wiederbelebung des Interesses an seiner kritischen Auseinandersetzung mit dem Konzept der Beziehung im Bereich der analytischen Ontologie, jedoch mit anscheinend geringem Interesse und Anerkennung für diese umfassenderen spekulativen Fragen, die ihm so wichtig waren. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist klar, dass er immer noch stark unterschätzt wird; Es ist jedoch alles andere als klar, dass sein Ruf jemals wieder so hoch sein wird wie zu seinen Lebzeiten.

3. Philosophie der Geschichte

Bradleys erster wesentlicher Beitrag zur Philosophie war die Veröffentlichung seiner Broschüre "Die Voraussetzungen der kritischen Geschichte" im Jahr 1874. Obwohl es zu dieser Zeit nicht allgemein bekannt war, hatte es einen Einfluss auf das Denken von RG Collingwood, dessen Erkenntnistheorie der Geschichte wie die von Bradley eine gewisse Skepsis gegenüber historischen Tatsachen und der Autorität des Zeugnisses zeigt und eine beträchtliche Folge hatte beeinflussen. Bradleys Ansichten wurden von seiner Lektüre deutscher Bibelkritiker inspiriert, und solche Ansichten sind seit den Religionsstudien von herausragender Bedeutung, wo eine Zurückhaltung angemessen ist, Zeugnis über das Auftreten von Wundern zu geben, die gegen die Naturgesetze verstoßen. Aber Bradley 'Der Versuch, diese Zurückhaltung auf historische Berichte im Allgemeinen auszudehnen, unterschätzt den Kontrast zwischen der Einheitlichkeit der Natur und der Vielfalt der menschlichen Geschichte.

Obwohl das Gesamtargument nicht als zufriedenstellend angesehen werden kann, ist die Broschüre sowohl wegen ihrer historischen Bedeutung als auch wegen ihres Wertes als ziemlich kurze Einführung in Bradleys Gedanken lesenswert. Einige charakteristische spätere Themen, wie die Fehlbarkeit einzelner Urteile und die Ablehnung von Korrespondenzberichten über die Wahrheit, tauchen hier früh auf; und Bradleys philosophischer Stil - oft dunkel, in der Regel verächtlich gegenüber illustrativen Beispielen und nach Maßstäben des späten 20. Jahrhunderts unangenehm literarisch - kann in hohem Relief gesehen werden.

4. Ethik

Bradleys Ansichten zur Ethik wurden ausführlich in seiner ersten weithin anerkannten Veröffentlichung Ethical Studies (1876) zum Ausdruck gebracht. Ein Grund, warum es bemerkt wurde, ist, dass das Buch sehr polemisch ist. (Sidgwick nannte es in seiner Mind-Rezension "vehement propagandistisch".) Er änderte diese Ansichten in späteren Jahren nicht wesentlich: 1893 beschrieb er es als "ein Buch, das im Wesentlichen immer noch meine Meinung zum Ausdruck bringt" (Aussehen und Wirklichkeit, S. 356n) und arbeitete zum Zeitpunkt seines Todes an einer zweiten Ausgabe, die charakteristischerweise den Originaltext intakt halten, aber zusätzliche Materie enthalten sollte.

Bradley sagt in seinem Vorwort, dass sein Objekt "hauptsächlich kritisch" ist und dass die ethische Theorie seiner Zeit auf "Vorurteilen metaphysisch und psychologisch" beruht, die "verwirrt oder sogar falsch" sind. In diesem Hegelschen seiner Bücher besteht sein Ansatz darin, in einer Reihe zusammenhängender Aufsätze diese fehlerhaften Theorien dialektisch durchzuarbeiten, um ein angemessenes Verständnis der Ethik zu erreichen. Dementsprechend sagt er uns, dass die Aufsätze "in der Reihenfolge gelesen werden müssen, in der sie stehen", und eine Folge davon ist, dass die übliche Praxis, einen oder zwei von ihnen zu extrahieren (normalerweise das brillant geschriebene "Vergnügen um des Vergnügens willen" und "). Meine Station und ihre Pflichten können aus dem Ganzen aufgrund ihrer individuellen Verdienste einen irreführenden Eindruck von ihrer Bedeutung innerhalb von Bradleys moralischem Denken erwecken: Beides repräsentiert keine fertige Position.

Die Entwicklung dieses richtigen Verständnisses beginnt mit der Untersuchung des "vulgären" Begriffs der moralischen Verantwortung und der offensichtlichen Bedrohung durch die philosophischen Lehren des Determinismus und des Indeterminismus. Diese Bedrohungen verschwinden, wenn wir die Realität menschlichen Handelns untersuchen. (Ein wichtiges Thema in dem Buch ist, dass das alltägliche moralische Denken nicht durch die Moralphilosophie umgeworfen werden darf.) Es geht weiter mit der Frage „Warum sollte ich moralisch sein?“, Die er beantwortet, indem er vorschlägt, dass das moralische Ende für jedes von ihnen gilt Wir sind Selbstverwirklichung. Was dies ist, wird dann allmählich durch die Untersuchung repräsentativer philosophischer Theorien entfaltet, von denen jede aufgrund ihrer einseitigen Konzentration auf bestimmte Merkmale des moralischen Lebens als unbefriedigend abgelehnt wird. Trotzdem denkt er,Jede Theorie erfasst etwas Wichtiges, das im richtigen Verständnis, das er anstrebt, nicht vergessen werden darf. Zum Beispiel argumentiert Bradley im dritten Aufsatz "Pleasure for Pleasure's Sake", einer immer noch klassischen Kritik des hedonistischen Utilitarismus, dass sein Individualismus unerträglich ist, ebenso wie seine hedonistische Auffassung von Glück als einem lustvollen Zustand, der unabhängig von den Mitteln identifiziert werden kann, mit denen es wird erreicht (damit es im Prinzip bequemer als durch moralisches Verhalten erreicht werden kann). Von diesen Fehlern befreit, kann die wesentliche utilitaristische Einsicht in die Bedeutung des Glücks als Punkt der Moral beibehalten werden. Ebenso argumentiert er bei der Untersuchung einer kantischen (wenn nicht ganz Kants) Pflichtethik im nächsten Aufsatz, dass wir von dieser Auffassung von Moral als Ergebnis einer falschen Abstraktion aufgeben sollten:seine Idee, dass Pflicht nur um der Pflicht willen getan werden sollte. Wir können jedoch die Einsicht behalten, dass Moral die Erfüllung individueller Pflichten erfordert, vorausgesetzt, wir sind uns darüber im Klaren, dass ihre Verbindlichkeit eher aus der Art jeder Pflicht als aus einem formalen Prinzip resultiert.

Diese Theorien sind unzureichend, weil sie eine mangelhafte Vorstellung vom Selbst haben, eine Unzulänglichkeit, die er im fünften Aufsatz, der berühmten "Meine Station und ihre Pflichten", zu beheben beginnt, in der er eine soziale Vorstellung von sich selbst und von Moral mit solcher Kraft skizziert dass es verständlich ist, dass die falsche Vorstellung, dass sie seine eigene Position ausdrückt, etwas an Aktualität gewonnen hat. Dieser Hegelsche Bericht über das moralische Leben, in dem das Selbst durch die Erfüllung seiner Rolle im sozialen Organismus, der seine Pflichten begründet, vollständig verwirklicht wird, hat Bradley eindeutig sehr angezogen, und er scheint die implizite Spannung zwischen dem metaphysischen Bericht nie bemerkt zu haben des Selbst als notwendigerweise sozial und die moralische Aufforderung, das Selbst in der Gesellschaft zu verwirklichen. Aber er erkennt schließlich seine Unzulänglichkeit an und weist zum Beispiel darauf hin,dass jede tatsächliche Gesellschaft moralische Unvollkommenheiten aufweisen kann, die vom Standpunkt eines Ideals aus reformbedürftig sind, was nicht durch die in dieser Gesellschaft verfügbaren Rollen veranschaulicht werden kann. Dies führt ihn natürlich in die Betrachtung der idealen Moral im nächsten Aufsatz, in der er den Umfang der moralischen Anforderungen an den Einzelnen erörtert, und in einer weiteren natürlichen Erweiterung in die Erörterung des siebten Aufsatzes über die Unterscheidung zwischen dem guten und dem schlechten Selbst, a Diskussion, die einen versuchten Nachweis beinhaltet, dass das schlechte Selbst eine Art nicht realisierbarer Parasit für das Gute ist. Dies ist für sein Unternehmen notwendig: Ohne es könnte er nicht hoffen, seinen Vorschlag plausibel zu machen, dass das Ziel der Moral die Selbstverwirklichung ist. Aber in einer Hinsicht gründet das Unternehmen immer noch: Der letzte Aufsatz argumentiert, dass Moral letztendlich selbst widersprüchlich ist,abhängig von seiner Existenz von dem Bösen, das es zu überwinden versucht. Die Verwirklichung des idealen Selbst ist daher durch Moral nicht erreichbar, aber das Buch schließt mit dem Hinweis, dass es in der Religion noch möglich ist.

Einige von Bradleys metaphysischen Ideen zeigen sich in seiner Verteidigung seiner Moralphilosophie. Ein Beispiel ist seine Behauptung, dass das Selbst ein konkretes Universum ist und dass die ethischen Lehren, die er kritisiert, durch ihr Vertrauen in abstrakte Vorstellungen vom Selbst beschädigt werden. Das Selbst ist insofern universell, als es seine Identität über die Zeit und durch viele verschiedene Handlungen behält und so die Reihe abstrakter Einzelheiten, aus denen sich seine Geschichte zusammensetzt, auf eine Weise zusammenfasst, die der entspricht, in der das abstrakte universelle Rot seine verstreuten Einzelinstanzen zusammenfasst (jetzt oft als "Tropen" bezeichnet); es ist insofern konkret, als es im Gegensatz zu Rot ein echtes nicht abstraktes Individuum ist. Damit solche Behauptungen vollständig überzeugen, ist ein entwickeltes System erforderlich, in dem die zugrunde liegenden metaphysischen Ideen vollständig ausgearbeitet werden, wie er selbst zugab. Aber in diesem späteren Training,Das meiste davon in Aussehen und Wirklichkeit verschwindet der Ausdruck "konkretes Universum" fast aus Bradleys Vokabular, hauptsächlich weil er schließlich zu dem Schluss kommt, dass es nur eine solche Sache geben kann; Dennoch bleibt die Idee bestehen, die in Form des wiederkehrenden Themas, dass Abstraktion Fälschung ist, wieder auftaucht und in dieser Form für seine Logik und seine Metaphysik von zentraler Bedeutung ist.

5. Logik

Bradleys nachhaltigste Behandlung der Logik findet sich in The Principles of Logic, das gleichzeitig mit Freges Grundlagen veröffentlicht wird. Der Vorteil der Rückschau bietet einen bemerkenswerten Kontrast zwischen diesen Werken, wobei das erstere anscheinend auf das neunzehnte Jahrhundert zurückblickt, das letztere das zwanzigste vorwegnimmt. Während beide Bücher formale Methoden meiden, resultiert dies in Freges Fall lediglich aus dem Versuch, einige Anwendungen der mathematischen Logik lesbar darzustellen. Das Fehlen von Formeln (Theoreme, Axiome, Inferenzregeln) in Bradleys Buch ist jedoch ein wesentlicher Bestandteil des Ausdrucks (der von Mill geteilt wird) gegen die prinzipielle Formalisierung des Denkens als Ablösung der Inferenz vom praktischen Erwerb wissenschaftlicher Erkenntnisse. Dies zusammen mit der Tatsache, dass bekannte Begriffe (z'Widerspruch') werden auf ungewohnte Weise verwendet, verleiht dem Buch ein archaisches Gefühl. Trotzdem und trotz der Tatsache, dass Prinzipien normalerweise nicht mehr von einem modernen Logiker konsultiert werden, es sei denn, es handelt sich um historische Zwecke, konzentriert es sich auf Fragen, die für die Logik von zentraler Bedeutung sind, und der Eindruck, dass sie rückwärtsgerichtet sind, ist in gewissem Maße irreführend: zum Beispiel verwendet das ältere Vokabular von "Ideen" und "Urteilen", um Ansichten auszudrücken, die oft durch ihre (selektive) Auswirkung auf Russell zu Lehren führten, die später in Sätzen und Sätzen ausgedrückt wurden; und es enthüllte effektiv die Begriffe Bedeutung und Bezugnahme auf eine skeptische Prüfung, die seit langem andauert.und trotz der Tatsache, dass Prinzipien normalerweise nicht mehr von einem modernen Logiker konsultiert werden, es sei denn, dies dient historischen Zwecken, konzentriert sie sich auf Fragen, die für die Logik von zentraler Bedeutung sind, und der Eindruck, dass sie rückwärtsgerichtet sind, ist in gewissem Maße irreführend: Zum Beispiel verwendet sie die älteres Vokabular von "Ideen" und "Urteilen", um Ansichten auszudrücken, die oft durch ihre (selektive) Auswirkung auf Russell zu Lehren führten, die später in Sätzen und Sätzen ausgedrückt wurden; und es enthüllte effektiv die Begriffe Bedeutung und Bezugnahme auf eine skeptische Prüfung, die seit langem andauert.und trotz der Tatsache, dass Prinzipien normalerweise nicht mehr von einem modernen Logiker konsultiert werden, es sei denn, dies dient historischen Zwecken, konzentriert sie sich auf Fragen, die für die Logik von zentraler Bedeutung sind, und der Eindruck, dass sie rückwärtsgerichtet sind, ist in gewissem Maße irreführend: Zum Beispiel verwendet sie die älteres Vokabular von "Ideen" und "Urteilen", um Ansichten auszudrücken, die oft durch ihre (selektive) Auswirkung auf Russell zu Lehren führten, die später in Sätzen und Sätzen ausgedrückt wurden; und es enthüllte effektiv die Begriffe Bedeutung und Bezugnahme auf eine skeptische Prüfung, die seit langem andauert.oft durch ihre (selektive) Auswirkung auf Russell entstanden Lehren, die später in Sätzen und Sätzen ausgedrückt wurden; und es enthüllte effektiv die Begriffe Bedeutung und Bezugnahme auf eine skeptische Prüfung, die seit langem andauert.oft durch ihre (selektive) Auswirkung auf Russell entstanden Lehren, die später in Sätzen und Sätzen ausgedrückt wurden; und es enthüllte effektiv die Begriffe Bedeutung und Bezugnahme auf eine skeptische Prüfung, die seit langem andauert.

Obwohl die Behandlung weniger streng dialektisch ist als die der Ethikstudien, entwickelt Bradley seine Ansichten durch Kritik an anderen und ändert sie im Laufe der Zeit. Ein Ergebnis ist, dass das Buch alles andere als leicht zu konsultieren ist und ein Leser, der entschlossen ist herauszufinden, was Bradley glaubt, bereit sein muss, seiner Argumentation durch viele Wendungen zu folgen, einschließlich gelegentlicher Eingriffe in die Bereiche Erkenntnistheorie, Phänomenologie und Metaphysik.

Traditionell wurden Logikbücher in drei Teile unterteilt, die sich jeweils mit Konzeption (normalerweise über Ideen, die traditionellen Bestandteile von Urteilen), Urteil und Folgerung befassten. Bradley erbt und transformiert diese Tradition, indem er das dreiteilige Format beibehält, aber den ersten dem Urteil und den zweiten und dritten Teil der Inferenz widmet, wodurch die getrennte Behandlung der Empfängnis fallengelassen wird. Dies ist insofern von Bedeutung, als es seine Ablehnung der Standardansicht widerspiegelt, dass Urteile durch irgendwie miteinander verbundene Ideen gebildet werden: Zum Beispiel die aristotelische Behauptung der Port-Royal Logic, dass sie „notwendigerweise aus drei Elementen bestehen - der Subjekt-Idee, dem Attribut, und die Verbindung dieser beiden Ideen '. Bradley greift solche Lehren an mehr als einer Front an.

Er argumentiert zum Beispiel, dass diejenigen, die wie Hume glauben, dass Urteile aus trennbaren Ideen bestehen, den Sinn für „Idee“, in dem Ideen für die Logik wichtig sind, nicht identifizieren können: Ideen in diesem Sinne sind keine getrennten und datierbaren psychologischen Ereignisse (wie ich jetzt einen Regenbogen visualisiere) aber abstrakte Universalien. Sobald Ideen richtig verstanden sind, können sie nicht mehr plausibel als individuelle und voneinander unabhängige Einheiten betrachtet werden, die zu einem Urteil zusammengefügt werden können (wie Locke in Kapitel XIV von Buch IV eines Aufsatzes über menschliches Verständnis behauptet).: Die Reihenfolge der Abhängigkeit ist das Gegenteil, Ideen sind Abstraktionen von vollständigen Urteilen. Diese Theorie könnte treffend als "monistische" Urteilstheorie bezeichnet werden, da die Parallele zu Bradleys metaphysischen Ansichten sofort offensichtlich ist:Die Ablehnung unabhängiger Substanzen, die durch Beziehungsbeziehungen zusammengehalten werden, geht Hand in Hand mit der Ablehnung unabhängiger Ideen, die von der Kopula zusammengehalten werden. Ebenso offensichtlich ist die Herausforderung, die dies für frühere Konzepte der Analyse als Zerlegung eines Komplexes in seine einfachen Bestandteile darstellt, da es nach dieser Auffassung zunächst keine Bestandteile gibt. Hier identifiziert Bradley, wenn auch in seinem archaischen Vokabular, im Voraus die Schwierigkeiten, mit denen Russell später konfrontiert war, um die Einheit des Satzes mit dem zu vereinbaren, was er für die gegenseitige Unabhängigkeit seiner Bestandteile hielt, Schwierigkeiten, die in einer anderen Gestalt für Frege auftraten in seinem Versuch, eine strikte Trennung zwischen Begriffen und Objekten aufrechtzuerhalten.

Angesichts der Tatsache, dass Ideen universell sind, machen Berichte wie die von Port-Royal es unmöglich zu sehen, wie ein Urteil über die Realität abgegeben werden kann, da ihre Ideen Arten von Dingen darstellen, während diese realen Dinge selbst besonders sind. Solange sich das Urteil auf Ideen beschränkt, kann es keine eindeutige Identifizierung eines Gegenstands geben, über den wir urteilen. Bradley wendet den Punkt auf die Sprache an und argumentiert, dass selbst grammatikalisch Eigennamen und Demonstrative allgemeine Begriffe sind. Selbst räumliche und zeitliche Spezifikationen (X als Objekt / Ereignis, das zum Zeitpunkt Y den Ort Z einnimmt) scheitern als eindeutige Prinzipien der Individuation; Sie wären zwar in der Lage, bestimmte Objekte / Ereignisse innerhalb einer bestimmten raumzeitlichen Reihe erfolgreich zu individualisieren, aber sie wären nicht in der Lage, eine raumzeitliche Reihe von einer anderen zu unterscheiden. Das Endergebnis ist, dass der Bezug nicht nur in Bezug auf Sprache und abstrakte Beschreibungen festgelegt werden kann. es setzt vielmehr eine unmittelbare Begegnung in der Realität durch unsere Erfahrung voraus.

Diese Erkenntnisse scheinen die Anwendung von Russells Theorie der Beschreibungen vorwegzunehmen, in der grammatische Namen zugunsten quantifizierter allgemeiner Sätze eliminiert werden. Ob dies tatsächlich der Ursprung dieser Theorie ist oder nicht, besteht kein Zweifel in einem anderen Fall: Russell, der in der Korrespondenz behauptete, die Prinzipien genau gelesen zu haben, gab offen zu, dass er von Bradleys Argument überzeugt war, dass die logische Form universeller Sätze hypothetisch ist (so dass z. B. "Alle Kühe fressen Gras" so zu verstehen ist, dass "Wenn etwas eine Kuh ist, dann frisst es Gras"). Auf diese Weise hatte Bradley einen signifikanten, wenn auch indirekten Einfluss auf die Prädikatenrechnung. Seine Rolle als Vorläufer der modernen Logik sollte jedoch nicht überbetont werdenda er anerkennt, dass ihm die Interpretation universeller Sätze als hypothetisch durch seine Lektüre von Herbart nahegelegt wurde.

Bradleys eigener Bericht über das Urteil lautet, dass es "die Handlung ist, die einen idealen Inhalt … auf eine Realität jenseits der Handlung bezieht", so dass die logische Form jedes Urteils "Realität ist so, dass, wenn etwas S ist, es P ist".. Diese Formulierung macht verständlich, was in Bradley oberflächlich paradox ist, wenn er sagt: „Alle Urteile sind kategorisch, denn sie alle bestätigen die Realität und behaupten ihren Inhalt davon. Auch hier sind alle hypothetisch, denn keiner von ihnen kann der Realität ihren Inhalt bedingungslos zuschreiben “(Principles, Bk I, Ch. II, § 79, modifiziert gemäß Bradleys Anmerkungen zur zweiten Ausgabe). Es ist nicht schwer, darin eine informelle Antizipation der Darstellung von Sätzen in Form einer Kombination aus universellem Quantifizierer und Objekt- und Prädikatvariablen zu sehen. Betrachten Sie auch Bradley 's Behandlung von Sätzen über fiktive Entitäten wie "Es gibt keine Geister". Nach Bradleys Analyse stellt sich heraus, dass dies eine komprimierte Form für "Realität ist kein Ort, an dem Geister existieren" ist. Man sieht hier die enge Ähnlichkeit mit Russells Theorie der Beschreibungen, wo ein negatives Existenzial wie "Pegasus existiert nicht" keine Aussage über einen nicht existierenden Pegasus ist, sondern einfach behauptet, dass das Universum des Diskurses (das jetzt die logische Funktion von Bradley spielt) 'Realität') enthält keine Individuen, die alle Merkmale besitzen, die Pegasus in Büchern der Mythologie zugeschrieben werden. (Hier wie anderswo schaut das Buch sowohl vorwärts als auch rückwärts.)Man sieht hier die enge Ähnlichkeit mit Russells Theorie der Beschreibungen, wo ein negatives Existenzial wie "Pegasus existiert nicht" keine Aussage über einen nicht existierenden Pegasus ist, sondern einfach behauptet, dass das Universum des Diskurses (das jetzt die logische Funktion von Bradley spielt) 'Realität') enthält keine Individuen, die alle Merkmale besitzen, die Pegasus in Büchern der Mythologie zugeschrieben werden. (Hier wie anderswo schaut das Buch sowohl vorwärts als auch rückwärts.)Man sieht hier die enge Ähnlichkeit mit Russells Theorie der Beschreibungen, wo ein negatives Existenzial wie "Pegasus existiert nicht" keine Aussage über einen nicht existierenden Pegasus ist, sondern einfach behauptet, dass das Universum des Diskurses (das jetzt die logische Funktion von Bradley spielt) 'Realität') enthält keine Individuen, die alle Merkmale besitzen, die Pegasus in Büchern der Mythologie zugeschrieben werden. (Hier wie anderswo schaut das Buch sowohl vorwärts als auch rückwärts.)(Hier wie anderswo schaut das Buch sowohl vorwärts als auch rückwärts.)(Hier wie anderswo schaut das Buch sowohl vorwärts als auch rückwärts.)

Trotz dieser bedeutenden Schritte in Richtung späterer logischer Theorien ist es übertrieben zu behaupten, wie einige es getan haben, dass Bradleys Strenge in Bezug auf das Urteil als Kombination von Ideen dazu führt, dass er sich direkt gegen den Psychologismus in der Logik ausspricht Es ist klar, dass er das Thema der Logik für mentale Handlungen hält, nicht für Sätze oder Aussagen. Dies zeigt sich bereits in seiner Definition des Urteils als „die Handlung, die einen idealen Inhalt… auf eine Realität jenseits der Handlung verweist“(Principles, Bk I, Ch. I, § 10).

Bradley kritisiert weiterhin die traditionelle Logik, wenn er vom Urteil zur Folgerung übergeht. So wie er den aristotelischen Bericht über Urteile als Kombinationen von Subjekt und Prädikat abgelehnt hat, lehnt er die aristotelische Syllogistik ab (aus demselben Grund, aus dem er später Mills Induktionskanone ablehnt): Es fehlt die Tatsache, dass das Denken nur durch die Allgemeinheit erfolgen kann Universalien. Universalien sind daher für die Folgerung unerlässlich, und aus diesem Grund bricht Humes Bericht über die Folgerung in Bezug auf die Assoziation von Ideen zusammen: Humeanische Ideen sind Einzelheiten, flüchtige Episoden, die durch Assoziation nicht wiederbelebt werden können. Dies bedeutet nicht, dass eine Assoziation von Ideen unmöglich ist, aber eine echte Assoziation (die Bradley als „Redintegration“bezeichnet) kann nur Universalien umfassen.

Überraschenderweise für diejenigen, die sich der gemeinsamen Ansicht anschließen, die erstmals 1900 von Russell in A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz ausgestrahlt und danach viel wiederholt wurde, dass Bradley alle Urteile für subjekt- / prädikatenförmig hielt und dementsprechend relationale Urteile nicht als anerkannte Bradleys Behandlung von Schlussfolgerungen schließt die Beschwerde ein, dass die mathematische Logik seiner Zeit keine gültigen relationalen Schlussfolgerungen darstellen kann. Seine eigene anfängliche Schlussfolgerung ist, dass es sich um ein "ideales Experiment" handelt: "ideal", da es sich um Gedankenexperimente handelt, die im Bereich der Idee verbleiben, aber dennoch Experimente, bei denen ihre Ergebnisse nicht im Voraus durch einen vollständigen Satz von Experimenten garantiert werden logische Gesetze, die unfehlbar ihre eigene Anwendung bestimmen (eine Ansicht, die an Wittgenstein erinnert). Aber später,Nach einer langen und verworrenen Überlegung, wie es möglich ist, dass sich eine deduktive Folgerung in der Realität widerspiegelt, kommt er zu einer überarbeiteten Darstellung: "Jede Folgerung ist die ideale Selbstentwicklung eines als real betrachteten Objekts" (Prinzipien), Terminal Essay I, S. 598). Bradley scheint hier der Idee von Humean zu folgen, dass es keine logischen Beziehungen zwischen verschiedenen Existenzen gibt: Der Grund, warum gültige Schlussfolgerungen in der Realität widergespiegelt werden können, ist, dass sie niemals über das ursprüngliche Thema hinausgehen können. Bradley scheint hier der Idee von Humean zu folgen, dass es keine logischen Beziehungen zwischen verschiedenen Existenzen gibt: Der Grund, warum gültige Schlussfolgerungen in der Realität widergespiegelt werden können, ist, dass sie niemals über das ursprüngliche Thema hinausgehen können. Bradley scheint hier der Idee von Humean zu folgen, dass es keine logischen Beziehungen zwischen verschiedenen Existenzen gibt: Der Grund, warum gültige Schlussfolgerungen in der Realität widergespiegelt werden können, ist, dass sie niemals über das ursprüngliche Thema hinausgehen können.

Ein Großteil der Prinzipien der Logik ist polemisch und bietet gelegentlich Beispiele für Bradley in seiner witzigsten und bissigsten Form, wie diese Anmerkung zu einem kurzen Kapitel, in dem Herbert Spencers Sicht auf die Natur der Folgerung kritisiert wird (Bk II, Pt II, Ch. II.), Sek. 14, Nr. 3),

In Bezug auf Mr. Spencers Ansicht würde ich als eine Möglichkeit vorschlagen, dass es nie aus den Tatsachen genommen wurde, sondern eine Entwicklung von oder aus etwas über Vergleich, das er in Hamilton fand. Mr. Spencer las so wenige Bücher und war natürlich mehr denen ausgeliefert, die er gelesen hatte.

und dieser vorübergehende Schlag auf Hamilton selbst (Bk II, Pt II, Ch. I, Sek. 9),

Dies kann als Gesetz der Wiedereingliederung bezeichnet werden. Denn wir können diesen Namen von Sir W. Hamilton (Reid, S. 897) übernehmen, nachdem wir nichts anderes gefunden haben, was wir gut annehmen könnten.

Es ist klar, dass ein Großteil von Bradleys Kritik an seinen Vorgängern und Zeitgenossen seine Feindseligkeit gegenüber der Art von psychologischem Atomismus zum Ausdruck bringt, die in Hume in extremer Form offensichtlich ist, aber ebenso in Berichten über Urteile wie den oben genannten vorausgesetzt wird. Was Bradley an solchen Ansichten besonders beanstandete, ist, dass die Einzelheiten (Ideen), die sie als eigenständige Realitäten behandelten und aus denen Urteile zusammengesetzt werden sollen, alles andere als: weit davon entfernt, selbst echte Individuen zu sein, sondern Abstraktionen sind aus dem ununterbrochenen ganzen psychologischen Leben und unfähig zur selbständigen Existenz. Dies ist eine frühe Version eines Holismus, der seitdem viele Anhänger hat. Dann weist er jedoch darauf hin, dass auch Urteile Abstraktionen beinhalten,da der Gegenstand eines Urteils notwendigerweise von seinem Hintergrund getrennt ist (wie zum Beispiel "Julius Caesar überquerte den Rubikon" den Fluss von seinem Standort und den General von seiner Armee löst) und dieser Prozess unvermeidlich die Art und Weise falsch darstellt, wie die Dinge wirklich sind. Die Einwände, die Bradley gegen irreführende Berichte über Logik erhoben hat, stellen nun eine Bedrohung für die Logik selbst dar, indem sie die Integrität der Urteile, die in ihre Schlussfolgerungen einfließen, untergraben, und er beendet die Prinzipien skeptisch, indem er darauf hinweist, dass kein Urteil jemals wirklich wahr ist noch irgendeine Schlussfolgerung voll gültig. Die Einwände, die Bradley gegen irreführende Berichte über Logik erhoben hat, stellen nun eine Bedrohung für die Logik selbst dar, indem sie die Integrität der Urteile, die in ihre Schlussfolgerungen einfließen, untergraben, und er beendet die Prinzipien skeptisch, indem er darauf hinweist, dass kein Urteil jemals wirklich wahr ist noch irgendeine Schlussfolgerung voll gültig. Die Einwände, die Bradley gegen irreführende Berichte über Logik erhoben hat, stellen nun eine Bedrohung für die Logik selbst dar, indem sie die Integrität der Urteile, die in ihre Schlussfolgerungen einfließen, untergraben, und er beendet die Prinzipien skeptisch, indem er darauf hinweist, dass kein Urteil jemals wirklich wahr ist noch irgendeine Schlussfolgerung voll gültig.

Neben seiner Erörterung der Natur von Ideen, Urteilsvermögen und Bezug ist die Betonung des Begriffs der Wahrheit eine weitere wichtige Methode, mit der er die Agenda der späteren analytischen Philosophie mitgestaltete. An diesem Punkt beginnt Bradleys Versuch, ein Buch über Logik zu schreiben, ohne sich in die Metaphysik zu verwickeln, seinen Zweifeln an dem Begriff der Wahrheit zu erliegen. Er ist der Ansicht, dass Logik eine Entsprechungstheorie der Wahrheit voraussetzt (er nennt sie die "Kopiertheorie"), aber es ist offensichtlich, dass er diese Theorie für metaphysisch unangemessen hält: In der Tat marschiert er dagegen Gegenbeispiele, die sich beispielsweise auf Disjunktionen, Zähler stützen -Beispiele, die auf die Theorie der Wahrheitsfunktionen warten mussten, bevor sie untergebracht werden konnten. In Essays on Truth and Reality geht er diese Ideen weiter und argumentiert für „die Identität von Wahrheitswissen und Realität“(S.113) und vehement alle Alternativen abzulehnen, einschließlich nicht nur der Kopiertheorie, sondern auch jegliches Verständnis des Wahrheitsbegriffs im Hinblick auf pragmatischen Erfolg. Es könnte kaum klarer sein, dass Bradley eine Identitätstheorie der Wahrheit besitzt, und obwohl allgemein angenommen wird, dass er eine Kohärenztheorie der Wahrheit unterstützt (und in den Lehrbüchern standardmäßig als solche identifiziert wird), ist dieser gemeinsame Glaube genau das Richtige am wenigsten stark irreführend. Die Kombination der Identitätstheorie und seiner metaphysischen Doktrin, dass die Realität ein einheitliches Ganzes ist, ermöglicht es jedoch, aus seinen Ansichten als Konsequenz Kohärenz abzuleiten, und er selbst hielt den Test der Wahrheit für ein „System“, ein Begriff, unter den er schloss Was ist gemeinhin mit Kohärenz gemeint? Dies erklärt, warum er so oft als Kohärenztheoretiker angesehen wurde. Es könnte angenommen werden, dass sein berühmter Angriff auf die Hegelsche Idee, dass das Rationale das Reale ist (Prinzipien Bk III, Pt II, Ch. IV, Sek. 16), nicht mit seiner Identitätstheorie der Wahrheit vereinbar ist: aber die beiden sind versöhnt durch seine Lehre von Wahrheitsgraden, eine Lehre, die im Kontext seiner Metaphysik verstanden werden muss.

6. Metaphysik

Nach der Fertigstellung der Prinzipien der Logik wandte sich Bradley der Aufgabe zu, einen vollständigen Bericht über seine Metaphysik zu geben. Das Ergebnis war Aussehen und Wirklichkeit (1893). Aber Bradley war danach weitere dreißig Jahre philosophisch aktiv, um seine Ansichten weiter zu erläutern, zu verteidigen und zu verfeinern und sich mit Kritikern und Rivalen auseinanderzusetzen (insbesondere und aufschlussreich für beide Seiten mit Russell). Die Konzentration auf Aussehen und Wirklichkeit allein birgt daher das Risiko, unangemessenes Gewicht auf temporäre Merkmale des Denkens oder Ausdrucks zu legen, und dies hat tatsächlich zu den verzerrten Eindrücken seines Denkens beigetragen, die so oft in den Lehrbüchern der analytischen Philosophie zu finden sind.

Aussehen und Wirklichkeit sind in zwei Bücher unterteilt. Das erste, "Aussehen", ist kurz und sein Ziel destruktiv. Es argumentiert, dass "die Ideen, mit denen wir versuchen, das Universum zu verstehen" uns letztendlich zu Widersprüchen führen, wenn wir versuchen, ihre Implikationen zu überdenken. Einige dieser Ideen gehören besonders zur Philosophie, wie die Ansicht, dass nur die primären Eigenschaften real sind, und die kantische Vorstellung von einem Ding an sich; andere, zum Beispiel die Begriffe Ursache, Bewegung, Selbst, Raum, Ding und Zeit, werden im Alltag eingesetzt. Das zweite Buch, "Realität", ist lang; Ihr Ziel ist es, eine positive Darstellung des Absoluten zu liefern - der ultimativen, bedingungslosen Realität an sich, die nicht durch Projektion durch die konzeptuellen Mechanismen des Denkens verzerrt wird. Ein großer Teil seiner Diskussion widmet sich der Berücksichtigung natürlicher Einwände gegen diese positive Darstellung.

Ein Großteil von Buch I beinhaltet die Präsentation bekannter Vorschläge, die nur einen Teil von Bradleys Fall ausmachen: Er behauptet zum Beispiel, dass Bewegung Paradoxe beinhaltet und dass Primärqualitäten allein uns keine Realität geben können, da sie ohne Sekundärqualitäten nicht vorstellbar sind und dass der Begriff von dem Ding an sich ist selbst widersprüchlich, denn wenn wir wirklich nichts darüber wissen, dann nicht einmal, dass es existiert. Die Kapitel II und III mit den Titeln "Substantiv und Adjektiv" bzw. "Beziehung und Qualität" sind jedoch einzigartig Bradleianisch, alarmierend in der Breite ihrer Implikationen und haben seitdem zeitweise Kontroversen ausgelöst. In verallgemeinerter Form behauptet Bradley, dass Beziehungen (wie z. B. größer als) entweder mit oder ohne Begriffe unverständlich sind, und ebenso Begriffe, die entweder mit oder ohne Beziehungen unverständlich sind. Bradley selbst sagt über die Argumente, die er zur Stützung dieser Behauptung vorbringt (S. 29),

Der Leser, der das Prinzip dieses Kapitels befolgt und verstanden hat, wird wenig Zeit für diejenigen aufwenden müssen, die es schaffen. Er wird gesehen haben, dass unsere Erfahrung, wo relational, nicht wahr ist; und er wird fast ohne Anhörung die große Masse von Phänomenen verurteilt haben.

Es ist klar, dass seine Ansichten über Beziehungen sowohl sehr kontrovers als auch zentral für sein Denken sind. In Anbetracht dessen scheint es ein schwerwiegender taktischer Fehler von Bradley zu sein, seine Argumente so skizzenhaft und nicht überzeugend darzulegen, dass es selbst sympathischen Kommentatoren nicht leicht gefallen ist, ihn zu verteidigen, während CD Broad später sagen konnte: „Charity bittet uns abzuwenden unsere Augen von dem bedauernswerten Schauspiel eines großen Philosophen, der ein Argument verwendet, das ein Kind oder einen Wilden blamieren würde “(Prüfung, S. 85).

Trotz Bradleys lakonischem Stil sind die exegetischen Fehler seiner Kritiker jedoch schwer zu rechtfertigen. Der Eindruck, dass Bradleys entscheidende metaphysische Argumente vernachlässigbar sind, entsteht zum Teil dadurch, dass sie so gelesen werden, dass sie die Doktrin der Innerlichkeit aller Beziehungen beweisen - das heißt, entweder (1) ihre Reduzierbarkeit auf Qualitäten oder (2) ihre Notwendigkeit notwendigerweise, abhängig von das Gefühl von 'innerem', Russell hat die Lehre auf die erstere Weise interpretiert, Moore auf die letztere. Welchen Sinn wir auch haben, dies ist eine Fehlinterpretation - und eine unmögliche, wenn wir "intern" in Russells Sinne nehmen, weil Bradley die Subjekt- / Prädikat-Darstellung des Urteils als "fehlerhaft" ablehnt. Wenn wir jedoch Moores Sinn für "innerlich" verwenden, ist das Lesen verständlich, wenn auch immer noch unentschuldbar:In Kapitel III wendet Bradley dieses Wort verwirrend auf metaphysisch unschuldige Weise auf Beziehungen an, die keinen Zusammenhang mit der Doktrin der Innerlichkeit haben, wie dies von Moore verstanden wird, während er in anderen Teilen von Erscheinung und Wirklichkeit offen mit der Doktrin der Innerlichkeit flirtet und sie ablehnt klar nur in späteren Werken seltener gelesen, wie der wichtige Aufsatz 'Beziehungen', der bei seinem Tod unvollständig blieb und in seinen Gesammelten Aufsätzen von 1935 veröffentlicht wurde. Außerdem lehnt Bradley die Realität der Außenbeziehungen einheitlich ab, und es ist einfach, wenn auch nicht logisch unvermeidlich, dies als Verpflichtung zur Doktrin der Innerlichkeit zu interpretieren.während er in anderen Teilen von Aussehen und Wirklichkeit offen mit der Doktrin der Innerlichkeit flirtet und sie nur in späteren, seltener gelesenen Werken, wie dem wichtigen Aufsatz 'Beziehungen', der bei seinem Tod unvollständig blieb und in seinen gesammelten Aufsätzen von 1935 veröffentlicht wurde, klar ablehnt. Darüber hinaus lehnt Bradley die Realität der Außenbeziehungen einheitlich ab, und es ist leicht, wenn auch nicht logisch unvermeidlich, dies als Verpflichtung zur Doktrin der Innerlichkeit zu interpretieren.während er in anderen Teilen von Aussehen und Wirklichkeit offen mit der Doktrin der Innerlichkeit flirtet und sie nur in späteren, seltener gelesenen Werken, wie dem wichtigen Aufsatz 'Beziehungen', der bei seinem Tod unvollständig blieb und in seinen gesammelten Aufsätzen von 1935 veröffentlicht wurde, klar ablehnt. Darüber hinaus lehnt Bradley die Realität der Außenbeziehungen einheitlich ab, und es ist leicht, wenn auch nicht logisch unvermeidlich, dies als Verpflichtung zur Doktrin der Innerlichkeit zu interpretieren.dies als Verpflichtung zur Doktrin der Innerlichkeit zu interpretieren.dies als Verpflichtung zur Doktrin der Innerlichkeit zu interpretieren.

Bradleys Behandlung von Beziehungen beginnt in Kapitel II mit einer Diskussion des Problems, was die Einheit einer einzelnen Sache ausmacht. Wie können wir die Tatsache verstehen, dass eine einzelne Sache, wie beispielsweise ein Stück Zucker, in der Lage ist, eine Vielzahl verschiedener Eigenschaften in einer Einheit zu halten, wie z. B. ihre Süße, ihr Weiß und ihre Härte? Wir können die Existenz einer zugrunde liegenden Substanz, die sich von ihren Eigenschaften unterscheidet, nicht postulieren, denn dies würde uns zur Existenz einer nackten, bloßen Besonderheit verpflichten, der absurden Vorstellung von etwas ohne alle Eigenschaften. Darüber hinaus bleibt die ursprüngliche Schwierigkeit hinsichtlich der Einheit der Sache durch diesen Schritt ungelöst, da es möglich wird zu fragen, was die Eigenschaften an ihre Substanz bindet. Die Alternative besteht darin, das Ding als eine Sammlung von Qualitäten zu verstehen. Doch was ist die Natur der ontologischen Bindung, die sie an die Einheit der Sache bindet? Wir bleiben mit einer Ansammlung unabhängiger, substanzähnlicher Eigenschaften zurück und nicht mit einer individuellen Sache. An diesem Punkt taucht das Beziehungsproblem in seiner vollen ontologischen Bedeutung auf, denn es sieht jetzt so aus, als ob nur eine Beziehung den erforderlichen Zusammenhang herstellen könnte.

Bradleys in Kapitel III betrachtete Ansicht ist, dass weder externe noch interne Beziehungen eine einheitliche Macht besitzen und daher als unwirklich abgelehnt werden müssen. Dies ist die richtige Schlussfolgerung aus einer Reihe von komprimierten Argumenten, die er als Team einsetzt und die möglichen Positionen, die denjenigen zur Verfügung stehen, die nicht zustimmen würden, systematisch ausschließt. Eine entscheidende Überlegung basiert auf der Erkenntnis, dass eine Beziehung der "Grund" ihrer Begriffe ist und auf ihnen "begründet" ist. "Soweit ich sehen kann", sagt er, "müssen Beziehungen von Begriffen abhängen, genauso wie Begriffe von Beziehungen" (Aussehen, S. 26). Die Beziehung soll von ihren Begriffen abhängen, da mindestens zwei Begriffe erforderlich sind, um zu existieren. und Begriffe "hängen" von Beziehungen ab,weil sie teilweise aus den Beziehungen bestehen, in denen sie zueinander stehen (obwohl Bradley keine Illustration liefert, kann dies plausibel gemacht werden, indem zwei verschiedene Farbtöne betrachtet werden: Blau wäre nicht Blau, wenn es nicht dunkler als Gelb wäre). Sobald dies erkannt wird, argumentiert Bradley weiter, sieht man, dass ein verwandter Begriff A wirklich aus zwei Teilen besteht, von denen einer als Grundlage der Beziehung A1 fungiert und der andere von ihm bestimmt wird, A2. Somit stellt sich heraus, dass jeder verwandte Term ein relationaler Komplex ist, in diesem speziellen Fall stellt sich heraus, dass A der Komplex R (A1, A2) ist. Dies löst einen Rückschritt aus, denn nach derselben Logik müssen A1 und A2 aus zwei unterschiedlichen Teilen bestehen und so weiter ohne Ende.wenn es nicht dunkler als gelb wäre). Sobald dies erkannt wird, argumentiert Bradley weiter, sieht man, dass ein verwandter Begriff A wirklich aus zwei Teilen besteht, von denen einer als Grundlage der Beziehung A1 fungiert und der andere von ihm bestimmt wird, A2. Somit stellt sich heraus, dass jeder verwandte Term ein relationaler Komplex ist, in diesem speziellen Fall stellt sich heraus, dass A der Komplex R (A1, A2) ist. Dies löst einen Rückschritt aus, denn nach derselben Logik müssen A1 und A2 aus zwei unterschiedlichen Teilen bestehen und so weiter ohne Ende.wenn es nicht dunkler als gelb wäre). Sobald dies erkannt wird, argumentiert Bradley weiter, sieht man, dass ein verwandter Begriff A wirklich aus zwei Teilen besteht, von denen einer als Grundlage der Beziehung A1 fungiert und der andere von ihm bestimmt wird, A2. Somit stellt sich heraus, dass jeder verwandte Term ein relationaler Komplex ist, in diesem speziellen Fall stellt sich heraus, dass A der Komplex R (A1, A2) ist. Dies löst einen Rückschritt aus, denn nach derselben Logik müssen A1 und A2 aus zwei unterschiedlichen Teilen bestehen und so weiter ohne Ende.denn nach der gleichen Logik müssen A1 und A2 aus zwei verschiedenen Teilen bestehen und so weiter ohne Ende.denn nach der gleichen Logik müssen A1 und A2 aus zwei verschiedenen Teilen bestehen und so weiter ohne Ende.

Das Mitglied von Bradleys Argumentationsteam, das die größte polemische Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist jedoch dasjenige, das behauptet, wenn eine Beziehung eine weitere Art von realer Sache wäre, zusammen mit ihren Begriffen (wie z. B. Russell später in seiner Theorie der multiplen Beziehungen annahm dann wäre eine weitere Beziehung erforderlich, um sie mit ihren Begriffen in Beziehung zu setzen, und so weiter bis ins Unendliche. Aus diesem Argument (das ein offensichtlicher Nachkomme des Angriffs der Prinzipien der Logik auf die traditionelle Analyse des Urteils ist) sowie aus seiner eigenen Erklärung geht hervor, dass für ihn „real“ein technischer Begriff ist: real zu sein bedeutet eine individuelle Substanz sein (im üblichen Sinne in Descartes, Leibniz und Spinoza). Nach diesem Verständnis bedeutet, die Realität der Beziehungen zu leugnen, zu leugnen, dass sie unabhängige Existenzen sind. Es ist dieses Argument, das Reaktionen wie das von Broad erklärt: Gemeinsam mit anderen nahm er Bradley an, dass Beziehungen eine Art Objekt sind, als Bradley durch eine Art Reduktion gegen genau diese Annahme argumentierte.

Diese Bemerkungen machen deutlich, dass Bradley den Begriff "Erscheinung" in einem ontologischen Sinne verwendet, um sich auf das zu beziehen, was nicht vollständig individualisiert ist, und nicht in einem erkenntnistheoretischen Sinne, um sich auf das zu beziehen, was für ein Subjekt vorhanden ist. Und tatsächlich möchte er nicht die offensichtliche Tatsache leugnen, dass wir eine reiche Vielfalt von Dingen erleben; Beziehungen und Pluralität existieren in gewissem Sinne und gehören daher zur Realität. Die Verleugnung der Realität der Beziehungen impliziert nicht ihre absolute Nichtexistenz; Vielmehr ist seine Schlussfolgerung, dass Beziehungen und Begriffe als Aspekte innerhalb eines allumfassenden Ganzen aufgefasst werden sollten. Anstatt Bradley die Doktrin der Innerlichkeit zuzuschreiben, wäre es daher besser, ihn als Verfechter einer "ganzheitlichen" Theorie der Beziehungen zu sehen. Im Gegensatz zu Russell war Bradley in diesem grundlegenden Punkt völlig explizit:

Dies ist die Lehre, für die ich mich seit so vielen Jahren eingesetzt habe. Beziehungen existieren nur in und durch ein Ganzes, das am Ende nicht in Beziehungen und Begriffe aufgelöst werden kann. "Und", "zusammen" und "zwischen" sind, abgesehen von einem solchen Ganzen, am Ende alle sinnlos. Die gegenteilige Ansicht wird (wie ich verstehe) von Herrn Russell vertreten… Aber für mich selbst kann ich nicht feststellen, dass Herr Russell sich jemals wirklich der Frage gestellt hat. (Principles, 2nd edn, Ch. II, zusätzliche Anmerkung 50).

Die Implikationen von Bradleys Behandlung von Beziehungen sind nicht nur metaphysisch; Sie sind auch erkenntnistheoretisch. Einige haben gedacht, dass die Ablehnung der Realität von Beziehungen der Behauptung gleichkommt, dass alle relationalen Urteile falsch sind, so dass es zum Beispiel nicht wahr ist, dass 7 größer als 3 ist oder dass Wasserstoff leichter als Sauerstoff ist. Eine solche Interpretation wird durch Bradleys Wahrheitsbericht glaubwürdig gemacht, denn aus diesem Grund ist kein gewöhnliches Urteil jemals vollkommen wahr; Infolgedessen scheint für jemanden, der ihn unter dem Einfluss der späteren, aber anachronistischen Annahme liest, dass die Wahrheit zwei Werte hat, seine Behauptung zu sein, dass relationale Urteile alle falsch sind. Nach Bradleys Darstellung der Wahrheit ist es jedoch wahr, dass 7 größer als 3 ist und falsch, dass Sauerstoff leichter als Wasserstoff ist. Sobald wir versuchen, die strengeren Anforderungen der Metaphysik zu erfüllen, müssen wir erkennen, dass die Wahrheit Grade zulässt und dass die erstere zweifellos wahrer ist als die letztere, aber nicht vollständig wahr ist. Die Unvollkommenheit selbst der wahreren dieser Urteile hat jedoch nichts damit zu tun, dass sie eher relational als prädikativ ist. Denn wie oben im Abschnitt über Logik festgestellt wurde, dachte Bradley, dass alle Urteile, die in dieser Darstellung fehlerhaft sind, nur auf der Grundlage einer Trennung in Gedanken erfolgen können, was in der Realität nicht getrennt ist: wenn wir zum Beispiel sagen: „Diese Äpfel sind hart und sauer ', wir abstrahieren nicht nur implizit die Äpfel aus ihrem Behälter, sondern lösen auch die Härte und Säure voneinander und abstrahieren sie von den Äpfeln selbst. Eine vollkommene Wahrheit, die der Realität vollkommen treu ist,müsste also eine sein, die überhaupt nicht von der Realität abstrahiert; und das bedeutet, dass es mit der gesamten Realität identisch sein müsste und dementsprechend nicht einmal mehr ein Urteil. Die endgültige Wahrheit über die Realität ist nach Bradleys Ansicht buchstäblich und im Prinzip unaussprechlich. Letztendlich ist es diese mystische Schlussfolgerung, die seine energische Ablehnung von Hegels Panlogismus erklärt; Im Gegensatz zu Hegels Ansicht in der Wissenschaft der Logik ist die Realität kein System miteinander verbundener logischer Kategorien, sondern transzendiert das Denken insgesamt.es ist diese mystische Schlussfolgerung, die seine energische Ablehnung von Hegels Panlogismus erklärt; Im Gegensatz zu Hegels Ansicht in der Wissenschaft der Logik ist die Realität kein System miteinander verbundener logischer Kategorien, sondern transzendiert das Denken insgesamt.es ist diese mystische Schlussfolgerung, die seine energische Ablehnung von Hegels Panlogismus erklärt; Im Gegensatz zu Hegels Ansicht in der Wissenschaft der Logik ist die Realität kein System miteinander verbundener logischer Kategorien, sondern transzendiert das Denken insgesamt.

Es ist jedoch möglich, einen Überblick zu geben. Der Eindruck der Realität, der aus einer Vielzahl verwandter Objekte besteht, ist ein Ergebnis der durch das Denken auferlegten Trennungen; in der Tat ist das Absolute nicht viele; Es gibt keine unabhängigen Realitäten. ' (Alle Zitate von hier an stammen aus Aussehen und Wirklichkeit, Kapitel XIV.) Realität ist eins - aber eins was? Erfahrung, sagt er, im weitesten Sinne des Wortes: "Gefühl, Denken und Wille (alle Gruppen, in die wir psychologische Phänomene einordnen) sind alles Material der Existenz, und es gibt kein anderes Material, weder tatsächlich noch möglich." Das unmittelbare Argument, das er für diese unintuitive Doktrin vorbringt, ist kurz und beiläufig und fordert den Leser lediglich auf, ohne Selbstwiderspruch anders zu denken. Sein größeres Anliegen ist es, deutlich zu machen, dass diese Erfahrung keinem einzelnen Geist gehört und seine Lehre keine Form des Solipsismus ist. Aber er ist nicht ganz so beiläufig, wie er erscheint, denn er macht bald klar, dass er das ganze Buch für ein Argument der besten Erklärung für diesen objektiven (oder absoluten) Idealismus hält: „Diese Schlussfolgerung wird, wie ich vertraue, am Ende von meine Arbeit bringt dem Leser mehr Überzeugung; denn wir werden feststellen, dass es die eine Sichtweise ist, die alle Tatsachen in Einklang bringt. 'denn wir werden feststellen, dass es die eine Sichtweise ist, die alle Tatsachen in Einklang bringt. 'denn wir werden feststellen, dass es die eine Sichtweise ist, die alle Tatsachen in Einklang bringt. '

Das Absolute ist also ein System, und… sein Inhalt ist nichts als empfindungsfähige Erfahrung. Es wird daher eine einzige und umfassende Erfahrung sein, die jede teilweise Vielfalt in Übereinstimmung einschließt. Denn es kann nicht weniger als das Aussehen sein, und daher kann kein Gefühl oder Gedanke jeglicher Art außerhalb seiner Grenzen fallen. ' Aber wie können wir verstehen, dass diese Vielfalt möglich ist, wenn sie nicht durch Begriffe und Beziehungen erklärt werden kann? Bradleys Antwort ist, dass wir dies nicht im Detail verstehen können, aber wir können verstehen, was er meint, indem wir einen vorkonzeptuellen Zustand unmittelbarer Erfahrung betrachten, in dem es Unterschiede gibt, aber keine Trennungen, einen Zustand, von dem unser vertrauter, kognitiver, erwachsener Mensch Bewusstsein entsteht, indem den Unterschieden konzeptuelle Unterscheidungen auferlegt werden. Die Realität ist wie dieser primitive Zustand, aber nicht genau wiedenn es transzendiert das Denken, anstatt es zu verfehlen, und alles, selbst das konzeptuelle Denken selbst, ist in einem umfassenden und harmonischen Ganzen enthalten. Erscheinungen tragen somit auf analoge Weise zur Realität bei, wie Segmente eines Gemäldes zum gesamten Kunstwerk beitragen: Unabhängig von ihrem Hintergrund würden sie ihre Bedeutung verlieren und könnten isoliert sogar hässlich sein; Im Kontext können sie selbst schön sein und einen wesentlichen Beitrag zur Schönheit und Integrität des Ganzen leisten.sie würden ihre Bedeutung verlieren und könnten isoliert sogar hässlich sein; Im Kontext können sie selbst schön sein und einen wesentlichen Beitrag zur Schönheit und Integrität des Ganzen leisten.sie würden ihre Bedeutung verlieren und könnten isoliert sogar hässlich sein; Im Kontext können sie selbst schön sein und einen wesentlichen Beitrag zur Schönheit und Integrität des Ganzen leisten.

Solche begrenzten Vergleiche sind die Hilfe, die wir bekommen können, um das Absolute und seine Beziehung zu seinen Erscheinungen zu verstehen: Bradley lehnt die Forderung nach detaillierten Erklärungen ab, wie Phänomene wie Irrtum und Böses zum Absoluten gehören, und versucht stattdessen, die Beweislast zu verlagern an Kritiker, die Vertrauen in ihre Unvereinbarkeit ausdrücken. Seine allgemeine Antwort ist, dass alles, was existiert, selbst das schlimmste Übel, irgendwie real ist: Das Absolute muss sowohl das Böse als auch das Gute verstehen. Aber so wie die Wahrheit Grade zulässt, ist ein Urteil weniger wahr, je weiter es vom Verständnis der gesamten Realität entfernt ist, so lässt die Realität selbst (im Einklang mit der Identität von Wahrheitswissen und Realität) Grade zu, wobei ein Phänomen umso weniger ist real umso mehr ist es nur ein fragmentarischer Aspekt des Ganzen. Das Absolute ist auf diese Weise weiter vom Bösen als vom Guten entfernt, aber es ist selbst keines von beiden und transzendiert sie beide, da es sogar die Religion transzendiert - es ist in gewissem Sinne ein höchstes Wesen, aber kein persönlicher Gott. Das eigentliche Ziel eines vollständigen Systems der Metaphysik sollte die Beurteilung des relativen Realitätsgrades eines fragmentarisch existierenden Systems sein. Wie einige Kritiker beanstandeten, ist es jedoch schwierig zu sehen, wie dies auch im Prinzip durchgeführt werden könnte, wenn man bedenkt, dass das Absolut ist streng genommen nicht erkennbar. Es ist schwer zu erkennen, wie dies auch im Prinzip durchgeführt werden könnte, da Bradley behauptet, das Absolute sei streng genommen nicht erkennbar. Es ist schwer zu erkennen, wie dies auch im Prinzip durchgeführt werden könnte, da Bradley behauptet, das Absolute sei streng genommen nicht erkennbar.

Bradley widmet sich auch einigen Fragen, die sich in der Naturphilosophie ergeben. Obwohl es offensichtlich ist, dass er die Anziehungskraft des Panpsychismus spürt, ist dies eine Ansicht, die er niemals ausdrücklich befürwortet. Wie TS Eliot erkannte, durchdringt ein leibnizianischer Strang Bradleys Philosophie, die sich in seiner Doktrin endlicher Erfahrungszentren niederschlägt. Nach dieser Auffassung artikuliert sich das Absolute in einer Vielzahl von weniger empfindungsfähigen Ganzen, einheitlichen psychischen Individuen der Natur der menschlichen Seele. Bradley kommt also einer Monadentheorie sehr nahe, doch dies ist Teil des allgemeinen Rahmens seiner monistischen Metaphysik. Interessanterweise kann die Lehre vom Absoluten als Lösung für das Problem der monadischen Interaktion angesehen werden. wie Leibniz 'Monaden, Bradley's endliche Zentren sind nicht in der Lage, Inhalte direkt zu teilen (z. B. sollen sie „nicht direkt miteinander durchlässig“sein; Aussehen, S. 464) und kausale Wechselwirkungen zu verursachen; Sie sind jedoch insofern aufeinander abgestimmt, als sie alle Teilmanifestationen derselben übergreifenden Realität sind. Ein ähnlicher Versuch, Absoluten Idealismus und Monadismus in Einklang zu bringen, war von Lotze unternommen worden, und in beiden Fällen bleibt die Frage offen, ob dies nicht eine vorher festgelegte Harmonie in der Verkleidung ist. Was klar ist, aber normalerweise übersehen wird, ist, dass Bradley selbst den Leibnizschen Monadismus als die größte Herausforderung für seine eigene Marke des Idealismus ansah: "Monadismus", sagt er, "wird insgesamt zunehmen und zu den bereits bestehenden Schwierigkeiten beitragen" (Aussehen, S. 102). Er hatte sicherlich Recht damit, wie spätere britische Metaphysiker - wie James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr und Alfred North Whitehead bevorzugten Leibniz gegenüber Kant und Hegel als Hauptinspirationsquelle.

In Bradleys oft rhapsodischen Beschreibungen des Absoluten basiert eine Weltanschauung sowohl auf seiner skeptischen Prüfung der Unzulänglichkeiten der Urteilsberichte der Philosophen als auch auf einer Art persönlicher Erfahrung einer höheren Einheit, die in einem anderen Kontext Vielleicht hat er ihn zu einem der weltweit verehrten religiösen Mystiker gemacht - wir können sehen, warum seine Metaphysik zu Beginn dieses Artikels als „eine bemerkenswerte Kombination aus Rationalem und Mystischem“beschrieben wurde. Die Eigenart dieser Kombination hat dazu geführt, dass nur wenige nachfolgende Philosophen davon überzeugt wurden. In seiner kühnen und direkten Konfrontation mit dem, was er "das große Problem der Beziehung zwischen Denken und Wirklichkeit" nannte,es steht in der westlichen Philosophie als permanente und beunruhigende Herausforderung für die Fähigkeit des diskursiven Denkens, die Welt ohne Verzerrung darzustellen; beunruhigend, weil es sich nicht aus der Einführung eines externen Standards ergibt, der als willkürlich oder unangemessen abgelehnt werden könnte, sondern aus der Forderung, dass unsere Repräsentationsmechanismen den Standards entsprechen, die sie selbst implizit festgelegt haben.

Literaturverzeichnis

Werke von Bradley

• Ethical Studies (London: Oxford University Press, 1876; zweite Ausgabe mit Anmerkungen: London: Oxford University Press, 1927).
• Die Prinzipien der Logik (London: Oxford University Press, 1883; zweite Ausgabe, überarbeitet, mit Kommentaren und Abschlussaufsätzen, London: Oxford University Press, 1922; korrigierter Eindruck, 1928).
• Aussehen und Wirklichkeit (London: Swan Sonnenschein, 1893; zweite Ausgabe mit Anhang, London: Swan Sonnenschein, 1897; neunter Eindruck, korrigiert, Oxford: Clarendon Press, 1930). Die obigen Seitenverweise beziehen sich auf den neunten Eindruck.
• Essays über Wahrheit und Wirklichkeit (Oxford: Clarendon Press, 1914).
• Aphorismen (Oxford: privat gedruckt bei der Clarendon Press, 1930).
• Gesammelte Aufsätze (Oxford: Clarendon Press, 1935).
• Schriften über Logik und Metaphysik herausgegeben und mit Einführungen von James W. Allard und Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
• Die gesammelten Werke von FH Bradley, 12 Bände, herausgegeben und vorgestellt von WJ Mander und Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

Die neueren Ausgaben, die zu Bradleys Lebzeiten produziert wurden, sind die heute üblicherweise zitierten und nützlichsten: Während der frühere Text intakt bleibt, werden Bradleys spätere Gedanken in Form von Notizen, Anhängen und Aufsätzen hinzugefügt, so dass der Leser die nachverfolgen kann Änderungen in seinen Ideen. (Dieses zusätzliche Material ist besonders umfangreich in der Logik, in der Bradley häufig auf Bosanquets Kritik an der ersten Ausgabe zurückgreift.) Collected Essays enthält die beiden Broschüren "Die Voraussetzungen der kritischen Geschichte" (1874) und "Mr. Sidgwicks Hedonismus" (1877) als sowie der wertvolle unvollendete Aufsatz über Beziehungen (1923–4) und eine gute Bibliographie. Zwischen ihnen enthalten dieses Buch und die wichtigen Essays über Wahrheit und Wirklichkeit alle seine Artikel jeglicher Substanz; Dies sind die normalerweise zitierten Versionen. Aphorismen,nach vielen Jahren vergriffen, erschien 1993 (zusammen mit "Voraussetzungen kritischer Geschichte" und einer Einführung von Guy Stock) in einer Faksimile-Ausgabe (Bristol: Thoemmes Press). Bradleys unveröffentlichte Papiere, Notizbücher und Briefe befinden sich in der Bibliothek des Merton College in Oxford. Die Korrespondenz zwischen Bradley und Russell befindet sich im Russell-Archiv der McMaster University. interessante Auszüge erscheinen auf den Seiten 349–353 von Band 6 der Collected Papers von Bertrand Russell (London: Routledge 1992). Die John Rylands Library der University of Manchester hat Briefe von Bradley an Samuel Alexander. Viel bisher unveröffentlichtes Material wurde in den 1999 gesammelten Werken zur Verfügung gestellt. [2003 wurde Thoemmes Press, der Herausgeber der gesammelten Werke, von der Continuum International Publishing Group Ltd. übernommen. Der Name des Abdrucks wurde von "Thoemmes" in "Thoemmes Continuum" geändert.]

Sekundärliteratur

• Allard, JW (2005) Die logischen Grundlagen von Bradleys Metaphysik: Urteil, Folgerung und Wahrheit (Cambridge: Cambridge University Press).
• Ayer, AJ (1946) Sprache, Wahrheit und Logik (London: Victor Gollanz).
• Baldwin, T. (1984) "Moores Ablehnung des Idealismus", in R. Rorty, JB Schneewind und Q. Skinner (Hrsg.), Philosophie in der Geschichte (Cambridge: Cambridge University Press).
• Basile, P. (1999) Erfahrung und Beziehungen: Eine Untersuchung von FH Bradleys Konzeption der Realität (Bern: Paul Haupt).
• Basile, P. (2004) 'Deutscher Realismus und britischer Idealismus. Herbart und Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): S. 161–177.
• Bradley, J. (1985) 'Die Kritik des reinen Gefühls: Bradley, Whitehead und die angelsächsische metaphysische Tradition', Process Studies, 14 (4): S. 253–64.
• Bradley, J., Hrsg. (1996) Philosophy after FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
• Broad, CD (1933) Examination of McTaggart's Philosophy, Vol. 3, No. Ich (Cambridge: Cambridge University Press).
• Campbell, CA (1931) Skepsis und Konstruktion: Bradleys skeptisches Prinzip als Grundlage konstruktiver Philosophie (London: George Allen und Unwin Ltd).
• Candlish, S. (1978) "Bradley über meine Station und ihre Pflichten", Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): S. 155–70.
• Candlish, S. (1989) 'Die Wahrheit über FH Bradley', Mind, 98 (391): S. 331–48.
• Candlish, S. (2006) Der Russell / Bradley-Streit und seine Bedeutung für die Philosophie des 20. Jahrhunderts (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
• Coady, CAJ (1992) Zeugnis (Oxford: Clarendon Press).
• Eliot, TS (1916) Wissen und Erfahrung in der Philosophie von FH Bradley (London: Faber, 1964).
• Ferreira, P. (1999) Bradley und die Struktur des Wissens (Albany: State University of New York Press).
• Gaskin, R. (1995) 'Bradleys Regress, die Copula und die Einheit des Satzes', The Philosophical Quarterly, 45 (179): S. 161–80.
• Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
• Hylton, P. (1990) Russell, Idealismus und die Entstehung der analytischen Philosophie (Oxford: Clarendon Press).
• Ingardia, R., Hrsg. (1991) Bradley: Eine Forschungsbibliographie (Bowling Green, Ohio: Philosophy Documentation Center). [Warnung: Dieser Band enthält viele Fehler, meistens trivial; zB stammen viele der Cresswell zugeschriebenen Artikel von Crossley.]
• MacEwen, P., Hrsg. (1996) Ethik, Metaphysik und Religion im Denken von FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
• MacNiven, D. (1987) Bradleys Moralische Psychologie (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
• Mander, W. (1994) Eine Einführung in Bradleys Metaphysik (Oxford: Clarendon Press).
• Mander, W. (1995) 'Bradleys Religionsphilosophie', Religious Studies, 31 (3): S. 285–301.
• Mander, W., Hrsg. (1996) Perspectives on the Logic and Metaphysics von FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
• Manser, A. (1983) Bradleys Logik (Oxford: Blackwell).
• Manser, A. und Stock, G., Hrsg. (1984) The Philosophy of FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, nachgedruckt im Taschenbuch 1986).
• McHenry, LB (1992) Whitehead und Bradley. Eine vergleichende Analyse (Albany: State University of New York Press).
• Muirhead, JH (1925) Zeitgenössische britische Philosophie: Persönliche Aussagen, zweite Reihe (London: George Allen und Unwin Ltd).
• Nicholson, P. (1990) Die politische Philosophie der britischen Idealisten: Ausgewählte Studien (Cambridge: Cambridge University Press), "Study I".
• Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', in Brown, R. und Rollins, CD, Hrsg., Contemporary Philosophy in Australia (London: George Allen und Unwin).
• Russell, B. (1905) 'On Denoting', Mind, 14 (56): S. 479–93.
• Sprigge, Timothy (1983) Die Rechtfertigung des absoluten Idealismus (Edinburgh: Edinburgh University Press).
• Sprigge, Timothy (1993) James und Bradley: Amerikanische Wahrheit und britische Realität (Chicago & La Salle, Illinois: Open Court).
• Stock, G., Hrsg. (1998) Appearance versus Reality (Oxford: Clarendon Press).
• Taylor, AE (1924–5) 'Francis Herbert Bradley, 1846–1924', Proceedings of the British Academy, xi (2): S. 458–468.
• Vallicella, V. (2002) 'Beziehungen, Monismus und die Rechtfertigung von Bradleys Regress', Dialectica, 56 (1): S. 3–35.
• Ward, J. (1925) 'Bradleys Doctrine of Experience', Mind, 34 (133): S. 13–38. [Diese Ausgabe ist ein Gedenkband; es enthält auch Artikel über Bradley von AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks und JH Muirhead]
• Wollheim, R. (1956) 'FH Bradley', in Ayer, AJ et al., Die Revolution in der Philosophie (London: Macmillan), S. 12–25.
• Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), zweite Auflage.

Von 1995 bis 2004 (einschließlich) erschien eine Zeitschrift, Bradley Studies, die sich selbst als "Ziel" bezeichnete, kritische und wissenschaftliche Artikel zu philosophischen Fragen zu veröffentlichen, die sich aus Bradleys Schriften und denen verwandter Autoren ergeben, und die jedes Jahr aufgenommen werden sollen eine fortlaufende Liste der Veröffentlichungen zu Bradley und verwandten Themen. “Im Jahr 2005 wurde die Zeitschrift mit einer anderen zusammengelegt, um Collingwood und British Idealism Studies zu bilden: Einbeziehung von Bradley Studies. Anfragen zu früheren Ausgaben des Journals in seiner vorherigen Inkarnation sollten an den damaligen Herausgeber William Mander gerichtet werden.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie die Autoren mit Vorschlägen.]