Rückwärtsursache

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Erstveröffentlichung Montag, 27. August 2001; inhaltliche Überarbeitung Di 16.02.2010

Manchmal auch Retro-Kausalität genannt. Ein gemeinsames Merkmal unserer Welt scheint zu sein, dass in allen Fällen der Verursachung die Ursache und die Wirkung zeitlich so angeordnet sind, dass die Ursache ihrer Wirkung zeitlich vorausgeht. Unser normales Verständnis von Kausalität nimmt dieses Merkmal so stark an, dass wir intuitiv große Schwierigkeiten haben, uns die Dinge anders vorzustellen. Der Begriff der Rückwärtskausalität steht jedoch für die Idee, dass die zeitliche Reihenfolge von Ursache und Wirkung nur ein zufälliges Merkmal ist und dass es Fälle geben kann, in denen die Ursache kausal vor ihrer Wirkung liegt, aber die zeitliche Reihenfolge von Ursache und Wirkung ist in Bezug auf die normale Verursachung umgekehrt, dh es kann Fälle geben, in denen die Wirkung zeitlich, aber nicht kausal ihrer Ursache vorausgeht.

Die Idee der Rückwärtskausalität sollte nicht mit der der Zeitreise verwechselt werden. Diese beiden Begriffe hängen insofern zusammen, als beide übereinstimmen, dass es möglich ist, die Vergangenheit kausal zu beeinflussen. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass Zeitreisen eine Kausalschleife beinhalten, während dies bei der Rückwärtskausalität nicht der Fall ist. Kausale Schleifen können nur in einem Universum auftreten, in dem man zeitähnliche Kurven geschlossen hat. Im Gegensatz dazu kann eine Rückwärtskausalität in einer Welt stattfinden, in der es keine solchen geschlossenen zeitähnlichen Kurven gibt. Mit anderen Worten, ein gewöhnliches System S, das an einer Zeitreise teilnimmt, würde die zeitliche Reihenfolge seiner richtigen Zeit während seiner Reise beibehalten, es würde den gleichen Zeitsinn während seines gesamten Fluges beibehalten (eine Uhr, die die richtige Zeit von S misst, würde sich weiter im Uhrzeigersinn bewegen); aber wenn dasselbe System S in einen Prozess der Rückwärtskausalität verwickelt würde,Die Reihenfolge der richtigen Zeit müsste sich in dem Sinne umkehren, dass der Zeitsinn des Systems dem entgegengesetzt wäre, was es vor seiner Zeitreise war (die Uhr beginnt sich gegen den Uhrzeigersinn zu bewegen). Weder die Rückwärtskausalität noch die Zeitreise sind logisch miteinander verbunden, und die Zeitreise unterscheidet sich von der Zeitreise in die Vergangenheit.

1. Geschichte
2. Philosophie
3. Paradoxe
- 3.1 Die Bootstrap-Paradoxe
- 3.2 Die Konsistenzparadoxien
4. Physik
- 4.1 Die Wheeler-Feynman-Absorber-Theorie
- 4.2 Tachyonen
- 4.3 Quantenmechanik
- 4.4 Zwei Alternativen
Literaturverzeichnis
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Geschichte

Die philosophische Debatte über die Rückwärtskausalität ist relativ neu. In der philosophischen Literatur findet sich nur wenig Beachtung des Problems, bevor Michael Dummett und Anthony Flew Mitte der 1950er Jahre ihre Diskussion einleiteten. Der Grund dafür ist zweifach. Keine empirischen Phänomene scheinen für unser Verständnis einen Begriff der Rückwärtskausalität zu erfordern. Und lange Zeit glaubte man, dass ein solcher Begriff entweder einen Widerspruch oder eine konzeptionelle Unmöglichkeit beinhaltete. David Humes Definition der Ursache als eines von zwei Ereignissen, die vor dem anderen auftreten, schließt somit aus, dass die Ursache nach ihrer Wirkung auftreten kann. Darüber hinaus wurde nach Kants Idee der synthetischen a priori Wahrheit die Behauptung, dass die Ursache zeitlich ihrer Wirkung vorausgeht, als solche Wahrheit angesehen.1954 diskutierten Michael Dummett und Anthony Flew darüber, ob eine Wirkung ihrer Ursache vorausgehen kann. Dummett verteidigte die Idee, während Flew argumentierte, dass es sich um Widersprüche handele.

Zwei Jahre später legte Max Black (1956) ein Argument gegen die Rückwärtskausalität vor, das als bilking-Argument bekannt wurde, und spätere Versuche, dem Argument zu begegnen, schienen alle Arten von Paradoxien hervorzurufen. Stellen Sie sich vor, B sei früher als A, und lassen Sie B die angebliche Wirkung von A sein. Wir nehmen also an, dass A B verursacht, obwohl A später als B ist. Die Idee hinter dem bilking-Argument ist, dass es grundsätzlich möglich ist, bei jedem Auftreten von B im Verlauf der Ereignisse einzugreifen und das Auftreten von A zu verhindern. Wenn dies jedoch der Fall ist, kann A nicht die Ursache von B sein; Daher können wir keine Rückwärtskausalität haben. Seitdem haben Philosophen die Wirksamkeit des bilking-Arguments im Besonderen und im Allgemeinen die Gültigkeit und Solidität des Konzepts der Rückwärtskausalität diskutiert.

In den 1960er und 1970er Jahren begannen die Physiker, die Möglichkeiten von Teilchen zu diskutieren, die sich mit einer Geschwindigkeit bewegen, die größer als Licht ist, die sogenannten Tachyonen, und infolgedessen entstand eine ähnliche Debatte über Paradoxe, die eine Rückwärtskausalität beinhalten. Für den Fall, dass superluminale Partikel wie Tachyonen existieren und zur Erzeugung von Signalen verwendet werden könnten, schien es möglich zu sein, mit der Vergangenheit zu kommunizieren, da Tachyonen, die in Bezug auf einen Satz von Referenzrahmen zeitlich vorwärts gehen, immer als zeitlich rückwärts von einem anderen angesehen werden Satz von Referenzrahmen.

2. Philosophie

Ein allgemeiner Begriff der Rückwärtskausalität wirft zwei Fragen auf: diejenigen, die konzeptionelle Probleme betreffen, und diejenigen, die sich auf empirische oder physikalische Fragen beziehen. Zu den ersten Fragen, die eine zufriedenstellende Antwort erfordern, gehören:

(i) Kann die Metaphysik einen Zeitbegriff liefern, der es ermöglicht, dass die Wirkung ihrer Ursache vorausgeht? Ein richtiger Begriff der Rückwärtskausalität erfordert eine statische Darstellung der Zeit in dem Sinne, dass es kein objektives Werden gibt, kein Entstehen, so dass zukünftige Ereignisse auf dem Niveau gegenwärtiger und vergangener Ereignisse existieren. Es bedeutet, dass die Zukunft real ist, die Zukunft besteht nicht nur aus nicht realisierten Möglichkeiten oder gar nichts. Normalerweise können wir uns die Vergangenheit als ein Nichts vorstellen, das einst etwas war. Aber wenn wir gefragt werden, was Sätze über die Vergangenheit wahr oder falsch macht, würden wir wahrscheinlich auch sagen, dass es die Tatsachen der Vergangenheit sind, die gegenwärtige Sätze über die Vergangenheit entweder wahr oder falsch machen. Die Tatsache, dass ich gestern ins Kino gegangen bin, macht es heute wahr, wenn ich sage, dass ich gestern ins Kino gegangen bin. Diese Ansicht ist realistisch in Bezug auf die Vergangenheit. Wenn Rückwärtskausalität konzeptionell möglich sein soll, zwingt sie uns, in Bezug auf die Zukunft Realisten zu sein. Die Zukunft muss Fakten, Ereignisse mit bestimmten Eigenschaften enthalten, und diese Fakten können Sätze über die Zukunft wahr oder falsch machen. Eine solche realistische Darstellung liefern statische und spannungslose Zeittheorien. Eine statische Theorie besagt, dass die Teilnahme der Zeit an der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft von der Perspektive abhängt, die wir Menschen auf die Welt setzen. Die Zuordnung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu Ereignissen wird durch das bestimmt, was wir zu Zeiten früher als und zu Zeiten später als zum Zeitpunkt unserer Erfahrung annehmen.und diese Tatsachen können Sätze über die Zukunft wahr oder falsch machen. Eine solche realistische Darstellung liefern statische und spannungslose Zeittheorien. Eine statische Theorie besagt, dass die Teilnahme der Zeit an der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft von der Perspektive abhängt, die wir Menschen auf die Welt setzen. Die Zuordnung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu Ereignissen wird durch das bestimmt, was wir zu Zeiten früher als und zu Zeiten später als zum Zeitpunkt unserer Erfahrung annehmen.und diese Tatsachen können Sätze über die Zukunft wahr oder falsch machen. Eine solche realistische Darstellung liefern statische und spannungslose Zeittheorien. Eine statische Theorie besagt, dass die Teilnahme der Zeit an der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft von der Perspektive abhängt, die wir Menschen auf die Welt setzen. Die Zuordnung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu Ereignissen wird durch das bestimmt, was wir zu Zeiten früher als und zu Zeiten später als zum Zeitpunkt unserer Erfahrung annehmen. Die Gegenwart und Zukunft von Ereignissen wird durch das bestimmt, was wir zu Zeiten früher als und zu Zeiten später als zum Zeitpunkt unserer Erfahrung annehmen. Die Gegenwart und Zukunft von Ereignissen wird durch das bestimmt, was wir zu Zeiten früher als und zu Zeiten später als zum Zeitpunkt unserer Erfahrung annehmen.

(ii) Bedeutet Rückwärtskausalität, dass eine zukünftige Ursache etwas in der Vergangenheit verändert? Selbst die meisten Protagonisten halten es für eine ungerechtfertigte Konsequenz, dass der Begriff, wenn er wahr ist, die Idee beinhaltet, dass die Zukunft die Vergangenheit verändern kann. Ihre Antwort war daher gewöhnlich, dass, wenn wir die Macht haben, etwas in der Vergangenheit herbeizuführen, das, was zustande kam, wirklich schon existierte, als die Vergangenheit gegenwärtig war. Wir müssen unterscheiden zwischen der Veränderung der Vergangenheit, damit sie sich von dem unterscheidet, was sie war, und der Beeinflussung der Vergangenheit, damit sie zu dem wird, was sie war. Ein kohärenter Begriff der Rückwärtskausalität erfordert nur, dass die Zukunft Einfluss darauf haben kann, was in der Vergangenheit passiert.

(iii) Kann die Ursache von ihrer Wirkung unterschieden werden, so dass die Unterscheidung nicht von einer zeitlichen Reihenfolge der Ereignisse abhängt? Die Anhänger haben normalerweise versucht, einen Bericht über die Ursache zu geben, bei der Ursache und Wirkung nicht als Regelmäßigkeiten zwischen den Arten von Ereignissen angesehen werden. Was erforderlich ist, ist eine Darstellung der Richtung der Verursachung, die nicht von der Richtung der Zeit abhängt. Verschiedene alternative Vorschläge beziehen sich auf Kontrafakten, Wahrscheinlichkeiten, Agenten, Manipulation und Intervention, gemeinsame Ursachen oder kausale Gabeln. Es ist anscheinend nur ein humaner Begriff der Verursachung, der die zeitliche Identifizierung der Ursache und der Wirkung erfordert. Es gibt aber auch Probleme mit einigen anderen Konten. beispielsweise,Die Stalnaker-Lewis-Theorie des Kontrafaktischen hat Schwierigkeiten mit dem Zurückverfolgen von Kontrafaktualen und der Rückwärtskausalität, da die vorgeschlagene Methode der Wahrheitsbewertung, wenn c später als e auftritt, davon ausgeht, dass e in den relevanten möglichen Welten auftritt, in denen c nicht auftritt. Im Allgemeinen erfolgt die Bewertung einer kontrafaktischen Bedingung unter der Annahme, dass die mögliche Welt bis c mit der tatsächlichen Welt identisch sein sollte; daher wird festgelegt, dass die nächstmögliche Welt eine Welt ist, in der alles genauso geschieht wie in der tatsächlichen Welt bis zum Zeitpunkt des Auftretens von c, was bedeutet, dass, wenn e vor c auftritt, das Auftreten von e eingeschlossen wird. Aber dann ist es notwendigerweise wahr, dass es niemals eine mögliche Welt gibt, die näher an der tatsächlichen Welt liegt und c, aber nicht e enthält. Dies schafft ein Problem, da wir jeden Kausalzusammenhang zwischen c und e als bedingt betrachten.

(iv) Kann das bilking-Argument so angefochten werden, dass die bloße Möglichkeit einer Intervention keine ernsthaften Paradoxien erzeugt? Die Kraft des bilking-Arguments kann anscheinend auf verschiedene Weise geschwächt werden. Erstens kann man sagen, dass es für unsere Vorstellung von Rückwärtskausalität kein Problem ist, dass wir im Verlauf der Ereignisse grundsätzlich eingreifen können. Wenn wir dies tatsächlich tun und A verhindern, nachdem B aufgetreten ist, kann natürlich ein bestimmtes späteres A (das nicht existiert) nicht die Ursache für ein bestimmtes früheres B (das existiert) sein. In all den Fällen, in denen tatsächlich niemand eingreift, können Ereignisse des gleichen Typs wie A die Ursache für Ereignisse des gleichen Typs wie B sein. Dies unterscheidet sich nicht von dem, was in einigen Fällen von Vorwärtskausalität passieren kann. Es sei angenommen, dass P unter den relevanten Umständen Q verursacht. Wir können immer noch verhindern, dass ein bestimmtes P auftritt, aber gleichzeitig kann dennoch ein bestimmtes Q auftreten, da es unter den gegebenen Umständen durch ein anderes Ereignis als P verursacht wird. Zweitens, wenn ein späteres Ereignis A wirklich ein früheres B verursacht, wäre es unmöglich, in die Ursache des Ereignisses einzugreifen, nachdem B eingetreten ist, und daher unmöglich, das Auftreten von A zu verhindern. Wenn jemand es versucht, wird sie auf jeden Fall scheitern. Es mag intuitiv seltsam klingen, solange wir die Rückwärtskausalität als etwas betrachten, das wir direkt durch unsere alltäglichen Handlungen kontrollieren können. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren. Gleichzeitig kann jedoch ein bestimmtes Q auftreten, da es unter den gegebenen Umständen durch ein anderes Ereignis als P verursacht wird. Zweitens, wenn ein späteres Ereignis A wirklich ein früheres B verursacht, wäre es unmöglich, in die Ursache des Ereignisses einzugreifen, nachdem B eingetreten ist, und daher unmöglich, das Auftreten von A zu verhindern. Wenn jemand es versucht, wird sie auf jeden Fall scheitern. Es mag intuitiv seltsam klingen, solange wir die Rückwärtskausalität als etwas betrachten, das wir direkt durch unsere alltäglichen Handlungen kontrollieren können. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren. Gleichzeitig kann jedoch ein bestimmtes Q auftreten, da es unter den gegebenen Umständen durch ein anderes Ereignis als P verursacht wird. Zweitens, wenn ein späteres Ereignis A wirklich ein früheres B verursacht, wäre es unmöglich, in die Ursache des Ereignisses einzugreifen, nachdem B eingetreten ist, und daher unmöglich, das Auftreten von A zu verhindern. Wenn jemand es versucht, wird sie auf jeden Fall scheitern. Es mag intuitiv seltsam klingen, solange wir die Rückwärtskausalität als etwas betrachten, das wir direkt durch unsere alltäglichen Handlungen kontrollieren können. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren.dann wäre es unmöglich, in die Ursache des Ereignisses einzugreifen, nachdem B eingetreten ist, und daher unmöglich, das Auftreten von A zu verhindern. Wenn jemand es versucht, wird sie auf jeden Fall scheitern. Es mag intuitiv seltsam klingen, solange wir die Rückwärtskausalität als etwas betrachten, das wir direkt durch unsere alltäglichen Handlungen kontrollieren können. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren.dann wäre es unmöglich, in die Ursache des Ereignisses einzugreifen, nachdem B eingetreten ist, und daher unmöglich, das Auftreten von A zu verhindern. Wenn jemand es versucht, wird sie auf jeden Fall scheitern. Es mag intuitiv seltsam klingen, solange wir die Rückwärtskausalität als etwas betrachten, das wir direkt durch unsere alltäglichen Handlungen kontrollieren können. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren. Aber wenn Rückwärtskausalität ein Begriff ist, der nur auf Prozesse anwendbar ist, die der Mensch nicht auf vorhersehbare Weise kontrollieren kann, würde der Begriff unsere Intuitionen nicht so sehr provozieren.

3. Paradoxe

Von allen philosophischen Problemen, zu denen die Rückwärtskausalität (und die Zeitreise) führt, sind die Paradoxien diejenigen, die sowohl in der Physik als auch in der Philosophie die meiste Wärme erzeugt haben, weil sie, wenn sie gültig sind, die Rückwärtskausalität davon ausschließen, sowohl metaphysisch als auch logisch möglich zu sein. Die Paradoxe können grob in zwei Arten unterteilt werden: (1) Bootstrap-Paradoxe beinhalten eine Kausal- oder Informationsschleife; (2) Konsistenzparadoxe beinhalten die Erzeugung einer möglichen Inkonsistenz. Wenn also eine Rückwärtskausalität (und Zeitreise) logisch möglich sein soll, muss man zeigen, dass die Paradoxien gelöst werden können und daher auf ihnen basierende Argumente ungültig sind.

3.1 Die Bootstrap-Paradoxe

Die Bootstrap-Paradoxe treten in Fällen auf, in denen Sie eine Kausalkette haben, die aus bestimmten Ereignissen besteht, in denen a b verursacht, b c verursacht und c a verursacht. Das Problem hierbei ist, dass das Auftreten von a das Auftreten von c voraussetzt; Mit anderen Worten, die Ursache setzt ihre Wirkung voraus. Aber wie kann etwas von dem verlangt werden, was es selbst erfordert? In der Tat scheint dies paradox. Einige Philosophen glauben daher, dass dies die Idee von Kausalschleifen inkohärent macht. Hugh Mellor (1991) glaubt sogar, dass "die Möglichkeit von Kausalschleifen a priori ausgeschlossen werden kann, und daher auch die geschlossenen zeitlichen Pfade, die durch geschlossene Zeit, Rückwärtszeitreise und alle Arten von Rückwärtskausalität entstehen." (S. 191). Sein Beweis geht so. Nehmen Sie vier Ketten von Ereignissen. Jedes von ihnen besteht aus drei bestimmten Ereignissen a, b und c,alle verschiedenen Token der gleichen Art von Ereignissen A, B und C. Wir konstruieren dann die Kette so, dass

b ⇒ c ⇒ a
~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
b ⇒ c ⇒ ~ a
~ b ⇒ ~ c ⇒ a

Die ersten beiden Sequenzen können als G-Ketten und die anderen beiden H-Ketten bezeichnet werden. Darüber hinaus geht Mellor davon aus, dass alle Token von A, B und C auf die vier Ketten verteilt sind, so dass die Anzahl der Ketten genau gleich ist, nämlich ein Viertel der Sequenzen. Mellor definiert dann einen Kausalzusammenhang zwischen zwei singulären Ereignissen a und b in Bezug auf eine Situation k, die das Auftreten von b bei a wahrscheinlicher macht als ohne a, dh P (b | a)> P (b | ~ a). Wir können jedoch sehen, dass die Anzahl der Ketten, in denen b mit a kombiniert wird, gleich der Anzahl der Ketten ist, in denen b nicht mit a kombiniert ist. Tatsächlich haben wir, dass P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). Daraus folgt, dass die Chance eines bestimmten b in k in Bezug auf a im Vergleich zu seiner Chance ohne a nicht zunehmen kann. Daher kann a b nicht beeinflussen,und deshalb sind kausale Schleifen unmöglich.

Einige Philosophen fanden dieses Argument nicht sehr überzeugend. Faye (1994) hat auf die folgenden problematischen Fragen hingewiesen. Zunächst misst Mellor die Wahrscheinlichkeit einzelner Ereignisse (Neigungen) anstelle der Wahrscheinlichkeit bestimmter Arten von Ereignissen. Zweitens unterscheidet er nicht zwischen Umständen, unter denen einem B ein A folgt, und solchen, unter denen einem B kein A folgt. Das Argument ist nur gültig, wenn nachgewiesen und nicht festgelegt werden kann, dass (1) und (3) von denselben Tatsachen umgeben sind. Viele Leute würden sagen, dass sich eine Welt von (1) in einigen anderen wichtigen Punkten von einer Welt von (3) unterscheiden muss, als nur ein oder ein zu enthalten, zumal Mellor behauptet, dass das Argument auch für deterministische Situationen gilt. Drittens scheint die gleichmäßige Verteilung der verschiedenen Ketten ziemlich selektiv zu sein. In Mellors G &In einer Welt, in der die Anzahl der vier Ketten gleich ist und in der daher die Wahrscheinlichkeiten gleich sind, kann es keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Individuum b und dem Individuum a geben, da das Auftreten von a oder a geschieht unter genau den gleichen Umständen gegeben b. Schließlich scheint es angebracht zu sein, zu behaupten, dass jedes negative Argument wie das von Mellor zeigen sollte, dass das, was für eine Welt gilt, nachweislich für jede andere Welt gilt, die in jeder relevanten Hinsicht ähnlich ist, in der jedoch G- Ketten und H-Ketten sind nicht gleichmäßig verteilt.es kann keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Individuum b und dem Individuum a geben, da das Auftreten von a oder ~ a unter genau den gleichen Umständen geschieht, unter denen b. Schließlich scheint es angebracht zu sein, zu behaupten, dass jedes negative Argument wie das von Mellor zeigen sollte, dass das, was für eine Welt gilt, nachweislich für jede andere Welt gilt, die in jeder relevanten Hinsicht ähnlich ist, in der jedoch G- Ketten und H-Ketten sind nicht gleichmäßig verteilt.es kann keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem Individuum b und dem Individuum a geben, da das Auftreten von a oder ~ a unter genau den gleichen Umständen geschieht, unter denen b. Schließlich scheint es angebracht zu sein, zu behaupten, dass jedes negative Argument wie das von Mellor zeigen sollte, dass das, was für eine Welt gilt, nachweislich für jede andere Welt gilt, die in jeder relevanten Hinsicht ähnlich ist, in der jedoch G- Ketten und H-Ketten sind nicht gleichmäßig verteilt.

Es ist klar, dass jede Welt, die G-Ketten anstelle von H-Ketten enthält, nicht die gleiche Inkonsistenz aufweist wie Mellors G & H-Welt. Wenn nachgewiesen werden kann, dass Kausalschleifen in solchen Welten mit der angenommenen Definition übereinstimmen, sind Kausalschleifen möglich. Mit anderen Worten, wenn wir ein konsistentes Modell erstellen, in dem A die Wahrscheinlichkeit von B und B die Wahrscheinlichkeit von A erhöht, haben wir bewiesen, dass Kausalschleifen möglich sind und dass Mellors Argument ungültig ist. Die Behauptung ist daher, dass sowohl (i) P (A | B)> P (A | ~ B) als auch (ii) P (B | A)> P (B | ~ A) in Bezug auf wahr gezeigt werden können zu einer Welt, die A s und B s enthält. Angenommen, die folgenden Wahrscheinlichkeiten, die für die Verteilungen zwischen A, ~ A, B und ~ B gelten, sind P (A & B) = 0,7 und P (A & ~ B) = P (~ A & B) = P (~ A & ~ B) = 0.1. Auf der Grundlage der Definition der bedingten Wahrscheinlichkeit erhalten wir P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A & ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A & B) / P (A) = 7/8; und P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. Somit sind (i) und (ii) beide in Bezug auf die angegebene Welt wahr; Daher haben wir nach Mellors eigener Definition von Kausalität bewiesen, dass es konsistent ist, über Kausalschleifen zu sprechen. Mellor konnte kein zufriedenstellendes Argument von vornherein gegen Kausalschleifen oder Rückwärtskausalität vorbringen. Somit sind (i) und (ii) beide in Bezug auf die angegebene Welt wahr; Daher haben wir nach Mellors eigener Definition von Kausalität bewiesen, dass es konsistent ist, über Kausalschleifen zu sprechen. Mellor konnte kein zufriedenstellendes Argument von vornherein gegen Kausalschleifen oder Rückwärtskausalität vorbringen. Somit sind (i) und (ii) beide in Bezug auf die angegebene Welt wahr; Daher haben wir nach Mellors eigener Definition von Kausalität bewiesen, dass es konsistent ist, über Kausalschleifen zu sprechen. Mellor konnte kein zufriedenstellendes Argument von vornherein gegen Kausalschleifen oder Rückwärtskausalität vorbringen.

Selbst wenn man annimmt, dass Mellor Kausalschleifen von vornherein richtig ausgeschlossen hat, kann er zu Unrecht behaupten, dass diese Unmöglichkeit die Unmöglichkeit von Zeitreisen sowie die Rückwärtskausalität mit sich bringt. Mellors Argument setzt voraus, dass es die gleiche Art von Prozessen ist, die der gleichen Art von makroskopischen physikalischen Gesetzen gehorchen, die sowohl in den vorderen als auch in den hinteren Teil der Kausalschleife eintreten. Diese Annahme gilt möglicherweise für Zeitreisen, nicht jedoch für die Rückwärtskausalität.

3.2 Die Konsistenzparadoxien

Die Konsistenzparadoxien entstehen, wenn Sie beispielsweise versuchen, Ihr jüngeres Selbst durch einen rückwärts gerichteten kausalen Prozess zu töten, aber offensichtlich scheitern müssen. Der Grund, warum Sie scheitern müssen, liegt auf der Hand. Ihr jüngeres Ich gehört der Vergangenheit an, und da Sie die Vergangenheit nicht ändern können, können Sie keinen Retro-Selbstmord begehen. Diese Antwort geht stillschweigend davon aus, dass eine Auferstehung unmöglich ist. Sie können natürlich Ihr jüngeres Ich in der Vergangenheit töten, ohne die Vergangenheit zu ändern, wenn Sie später wieder lebendig werden. Dies ist nicht paradox. Was paradox ist, ist die Tatsache, dass angenommen wird, dass Sie in der Lage sind, Ihr jüngeres Selbst in dem Sinne zu töten, dass Sie für diese Art von Retro-Tötungen gut gerüstet sind. Vielleicht zielen Sie sogar auf Ihr jüngeres Selbst, aber Sie müssen es immer vermissen. Gleiches gilt in der Tat für alle Menschen, die bis in die Gegenwart am Leben bleiben. Sie können gestern niemanden nachträglich töten, der heute noch lebt. Es muss bestimmte Einschränkungen geben, die es Ihnen verbieten, Selbstmord oder Retro-Tötung durchzuführen, und diese Einschränkungen können sehr lokal sein und sich von Fall zu Fall ändern, oder sie können in Abhängigkeit von einigen physikalischen Gesetzen universeller Natur sein. Einerseits wird davon ausgegangen, dass es Ihnen physisch möglich ist, jemanden in der Vergangenheit zu töten. Andererseits ist es für Sie physisch unmöglich, das zu tun, was physisch möglich ist. Das ist das Paradoxon. Die Annahme ist, dass es Ihnen physisch möglich ist, jemanden in der Vergangenheit zu töten. Andererseits ist es für Sie physisch unmöglich, das zu tun, was physisch möglich ist. Das ist das Paradoxon. Die Annahme ist, dass es Ihnen physisch möglich ist, jemanden in der Vergangenheit zu töten. Andererseits ist es für Sie physisch unmöglich, das zu tun, was physisch möglich ist. Das ist das Paradoxon.

Ein Ausweg aus dem Paradoxon wurde von David Lewis (1976) vorgeschlagen, der argumentierte, dass die Fähigkeit, jemanden zu töten, als eine Möglichkeit verstanden werden sollte, die mit der relevanten Tatsache vereinbar ist. Als Opernsänger können Sie beispielsweise Opern singen, da Sie über die körperliche Leistungsfähigkeit und das Training verfügen, aber aufgrund eines vorübergehenden Stimmverlusts können Sie keine einzige Melodie summen. Was Sie in Bezug auf eine Reihe von Fakten tun können, können Sie in Bezug auf eine andere Reihe von Fakten nicht tun. Diese kontextbezogene Lösung erklärt, warum Sie in der Lage sind, Ihr jüngeres Ich nachträglich zu töten, da Ihre Waffe in einwandfreiem Zustand ist, Sie ein gutes Ziel auf Ihr Ziel haben und niemand Sie zwingt, keine Maßnahmen zu ergreifen. Aber es erklärt auch, warum Sie niemanden, der heute noch lebt, nachträglich töten können, weil Sie die Vergangenheit nicht ändern können. Das Konsistenzparadoxon existiert nur aufgrund einer Zweideutigkeit einer kontextsensitiven „Dose“, und wenn wir das bemerken, sehen wir, dass das Paradoxon wie Tau vor der Sonne verschwindet.

Einige mögen antworten, dass wir immer noch über verschiedene Fähigkeiten sprechen. Im Gegensatz zu dem Fall, in dem der Opernsänger manchmal nicht singen kann, schlägt Ihr Versuch, einen Retro-Selbstmord durchzuführen, unvermeidlich fehl. Der Opernsänger kann Opern singen, weil er es schon einmal gezeigt hat und wieder demonstrieren kann, aber der versuchte Retro-Killer hat seine Fähigkeiten nicht bewiesen und kann sie auch nie beweisen. Daher bist du nie in einer Situation, in der du dein jüngeres Selbst töten kannst. Wenn wir diesen Einwand akzeptieren, können wir die Lösung neu formulieren, indem wir sagen, dass die kontextbezogene Lösung erklärt, warum Sie in der Lage sein sollten, Ihr jüngeres Selbst unter den entsprechenden Umständen nachträglich zu töten. Aber wie können wir wieder über die Fähigkeit sprechen, in Bezug auf bestimmte Tatsachen überhaupt einen Retro-Selbstmord zu begehen, wenn es keine möglichen Welten gibt, in denen Sie Ihre Tat ausführen?Es erscheint vernünftig zu sagen, dass Sie die Fähigkeit haben, etwas zu tun, wenn es eine mögliche Welt gibt, in der Sie diese Aktion ausführen. Dies gilt für den Opernsänger. Er kann Opern singen, weil er es in einer möglichen Welt tut, in der er seine Stimme nicht verloren hat. Aber du kannst keinen Retro-Selbstmord begehen, weil es keine mögliche Welt gibt, in der du dein jüngeres Selbst tötest. Sie sind dazu im Prinzip nicht in der Lage.

In der Summe ist das Konsistenzparadoxon kein Paradoxon, solange Sie nicht darauf bestehen, die Vergangenheit zu ändern. Sie sind nicht in der Lage, die Vergangenheit zu ändern, und daher können Sie niemanden, der lebt, nachträglich töten, wenn Sie versuchen, ihn zu töten. Das Paradoxon scheint nur zu entstehen, weil Sie fälschlicherweise glauben, dass Sie etwas tun können, was Sie nicht können.

Wenn es auf konzeptioneller Ebene kein Paradoxon gibt, was macht dann einen Retro-Selbstmord physisch unmöglich? Es können entweder lokale oder globale Fakten sein. Es gibt viele lokale Fakten, die Ihre Aktion des Retro-Killens einschränken könnten. Ihre Hand zitterte beim Abfeuern Ihrer Waffe, Sie hatten eine Fliege im Auge, Sie wurden von einer Katze gestört, Sie wurden ohnmächtig usw. Diese einschränkenden Tatsachen scheinen für sich genommen vernünftig; Sie könnten unabhängig von Ihrer allgemeinen Fähigkeit, jemanden in der Vergangenheit zu töten, geschehen sein, aber auch in der tatsächlichen Situation mit Ihrer Fähigkeit interagieren und die Aktion in ein erfolgloses Ereignis verwandeln. Das Problem ist lediglich, dass eine solche Erklärung verdächtig aussieht. Es ist eine allgemeine Tatsache, dass wir niemanden nachträglich töten können, der nach dem Zeitpunkt des angeblichen Todes noch lebt. Ebenso ist es eine allgemeine Tatsache,Unter der Annahme, dass eine Rückwärtskausalität (oder Zeitreise) physisch möglich ist, können wir jeden nachträglich töten, der nach dem Zeitpunkt des angeblichen Todes nicht mehr lebt. Die Erklärung einer allgemeinen Tatsache erfordert jedoch die Berufung auf eine allgemeine Tatsache oder ein Naturgesetz. Ein Hinweis auf eine singuläre zufällige Tatsache, um zu erklären, warum es Ihnen nie gelingt, Ihr jüngeres Selbst zu töten, scheint daher das Erfordernis einer Erklärung nicht zu erfüllen.

Das Problem kann auf folgende Weise besser verstanden werden: Jedes Mal, wenn Sie versuchen, jemanden nachträglich zu töten, der nach dem Zeitpunkt, zu dem der angebliche Effekt des Tötens stattgefunden hat, nicht mehr lebt, kann Ihr Attentat immer noch scheitern, weil Ihre Hand zitterte usw. Fakten erklären, warum Sie tatsächlich das Ziel verfehlt haben, das Sie im Prinzip treffen konnten. Zu sagen, dass Sie im Prinzip in der Lage sind, Retro-Tötungen durchzuführen, bedeutet, dass es Naturgesetze gibt, die es Ihnen normalerweise erlauben, eine solche Aktion unter den entsprechenden Umständen durchzuführen. In ähnlicher Weise können Sie jedes Mal, wenn Sie versuchen, jemanden nachträglich zu töten, der nach dem angeblichen Tod am Leben ist, aus dem einen oder anderen Grund scheitern. Aber Sie müssen es immer versäumen, jemanden nachträglich zu töten, der lebt, nachdem Sie Ihre Handlung ausgeführt haben, dh Sie sind im Prinzip nicht in der Lage, eine solche Person nachträglich zu töten. In diesen Fällen ist es für Sie physisch unmöglich, beispielsweise Ihr jüngeres Ich zu töten. Es scheint daher, dass es einige Naturgesetze geben sollte, die entweder auf lokaler oder auf globaler Ebene wirken und eine solche Handlung verletzen und sie physikalisch unmöglich machen.

Eine mögliche Lösung könnte in einem aktuellen Ergebnis gefunden werden, das zeigt, dass die grundlegendsten Merkmale der Quantenmechanik sicherstellen können, dass wir die Vergangenheit niemals verändern können, selbst wenn es möglich sein sollte, mit der Vergangenheit zu interagieren. Die beiden Physiker Daniel Greenberger und Karl Svozil (2005) stellen sich eine Form der quantenmechanischen Rückkopplung vor, indem sie einheitliche figurative Strahlteiler einführen, dh die Teiler ermöglichen die Umkehrung der Rückkopplungsschleife, da sie die gleiche Anzahl von Eintrittsöffnungen und haben Ausgangsports. Aus der Quantenmechanik wissen wir, dass sich ein Objekt wie eine Welle verhalten kann und dass ein einheitlicher Operator die Ausbreitung eines physikalischen Systems beschreibt. Das System wird durch eine Wellenfunktion dargestellt, die auch als Pfad bezeichnet wird.und die zeitliche Entwicklung des Systems wird als Summe über alle möglichen Pfade vom Anfangszustand zum Endzustand berechnet. Diese Berechnung ist normalerweise auf die Vorwärtsrichtung der Zeit beschränkt. Wenn wir uns nun vorstellen, dass sich einige der Pfade zeitlich rückwärts entfalten, können Greenberger und Svozil beweisen, dass sich entweder die Vorwärts- und die Rückwärtskomponentenpfade der Schleife aufheben oder dass der Propagator, der die Rückkopplung in der Zeit herstellt, "Löscht die alternativen möglichen Zukünfte aus und garantiert so die Zukunft, die bereits geschehen ist." Wenn Sie also auf etwas in der Vergangenheit zielen könnten, verbieten Ihnen die Naturgesetze, auf eine Weise zu handeln, die im Widerspruch zu dem steht, was die Zukunft zu dem macht, was sie ist (was sich bereits herausgestellt hat). Die Schlussfolgerung der Autoren lautet: Wenn Sie in der Zeit zurückgehen oder „das vergangene Quantenmechanikum mechanisch beeinflussen,Sie würden nur diese Alternativen sehen, die mit der Welt übereinstimmen, die Sie hinter sich gelassen haben. “

4. Physik

Der Begriff der Rückwärtskausalität wirft eine ganz andere Reihe von Fragen auf, die beantwortet werden müssen, bevor ein physikalisch angemessener Begriff entwickelt wurde.

Was würde, wenn überhaupt, physikalisch die Rückwärtskausalität charakterisieren?

Man muss bedenken, dass Kausalität als solche ein alltäglicher Begriff ist, der in der Physik keine natürliche Anwendung findet. Wie wir rückwärts kausale Prozesse physisch identifizieren können, hängt sehr davon ab, welches Merkmal wir von unserem gewöhnlichen Begriff der Kausalität auf einen physischen Prozess anwenden. In der Physik könnten wir versucht sein, es mit verschiedenen physikalischen Vorstellungen von Prozessen zu assoziieren. Es wurden vier Vorschläge gemacht: (a) Der Kausalzusammenhang kann mit der Übertragung von Energie identifiziert werden. (b) es kann mit der Erhaltung physikalischer Größen wie Ladung, linearem und Drehimpuls identifiziert werden; (c) es kann mit der Wechselwirkung von Kräften identifiziert werden; oder (d) es kann mit dem mikroskopischen Begriff der Wechselwirkung identifiziert werden. In Bezug auf alle vier Vorschläge scheint es jedoch, dass die beteiligten Beschreibungen unter der Zeitumkehroperation unveränderlich sind.

Die grundlegendsten Naturgesetze sind zeitumkehrinvariante in dem Sinne, dass unsere physikalischen Theorien die Beschreibung der grundlegenden Reaktionen und Prozesse in Bezug auf die zeitumgekehrte Reihenfolge ermöglichen. Solche Prozesse sollen zeitlich reversibel sein. Maxwells Theorie des Elektromagnetismus lässt beispielsweise zwei Arten mathematischer Lösungen für die Gleichungen zu, die die Energiestrahlung in einem elektromagnetischen Feld beschreiben. Eine wird als verzögerte Lösung bezeichnet, bei der Strahlung als ausgehende konzentrische Wellen erscheint, die andere als fortgeschrittene Lösung, nach der Strahlung als eingehende konzentrische Wellen erscheint. Anscheinend beschreibt die fortgeschrittene Lösung die zeitlich inversen Phänomene der verzögerten Lösung, so dass diese beiden Lösungen normalerweise als die zeitumgekehrte Lösung der anderen angesehen werden. Trotzdem verzögerte Wellen,wie die Zunahme der Entropie in quasi geschlossenen Systemen scheinen sie de facto irreversibel zu sein, obwohl sie in zeitinvarianten Gesetzen beschrieben werden. Die Natur scheint bestimmte Prozesse gegenüber ihren zeitlich umgekehrten Gegenstücken zu bevorzugen, obwohl die Naturgesetze eine solche Präferenz nicht aufweisen. Licht, Strahlung und Wellen auf einem Teich breiten sich immer von ihrer Quelle nach außen und nicht nach innen aus, so wie sich die Entropie eines quasi geschlossenen Systems immer von einem niedrigeren in einen höheren Zustand bewegt. Strahlung und Wellen auf einem Teich breiten sich immer von ihrer Quelle nach außen und nicht nach innen aus, so wie sich die Entropie eines quasi geschlossenen Systems immer von einem niedrigeren in einen höheren Zustand bewegt. Strahlung und Wellen auf einem Teich breiten sich immer von ihrer Quelle nach außen und nicht nach innen aus, so wie sich die Entropie eines quasi geschlossenen Systems immer von einem niedrigeren in einen höheren Zustand bewegt.

4.1 Die Wheeler-Feynman-Absorber-Theorie

Warum sehen wir keine fortgeschrittenen Wellen in der Natur? Wheeler und Feynman (1945) fanden eine Antwort. Wenn wir davon ausgehen, dass die Strahlung eines isolierten beschleunigten geladenen Teilchens gleichermaßen verzögert und fortgeschritten ist, dh halb verzögert und halb fortgeschritten, um genau zu sein, können wir erklären, warum sie hinsichtlich des Einflusses entfernter Absorber vollständig verzögert zu sein scheint auf der Quelle. Der Absorber besteht aus geladenem Material, das mit dem Quellfeld reagiert, indem es mit halb verzögerten und halb fortgeschrittenen Wellen strahlt. Es ist dieses halb fortgeschrittene Feld der geladenen Teilchen des Absorbers, das dem halb verzögerten Feld der Quelle hinzugefügt wird. Die fortgeschrittenen Wellen des Absorbers interferieren konstruktiv mit den verzögerten Wellen der Quelle, während dieselben Wellen die fortgeschrittenen Wellen der Quelle in einer destruktiven Interferenz aufheben. Eine der Konsequenzen der Wheeler- und Feynman-Absorbertheorie ist die Idee, dass Emitter intrinsisch symmetrisch sind, eine andere ist, dass es keinen intrinsischen Unterschied zwischen sogenannten Emittern und sogenannten Absorbern gibt. Mit anderen Worten, wenn diese Theorie wahr ist, müssen wir schließen, dass Strahlung von einer Quelle ein zeitsymmetrischer Prozess ist, aber das Vorhandensein eines Absorbers ihn asymmetrisch macht.

Die Wheeler-Feynman-Theorie geht davon aus, dass ausgehende, expandierende Wellen mit verzögerter Strahlung und einfallende, kontrahierende Wellen mit fortgeschrittener Strahlung identisch sind. Aber ist eine solche Identifizierung ohne Probleme? Nicht ganz. Ein Beispiel mit verzögerten und fortgeschrittenen Emittern zeigt deutlich, warum. Stellen Sie sich einen Stein vor, der direkt in die Mitte eines kreisförmigen Teichs geworfen wird. Die Wellen bewegen sich von dem Punkt nach außen, an dem der Stein in einer zusammenhängenden, organisierten Wellenfront auf das Wasser (die Quelle) trifft, und erreichen schließlich die Kanten (den Absorber). Darüber hinaus wirkt die Quelle früher als der Absorber. Wie wird der umgekehrte Prozess aussehen? Es hängt davon ab, wie wir einen solchen Prozess verstehen, ob wir einen Fall betrachten, der eine umgekehrte Quelle und einen umgekehrten Absorber enthält oder nicht. (A) Wenn sie enthalten sind,Die Ränder des Teiches fungieren nun als Quelle und die konvergierenden Wellen erreichen schließlich die Mitte des Teichs. Wir könnten so etwas schaffen, wenn wir einen großen Ring horizontal in den Teich fallen lassen. Innerhalb des Rings würden sich die Wellen in einer organisierten Wellenfront nach innen in Richtung Zentrum bewegen. In diesem Fall würde die Quelle (der Tropfen des Rings) immer noch früher als der Absorber wirken (die Wellen treffen sich von allen Seiten in der Mitte des Teiches). (B) Wenn unser Verständnis des umgekehrten Prozesses jedoch keinen Austausch der Quelle mit dem Absorber und umgekehrt beinhaltet, erreichen die Wellen die Ränder des Teichs (des Absorbers) früher, als der Stein ins Wasser (die Quelle) eintaucht). Dies ist definitiv kein Zustand, den wir herbeiführen könnten. Wenn wir einen solchen Prozess beobachten würden,Die Wellen scheinen sich als zusammenziehende Wellen nach innen zu bewegen. Das Problem ist, dass beide Arten von inversen Prozessen uns als organisierte einfallende Wellen erscheinen, aber einer ein Fall von verzögerter Strahlung und der andere von fortgeschrittener Strahlung.

Dies ist möglicherweise nicht die einzige problematische Annahme der Wheeler- und Feynman-Theorie. Huw Price (1996) hat andere Probleme herausgegriffen. Darunter ist die Frage, wie wir den Unterschied zwischen verzögerten und fortgeschrittenen Wellen erleben können. Als Wheeler und Feynman der Quelle ein Feld aus halb verzögerten und halb fortgeschrittenen Wellen zuschrieben, nahmen sie an, dass das Feld tatsächlich aus einer verzögerten sowie einer fortgeschrittenen Komponente besteht. Preisobjekte jedoch, dass es keinen messbaren Unterschied zwischen den beiden Arten von Wellen gibt, und wir können eine solche Unterscheidung nicht durch einen Appell an die Natur der Quelle rechtfertigen, da sowohl Emitter als auch Absorber sowohl mit verzögerten als auch mit fortgeschrittenen Wellen assoziiert werden können. Stattdessen glaubt er, dass diese Komponenten fiktiv sind und dass Wheeler und Feynmans Formalismus lediglich zwei verschiedene Beschreibungen derselben Welle bieten. Das Problem der Asymmetrie hat seiner Ansicht nach nichts mit der Tatsache zu tun, dass Sender eher mit ausgehender Strahlung als mit einfallender Strahlung verbunden sind, sondern dass Sender auf organisierten ausgehenden Wellenfronten zentriert sind, während Empfänger nicht auf ähnlich organisierten eingehenden Wellenfronten zentriert sind.

4.2 Tachyonen

Als in den 1960er Jahren die Diskussion über Tachyonen in der Physik begann, wurde schnell bemerkt, dass solche Teilchen nach einigen Bezugsrahmen mit negativen Energien verbunden waren, die in der Zeit zurückgingen. Um zu verstehen, wie, betrachten Sie die Flugbahn desselben Tachyons in Bezug auf drei verschiedene Referenzrahmen, S, S * und S ** im Minkowski-Raum. Nehmen wir nun an, dass A in Bezug auf S die Emission eines Tachyons bei t _{1 ist} und B die Absorption des Tachyons bei t _{2 ist}. Laut einem Beobachter in S wird A früher als B sein und der Tachyon wird die positive Energie rechtzeitig weitertragen. Trotzdem ist es immer möglich, einen Referenzrahmen S * auszuwählen, in Bezug auf den ein Beobachter A gleichzeitig mit B sehen wird, und einen weiteren Referenzrahmen S **, in Bezug auf den ein Beobachter sieht, dass A bei t ₂ ** passiert, während B passiert bei t ₁ **. Laut dem Beobachter in S ** wird A später als B stattfinden und der Tachyon trägt negative Energie zeitlich rückwärts (siehe Abbildung 1).

Raumzeitdiagramm von Tachyon

Abbildung 1

In Abbildung 1 repräsentieren die Ebenen die Hyperflächen der Gleichzeitigkeit. In Bezug auf Rahmen S befindet sich die Taychonquelle in Ruhe, und bei Ereignis A wird ein Tachyon mit einer superluminalen, aber endlichen Geschwindigkeit emittiert. Die Absorption des Tachyons, Ereignis B, erfolgt dementsprechend später als A in Bezug auf den Beobachter in S, und der Pfeil der Flugbahn zeigt aus diesem Grund in die Zukunft über der durch A verlaufenden Hyperfläche, die senkrecht zur Weltlinie steht der Quelle. Aber weder in Bezug auf den Rahmen S * noch in S ** befindet sich die Tachyonquelle in Ruhe, und die Hyperflächen sind daher in Bezug auf den Flugbahnpfeil geneigt. Ein Beobachter in S * beobachtet, dass der Tachyon eine unendliche Geschwindigkeit hat, und daher ist die Hyperfläche so stark geneigt, dass sie mit dem Pfeil übereinstimmt. Der Beobachter in S ** bewegt sich in Bezug auf die Tachyonquelle so schnell, dass die Hyperfläche so stark betitelt wird, dass der Pfeil unterhalb der Hyperfläche in die Vergangenheit zeigt.

E. Recami (1978) versuchte zu vermeiden, dass sich Tachyonen zeitlich rückwärts bewegen könnten, indem er das sogenannte Neuinterpretationsprinzip einführte, nach dem alle Tachyonen mit negativer Energie so interpretiert werden sollten, als hätten sie positive Energie und würden sich zeitlich vorwärts bewegen. Dies würde bedeuten, dass die kausale Ordnung der Tachyonen nicht als objektiv angesehen werden sollte, da sowohl A als auch B je nach Bezugsrahmen manchmal die Emission und manchmal die Absorption bezeichneten. Es gibt jedoch gute Gründe zu der Annahme, dass dieser Vorschlag die beabsichtigten Probleme nicht löst (Faye, 1981/1989).

4.3 Quantenmechanik

Andere physikalische Kandidaten für eine Rückwärtskausalität können in der Physikliteratur gefunden werden. Richard Feynman hatte einmal die Idee, dass das Elektron als mögliche Interpretation des Positrons in der Zeit zurückgehen könnte (Feynman, 1949). Tatsächlich stellte er sich die Möglichkeit vor, dass es vielleicht nur ein Elektron auf der Welt gab, das zeitlich im Zickzack hin und her ging. Ein Elektron, das sich zeitlich rückwärts bewegt, würde negative Energie tragen, während es in Bezug auf unseren gewöhnlichen Zeitsinn positive Ladung und positive Energie haben würde. Nur wenige halten dies heute für eine praktikable Interpretation (Earman, 1967, 1976).

In jüngerer Zeit wurden die Experimente vom Bell-Typ von einigen so interpretiert, als könnten Quantenereignisse so verbunden werden, dass der vergangene Lichtkegel unter nicht-lokaler Wechselwirkung zugänglich sein könnte; nicht nur im Sinne einer Fernwirkung, sondern als rückständige Verursachung. Eines der verlockendsten Experimente dieser Art ist der von Yoon-Ho Kim et al. al (2000). Es ist eine ziemlich komplizierte Konstruktion. Es ist so aufgebaut, dass korrelierte Photonenpaare gemessen werden, die sich in einem verschränkten Zustand befinden, so dass eines der beiden Photonen 8 Nanosekunden vor seinem Partner detektiert wird. Die Ergebnisse des Experiments sind ziemlich erstaunlich. Sie scheinen darauf hinzudeuten, dass das Verhalten der Photonen, die diese 8 Nanosekunden vor ihren Partnern detektiert haben, davon abhängt, wie die Partner detektiert werden. In der Tat könnte es verlockend sein, diese Ergebnisse als Beispiel für die Zukunft zu interpretieren, die die Vergangenheit verursacht. Das Ergebnis stimmt jedoch mit den Vorhersagen der Quantenmechanik überein.

Wenn wir den Begriff des verschränkten Zustands in der Quantenmechanik betrachten, stellen wir fest, dass er aufgrund des Begriffs der Überlagerung möglicher Zustände, die durch eine gemeinsame Wellenfunktion für das korrelierte Paar dargestellt werden, als einheitlicher, nicht trennbarer Zustand charakterisiert wird. Eine solche Überlagerung ist weder entfernungsabhängig noch zeitabhängig. Daher ist es nicht überraschend, dass es auf der Grundlage der korrekten Vorhersagen der Quantenmechanik unmöglich ist, innerhalb dieser Art von Experiment eine Unterstützung für die Verletzung der normalen Kausalität zu finden. In Bezug auf die philosophische Diskussion über die quantenmechanische Verschränkung können wir schließen, dass die experimentellen Ergebnisse dieser Art eher gegen das Prinzip der Trennbarkeit als gegen das Prinzip der Lokalität verstoßen.

Phillippe Eberhard und Ronald R. Roos (1989) haben einen Satz aufgestellt, der besagt, dass es bei korrekter Quantenmechanik unmöglich ist, Quanteneffekte zu verwenden, um einen Bruch in der Kette der normalen Kausalität zu erzeugen. Die Quantenfeldtheorie erlaubt keine überluminale Kommunikation zwischen verschiedenen Beobachtern. Dies ist in der Tat nicht so seltsam, da die Quantenfeldtheorie relativistisch invariant ist, während dies bei superluminalen Referenzrahmen nicht der Fall ist. Der Satz von Eberhard und Roos schließt jedoch nicht alle Formen der Rückwärtskausalität aus. Zwei mögliche Szenarien sind noch offen: (1) Verschränkte Paare tauschen eine Form von superluminaler Information (und Energie) unterhalb der Grenzen der Heisenbergschen Unsicherheitsrelationen aus; oder (2) die Verursachung kann symmetrisch sein, so dass die Richtung der Verursachung in einem physikalischen System durch seine Randbedingungen bestimmt wird.

Costa de Beauregard (1977, 1979) hat beispielsweise vorgeschlagen, dass, wenn ein System von zwei Photonen in einem Singulettzustand von zwei Beobachtern in zwei Regionen gemessen wird, die durch einen raumartigen Abstand voneinander getrennt sind, genau dies der Beobachtungsakt ist erzeugt die Vergangenheit des Messprozesses in dem Sinne, dass sie die Quelle beeinflusst, die die beiden Photonen emittiert. de Beauregards Idee ist, dass das Element der Realität, das in der Formulierung des EPR-Paradoxons offenbart wird, nur deshalb real ist, weil es durch tatsächlich durchgeführte Beobachtungsakte erzeugt wurde, die sich zeitlich mit einem der beiden korrelierten Quantenobjekte vom Messgerät nach hinten ausbreiteten die Quelle der Photonen. Mehrere andere Philosophen und Physiker haben ähnliche Ideen vorgebracht. Die Grundannahme hinter allen von ihnen ist, dass wir in der Mikrowelt nur kausale Symmetrie finden und diese Tatsache zusammen mit geeigneten Randbedingungen verwendet werden kann, um eine Erklärung für Ergebnisse zu geben, die ansonsten paradox erscheinen. Solche Quantenkorrelationsexperimente können jedoch auf viele andere Arten interpretiert werden.

4.4 Zwei Alternativen

Diese angeblichen Beispiele für Rückwärtskausalität haben eines gemeinsam. Sie alle basieren auf der Idee, dass grundlegende physikalische Prozesse an sich symmetrisch sind. Unser gewöhnlicher Begriff der Kausalität verfolgt kein nomologisches Merkmal der Welt. Was als Ursache und Wirkung zählt, hängt davon ab, wie der Betrachter seinen zeitlichen Sinn auf die Welt projiziert. Es ist also immer noch eine offene Frage, wie ein kohärenter Begriff der Rückwärtskausalität in dieses allgemeine Verständnis der Natur passen kann. Die Frage, die wir daher beantworten müssen, lautet wie folgt:

Wie können wir zwischen Vorwärtskausalität und Rückwärtskausalität unterscheiden, wenn alle grundlegenden physikalischen Prozesse gemäß unserer Beschreibung der Natur zeitsymmetrisch sind?

Zwei sehr unterschiedliche Reaktionen auf dieses Problem scheinen möglich.

4.4.1 Randbedingungen

Ein Vorschlag ist zu sagen, dass, wenn wir auf umgekehrte Fälle von de facto irreversiblen Prozessen stoßen, wie z. B. einen Film rückwärts laufen lassen, in dem die Creme in einer Kaffeetasse konvergiert, solche Fälle als Beispiele für rückständige Ursachen interpretiert werden sollten (Price, 1996). Hier geht es darum zu argumentieren, dass es das Fehlen der richtigen Anfangs- oder Randbedingungen ist, das eine Rückwärtskausalität so selten oder nahezu empirisch unmöglich macht. Diese Interpretation basiert auf drei Grundannahmen: (i) Es gibt keine objektive Asymmetrie in der Welt, kausale Prozesse sind von Natur aus symmetrisch oder die Kausalität ist bidirektional, und daher sind die grundlegenden Prozesse der Mikrowelt zeitlich symmetrisch.(ii) kausale Asymmetrie ist subjektiv in dem Sinne, dass jede Zuschreibung einer Asymmetrie zwischen Ursache und Wirkung von unserer Verwendung von Kontrafakten und unserer eigenen zeitlichen Orientierung abhängt; (iii) Rückwärtskausalität oder fortgeschrittenes Handeln ist dennoch möglich, da manchmal die Korrelation bestimmter vergangener Ereignisse von der Existenz kausal symmetrischer Prozesse und einigen zukünftigen Randbedingungen abhängt. Zum Beispiel erfordern fortgeschrittene Aktionen in der Elektrodynamik, dass sich die Existenz von Sendern in der Zukunft auf organisierte ankommende Wellenfronten konzentriert; Fortgeschrittene Aktionen in der Quantenmechanik erfordern, dass ihre gegenwärtigen Zustände teilweise durch die zukünftigen Bedingungen (Messungen) bestimmt werden, denen sie begegnen sollen. Diese Funktion wird dann verwendet, um die Ergebnisse von Bell in der Quantenmechanik zu erklären.oder fortgeschrittenes Handeln ist dennoch möglich, da manchmal die Korrelation bestimmter vergangener Ereignisse von der Existenz kausal symmetrischer Prozesse und einigen zukünftigen Randbedingungen abhängt. Zum Beispiel erfordern fortgeschrittene Aktionen in der Elektrodynamik, dass sich die Existenz von Sendern in der Zukunft auf organisierte ankommende Wellenfronten konzentriert; Fortgeschrittene Aktionen in der Quantenmechanik erfordern, dass ihre gegenwärtigen Zustände teilweise durch die zukünftigen Bedingungen (Messungen) bestimmt werden, denen sie begegnen sollen. Diese Funktion wird dann verwendet, um die Ergebnisse von Bell in der Quantenmechanik zu erklären.oder fortgeschrittenes Handeln ist dennoch möglich, da manchmal die Korrelation bestimmter vergangener Ereignisse von der Existenz kausal symmetrischer Prozesse und einigen zukünftigen Randbedingungen abhängt. Zum Beispiel erfordern fortgeschrittene Aktionen in der Elektrodynamik, dass sich die Existenz von Sendern in der Zukunft auf organisierte ankommende Wellenfronten konzentriert; Fortgeschrittene Aktionen in der Quantenmechanik erfordern, dass ihre gegenwärtigen Zustände teilweise durch die zukünftigen Bedingungen (Messungen) bestimmt werden, denen sie begegnen sollen. Diese Funktion wird dann verwendet, um die Ergebnisse von Bell in der Quantenmechanik zu erklären. Fortgeschrittene Maßnahmen in der Elektrodynamik erfordern, dass sich die Existenz von Sendern in Zukunft auf organisierte ankommende Wellenfronten konzentriert. Fortgeschrittene Aktionen in der Quantenmechanik erfordern, dass ihre gegenwärtigen Zustände teilweise durch die zukünftigen Bedingungen (Messungen) bestimmt werden, denen sie begegnen sollen. Diese Funktion wird dann verwendet, um die Ergebnisse von Bell in der Quantenmechanik zu erklären. Fortgeschrittene Maßnahmen in der Elektrodynamik erfordern, dass sich die Existenz von Sendern in Zukunft auf organisierte ankommende Wellenfronten konzentriert. Fortgeschrittene Aktionen in der Quantenmechanik erfordern, dass ihre gegenwärtigen Zustände teilweise durch die zukünftigen Bedingungen (Messungen) bestimmt werden, denen sie begegnen sollen. Diese Funktion wird dann verwendet, um die Ergebnisse von Bell in der Quantenmechanik zu erklären.

Eine einfache Überlegung scheint diese Interpretation zu unterstützen. Stellen Sie sich ein Teilchen vor, das sich zwischen zwei Kisten bewegt. Der normale Beobachter und der Gegenbeobachter, der einen umgekehrten Zeitsinn hat, beschreiben den Austausch in widersprüchlichen Begriffen. Für den normalen Beobachter wird Box 1 beispielsweise als Emitter betrachtet, da er Energie verliert, bevor etwas in Box 2 passiert. Daher wird Box 2 als Empfänger betrachtet, da sie zu einem späteren Zeitpunkt Energie gewinnt. In Bezug auf den normalen Beobachter wandert das Teilchen von Box 1 nach Box 2. Der Gegenbeobachter sieht die Situation jedoch mit entgegengesetzten Augen. In Bezug auf ihn verliert Box 2 Energie und erst danach gewinnt Box 1 eine ähnliche Energiemenge. Dementsprechend bewegt sich das Teilchen in Bezug auf den Gegenbeobachter von Box 2 zu Box 1. Mit anderen Worten, ob eine Box als Sender oder Empfänger betrachtet wird, hängt vom Zeitgefühl des Beobachters ab.

4.4.2 Atombedingungen

Der andere Vorschlag bestreitet, dass grundlegende physikalische Prozesse zeitsymmetrisch sind, und argumentiert im Gegensatz dazu, dass die kausale Asymmetrie objektiv ist und daher ein wesentlicher Unterschied zwischen der Ursache und der Wirkung aller physikalischen Prozesse besteht. Rückwärtskausalität sollte daher nicht als Begriff über Randbedingungen betrachtet werden, sondern als Begriff, der sich mit Prozessen befasst, die sich nominal von vorwärtskausalen Prozessen unterscheiden. Wenn es also Prozesse auf der Welt gibt, die als Manifestation einer Rückwärtskausalität angesehen werden könnten, sind diese nicht durch eine Beschreibung darzustellen, die es zu zeitumgekehrten Fällen gewöhnlicher Vorwärtskausalprozesse macht (Faye, 1981/1989, 1997), 2002). Diese alternative Interpretation beruht auf einem Grundanspruch und vier Annahmen.

Die grundlegende Behauptung ist, dass es für jeden Beobachter möglich ist, die Ursache und die Wirkung experimentell zu identifizieren, so dass diese auch in Bezug auf Gegenbeobachter gleich bleiben, dh Beobachter mit dem entgegengesetzten Zeitgefühl von uns. Betrachten Sie zur Unterstützung dieser Behauptung das folgende Gedankenexperiment. Zwei Boxen mit jeweils einem Verschluss stehen sich gegenüber. Angenommen, Box 1 ist die Partikelquelle und Box 2 ist der Partikelempfänger. Die Frage ist, wie ein normaler Beobachter und ein Gegenbeobachter zu einer Einigung darüber gelangen können, dass sich Partikel von Box 1 zu Box 2 bewegen. Die Antwort kann durch eine Reihe von Manipulationen mit den Fensterläden gefunden werden, würde ich sagen. Es gibt vier mögliche Kombinationen der beiden Fensterläden: Öffnen-Öffnen, Schließen-Schließen, Öffnen-Schließen, Schließen-Öffnen. Nennen wir jede Änderung der Energie in Kasten 1,unabhängig davon, ob es ein Teilchen A emittiert oder empfängt, und in ähnlicher Weise jede Energieänderung in Kasten 2 B. Ob A oder B für einen Energiegewinn oder -verlust stehen, kann durch Wiegen der beiden Kisten festgestellt werden. (i) Wenn beide Kästchen geschlossen sind, verlässt kein Teilchen Kasten 1 und es wird kein Teilchen von Kasten 2 empfangen, so dass kein Energiegewinn oder -verlust auftritt und sowohl der normale Beobachter als auch der Gegenbeobachter eine Situation von Nicht- sehen. A, nicht- B. (ii) Wenn beide Kisten offen sind, verlässt ein Partikel Box 1 und wird von Box 2 empfangen. Dies kann wiederum durch Messen der Energieänderung in den beiden Boxen beobachtet werden. Somit sehen die Beobachter eine Situation von A und B. (iii) Wenn Box 1 geschlossen und Box 2 geöffnet ist, beobachten sie keine Änderung der Energie in Box 1 (weil es geschlossen ist) und da kein Partikel Box 1 verlässt,Kein Partikel erreicht Box 2, obwohl der Verschluss geöffnet ist. Daher messen die Beobachter in dieser Box keine Energieänderung. Sie sehen also nicht A und nicht B. (iv) Wenn schließlich Box 1 geöffnet und Box 2 geschlossen ist, verlässt ein Partikel Box 1, aber Box 2 empfängt keine. Mit anderen Worten, in Box 1 gibt es einen Verlust oder einen Energiegewinn, aber keinen Verlust oder Energiegewinn in Kasten 2. Die Beobachter sehen also A und nicht-B. Das Ergebnis dieses Spielzeugexperiments ist, dass sowohl der normale Beobachter als auch der Gegenbeobachter zwei As, aber nur ein B und ein Nicht-A, sondern zwei Nicht-Bs erfahren; Daher sind sich beide einig, dass sich die Partikel von Box 1 zu Box 2 bewegen. Mit anderen Worten, in Box 1 gibt es einen Energieverlust oder -gewinn, in Box 2 jedoch keinen Energieverlust oder -gewinn. Die Beobachter sehen also A und nicht-B. Das Ergebnis dieses Spielzeugexperiments ist, dass sowohl der normale Beobachter als auch der Gegenbeobachter zwei As, aber nur ein B und ein Nicht-A, sondern zwei Nicht-Bs erfahren; Daher sind sich beide einig, dass sich die Partikel von Box 1 zu Box 2 bewegen. Mit anderen Worten, in Box 1 gibt es einen Energieverlust oder -gewinn, in Box 2 jedoch keinen Energieverlust oder -gewinn. Die Beobachter sehen also A und nicht-B. Das Ergebnis dieses Spielzeugexperiments ist, dass sowohl der normale Beobachter als auch der Gegenbeobachter zwei As, aber nur ein B und ein Nicht-A, sondern zwei Nicht-Bs erfahren; Daher sind sich beide einig, dass sich die Partikel von Box 1 zu Box 2 bewegen.

Dies bedeutet, dass das, was ein normaler Beobachter als vorwärtskausalen Prozess identifiziert, als rückwärtskausaler Prozess in Bezug auf den Gegenbeobachter in dem Sinne betrachtet wird, dass dasselbe Ereignis, das für den normalen Beobachter als vergangene Ursache fungiert, als Zukunft fungiert Ursache für den Gegenbeobachter. Dies weist auch darauf hin, dass in Bezug auf einen normalen Beobachter die Vorwärtskausalität und die Rückwärtskausalität nicht als zwei verschiedene Manifestationen nomologisch reversibler (aber de facto irreversibler) Prozesse angesehen werden können, da sich beide Manifestationen - der gemeinsame Prozess und der sehr unwahrscheinliche umgekehrte Prozess - entwickeln würden rechtzeitig vorwärts. Wenn diese Behauptung wahr ist,Dies impliziert, dass die Beschreibung physikalischer Prozesse eine solche intrinsische Asymmetrie so widerspiegeln sollte, dass die nomische Beschreibung davon abhängt, ob der betreffende Prozess zeitlich vorwärts oder rückwärts verläuft. Darüber hinaus müssen wir in der Lage sein, theoretisch (und nicht nur experimentell) zwischen dem Bericht des normalen Beobachters und dem Bericht des Gegenbeobachters über denselben Prozess durch eine separate Konvention zu unterscheiden, ob sich der Prozess vorwärts oder rückwärts bewegt. Was wir wollen, ist eine Charakterisierung jedes physikalischen Prozesses, so dass die Invarianz von Ursache und Wirkung der nomologischen Irreversibilität entspricht.s Bericht über denselben Prozess durch eine separate Konvention in Bezug darauf, ob sich der Prozess vorwärts oder rückwärts bewegt. Was wir wollen, ist eine Charakterisierung jedes physikalischen Prozesses, so dass die Invarianz von Ursache und Wirkung der nomologischen Irreversibilität entspricht.s Bericht über denselben Prozess durch eine separate Konvention in Bezug darauf, ob sich der Prozess vorwärts oder rückwärts bewegt. Was wir wollen, ist eine Charakterisierung jedes physikalischen Prozesses, so dass die Invarianz von Ursache und Wirkung der nomologischen Irreversibilität entspricht.

Um eine nomische, intrinsische Unterscheidung zwischen vorwärtskausalen Prozessen und rückwärtskausalen Prozessen herzustellen, muss man von vier Annahmen ausgehen. (i) Prozesstoken und Prozesstypen unterscheiden sich in dem Sinne, dass nur Prozesstypen reversibel sind, Prozess-Token jedoch nicht. (ii) Eine normale Beobachterin beschreibt kausale Prozesse, die sich zeitlich vorwärts ausbreiten, in Form von positiven Massen- und positiven Energiezuständen, die in ihre Zukunft weisen, während sie dieselben Token in Form von negativen Massen- und Energiezuständen beschreibt, die in ihre Vergangenheit weisen. Dies spiegelt zwei mögliche Lösungen des Vier-Impuls-Vektors in der Relativitätstheorie wider. (iii) Somit muss zwischen einer passiven Zeitumkehroperation und einer aktiven Zeitumkehroperation unterschieden werden. Die passive Transformation wird auf dasselbe Prozess-Token angewendet, indem es in entgegengesetzten Koordinaten und entgegengesetzten Energiezuständen beschrieben wird. Im Gegensatz dazu bewirkt die aktive Transformation aufgrund einer physischen Translation oder Rotation des Systems selbst ein weiteres Token desselben Prozesstyps, wobei beide Token dasselbe Energiezeichen haben, das in dieselbe Zeitrichtung zeigt. (iv) Die Beschreibung hinsichtlich der positiven Masse und des möglichen Energieflusses entspricht der intrinsischen Reihenfolge der Ausbreitung.(iv) Die Beschreibung hinsichtlich der positiven Masse und des möglichen Energieflusses entspricht der intrinsischen Reihenfolge der Ausbreitung.(iv) Die Beschreibung hinsichtlich der positiven Masse und des möglichen Energieflusses entspricht der intrinsischen Reihenfolge der Ausbreitung.

Lassen Sie uns nun versuchen, die nomische Interpretation auf die obige Überlegung bezüglich des Austauschs eines Teilchens zwischen zwei Kästchen anzuwenden. In Bezug auf den normalen Beobachter, der das Teilchen anhand seiner positiven Energiekomponente beschreibt, wandert es von Box 1 zu Box 2, da Box 1 zu einem früheren Zeitpunkt Energie verliert und Box 2 zu einem späteren Zeitpunkt Energie gewinnt. Die gleiche Situation wird von dem Gegenbeobachter in Bezug auf die negative Energiekomponente des Partikels als eine Situation beschrieben, in der etwas in Box 2 passiert, bevor es in Box 1 passiert. In Bezug auf den Gegenbeobachter würde Box 2 nicht als Grenze dienen Interpretation legt nahe, Energie zu verlieren. Im Gegenteil, Box 2 scheint Energie zu gewinnen,Der Gegenbeobachter würde das Teilchen jedoch als eine Reihe negativer Energiezustände beschreiben, die bis in seine Zukunft reichen, vorausgesetzt, das Teilchen bewegt sich von Box 2 nach Box 1 und trägt negative Energie. Aber wie wir gerade argumentiert haben, bewegt sich das Teilchen wirklich von Box 1 zu Box 2, von der Zukunft des Gegenbeobachters in seine Vergangenheit, die positive Energie trägt.

Folglich besagt die nomische Interpretation, dass in Bezug auf unseren normalen Zeitsinn die kausale Richtung gewöhnlicher Prozesse mit der ihrer umgekehrten Prozesse identisch ist. Mit anderen Worten, nehmen Sie zwei Token eines nomologisch reversiblen Prozesstyps, sagen wir A und B, und lassen Sie B den aktiv zeitumgekehrten Prozess von A sein, dann behauptet diese Interpretation, dass sich A und B kausal in dieselbe Zeitrichtung entwickeln. Nach dieser Ansicht würden also weder einfallende, kontrahierende elektromagnetische Wellen noch die Abnahme der Entropie als Beispiele für Rückwärtskausalität gelten, solange solche Prozesse gewöhnliche Arten von Materie beinhalten, dh Materie, die eine positive Masse und / oder Energie besitzt, die in Beziehung zu unserem normalen Zeitgefühl in Richtung Zukunft. Der Begriff der Rückwärtskausalität sollte stattdessen auf Materie eines anderen Typs angewendet werden. Teilchen, die nach üblichen Konventionen eine negative Masse und / oder Energie zu haben scheinen, die in Bezug auf unseren normalen Zeitsinn auf die Zukunft zeigt, aber eine positive Masse und / oder Energie, die auf die Vergangenheit zeigt. Solch fortgeschrittene Materie sollte, falls vorhanden, sowohl von gewöhnlicher verzögerter Materie als auch von Tachyonen unterschieden werden, indem sie immer in Bezug auf unseren Zeitsinn in Bezug auf negative Masse und Energie beschrieben wird, die sich zeitlich nach vorne erstrecken. Eine Konsequenz ist, dass eine Welt, in der fortgeschrittene Materie zusammen mit verzögerter Materie existiert und in der fortgeschrittene Materie direkt mit der gleichen Menge verzögerter Materie interagieren kann, beide, falls sie tatsächlich interagieren, vernichten würden, ohne eine Spur von Energie zu hinterlassen.in Bezug auf unseren normalen Zeitsinn in Richtung Zukunft, aber positive Masse und / oder Energie in Richtung Vergangenheit. Solch fortgeschrittene Materie sollte, falls vorhanden, sowohl von gewöhnlicher verzögerter Materie als auch von Tachyonen unterschieden werden, indem sie immer in Bezug auf unseren Zeitsinn in Bezug auf negative Masse und Energie beschrieben wird, die sich zeitlich nach vorne erstrecken. Eine Konsequenz ist, dass eine Welt, in der fortgeschrittene Materie zusammen mit verzögerter Materie existiert und in der fortgeschrittene Materie direkt mit der gleichen Menge verzögerter Materie interagieren kann, beide, falls sie tatsächlich interagieren, vernichten würden, ohne eine Spur von Energie zu hinterlassen.in Bezug auf unseren normalen Zeitsinn in Richtung Zukunft, aber positive Masse und / oder Energie in Richtung Vergangenheit. Solch fortgeschrittene Materie sollte, falls vorhanden, sowohl von gewöhnlicher verzögerter Materie als auch von Tachyonen unterschieden werden, indem sie immer in Bezug auf unseren Zeitsinn in Bezug auf negative Masse und Energie beschrieben wird, die sich zeitlich nach vorne erstrecken. Eine Konsequenz ist, dass eine Welt, in der fortgeschrittene Materie zusammen mit verzögerter Materie existiert und in der fortgeschrittene Materie direkt mit der gleichen Menge verzögerter Materie interagieren kann, beide, falls sie tatsächlich interagieren, vernichten würden, ohne eine Spur von Energie zu hinterlassen.sollte sowohl von gewöhnlicher verzögerter Materie als auch von Tachyonen unterschieden werden, indem immer in Bezug auf unseren Zeitsinn in Bezug auf negative Masse und Energie beschrieben wird, die sich zeitlich nach vorne erstrecken. Eine Konsequenz ist, dass eine Welt, in der fortgeschrittene Materie zusammen mit verzögerter Materie existiert und in der fortgeschrittene Materie direkt mit der gleichen Menge verzögerter Materie interagieren kann, beide, falls sie tatsächlich interagieren, vernichten würden, ohne eine Spur von Energie zu hinterlassen.sollte sowohl von gewöhnlicher verzögerter Materie als auch von Tachyonen unterschieden werden, indem immer in Bezug auf unseren Zeitsinn in Bezug auf negative Masse und Energie beschrieben wird, die sich zeitlich nach vorne erstrecken. Eine Konsequenz ist, dass eine Welt, in der fortgeschrittene Materie zusammen mit verzögerter Materie existiert und in der fortgeschrittene Materie direkt mit der gleichen Menge verzögerter Materie interagieren kann, beide, falls sie tatsächlich interagieren, vernichten würden, ohne eine Spur von Energie zu hinterlassen.vernichten, ohne Spuren von Energie zu hinterlassen.vernichten, ohne Spuren von Energie zu hinterlassen.

Wie und ob der Begriff der Rückwärtskausalität in der Physik eine Rolle spielt, muss sich noch zeigen. Solange jedoch unter Philosophen und Physikern keine gemeinsame Einigung darüber besteht, was in der physikalischen Beschreibung der Welt unserem alltäglichen Begriff der Kausalität entspricht, wäre es immer noch eine Frage des theoretischen Streits, was als empirische Beispiele für die Rückwärtskausalität gilt.

Literaturverzeichnis

Arons, ME & ECG Sudarshan (1968), „Lorentz-Invarianz, lokale Feldtheorie und Partikel, die schneller als Licht sind“, Physical Review, 173 (5): 1622–1628.
Bilaniuk, OMP, VK Despande und ECG Sudarshan (1962), „Meta Relativity“, American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
Bilaniuk, OMP et al. (1969), „More About Tachyons“, Physics Today, 22 (12): 47–51.
Bilaniuk, OMP und ECG Sudarshan (1969), „Partikel jenseits der Lichtschranke“, Physics Today, 22 (5): 43–51.
Black, M. (1956), „Warum ein Effekt seiner Ursache nicht vorausgehen kann“, Analysis, 16: 49–58.
Csonka, PL (1970), „Kausalität und schneller als Lichtteilchen“, Nuclear Physics, B21: 436–444.
de Beauregard, C. (1977), „Zeitsymmetrie und das Einstein-Paradoxon“, Il Nuovo Cimento, 42B: 41–64.
de Beauregard, C. (1979), „Zeitsymmetrie und das Einstein-Paradoxon II“, Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
Dorato, M. (1995), Zeit und Wirklichkeit: Raum-Zeit-Physik und die Objektivität des zeitlichen Werdens, Bologna: CLUEB.
Dummett, M. (1954), „Kann eine Wirkung ihrer Ursache vorausgehen“, Proceedings of the Aristotelian Society, 28 (Supplement): 27–44.
Dummett, M. (1964), „Bringing about the Past“, Philosophical Review, 73: 338–359.
Earman, J. (1967), „Auf dem Rückweg in die Zeit“, Philosophy of Science, 34: 211–222.
Earman, J. (1976), „Ursache: Eine Frage von Leben und Tod“, Journal of Philosophy, 73: 5–25.
Eberhard, PH und RR Ross (1989), „Die Quantenfeldtheorie kann keine Kommunikation schneller als Licht liefern“, The Foundation of Physical Letters, 2: 127–149.
Faye, J. (1981/1989), Die Realität der Zukunft, Odense: Odense University Press.
Faye, J. (1994), "Kausale Überzeugungen und ihre Rechtfertigung", in J. Faye, U. Scheffler & M. Ursch (Hrsg.), Logic and Causal Reasoning. Berlin: Akademie Verlag, 141–168.
Faye, J. (1997), "Kausalität, Reversibilität und die Richtung der Zeit", in J. Faye, U. Scheffler & M. Urchs (Hrsg.), Perspectives on Time (Boston Studies in the Philosophy of Science, 189)), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, S. 237–266.
Faye, J. (2002), "Wenn die Zeit aus der Bahn gerät", in C. Callender (Hrsg.) Zeit, Realität und Erfahrung, Cambridge: Cambridge University Press.
Feinberg, G. (1967) „Möglichkeit schneller als leichter Teilchen“, Physical Review, 159 (5): 1089–1105.
Feynman, PR (1949), „The Theory of Positrons“, Physical Review, 76: 749–459.
Flew, A. (1954), „Kann ein Effekt seiner Ursache vorausgehen“, Proceedings of the Aristotelian Society, 28 (Supplement): 45–62.
Flew, A. (1956), „Auswirkungen vor ihren Ursachen - Ergänzungen und Berichtigungen“, Analysis, 16: 104–10.
Flew, A. (1956–7), „Causal Disorder Again“, Analysis, 17: 81–86.
Gale, R. (1965), „Warum eine Ursache nicht später sein kann als ihre Wirkung“, Review of Metaphysics, 19: 209–234.
Gorovitz, G. (1964), „Die Vergangenheit in Ruhe lassen“, Philosophical Review, 73: 360–371.
Horwich, P. (1987), Asymmetries in Time, Cambridge Mass.: MIT Press.
Kim, YH. et al. (2000), „A Delayed Choice Quantum Eraser“, Physical Review Letters, 84: 1–5.
Lewis, DK (1976), „Die Paradoxien der Zeitreise“, American Philosophical Quarterly, 13: 145–152.
Mellor, DH (1981), Echtzeit, Cambridge: Cambridge University Press.
Mellor, DH (1991), „Ursache und Richtung der Zeit“, Erkenntnis, 35: 191–203.
Price, H. (1996), Time's Arrow und Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
Recami, E. (1978), „Wie man Kausalität in der speziellen Relativitätstheorie für Tachyonen wiederherstellt“, Foundations of Physics, 8: 329–340.
Schlesinger, G. (1980), Aspekte der Zeit, Indiana: Hackett.
Tanaka, S. (1960), „Theorie der Materie mit Superlichtgeschwindigkeit“, Progress of Theoretical Physics, 24 (1): 171–200.
Wheeler, JA, und Feynman, RP (1945), „Wechselwirkung mit dem Absorber als Mechanismus der Strahlung“, Reviews of Modern Physics, 17: 157–181.

Rückwärtsursache

Inhaltsverzeichnis: