Veränderung

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Veränderung

Erstveröffentlichung Mi 18.12.2002; inhaltliche Überarbeitung Di 19.12.2006

Veränderungen sind in unserem Leben so allgegenwärtig, dass sie die Beschreibung und Analyse fast zunichte machen. Man kann es ganz allgemein als Veränderung betrachten. Aber Veränderungen in einer Sache werfen subtile Probleme auf. Eines der verwirrendsten ist das Problem der Konsistenz des Wandels: Wie kann eine Sache inkompatible Eigenschaften haben und dennoch dieselbe bleiben? Einige haben festgestellt, dass Veränderung ein konsistenter Prozess ist und dies durch die Existenz von Zeit ermöglicht wird. Andere haben festgestellt, dass der einzige Weg, einen Sinn für Veränderung zu finden, eine Inkonsistenz ist. Dieser Eintrag untersucht die Geschichte dieses Problems und verwandte Probleme und kommt zu dem Schluss, dass der Fall einer Änderung als Inkonsistenz nicht so einfach abgetan werden kann.

• 1. Einleitung
• 2. Veränderung, Ursache, Zeit, Bewegung
• 3. Veränderung verweigern
• 4. Der Moment der Veränderung
• 5. Konsistente und inkonsistente Änderung
• 6. Inkonsistente Bewegung
• 7. Diskontinuierliche Veränderung und die Leibniz-Kontinuitätsbedingung
• 8. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

Die allgemeinste Vorstellung von Veränderung ist einfach Differenz oder Nichtidentität. Wir sprechen also von der Änderung der Temperatur von Ort zu Ort entlang eines Körpers oder von der Änderung des atmosphärischen Drucks von Ort zu Ort, wie sie von Isobaren aufgezeichnet wird, oder von der Änderung der Höhe der Erdoberfläche, wie sie von a aufgezeichnet wird Konturkarte. Konturlinien erfassen Gleichheit in Mengen (z. B. 100 Meter) derselben Mengenart (z. B. Höhe), und die von verschiedenen Konturlinien erfassten Unterschiede sind Mengenunterschiede (100 Meter im Gegensatz zu 200 Metern). Die philosophische Frage hier ist, wie solche Aussagen über Identität und Nichtidentität auszulegen sind, und es scheint, dass das Problem der Universalien das Hauptproblem ist.

Eine engere Verwendung von „Veränderung“wird durch eine Veränderung der Eigenschaften eines Körpers im Laufe der Zeit veranschaulicht, dh eine zeitliche Veränderung. Dieser Aufsatz konzentriert sich auf zeitliche Veränderungen. Wir beginnen damit, das Konzept der Veränderung von mehreren verwandten Konzepten zu trennen, insbesondere Ursache, Zeit und Bewegung. Dann untersuchen wir kurz die Versuche von Denkern wie Parmenides und McTaggart, Veränderungen zu leugnen. Es folgt eine Darstellung des Problems des Augenblicks der Veränderung, in der der Schluss gezogen wird, dass das Problem zu allgemein ist, um eine einzige Lösung zuzulassen, jedoch die Angabe weiterer metaphysischer Prinzipien erfordert, die als Einschränkungen für eine Art von Lösung vorgesehen sind. Die letzten drei Abschnitte, der Hauptteil des Aufsatzes, befassen sich mit der Frage der Konsistenz oder Inkonsistenz von Veränderungen, die auf die eine oder andere Weise über all unseren Diskussionen auftauchen. Es zeigt sich, dass die Argumente für Veränderungen als inkonsistenten Prozess stärker sind als erwartet.

2. Veränderung, Ursache, Zeit, Bewegung

Unser Interesse an diesem Aufsatz wird auf dem Sonderfall des zeitlichen Wandels liegen. So ausgelegt ist der Begriff der Veränderung offensichtlich mit Begriffen von Ursache, Zeit und Bewegung verbunden. Nun kann durchaus zwischen Veränderung und Ursache unterschieden werden. Es ist klar, dass eine nicht verursachte Veränderung konzeptionell möglich und in Dingen wie dem radioaktiven Zerfall wohl tatsächlich ist. Umgekehrt führt der Betrieb einer anhaltenden Ursache zu keiner Änderung einer Sache, wenn die Sache andernfalls eine Änderung erfahren würde, die die tragende Ursache verhindert. Daher ist die Wirkung einer Ursache auf eine Sache weder notwendig noch ausreichend, um diese Sache zu ändern. Dementsprechend stellen wir das Thema Ursache in den Hintergrund, wenn wir über Veränderungen sprechen.

Die Zeit kann nicht so hinterlegt sein. Die These, dass die Zeit ohne Veränderung in irgendetwas vergehen könnte, hat sich als kontrovers erwiesen, und wir haben die Verwendung übernommen, dass Veränderung in einer Sache den Lauf der Zeit impliziert. Aristoteles argumentierte jedoch, dass sich die Veränderung von der Zeit unterscheidet, weil die Veränderung unterschiedlich schnell erfolgt, während die Zeit dies nicht tut (Physik IV, 10). Dieser Aufsatz konzentriert sich auf das Thema Veränderung, ohne zu leugnen, dass das Thema Zeit untrennbar damit verbunden ist. Bewegung als Änderung an Ort und Stelle wird in unserer Diskussion eine herausragende Rolle spielen.

Eine bekannte Idee ist die des Cambridge-Wandels. Dies kann erreicht werden, indem die bewährte Analysetechnik befolgt wird, philosophisch wichtige Diskussionen und Konzepte in die Metasprache umzuwandeln. Somit ist eine Cambridge-Änderung in einer Sache eine Änderung in den Beschreibungen, die (wirklich) von der Sache getragen werden. Der Ausdruck "Cambridge Change" scheint auf Geach (1969, 71-2) zurückzuführen zu sein, der ihn so nannte, um seine Beschäftigung bei großen Cambridge-Philosophen wie Russell und McTaggart zu kennzeichnen. Es ist offensichtlich, dass die Änderung in Cambridge alle Fälle umfasst, die normalerweise als Änderung angesehen werden, wie z. B. eine Änderung der Farbe von „rot“zu „nicht rot“. Aber es beinhaltet auch Änderungen in den relationalen Prädikaten einer Sache, zum Beispiel, wenn ich mich von einem „Nicht-Bruder“, der für mich wahr ist, zu einem „Bruder“, der für mich wahr ist, ändere, wenn meine Mutter einen zweiten Sohn zur Welt bringt. Es mag ein wenig paradox erscheinen, dass es unter diesen Umständen keine (anderen) Veränderungen in mir geben muss (Größe, Gewicht, Farbe, Erinnerungen, Charakter, Gedanken), aber es ist einfach eine Folge des obigen Stücks metallsprachlichen Aufstiegs. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass bei dem Versuch, das objektsprachliche Konzept zu erfassen, die Unterscheidung zwischen den monadischen oder internen oder intrinsischen Eigenschaften eines Dings und seinen Beziehungen oder externen oder extrinsischen Merkmalen zu beachten ist. Die natürliche Sichtweise der Veränderung ist also, dass eine echte metaphysische Veränderung in einem Ding eine Veränderung der monadischen oder inneren oder intrinsischen Eigenschaften des Dings wäre. Wir werden auf diesen Punkt in Abschnitt 5 zurückkommen.aber es ist einfach eine Folge des obigen Stücks metallsprachlichen Aufstiegs. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass bei dem Versuch, das objektsprachliche Konzept zu erfassen, die Unterscheidung zwischen den monadischen oder internen oder intrinsischen Eigenschaften eines Dings und seinen Beziehungen oder externen oder extrinsischen Merkmalen zu beachten ist. Die natürliche Sichtweise der Veränderung ist also, dass eine echte metaphysische Veränderung in einem Ding eine Veränderung der monadischen oder inneren oder intrinsischen Eigenschaften des Dings wäre. Wir werden auf diesen Punkt in Abschnitt 5 zurückkommen.aber es ist einfach eine Folge des obigen Stücks metallsprachlichen Aufstiegs. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass bei dem Versuch, das objektsprachliche Konzept zu erfassen, die Unterscheidung zwischen den monadischen oder internen oder intrinsischen Eigenschaften eines Dings und seinen Beziehungen oder externen oder extrinsischen Merkmalen zu beachten ist. Die natürliche Sichtweise der Veränderung ist also, dass eine echte metaphysische Veränderung in einem Ding eine Veränderung der monadischen oder inneren oder intrinsischen Eigenschaften des Dings wäre. Wir werden auf diesen Punkt in Abschnitt 5 zurückkommen. Eine metaphysische Veränderung einer Sache wäre eine Veränderung der monadischen oder inneren oder intrinsischen Eigenschaften der Sache. Wir werden auf diesen Punkt in Abschnitt 5 zurückkommen. Eine metaphysische Veränderung einer Sache wäre eine Veränderung der monadischen oder inneren oder intrinsischen Eigenschaften der Sache. Wir werden auf diesen Punkt in Abschnitt 5 zurückkommen.

3. Veränderung verweigern

Es ist auf den ersten Blick äußerst unplausibel, Veränderungen zu leugnen, aber extreme Unplausibilität hat Philosophen nicht immer abgeschreckt. Die Eleatics (C5th BCE), insbesondere Parmenides, scheinen die ersten gewesen zu sein, die dies getan haben. Parmenides behauptete, dass alles, worüber man spricht oder denkt, in gewissem Sinne existieren muss; Wenn es nicht existierte, konnte es nicht existieren und konnte daher nicht einmal in Betracht gezogen werden. Aus dieser Meinongianisch klingenden These wird abgeleitet, dass das existierende Ding nicht entstanden sein kann, denn zu sagen, dass es von einer Zeit sprechen könnte, in der es nicht existierte. Nach ähnlichen Überlegungen sind existierende Dinge ewig, weil sie nicht aus der Existenz verschwinden können. Es ist nun ein kleiner Schritt zu dem Schluss zu kommen, dass Veränderung eine Illusion ist, mit der Begründung, dass eine Veränderung in einer Sache impliziert, dass es eine Zeit gab, in der die veränderte Sache nicht existierte. Dieses Argument ist jedoch nicht überzeugend: Die Prämisse, dass das, was nicht existiert, nicht existieren kann, ist zweifelhaft, ebenso wie die Prämisse, dass über das Nichtexistierende nicht nachgedacht oder gesprochen werden kann.

Die Schüler von Parmenides, Melissus und Zeno, entwickelten dieses Thema. Melissus argumentierte, dass Bewegung einen leeren Raum impliziert, in den man sich bewegen kann, aber ein leerer Raum ist ein Nichts und kann daher nicht existieren, so dass Bewegung unmöglich ist, da sie einen Widerspruch impliziert. Dieses Argument erfordert die zweifelhaften Voraussetzungen (1), dass der leere Raum ein Nichts ist (was von Realisten von Newton bis Nerlich geleugnet wird), und (2) dass die Bewegung relativ zum Raum geändert werden müsste. Sogar diejenigen, die behauptet haben, der leere Raum sei ein Nichts (Relationisten von Leibniz bis Mach und danach), haben die Bewegung im Allgemeinen nicht geleugnet und stattdessen vorgeschlagen, dass die Bewegung eines Dings eine Veränderung der räumlichen Beziehungen zwischen diesem Ding und anderen Dingen darstellt.

Zenos brillante Paradoxien werden allgemein als Versuche angesehen, Parmenides zu verteidigen. Wir werden diese nicht im Detail betrachten, aber sein Paradox des Pfeils ist relevant für das Folgende. Dies ist das Argument, dass sich ein Pfeil im Flug nicht wirklich bewegen könnte, weil er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem Ort befinden würde, der mit sich selbst identisch ist (und nicht an einem anderen Ort). aber etwas an nur einem (selbstidentischen) Ort kann nicht als bewegend bezeichnet werden. Die Diskussion dieses subtilen Arguments wird bis zur Diskussion in einem späteren Abschnitt der Position von Graham Priest verschoben, der ähnliche Prämissen aufwirft.

McTaggarts bekanntes Argument (1908), dass Zeit unwirklich ist, gilt ebenso für die Unwirklichkeit (zeitlicher) Veränderungen, wie es scheint. McTaggart unterschied zwei Arten, Ereignissen zeitliche Merkmale zuzuweisen. Die A-Reihe von Ereignissen wird durch die Beschreibungen "Vergangenheit", "Gegenwart" und "Zukunft" gegeben, während die B-Reihe streng in Bezug auf die relationalen Konzepte "früher", "gleichzeitig" und "später" ist. Jetzt reicht die B-Serie nicht aus, um Änderungen zu definieren, da die B-Serie-Beziehungen unverändert gelten, wenn sie überhaupt gelten. Was früher ist als etwas, ist immer früher als es. Darüber hinaus setzt die B-Serie die A-Serie voraus, denn wenn X vor Y steht, muss es eine Zeit geben, in der X vorbei und Y gegenwärtig ist. Dieser Schritt in der Argumentation ist keineswegs absurd: die Entdeckung der Raumzeit, die relativistische Realisierung der B-Serie,hat viele von Minkowski dazu veranlasst, es als „statische“Zeitauffassung zu beschreiben. Eine wirklich dynamische Konzeption von Veränderung müsste daher dazu führen, dass Dinge im Laufe der Zeit ein- und ausgehen, während die Raumzeit sozusagen „auf einmal“zur Quantifizierung über alles einlädt.

Laut McTaggart muss die Quelle für Zeit und Veränderung in den A-Reihen gefunden werden. Aber die A-Serie impliziert einen bösartigen Rückschritt. Jedes Ereignis muss alle drei Eigenschaften haben: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, aber dies ist ein Widerspruch. Der einzige Ausweg aus dem Widerspruch besteht darin, zu sagen, dass das Ereignis zu unterschiedlichen Zeiten Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ist. Die gleiche Frage stellt sich jedoch über die zeitlichen Momente selbst, die uns zwingen würden, auf eine weitere Zeitreihe zurückzugreifen, um den Widerspruch zu vermeiden.

Zwei Jahrtausende philosophischer Geschichte zeigen sich in der größeren Raffinesse von McTaggarts Argumentation gegenüber denen der Griechen. Was auch immer wir daraus machen und viel darüber geschrieben wurde, es unterstreicht die verwirrende Natur des scheinbaren Zeitablaufs. Insbesondere wenn der zeitliche Fluss verweigert wird, ist zumindest eine Erklärung seiner intuitiven Natürlichkeit obligatorisch. Eine genaue Analyse finden Sie im Eintrag Savitt (2006) in dieser Enzyklopädie.

Zu allen oben genannten Ablehnungen von Veränderungen kann jedoch eines gesagt werden: Sie alle argumentieren gegen Veränderungen mit der Begründung, dass dies einen Widerspruch impliziert. Die Annahme der Konsistenz des Wandels wurde jedoch von einer Reihe einflussreicher Persönlichkeiten bestritten, wie wir sehen werden.

4. Der Moment der Veränderung

Stellen Sie sich ein Auto vor, das genau mittags aus der Ruhe fährt. Wie ist sein Bewegungszustand im Moment des Wandels? Wenn es in Bewegung ist, wann hat es begonnen? Und wenn es bewegungslos ist, wann könnte es jemals beginnen? Dieses Problem wurde von Medlin (1963), Hamblin (1969) und anderen untersucht. Auf diese Weise ist eine Lösung für zumindest einige Sonderfälle leicht verfügbar. Suchen Sie den Zeitursprung t = 0 am Mittag. Wenn die Positionsfunktion f des Fahrzeugs beispielsweise durch f (t) = t ^{2 gegeben ist}, beträgt seine Geschwindigkeit 2 t. Wenn Bewegung als Geschwindigkeit ungleich Null definiert ist, ist das Auto bei t = 0 bewegungslos. Andererseits ist es überhaupt t> 0 in Bewegung, so dass es sicherlich kein Rätsel gibt, wann es jemals beginnen könnte: Es gibt keinen ersten Moment der Bewegung.

Es gibt jedoch problematischere Sonderfälle. Angenommen, die Positionsfunktion des Fahrzeugs ist gegeben durch: f (t) = 0 für alle t <0, sonst f (t) = t. Dann ist die Geschwindigkeit für alle t <0 Null und die Geschwindigkeit für alle t> 0 1. Aber was ist mit t = 0? Man sollte „willkürliche“Lösungen vermeiden, die eine Möglichkeit (z. B. dass sie in Bewegung ist) gegenüber einer anderen (die es nicht ist) privilegieren, aber keinen Grund für diese Privilegierung angeben. Es gibt natürlich mindestens eine einfache Lösung, die nicht willkürlich ist, nämlich dass sie weder in Bewegung noch bewegungslos ist, da ihre Geschwindigkeit bei t = 0 unbestimmt ist. Diese Lösung ergibt sich aus der Tatsache, dass es nach klassischer Berechnung keine Ableitung gibt einer solchen Funktion bei t = 0.

Aber können wir es nicht besser machen? Der vorliegende Autor (1985) schlug vor, das Problem beiseite zu legen, bis mehr über verschiedene mögliche Einschränkungen der Lösung gesagt wird. Wenn wir nicht Grund zu der Annahme hatten, dass solche Funktionen die Welt wirklich beschreiben, könnten wir das Gefühl haben, dass eine Lösung weniger als zwingend und weniger als einzigartig ist. Zum Beispiel könnte die Welt vollständig mit C-Unendlichkeitsfunktionen beschrieben werden (n-te Ableitungen existieren für alle n, z. B. cos, sin, log, Exponentialfunktionen). Die obige Funktion gehört nicht dazu, da ihre Ableitung diskontinuierlich ist. Aber dann ist nicht klar, was wir darüber sagen könnten, wenn das Beispiel kontrafaktisch ist. Es kann verschiedene Dinge zu sagen geben, je nachdem, welche weiteren Prinzipien die mögliche Welt beschreiben. Daher müssten wir die ursprüngliche Erklärung des Problems durch ein Argument ergänzen, dass wir erwarten könnten, dass solche Funktionen die reale Welt beschreiben, oder alternativ zusätzliche metaphysische Prinzipien liefern, die als Einschränkungen für die Lösung angesehen werden.

Ein verwandtes Problem ist das von Medlin beschriebene Frakturproblem. Stellen Sie sich vor, Sie brechen einen materiellen Körper wie ein Stück Holz, der als Plenum (voller Materie) betrachtet wird. Wie ist der Zustand der beiden neuen Oberflächen nach dem Bruch? Sofern keine Materie erzeugt oder zerstört werden soll, müssen wir sagen, dass der Bruch halb offen ist, wobei eine neue Materieoberfläche topologisch geschlossen und die andere topologisch offen ist. Aber welche Oberfläche ist welche? Es scheint kein Prinzip zu geben, um festzustellen, welches. Als Antwort kann gefragt werden, wie ernst wir die Postulierung eines Plenums nehmen müssen. Wenn zum Beispiel Materie, wie Boscovich vorgeschlagen hat, punktiert und von Feldern umgeben ist, dann gibt es keine Plena, und das Problem ist nur hypothetisch. Oder es könnte wieder Plena geben, aber es könnten andere Prinzipien gelten. Beispielsweise,Massendichtefunktionen könnten an den Grenzen zwischen Materie und leerem Raum sanft auf Null fallen, was bedeuten würde, dass alle Oberflächen offen wären. Andererseits könnte es stattdessen sein, dass tatsächlich alle Oberflächen topologisch geschlossen sind. Dies würde eine inkonsistente Lösung erfordern (siehe unten, Abschnitte 5-7).

5. Konsistente und inkonsistente Änderung

Wenn eine sich verändernde Sache andere und inkompatible Eigenschaften hat, droht ein Widerspruch. Der offensichtliche Schritt, wenn man mit der Tatsache konfrontiert wird, dass sich die Dinge ändern, ist mit Kant (1781) zu sagen, dass sie sich in Bezug auf die Zeit ändern, was die Inkonsistenz vermeidet. Aber dann taucht ein anderes Problem auf. Inwiefern kann eine Sache durch Veränderung bestehen bleiben? Identität über Zeit und Raum hinweg ist das Kennzeichen von Universalien, aber wir berücksichtigen auch Einzelheiten wie Billardkugeln und Personen als über die Zeit hinweg selbstidentisch.

Aristoteles 'Ansichten über das Fortbestehen der Dinge sind hier erwähnenswert. Auf die Gefahr einer groben Vereinfachung dessen, was an anderer Stelle in dieser Enzyklopädie gründlich behandelt wird (siehe Cohen (2001)), kann gesagt werden, dass er früh die Ansicht vertrat, dass das, was im Laufe der Zeit und durch Veränderung fortbesteht, das Substrat identifiziert werden kann mit Materie, und dass es die Form der Materie ist, die erworben oder verloren wird. (Physik I, 5-7). Nach den Kategorien ist es Substanz, die für entgegengesetzte Zuschreibungen anfällig sein soll; und als solche hat die Substanz selbst keine Gegensätze. (Kategorien 4a10). In der Metaphysik Z wird eine komplexere Substanzlehre erarbeitet. Substanz ist nicht das Substrat, Materie, da dies nicht besonders ist. Seine Substanz, was es ist, dieses Ding zu sein, das, ohne das es nicht existiert, ist sein Wesen. Aristoteles verbindet dann die Essenz mit seiner Theorie der Ursachen und identifiziert sie unterschiedlich mit ihrer endgültigen Ursache und mit ihrer formalen Ursache.

Obwohl Aristoteles 'Ansichten über Veränderungen - insbesondere seine Unterscheidung zwischen Essenz und Unfall - manchmal als Lösung für das Problem der beständigen Identität durch Veränderung angesehen wurden, scheint es diesem Autor, dass sie die nicht wirklich in den Griff bekommen Problem in seiner grundlegendsten Form. Dies ist vielleicht am deutlichsten in den Kategorien, in denen die Fähigkeit der Substanz, inkompatible zufällige Merkmale zuzulassen, mehr oder weniger definiert ist.

Das Problem kann durch Reflexion über das Gesetz der Ununterscheidbarkeit von Identitäten verschärft werden. Wenn ein Ding bei ₁ mit einem Ding bei ₂ identisch wäre, dann sollten sie alle ihre Eigenschaften teilen. Was ist das für eine Identität, wenn nicht das? Wenn jedoch die Eigenschaften zu unterschiedlichen Zeiten nicht kompatibel sind, folgt ein Widerspruch. Weil sie nachdrücklich der Ansicht waren, dass Widersprüche niemals wahr sind, folgerten die großen buddhistischen Logiker Dharmakirti (C7th CE) und sein Kommentator Dharmottara (C8-9th CE), die sicherlich ihren Aristoteles gelesen hatten, dass Identität im Laufe der Zeit nicht existiert (siehe Scherbatsky) (1930), Band 2). Dies ist die buddhistische Lehre von Momenten, im Wesentlichen eine Ontologie von augenblicklichen zeitlichen Schnitten. Die Lehre von der Momentarität der Existenz stimmt glücklicherweise mit der buddhistischen Kernlehre der Unbeständigkeit aller Dinge überein. Die Doktrin der Momente scheint eine unnötig starke Anwendung der Vergänglichkeit zu sein, die für soteriologische Zwecke sicherlich unnötig ist. Wäre da nicht die offensichtliche Stärke des Arguments zu seinen Gunsten, ganz zu schweigen von seiner Übereinstimmung mit der Raumzeit-Ontologie der modernen Physik. Andererseits ist es natürlich psychologisch sehr schwierig zu glauben, dass das eigene Selbst als etwas wirklich Selbstidentisches in der Vergangenheit nicht von Moment zu Moment Bestand hat. Trotzdem hat die These von der Momentarität der menschlichen Existenz kürzlich einen Verteidiger in Derek Parfit (1984) gehabt, der fragt, welche Art von Prinzip die zeitlichen Stadien so eng vereinen könnte, dass es sich lohnt, Identität zu nennen. Er argumentiert, dass dies niemand könnte, und schlägt vor, dass die Internalisierung der Momentarität unseres Lebens einen positiven Einfluss darauf hat, wie wir unserem Tod begegnen sollten. Es ist natürlich psychologisch sehr schwierig zu glauben, dass das eigene Selbst als etwas wirklich Selbstidentisches in der Vergangenheit nicht von Moment zu Moment Bestand hat. Trotzdem hat die These von der Momentarität der menschlichen Existenz kürzlich einen Verteidiger in Derek Parfit (1984) gehabt, der fragt, welche Art von Prinzip die zeitlichen Stadien so eng vereinen könnte, dass es sich lohnt, Identität zu nennen. Er argumentiert, dass dies niemand könnte, und schlägt vor, dass die Internalisierung der Momentarität unseres Lebens einen positiven Einfluss darauf hat, wie wir unserem Tod begegnen sollten. Es ist natürlich psychologisch sehr schwierig zu glauben, dass das eigene Selbst als etwas wirklich Selbstidentisches in der Vergangenheit nicht von Moment zu Moment Bestand hat. Trotzdem hat die These von der Momentarität der menschlichen Existenz kürzlich einen Verteidiger in Derek Parfit (1984) gehabt, der fragt, welche Art von Prinzip die zeitlichen Stadien so eng vereinen könnte, dass es sich lohnt, Identität zu nennen. Er argumentiert, dass dies niemand könnte, und schlägt vor, dass die Internalisierung der Momentarität unseres Lebens einen positiven Einfluss darauf hat, wie wir unserem Tod begegnen sollten.wer fragt, welche Art von Prinzip die zeitlichen Stadien so eng vereinen könnte, dass es sich lohnt, Identität zu nennen. Er argumentiert, dass dies niemand könnte, und schlägt vor, dass die Internalisierung der Momentarität unseres Lebens einen positiven Einfluss darauf hat, wie wir unserem Tod begegnen sollten.wer fragt, welche Art von Prinzip die zeitlichen Stadien so eng vereinen könnte, dass es sich lohnt, Identität zu nennen. Er argumentiert, dass dies niemand könnte, und schlägt vor, dass die Internalisierung der Momentarität unseres Lebens einen positiven Einfluss darauf hat, wie wir unserem Tod begegnen sollten.

Dieses Thema wird in einer kürzlich geführten Debatte zum Thema "temporäre Intrinsics" wiederholt, die auch mit dem zuvor erwähnten Konzept des Cambridge-Wandels in Verbindung steht. Cambridge Veränderung in einer Sache ist immer noch Veränderung in irgendetwas, aber es ist nicht immer Veränderung in der Sache selbst. So könnten wir versuchen, Veränderungen im Ding selbst durch Veränderungen in seinen intrinsischen Eigenschaften zu isolieren. Aber dann haben wir das Problem, in welchem Sinne es durch eine Änderung seiner intrinsischen Eigenschaften weiterhin nur eine Sache ist. Dies wirft natürlich die Frage auf, wie das Konzept der Intrinsikalität definiert werden kann. Wir sprechen das hier nicht an, da es an anderer Stelle in dieser Enzyklopädie diskutiert wird, siehe Weatherson (2002). Unter der Annahme einer Anscheinsunterscheidung zwischen den intrinsischen und extrinsischen Eigenschaften einer Sache,Wie bleibt ein Ding durch Änderungen seiner intrinsischen Eigenschaften bestehen? David Lewis und andere diskutierten diese Frage, z. B. Lewis (1986), (1988). Es wurden mehrere Optionen für eine Lösung ausgewählt, von denen drei wie folgt waren.

(1) Die grundlegenden Existenzen sind Dinge, die durch Zeiten indiziert sind, dh Zeitscheiben. Was hauptsächlich existiert, sind Dinge zu einer Zeit: "a ist rot bei t" wird gerendert "a-at ist rot". Dinge, die im Laufe der Zeit bestehen bleiben, bestehen dann ganz aus solchen Teilen, und man sagt, dass anhaltende Dinge eher andauern als andauern. Dies ist die von Lewis, dem vorliegenden Autor und der Raum-Zeit-Theorie favorisierte Lösung.

(2) Eine zweite Möglichkeit besteht darin, zu sagen, dass anstelle der Indizierungszeiten Eigenschaften indiziert werden: „a ist bei t rot“wird als „a ist bei t rot“gerendert. Diese Option scheint keine Verteidiger gehabt zu haben, vielleicht weil jene Eigenschaften, die universell sind, in jeder ihrer Instanzen vollständig sein sollen, was die Indizierung anscheinend leugnet.

(3) Eine dritte Option geht von einer minimalen Grundidee aus, dass der Index das gesamte Ereignis modifiziert: (a ist rot) gilt bei t. Eine Variante besteht darin, den Index als Modifikation der beispielhaften 'Beziehung' zu betrachten: eine beispielhafte Rötung. Versionen dieser Position wurden von mehreren Mitwirkenden angeregt: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Das Problem bei Analysen im Adverbialstil besteht jedoch darin, genügend Semantik und logische Struktur für das Ereignis bereitzustellen, um die logischen Implikationen der zu analysierenden Sätze zu berücksichtigen, wie Davidson (1967) hervorhob. So hat man zum Beispiel Dinge wie: (((Fa) bei t) & a = b) impliziert ((Fb) bei t); oder (((Fa) bei t ₁) & ((Ga) bei t ₂) & (F ist nicht kompatibel mit G)) impliziert nicht t ₁ = t₂; oder (((Fa) bei t) & ((Gb) bei t) & (F ist nicht kompatibel mit G)) impliziert nicht a = b. Man kann sich also nicht mit einer minimalistischen Position ausruhen. Zumindest hat Lewis 'den Vorteil, eine brauchbare Semantik bereitzustellen, eine direkte Parallele zur Gegenstücktheorie in der modalen Semantik. Natürlich war die grundlegende Ontologie von Lewis 'bevorzugter Position die von Dharmakirti, obwohl Lewis diese Tatsache nicht bemerkte. Genauer gesagt hing Dharmakirtis Strategie nicht von der intrinsischen / extrinsischen Unterscheidung ab. Das Problem widersprüchlicher Zuschreibungen tritt auch dann auf, wenn die Zuschreibungen extrinsisch sind, und Dharmakirtis Argument ist eine einfache Anwendung des Leibnizschen Gesetzes auf die jeweiligen Dinge. Wenn Zeitscheiben überhaupt zugelassen werden und es schwierig ist, dies nicht zu tun, wenn sie durch die Relativitätstheorie sanktioniert werden, dann ist Dharmakirti 's Argument geht durch.

Andere haben in Bezug auf die Konsistenz des Wandels einen anderen Kurs eingeschlagen. Herakleitos (6. Jh. V. Chr.) Schrieb mit seiner Lehre von der Einheit der Gegensätze suggestiv. Seine wenigen überlebenden Sätze sind jedoch zu dunkel und fragmentarisch, um viel Vertrauen in die Interpretation zu geben. Er sprach von demselben Fluss mit unterschiedlichen Gewässern zu unterschiedlichen Zeiten, aber es gibt keine Entwicklung der Beobachtung. In ähnlicher Weise sprach er davon, dass das Meer zu einer Zeit sowohl lebenserhaltend (für Fische) als auch tödlich (für Menschen) sei und dass „der Weg nach oben und der Weg nach unten ein und derselbe sind“. Diese Beispiele zwingen jedoch kaum dazu, an wahre Widersprüche zu glauben.

In Herakleitos gibt es auch die Idee, dass sich alles im Wandel befindet und sich ständig ändert und dass es der Kampf zwischen Gegensätzen (entgegengesetzten Tendenzen) ist, der den Wandel antreibt. Dies kann als frühe Version der marxistischen Dynamik des dialektischen Materialismus angesehen werden. Aber ohne ein separates Argument für die Inkonsistenz des Wandels gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es alles andere als eine formal konsistente Theorie bleibt.

Hegel war expliziter. In The Science of Logic sagte er, dass sich etwas nur insoweit bewegt, als es einen Widerspruch an sich hat, sich bewegt, einen Impuls oder eine Aktivität hat. Bewegung ist in der Tat ein bestehender Widerspruch. "Etwas bewegt sich nicht, weil es zu einem bestimmten Zeitpunkt hier und zu einem anderen dort ist, sondern weil es zu ein und demselben Zeitpunkt hier und nicht hier ist." (Hegel (1812), S. 440).

In diesem Argument steckt etwas Anziehendes. Wie Priest und Routley es ausdrückten: „Im Wandel… gibt es in jeder Phase einen Moment, in dem sich der sich ändernde Gegenstand in einem bestimmten Zustand befindet, weil er gerade diesen Zustand erreicht hat, aber auch nicht in diesem Zustand, weil er nicht stationär ist, sondern sich durch diesen Staat und darüber hinaus bewegen “(Priest, Routley und Norman, 1989, S. 7). Stellen Sie sich einen Körper vor, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Ruhe kommt, und vergleichen Sie ihn mit demselben Körper, der sich weiter bewegt. In diesem Moment muss etwas am Körper sein, das die beiden Szenarien unterscheidet, oder es könnte zu diesem Zeitpunkt nichts geben, was als ständige Veränderung gelten könnte. Die Ursache kann es nicht tun, denn ein Körper kann in seinem Bewegungszustand weitermachen, ohne von einer äußeren Kraft beeindruckt zu sein, wie Newton uns gelehrt hat. Es kann auch nicht bloße Geschwindigkeit sein, da Geschwindigkeit eine Beziehung zu umgebenden Punkten ist. Tatsächlich,Es gibt keinen Geschwindigkeitsunterschied zwischen einem Körper, der sich momentan in Ruhe befindet, und einem Körper, der sich für einen bestimmten Zeitraum in Ruhe befindet. doch einer verändert sich und der andere nicht.

Wir werden uns dieses Argument im nächsten Abschnitt genauer ansehen. Hier können wir uns jedoch an Hegels Idealismus erinnern. Fast alle sind sich einig, dass Widersprüche innerhalb von Ideen leichter zu schlucken sind als Widersprüche in der Außenwelt. Im speziellen Fall der Phänomenologie der Bewegung ist es keine so absurde Spekulation, dass die direkte Wahrnehmung von Bewegung von der bloßen statischen Erinnerung an Positionsunterschiede darin besteht, dass in der Nähe befindliche kleine Variationen des Stimulus in eine Art Puffer eingelesen werden wo sie nicht als statisches Gedächtnis verglichen werden, überlappen oder überlagern sie sich in der Weise, wie Widersprüche sind. Schließlich können wir kleine Zeitintervalle überhaupt nicht gut unterscheiden, wie der Erfolg von 25 Bildern pro Sekunde zeigt. So,Der Geist konstruiert eine Art widersprüchliche Theorie, die ständig aktualisiert wird. In der Tat kann dies die Ursache für die störende Intuition sein, die wir zuvor bemerkt haben, dass es ein und dasselbe ist, das durch Veränderung Bestand hat, obwohl anerkannt wird, dass es zu verschiedenen (nahe gelegenen) Zeiten unterschiedliche Eigenschaften hat. Wenn dies richtig ist, wenn man mit Hegel denkt, dass die Welt eine Art Idee ist, dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Realisierungen in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?Dies kann durchaus die Ursache für die störende Intuition sein, die wir zuvor bemerkt haben, dass es ein und dasselbe ist, das durch Veränderung Bestand hat, obwohl anerkannt wird, dass es zu verschiedenen (nahe gelegenen) Zeiten unterschiedliche Eigenschaften hat. Wenn dies richtig ist, wenn man mit Hegel denkt, dass die Welt eine Art Idee ist, dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Realisierungen in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?Dies kann durchaus die Ursache für die störende Intuition sein, die wir zuvor bemerkt haben, dass es ein und dasselbe ist, das durch Veränderung Bestand hat, obwohl anerkannt wird, dass es zu verschiedenen (nahe gelegenen) Zeiten unterschiedliche Eigenschaften hat. Wenn dies richtig ist, wenn man mit Hegel denkt, dass die Welt eine Art Idee ist, dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Realisierungen in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?obwohl anerkannt wird, dass es zu unterschiedlichen (nahe gelegenen) Zeiten unterschiedliche Eigenschaften hat. Wenn dies richtig ist, wenn man mit Hegel denkt, dass die Welt eine Art Idee ist, dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Realisierungen in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?obwohl anerkannt wird, dass es zu unterschiedlichen (nahe gelegenen) Zeiten unterschiedliche Eigenschaften hat. Wenn dies richtig ist, wenn man mit Hegel denkt, dass die Welt eine Art Idee ist, dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Realisierungen in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Erkenntnisse in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?dann kann die Widersprüchlichkeit von Ideen wie Bewegung auf die Widersprüchlichkeit ihrer Erkenntnisse in der Welt übergreifen. Selbst ohne die Annahme eines ausgewachsenen Idealismus besteht immer die Vorsicht, dass, wenn eine Theorie (konsistent oder nicht konsistent) aufgestellt werden kann, die einen epistemischen Zustand, dh einen kognitiven Zustand, beschreibt, wie wir uns dann völlig darauf verlassen können Die Welt könnte einfach nicht so sein?

Von Wright (1968) vertrat eine weitaus weniger ehrgeizige Ansicht als Hegel und schlug dennoch eine interessante Darstellung der Bedingungen vor, unter denen Veränderungen als inkonsistent angesehen werden müssten. Das Konto erfordert zwei Bedingungen. Die erste Bedingung ist, dass die Zeit eher als verschachtelte Intervalle als als eine Ansammlung atomarer Punktmomente strukturiert betrachtet wird. Dies ist ein attraktiver Vorschlag, schon allein deshalb, weil noch nie jemand einen zeitlichen oder räumlichen Punkt gesehen hat. Natürlich schlägt die Standard-Relativitätstheorie vor, dass die Raumzeit punktiert ist, ebenso wie die übliche Mathematik des Kontinuums. Es kann jedoch eine erfolgreiche nicht punktuelle Mathematik mit Intervallen erarbeitet werden, wenn auch mit erheblich zusätzlicher Komplexität. (siehe zB Weyl 1960). Nun, in der Ontologie der Intervalle, da es keine atomaren Punkte gibt, an die ein eindeutiger Satz angehängt werden kann,Das Beste, was man sagen kann, ist, dass ein Satz irgendwo im Intervall gilt, mit dem Grenzfall, dass er während des gesamten Intervalls gilt.

Von Wrights zweite Bedingung war dann anzunehmen, dass ein Intervall so strukturiert sein könnte, dass ein gegebener Satz p und seine Negation ¬ p während des gesamten Intervalls ineinander dicht sind. Dies bedeutet, dass kein Subintervall gefunden werden kann, egal wie klein es ist, in dem nur p während dieses Subintervalls gilt, und kein Subintervall, in dem nur ¬ p während des gesamten Subintervalls gilt: jedes Subintervall, in dem eines gilt, das andere gilt als Gut. Von einem externen Standpunkt aus, der Augenblicke zulässt, können wir sehen, dass dies eine echte konsistente Möglichkeit ist, wenn wir zum Beispiel p als den Satz betrachten, dass eine rationale Anzahl von Sekunden vergangen ist, und ¬ p als den Satz, dass eine irrationale Zahl von Sekunden sind vergangen. Diese sind auf der klassischen realen Linie, die als Zeit betrachtet wird, ineinander dicht. So,Es gibt kein Subintervall, das durchgehend rein p ist, und kein Subintervall, das durchgehend rein p ist.

Dies war von Wrights vorgeschlagener Bericht über eine kontinuierliche Änderung einer Ontologie von Intervallen. Der Zustand ¬ p ändert sich kontinuierlich zu p, wenn es ein vorhergehendes Intervall gibt, das durchgehend ¬ p ist, dann ein Intervall mit ¬ p und p dicht ineinander, dann ein nachfolgendes Intervall, wobei p durchgehend hält. Von Wright beschrieb dies als eine Art Inkonsistenz. Leider ist aus seinen schriftlichen Worten nicht ersichtlich, ob er daran gedacht hatte, dass die Situation inkonsistent oder nur möglicherweise inkonsistent war. Sein Argument scheint dies zu sein. In einer Ontologie von Intervallen beginnen wir mit Beschreibungen wie „Es hat gestern hier geregnet“, was bedeutet, dass es gestern irgendwann hier geregnet hat. Die grundlegende Beschreibung lautet also "p gilt (irgendwo) im Intervall I." Der Sonderfall, in dem p während I gilt, wird notiert:Durchgehend zu halten bedeutet, dass es kein Subintervall gibt, in dem ¬ p gilt. Jetzt ist das Halten von p in I natürlich kompatibel mit dem Halten von p in I. Hier besteht jedoch kein Widerspruch, solange es eine Aufteilung von I in Teilintervalle gibt, so dass p während des gesamten Teilintervalls oder ¬ p während des gesamten Teilintervalls gilt. Wenn wir also annehmen, dass eine Disjunktion in einem Intervall gilt, nur für den Fall, dass es eine Partition gibt, in der jede der Disjunktionen während ihrer Teilintervalle gilt, können wir sagen, dass, wenn es eine solche Partition für p gibt, das Gesetz des ausgeschlossenen mittleren p gilt ∨ ¬ p gilt während des gesamten Intervalls. Von Wright führte den Modaloperator Np für "Notwendig p" ein. Wenn wir "Np gilt in I" so definieren, dass p in I gilt, können wir sagen, dass, wenn es keine kontinuierliche Änderung im obigen Sinne gibt,dann gilt ausgeschlossenes mittleres LEM notwendigerweise N (p ∨ ¬ p). Wenn wir jedoch das Modal "Möglicherweise" auf die übliche Weise als M = df ¬ N ¬ definieren und de Morgans Gesetze, doppelte Negation und Kommutativität annehmen, erhalten wir das Ergebnis, dass in einem Intervall, in dem es eine kontinuierliche Änderung gibt, M (p & ¬ p) gilt, dh. ein Widerspruch ist möglich. Vermutlich folgt daraus weiter, dass in einem Subintervall, das sich durchgehend kontinuierlich ändert, N (p & ¬ p) gilt. Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend). Wenn wir das Modal "Möglicherweise" auf die übliche Weise als M = df ¬ N ¬ definieren und de Morgans Gesetze, doppelte Negation und Kommutativität annehmen, erhalten wir das Ergebnis, dass in einem Intervall, in dem es eine kontinuierliche Änderung gibt, M (p & ¬ p) hält, dh. ein Widerspruch ist möglich. Vermutlich folgt daraus weiter, dass in einem Subintervall, das sich durchgehend kontinuierlich ändert, N (p & ¬ p) gilt. Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend). Wenn wir das Modal "Möglicherweise" auf die übliche Weise als M = df ¬ N ¬ definieren und de Morgans Gesetze, doppelte Negation und Kommutativität annehmen, erhalten wir das Ergebnis, dass in einem Intervall, in dem es eine kontinuierliche Änderung gibt, M (p & ¬ p) hält, dh. ein Widerspruch ist möglich. Vermutlich folgt daraus weiter, dass in einem Subintervall, das sich durchgehend kontinuierlich ändert, N (p & ¬ p) gilt. Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend).wir erhalten das Ergebnis, dass in einem Intervall, in dem es eine kontinuierliche Änderung gibt, M (p & ¬ p) gilt, dh. ein Widerspruch ist möglich. Vermutlich folgt daraus weiter, dass in einem Subintervall, das sich durchgehend kontinuierlich ändert, N (p & ¬ p) gilt. Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend).wir erhalten das Ergebnis, dass in einem Intervall, in dem es eine kontinuierliche Änderung gibt, M (p & ¬ p) gilt, dh. ein Widerspruch ist möglich. Vermutlich folgt daraus weiter, dass in einem Subintervall, das sich durchgehend kontinuierlich ändert, N (p & ¬ p) gilt. Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend). Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend). Dies impliziert natürlich, dass in diesem Teilintervall ein Widerspruch vorliegt. Wir könnten bemerken, dass das Ergebnis, dass kontinuierliche Änderung ein wahrer Widerspruch ist, ohne den Umweg durch die Modallogik folgt, da, wenn LEM falsch ist, ¬ (p ∨ ¬ p) für einige p gilt, und so von de Morgan und Double Negation, p & ¬ p gilt (durchgehend).

Diese geniale Konstruktion hat ihre Probleme. Es ist sicherlich gefährlich, De Morgans Gesetze und Double Negation anzunehmen, wenn die Logik der Intervalle der Fall ist. Sie beide scheitern an der Logik offener Mengen, dh am Intuitionismus, ebenso wie sie beide an der topologischen dualen Logik geschlossener Mengen scheitern. Was ist andererseits zu sagen, wenn die Welt als Intervalle strukturiert ist, nicht punktiert, und wenn es Teilintervalle gibt, in denen Sätze und ihre Negationen ineinander dicht sind, durchsetzt mit Intervallen, in denen einer der Sätze durchgehend gilt? Letztere sind eindeutig unveränderte Perioden, und erstere werden vernünftigerweise als Änderungsintervalle beschrieben. Und doch scheint es das Beste zu sein, zu sagen, dass p & ¬ p in den Übergangsperioden gilt:Es scheint keine einheitliche Methode zu geben, um zu beschreiben, was in der Situation geschieht, in der Intervalle eingehalten und Punkte vermieden werden.

6. Inkonsistente Bewegung

Viele der oben genannten Themen kommen in Graham Priesters inkonsistenter Darstellung der Bewegung in In Contradiction (1987) zusammen. Priest stellt die gegnerische konsequente Darstellung des Wandels als das auf, was er die filmische Sicht des Wandels nennt. Dies ist die Ansicht, dass ein in Bewegung befindliches Objekt lediglich verschiedene Raumpunkte zu unterschiedlichen Zeiten einnimmt, wie eine Abfolge von Standbildern in einem Film, die nur kontinuierlich miteinander verbunden sind. Er schreibt die Ansicht Russell und Hume zu. Es ist eine extrinsische Sichtweise des Wandels in dem Sinne, dass Veränderung als eine Frage der Beziehung zu Zuständen zu nahegelegenen Zeitpunkten angesehen wird. Die am besten ausgearbeitete Version dieser Ansicht ist die übliche mathematische Beschreibung der Positionsänderung durch eine geeignete Funktion der Zeit; und dann ist die Bewegung als Geschwindigkeit, dh die Änderungsrate der Position, durch die erste Ableitung gegeben, die eine Beziehung zu nahegelegenen Intervallen ist.

Der Priester wünscht sich stattdessen eine intrinsische Darstellung der Veränderung, bei der es nur im Moment um die Merkmale des Objekts geht, ob es sich im Moment ändert. Er bietet drei Argumente gegen die extrinsische Darstellung. Zunächst gibt es das Argument „Abutment“(S. 203). Unter der üblichen Sicht der Zeit als kontinuierlich verteilte Sammlung von Punktmomenten muss bei jeder Änderung ein Intervall vorhanden sein, in dem p gilt, und an ein Intervall angrenzen, in dem ¬ p gilt. Es macht keinen Unterschied, ob es einen letzten Moment für p und keinen ersten Moment für ¬ p oder keinen letzten Moment für p und einen ersten Moment für ¬ p gibt; In beiden Fällen ist für eine Zeit, in der sich das System ändert, kein Platz mehr. Wenn wir zum Beispiel sagten, dass die Änderung am Grenzpunkt war,dann würde es an diesem Punkt nichts geben, was ihn von der Situation unterscheiden könnte, in der es überhaupt keine Änderung gab, weil die angrenzenden Intervalle in jedem den gleichen Satz hatten. Daher gibt es in der filmischen Sichtweise überhaupt keine Änderung: Für eine Änderung müsste es eine Zeit geben, in der eine Änderung stattgefunden hat, und dies fehlt in diesem Fall.

Das zweite Argument des Priesters (S. 217) spricht die Kausalität an. Es ist zumindest vorstellbar, dass das Universum „Laplace“ist, womit er meint, dass der Zustand zu jeder Zeit durch die Zustände zu früheren Zeiten bestimmt wird. Wenn die Veränderung jedoch filmisch ist, hat es keinen Sinn zu sagen, dass der momentane Zustand der Welt zum vorherigen Zeitpunkt ihren Zustand zu späteren Zeiten bestimmt: Zum Beispiel wird nicht einmal die Geschwindigkeit durch den intrinsischen momentanen Zustand eines Körpers bestimmt. Jetzt ist ein Laplace-Universum möglich, aber die filmische Sichtweise macht Laplace-Änderungen a priori falsch.

Das dritte Argument des Priesters (S. 218) ist seine Version des zuvor erwähnten Pfeilarguments von Zeno. In der filmischen Sicht des Wandels kann der Pfeil zu keinem Zeitpunkt zu seiner Bewegung beitragen: Er ist nicht von einem Pfeil in Ruhe zu unterscheiden. Aber dann gibt es nichts, was seine Bewegung ausmachen könnte: Eine unendliche Anzahl von Nullbewegungen summiert sich zu nichts anderem als Nullbewegung. Als Antwort auf die Antwort, dass gemäß der Maßtheorie eine (nicht unzählige) unendliche Anzahl von Punkten des Maßes Null ein Maß ungleich Null haben kann, argumentiert Priest, dass dies nur Mathematik ist: „… es lindert nicht das Unbehagen… wenn man es versucht Verstehe, wie der Pfeil tatsächlich seine Bewegung erreicht. Zu jedem Zeitpunkt seiner Bewegung rückt es überhaupt nicht vor. Doch auf scheinbar magische Weise schreitet es in einer Sammlung davon voran. Nun eine Summe von nichts,Selbst unendlich viele Dinge sind nichts. Wie macht es das? (S. 218-9)

Wenn wir Fragen zur Stärke dieser Argumente für die Gegenwart beiseite lassen, wie sollen wir dann eine akzeptable intrinsische Darstellung der Bewegung geben? Laut Priest ist die einzig akzeptable Antwort die von Hegel: Diese Bewegung ist inkonsistent. Die Unterstützung kommt von Leibniz 'Continuity Condition (LCC). Dies ist im Wesentlichen die entsprechend qualifizierte These, dass alles, was bis zu einer Grenze hält, an der Grenze bleibt. Das Argument des Priesters für das LCC appelliert an die Kausalität. Er beschreibt Veränderungen, die gegen das LCC verstoßen, als „launisch“(S. 210). Die Menschen mögen es vielleicht akzeptieren, aber für sie gibt es keine Verbindungen, nichts, was die Bestimmung zukünftiger Zustände durch vergangene Staaten begründen könnte. Er argumentiert auch, wenn der LCC ausfällt, würde eine Änderung eintreten, aber „zu keinem Zeitpunkt“(S. 210):Für einen Satz, der Werte diskontinuierlich an einer Grenze umschaltet, gibt es keinen Moment, der allein durch seine intrinsischen Eigenschaften als derjenige erkennbar ist, an dem die Änderung stattgefunden hat.

Die Qualifikation des Priesters für das LCC besteht darin, dass es nur für Atomsätze und deren Negationen gilt. Andernfalls müssten wir den Fall zugeben, in dem eine Disjunktion p ∨ q aufgrund von p an den rationalen Punkten und q an einer Grenze gehalten wird die irrationalen Punkte: Dies wäre ein launisches Verhalten, bei dem wir keinen Sinn für die Vergangenheit haben können, die die Zukunft bestimmt. Wir würden auch Probleme zugeben, wenn wir dem LCC erlauben würden, sich auf angespannte Operatoren zu beziehen: Futurep kann offensichtlich ein Limit halten, ohne das Limit zu halten.

Jetzt stellen wir jedoch fest, dass der so qualifizierte LCC impliziert, dass ein kontinuierlicher Wandel widersprüchlich ist. Betrachten Sie jedes Teilchen mit der Bewegungsgleichung x = f (t). Dann ist bei t = a seine Position x = f (a). Wenn es jedoch in Bewegung ist, dann haben wir in der Nachbarschaft ¬ (x = f (a)), also durch die LCC an der Grenze auch ¬ (x = f (a)), zusammen natürlich natürlich x = f (a) auch. Der Priester erweitert diesen Bericht, indem er vorschlägt, dass kein sich bewegender Körper konsistent lokalisiert werden kann. Vielmehr nimmt es beim Bewegen zum Zeitpunkt t inkonsistent eine kleine endliche Raute (Planck-Länge) ein, die sich aus den Positionen zusammensetzt, die es in der entsprechenden Raute der Zeit um t einnimmt. Dies gibt eine natürliche intrinsische Darstellung der Bewegungslosigkeit bei t, nämlich dass es keinen Widerspruch in ihrer Position bei t gibt. Man kann einen Bericht über die Geschwindigkeit vorschlagen,als variierend mit der Länge der Raute oder der Ausbreitung der Position in der Bewegungsrichtung. Es gibt auch Anwendungen in der Quantentheorie. Die Heisenberg-Positionsunsicherheit kann einfach die Größe der Ausbreitung oder der verschmierten Position sein. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit einer Rückwärtskausalität, die in der fortgeschrittenen Wellenfront der Inkonsistenz impliziert ist und frühere Zustände im inkonsistent identifizierten Abstrich räumlicher Positionen beeinflusst. und Rückwärtskausalität kann der Weg zur Quanten-Nichtlokalität sein, wie Huw Price (1996) argumentiert hat. Es besteht die Möglichkeit einer Rückwärtskausalität, die in der fortgeschrittenen Wellenfront der Inkonsistenz impliziert ist und frühere Zustände im inkonsistent identifizierten Abstrich räumlicher Positionen beeinflusst. und Rückwärtskausalität kann der Weg zur Quanten-Nichtlokalität sein, wie Huw Price (1996) argumentiert hat. Es besteht die Möglichkeit einer Rückwärtskausalität, die in der fortgeschrittenen Wellenfront der Inkonsistenz impliziert ist und frühere Zustände im inkonsistent identifizierten Abstrich räumlicher Positionen beeinflusst. und Rückwärtskausalität kann der Weg zur Quanten-Nichtlokalität sein, wie Huw Price (1996) argumentiert hat.

Ein kurzer Einwand ist nicht erfolgreich. Man könnte argumentieren, dass Bewegung und Ruhe nicht relativistisch unveränderlich sind und die Widersprüchlichkeit in Bewegung auch nicht Teil des absoluten Charakters der Realität sein kann. Dies mag sein, verhindert aber nicht, dass das Konzept bei der Analyse von Phänomenen mittels Frames von Nutzen ist: Frame-relative Inkonsistenzen wären immer noch ein (relationaler) Teil der Welt. Noch wichtiger ist, dass das Konzept möglicherweise eher in QM als in GR seine natürliche Heimat findet. Es ist bekannt, dass es derzeit tiefe Inkompatibilitäten zwischen ihnen gibt, aber die Jury ist sich noch nicht sicher, wie sie gelöst werden können, und es kann durchaus sein, dass absolute Bewegung ein Teil der Lösung ist.

Mit der Frage, wie stark die Argumente für diese gut ausgearbeitete Position sind, kehren wir zu Priesters drei Argumenten gegen die rivalisierende, konsequente, extrinsische, filmische Sichtweise zurück. Wir erinnern uns, dass das erste Argument das Argument „Abutment“war: Eine konsistente Änderung kann nicht zulassen, dass es eine (einzelne) Zeit gibt, zu der die Änderung stattfindet. Dies wird die Opposition nicht beeinflussen, die antworten wird, dass es die Natur der Veränderung ist, sogar die Veränderung an einem Punkt, dass sie insofern relational ist, als sie einen Vergleich mit nahe gelegenen Punkten erfordert; Daher ist die Forderung nach einer intrinsischen Konzeption von Veränderung ein Fehler.

Das zweite Argument war, dass die filmische Sichtweise nicht mit der Laplace-Sichtweise vereinbar ist, dass die Vergangenheit die Gegenwart bestimmt. Die Art und Weise, wie Priester es ausdrückt, ist nicht so plausibel: Er sagt, dass Laplaceismus möglich ist, während die filmische Sichtweise dies „a priori“ausschließt (S. 217). Dies ist jedoch ein modaler Irrtum: Die filmische Sichtweise wird nur dann ausgeschlossen, wenn man die Laplace-Sichtweise annimmt, und das ist nur relativ a priori.

Das dritte Argument, Zenos Pfeil, hat jedoch eine größere Kraft. Wie kann eine beliebige Zahl, auch eine unendliche Zahl von Nullen, zu einer Zahl ungleich Null addieren? Die Mathematik der Maßtheorie kann sagen, dass Intervalle ein Maß ungleich Null haben, während einzelne Punkte Null sind, aber was nun? Was benötigt wird, ist eine Geschichte, die ihre Anwendung verständlich und nicht willkürlich macht. Wenn dies nicht bevorsteht, gibt es die starke Gegenintuition, dass Null das Fehlen von Existenz kennzeichnet; und keine Anzahl von abwesenden oder nicht existierenden Dingen oder Mengen macht eine gegenwärtige, existierende Sache oder Menge aus.

Zenos Argument scheint also das widerstandsfähigste zu sein. Aber auch das Laplace-Universum hat Anziehungskraft. Viele Philosophen haben sich über Humes Ansichten zur Kausalität unwohl gefühlt: Wenn die Vergangenheit die Zukunft nicht bestimmt, ist das Universum in der Tat launisch.

Nun könnte man sich bemühen, Russells gegenteilige Ansicht zu unterstützen, indem man argumentiert, dass eine Geschwindigkeit ungleich Null für die Bewegung sowohl notwendig als auch ausreichend ist. Aber beide Seiten dieser Äquivalenz könnten umstritten sein. In Bezug auf die Notwendigkeit einer Geschwindigkeit ungleich Null für die Bewegung könnte eine Herausforderung bestehen, dass eine Geschwindigkeit von Null, aber eine Beschleunigung ungleich Null eine Bewegung ist. Auf die Frage, ob eine Geschwindigkeit ungleich Null für die Bewegung ausreicht, sagt Priest in der zweiten Ausgabe von In Contradiction (2006), dass er dies nicht leugnet. Dies eröffnet jedoch einen möglichen Einwand: Wenn für die Bewegung ein Wert ungleich Null (Geschwindigkeit oder Beschleunigung) erforderlich und ausreichend ist, scheint das zusätzliche Element der Inkonsistenz erklärend otiose zu sein. Ein solcher Einwand widerlegt seine Ansicht nicht, scheint ihn jedoch uneinig zu machen. Darüber hinaus könnte man immer noch eine inkonsistente Ansicht vertreten, die mit der Verweigerung der Suffizienz einhergeht.was diesen Einwand vermeidet.

In (2006) erweitert Priest seinen Bericht auf die Zeit selbst. Bisher wurde angenommen, dass sich andere Mengen als die Zeit dahingehend ändern, dass sie in einer kleinen Raute oder Zeitspanne uneinheitlich verschmiert wurden. Im Jahr 2006 werden sogar die Identitätsbedingungen für Zeiten verschmiert: Wenn t1 und t2 in der gleichen Streuung liegen, gelten sowohl t1 = t2 als auch not- (t1 = t2) und insbesondere not- (t = t) für jede t. Priest schlägt vor, dass dies Erklärungen für einige immer wieder rätselhafte Merkmale der Zeit gibt, insbesondere für ihren Fluss, ihre Unterschiede zum Raum und ihre Richtung. Wenn man sich nur auf den Fluss konzentriert, ist es die Tatsache, dass not- (t = t) für alle t konstant ist, die das intrinsische Merkmal der Zeit liefert, das in Hegelschen Begriffen für seine Änderung oder seinen Fluss notwendig ist. Die Ansicht steht vor einigen interessanten Einwänden,Eines davon ist ein soritenähnliches Problem: Wenn die Zeiten in derselben Ausbreitung (inkonsistent) miteinander identisch sind, ist jede Zeit mit anderen in derselben Ausbreitung identisch, und die anderen sind mit weiteren Zeiten in anderen Ausbreitungen identisch. Identität wird überall verbreitet. Natürlich wurden viele Antworten auf die Soriten gegeben, aber man könnte auch feststellen, dass keine besonders ansprechend ist. Zumindest müssen die Argumente für den jeweiligen Fall durchgearbeitet werden. Die Argumente müssen für den jeweiligen Fall durchgearbeitet werden. Die Argumente müssen für den jeweiligen Fall durchgearbeitet werden.

7. Diskontinuierliche Veränderung und die Leibniz-Kontinuitätsbedingung

Wenn das LCC eine Chance haben soll, anwendbar zu sein, muss es weiter eingeschränkt werden, über Atomsätze und deren Negationen hinaus. Dies liegt daran, dass es unplausible Konsequenzen hat, wenn es auf bestimmte Atomsätze angewendet wird. Betrachten Sie eine zunehmende Funktion f (t). Dann gelten Sätze der Form f (t) <f (a) für t <a. Nach dem LCC ist dann f (a) <f (a). Dies ist sicherlich eine unbegründete Schlussfolgerung, noch bevor der widersprüchliche Satz - f (a) <f (a) berücksichtigt wird. Der vorliegende Autor (1997) schlug daher vor, die Anwendung auf die Atomsätze von Gleichungstheorien zu beschränken, dh auf Sätze der Form f (t) = 0. Dies ist aus unabhängigen Gründen nicht so unvernünftig, da die Grundgesetze der Natur sind in gleicher Form ausgedrückt.

So eingeschränkt, können wir feststellen, dass das LCC keineswegs unvernünftig ist, sondern sich in einer großen Klasse vernünftiger Modelle erfüllt, insbesondere in den zuvor erwähnten C-Infinity-Welten, in denen jede Funktion kontinuierlich ist. Dazu gehören alle von GR. Jetzt gibt uns eine Welt der Unendlichkeit eine Art Haus auf halbem Weg. Es kann sein, dass alle Korrelationen Zufälle sind, aber zumindest wenn Funktionen kontinuierlich sind, ist die Kausalität eine charakteristische Korrelation, da sie lokal übertragen wird. Dies kann vorteilhaft angewendet werden, um nicht eine allgemeine Darstellung inkonsistenter Änderungen, sondern eine bestimmte Darstellung bestimmter inkonsistenter Änderungen wie folgt zu erstellen.

Die Quantenmessung ist aus mehr als einem Grund seit langem problematisch. Ein Grund war, dass es sich um einen irreduzibel anderen Prozess handelt als die Schrödinger-Evolution. Eine andere ist, dass es eine Veränderung ist, die diskontinuierlich und doch kausal ist: Man kann mit der Messung Dinge geschehen lassen, obwohl man das genaue Ergebnis nicht bestimmen kann. Ein dritter Grund ist die Nichtlokalität selbst: Die Nichtlokalität ist ipso facto die diskontinuierliche, und dennoch wird die Nichtlokalität von einer Art statistischer Kausalität bestimmt. Um zumindest einige dieser Probleme zu lösen, wurde nun vorgeschlagen, die Theorie inkonsistenter kontinuierlicher Funktionen zu verwenden. Diese entstehen, wenn eine Funktion klassisch diskontinuierlich ist, wir jedoch die Grenze der Funktion (vorausgesetzt, sie hat eine Grenze) mit ihrem Wert an der Grenze inkonsistent identifizieren. Solche Funktionen sind aufgrund ihrer Kontinuitätkann gezeigt werden, um die LCC zu erfüllen. Aber wenn die formalen Details vorhanden sind, welchen Grund gibt es, sie anzuwenden? Genau hier wollen wir ein gewisses Maß an Kausalität, dh LCC-Kausalität, bewahren und gleichzeitig die wesentliche Diskontinuität und Unvorhersehbarkeit des Prozesses beibehalten. Daher lautet der Slogan „Nichtlokalität ist inkonsistente Lokalität“nicht für Veränderungen im Allgemeinen, sondern für diskontinuierliche Veränderungen, die wir dennoch als kausal betrachten können. Dies gilt nicht für Veränderungen im Allgemeinen, sondern für diskontinuierliche Veränderungen, die wir dennoch als kausal betrachten können. Dies gilt nicht für Veränderungen im Allgemeinen, sondern für diskontinuierliche Veränderungen, die wir dennoch als kausal betrachten können.

8. Fazit

Es bleiben noch viele offene Fragen aus unserer Diskussion. Es zeigt sich jedoch, dass der Zusammenhang zwischen Veränderung und Inkonsistenz tief ist und dass die Gründe für Inkonsistenzen in der Bewegung und andere Veränderungen überraschend robust sind.

Literaturverzeichnis

• Cohen, S. Marc, 2001, Aristoteles: Metaphysik, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Dainton, Barry, 2001, Zeit und Raum, Chesham: Scharfsinn.
• Davidson, Donald, 1967, "The Logical Form of Action Sentences", in N. Rescher (Hrsg.) The Logic of Decision and Action, U. of Pittsburgh Press.
• Dharmakirti, 1930, Ein System der Logik (mit Kommentar von Dharmottara) in F. Th. Scherbatsky Buddhist Logic, New York: Dover ed. 1962.
• Geach, PT, 1969, Gott und die Seele, London: Routledge und Kegan Paul.
• Haslanger, Sally, 1989, "Endurance and Temporary Intrinsics", Analysis 49: 119-125.
• Herakleitos, Fragments, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
• Hamblin, Charles, 1969, "Starten und Stoppen", The Monist 53: 410-425.
• Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, siehe A. Miller (tr) Hegels Science of Logic, London: Allen und Unwin, 1969.
• Johnston, Mark, 1987, „Gibt es ein Problem mit der Persistenz?”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supp): 107-35.
• Kant, Immanuel, Kritik der reinen Vernunft (The Transendental Aesthetic, Section 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, London: McMillan, 1933.
• Lewis, David, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford, Blackwell.
• Lewis, David, 1988, "Umlagerung von Partikeln: Antwort an Lowe", Analyse 48: 65-72.
• Lowe, EJ, 1987, "Lewis on Perdurance versus Endurance", Analysis 47: 152-154.
• Lowe, EJ, 1988, "Die Probleme des inneren Wandels: Gegenerwiderung an Lewis", Analyse 48: 72-77.
• McTaggart, JE, 1908, "Die Unwirklichkeit der Zeit", Mind 17: 457-74.
• Medlin, Brian, 1963, "The Origin of Motion", Mind 72: 155-175.
• Mellor, Hugh, 1981, Echtzeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mortensen, Chris, 1985, "The Limits of Change", Australasian Journal of Philosophy 63: 1-10.
• Mortensen, Chris, 1997, "Die Leibniz-Kontinuitätsbedingung, Inkonsistenz und Quantendynamik", The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
• Nerlich, Graham, 1976, Die Form des Raumes, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, Derek, 1984, Gründe und Personen, Oxford: The Clarendon Press.
• Price, Huw, 1996, Time's Arrow und Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, Graham, 1987, In Contradiction, Dordrecht: Nijhoff. Zweite Ausgabe 2006, Oxford University Press.
• Priest, G, R. Routley und J. Norman (Hrsg.), 1989, Paraconsistent Logic, München: Philosophia Verlag.
• Savitt, Steven, 2006, Sein und Werden in der modernen Physik, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Von Wright, GH, 1968, Zeit, Veränderung und Widerspruch [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
• Weatherson, Brian, 2002, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen]