Ursache Und Manipulierbarkeit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Erstveröffentlichung am 17. August 2001; inhaltliche Überarbeitung Mo 20.10.2008

Manipulierbarkeitstheorien der Kausalität, nach denen Ursachen als Griffe oder Mittel zur Manipulation von Effekten anzusehen sind, haben eine beträchtliche intuitive Anziehungskraft und sind bei Sozialwissenschaftlern und Statistikern beliebt. Dieser Artikel untersucht mehrere prominente Versionen solcher Theorien, die von Philosophen vertreten werden, und die vielen Schwierigkeiten, mit denen sie konfrontiert sind. Philosophische Aussagen des manipulationistischen Ansatzes sind im Allgemeinen reduktionistisch im Streben und weisen dem menschlichen Handeln eine zentrale Rolle zu. Diese stehen im Gegensatz zu den jüngsten Diskussionen, bei denen ein weitgehend manipulationistischer Rahmen für das Verständnis der Kausalität verwendet wurde, wie sie beispielsweise der Informatikerin Judea Pearl und anderen zu verdanken sind, die nicht reduktionistisch sind und stattdessen auf dem Gedanken einer Intervention beruhen. Dies ist einfach ein angemessen exogener kausaler Prozess;es hat keinen wesentlichen Zusammenhang mit menschlichem Handeln. Dieser interventionistische Rahmen schafft es, zumindest einige dieser Schwierigkeiten zu vermeiden, mit denen traditionelle philosophische Versionen der Manipulierbarkeitstheorie konfrontiert sind, und hilft, den Inhalt kausaler Behauptungen zu klären.

1. Einleitung
2. Eine frühe Version einer Agenturtheorie
3. Eine neuere Version einer Agenturtheorie
4. Ursache und freie Handlung
5. Interventionen
6. Strukturgleichungen, gerichtete Graphen und manipulationistische Kausaltheorien
7. Ist Zirkularität ein Problem?
8. Die Pluralität kausaler Konzepte
9. Interventionen, die kein menschliches Handeln beinhalten
10. Interventionen und Kontrafakten
11. Mögliche und unmögliche Eingriffe
12. Umfang der interventionistischen Konten
13. (Angebliche) Ursachen, die aus logischen, konzeptuellen oder metaphysischen Gründen nicht manipulierbar sind
14. Neuere Kritik an interventionistischen Berichten
Literaturverzeichnis
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Einleitung

Eine allgemein verständliche Vorstellung von Kausalität ist, dass Kausalzusammenhänge Beziehungen sind, die möglicherweise zum Zwecke der Manipulation und Kontrolle ausgenutzt werden können: Wenn C wirklich eine Ursache für E ist, sollte dies ein Weg sein, wenn ich C auf die richtige Weise manipulieren kann zu manipulieren oder zu ändern E. Diese Idee ist der Eckpfeiler manipulierbarer Kausaltheorien, die von Philosophen wie Gasking (1955), Collingwood (1940), von Wright (1971), Menzies and Price (1993) und Woodward (2003) entwickelt wurden. Es ist auch eine Idee, die von vielen Nicht-Philosophen vertreten wird. Zum Beispiel schreiben Cook und Campbell in ihrem äußerst einflussreichen Text zum experimentellen Design (1979):

Die paradigmatische Behauptung in kausalen Beziehungen ist, dass die Manipulation einer Ursache zur Manipulation einer Wirkung führt. … Ursache bedeutet, dass ich durch Variation eines Faktors einen anderen variieren lassen kann. [Cook & Campbell, 1979, S. 36, Hervorhebung im Original.]

Ähnliche Ideen sind in der Ökonometrie und in den sogenannten Strukturgleichungen oder in der Literatur zur Kausalmodellierung weit verbreitet und wurden kürzlich von der Informatikerin Judea Pearl in einer beeindruckenden buchlangen Behandlung der Kausalität eindringlich wiederholt (Pearl, 2000).

Die jüngste philosophische Diskussion war jedoch weitgehend manipulativ gegenüber Manipulierbarkeitstheorien: Es wird behauptet, dass sie nicht leuchtend kreisförmig sind und zu einer Konzeption der Kausalität führen, die in dem Sinne, dass sie inakzeptabel anthropozentrisch oder zumindest unzureichend allgemein ist viel zu eng mit der praktischen Möglichkeit menschlicher Manipulation verbunden. (Siehe z. B. Hausman, 1986, 1998). Beide Einwände erscheinen auf den ersten Blick plausibel. Angenommen, X ist eine Variable, die einen von zwei verschiedenen Werten, 0 und 1, annimmt, je nachdem, ob ein Ereignis von Interesse auftritt. Damit sich ein Ereignis oder ein Prozess M als Manipulation von X qualifiziert, muss anscheinend ein Kausalzusammenhang zwischen M und X bestehen: Um X zu manipulieren, muss der Wert geändert werden. Wie können wir dann den Begriff der Manipulation verwenden, um einen Bericht über die Kausalität zu liefern? Darüber hinaus ist es unumstritten, dass Kausalzusammenhänge unter Umständen entstehen können, unter denen eine Manipulation der Ursache durch den Menschen praktisch nicht möglich ist - denken Sie an den Kausalzusammenhang zwischen der Anziehungskraft des Mondes und der Bewegung der Gezeiten oder den Kausalzusammenhängen in der Mitte frühes Universum. Wie kann eine Manipulierbarkeitstheorie vermeiden, einen Kausalitätsbegriff zu erzeugen, der so eng mit dem verbunden ist, was Menschen tun können, dass er auf solche Fälle nicht anwendbar ist?Es ist unumstritten, dass sich kausale Beziehungen unter Umständen ergeben können, unter denen eine Manipulation der Ursache durch den Menschen praktisch nicht möglich ist. Denken Sie an den kausalen Zusammenhang zwischen der Anziehungskraft des Mondes und der Bewegung der Gezeiten oder kausalen Beziehungen im sehr frühen Universum. Wie kann eine Manipulierbarkeitstheorie vermeiden, einen Kausalitätsbegriff zu erzeugen, der so eng mit dem verbunden ist, was Menschen tun können, dass er auf solche Fälle nicht anwendbar ist?Es ist unumstritten, dass sich kausale Beziehungen unter Umständen ergeben können, unter denen eine Manipulation der Ursache durch den Menschen praktisch nicht möglich ist. Denken Sie an den kausalen Zusammenhang zwischen der Anziehungskraft des Mondes und der Bewegung der Gezeiten oder kausalen Beziehungen im sehr frühen Universum. Wie kann eine Manipulierbarkeitstheorie vermeiden, einen Kausalitätsbegriff zu erzeugen, der so eng mit dem verbunden ist, was Menschen tun können, dass er auf solche Fälle nicht anwendbar ist?

Wie oben erwähnt, steht die allgemein negative Bewertung von Manipulierbarkeitstheorien unter Philosophen in starkem Kontrast zu der weit verbreiteten Ansicht unter Statistikern, Theoretikern des experimentellen Designs und vielen Sozial- und Naturwissenschaftlern, dass eine Einschätzung des Zusammenhangs zwischen Kausalität und Manipulation eine wichtige Rolle bei der Klärung spielen kann die Bedeutung von Kausalansprüchen und das Verständnis ihrer Unterscheidungsmerkmale. Dies wiederum erzeugt ein Rätsel. Sind Nicht-Philosophen einfach falsch zu denken, dass die Konzentration auf den Zusammenhang zwischen Kausalität und Manipulation etwas Wertvolles über Kausalität aussagen kann? Zeigt die weit verbreitete Berufung auf etwas wie eine Manipulierbarkeitskonzeption unter praktizierenden Wissenschaftlern, dass die üblichen philosophischen Kritikpunkte an Manipulierbarkeitstheorien der Kausalität falsch sind?

Die anschließende Diskussion ist wie folgt organisiert. Die §§ 2 und 3 beschreiben zwei der bekanntesten philosophischen Formulierungen der Manipulierbarkeitstheorie - jene von Wright (1971) und Menzies and Price (1993) - und untersuchen bestimmte Schwierigkeiten mit ihnen. § 4 argumentiert, dass der Begriff einer freien Handlung nicht die zentrale Rolle spielen kann, die ihm in traditionellen Versionen von Manipulierbarkeitstheorien zugewiesen wird. § 5 führt den Begriff einer Intervention ein, die eine adäquatere Darstellung des Manipulierbarkeitsansatzes für die Verursachung ermöglicht und in der jüngsten Diskussion eine herausragende Rolle gespielt hat. §6 betrachtet Perles "interventionistische" Formulierung einer Manipulierbarkeitstheorie und eine Alternative dazu aufgrund von Woodward (2003). Die §§ 7 und 8 erheben den Vorwurf, Manipulationstheorien seien zirkulär. §9 kehrt zum Verhältnis zwischen Interventionen und menschlichem Handeln zurück,während § 10 Manipulierbarkeitskonten mit David Lewis 'eng verwandter kontrafaktischer Kausaltheorie vergleicht. In den §§ 11, 12 und 13 werden die Konten für die Manipulierbarkeit des Geltungsbereichs betrachtet, während in § 14 einige neuere Einwände gegen solche Konten berücksichtigt werden.

Wie wir sehen werden, ergeben sich die unterschiedlichen Bewertungen der Manipulierbarkeitskonten der Kausalität innerhalb und außerhalb der Philosophie aus den unterschiedlichen Zielen oder Bestrebungen, die den von diesen beiden Gruppen entwickelten Versionen der Theorie zugrunde liegen. Philosophische Verfechter der Manipulierbarkeitskonzeption haben typischerweise versucht, den Zusammenhang zwischen Kausalität und Manipulierbarkeit in eine reduktive Analyse umzuwandeln: Ihre Strategie bestand darin, den Begriff der Manipulation (oder einen verwandten Begriff wie Entscheidungsfreiheit oder Ergebnis als Ergebnis von) als primitiv zu betrachten eine freie Handlung), um zu argumentieren, dass dieser Begriff selbst nicht kausal ist (oder zumindest nicht alle Merkmale der Kausalität voraussetzt, die der Ermittler zu analysieren versucht), und dann zu versuchen, diesen Begriff zu verwenden, um ein nicht zirkuläres Reduktiv zu konstruieren Definition dessen, was es bedeutet, dass eine Beziehung kausal ist. Philosophische Kritiker haben solche Ansätze (ziemlich vernünftig) im Hinblick auf dieses Streben bewertet (dh sie haben eher angenommen, dass Manipulierbarkeitskonten nur insoweit von Interesse sind, als sie zu einer nicht zirkulären Analyse von Kausalansprüchen führen) und haben die Behauptung von gefunden eine erfolgreiche Reduktion nicht überzeugend. Im Gegensatz dazu hatten Statistiker und andere Nicht-Philosophen, die den Zusammenhang zwischen Kausalität und Manipulation untersucht haben, im Allgemeinen keine reduktionistischen Bestrebungen. Stattdessen bestand ihr Interesse darin, die Bedeutung von Kausalansprüchen auszupacken und zu zeigen, wie sie in der Folgerung auftreten, indem sie ihre Zusammenhänge mit anderen verfolgen verwandte Konzepte (wie Manipulation), ohne jedoch darauf hinzuweisen, dass der Begriff der Manipulation selbst ein kausal unschuldiger Begriff ist.

Es ist der Impuls zur Reduktion, der das andere Merkmal erzeugt, das Kritiker in Standardformulierungen der Manipulierbarkeitstheorie als unangenehm empfunden haben. Um die Reduktion durchzuführen, muss gezeigt werden, dass der Begriff der Entscheidungsfreiheit unabhängig von oder vor dem Begriff der Kausalität ist, und dies erfordert wiederum, dass menschlichen Handlungen oder Manipulationen ein besonderer Status zugewiesen wird - es können keine gewöhnlichen kausalen Transaktionen sein. sondern muss stattdessen ein eigenständiges Grundmerkmal der Welt sein. Dies scheint sowohl für sich genommen problematisch zu sein (es ist auf den ersten Blick unvereinbar mit verschiedenen Einbürgerungsprogrammen) und führt direkt zum Problem der Anthropozentrizität: Wenn wir die Kausalität nur durch unser vorheriges Verständnis eines unabhängigen Begriffs von verstehen Agentur,dann ist es schwer zu erkennen, was uns rechtfertigen könnte, den Begriff der Verursachung auf Umstände auszudehnen, unter denen eine Manipulation durch Menschen nicht möglich ist und die einschlägige Erfahrung der Entscheidungsfreiheit nicht verfügbar ist. Wie wir sehen werden, kämpfen sowohl von Wright als auch Menzies und Price mit dieser Schwierigkeit nicht ganz erfolgreich.

Der Ausweg aus diesen Problemen besteht darin, Schriftstellern wie Pearl bei der Neuformulierung des Manipulierbarkeitsansatzes im Sinne einer Intervention zu folgen, wobei dies in rein kausalen Begriffen charakterisiert ist, die keinen wesentlichen Bezug zum menschlichen Handeln haben. Einige menschliche Handlungen gelten als Interventionen, aber sie werden dies aufgrund ihrer kausalen Eigenschaften tun, nicht weil sie frei sind oder von Menschen ausgeführt werden. Diese "interventionistische" Neuformulierung ermöglicht es der Manipulierbarkeitstheorie, eine Reihe von Gegenbeispielen zu traditionelleren Versionen der Theorie zu vermeiden. Darüber hinaus kann die Theorie bei einer Neuformulierung leicht erweitert werden, um kausale Behauptungen in Kontexten zu erfassen, in denen eine Manipulation durch den Menschen unmöglich ist. Der Preis einer solchen Neuformulierung besteht jedoch darin, dass wir die Möglichkeit einer Reduzierung der kausalen Ansprüche auf nicht kausale Ansprüche verlieren. Glücklicherweise (oder so argumentieren §§ 7 und 8) kann eine interventionistische Formulierung einer Manipulierbarkeitstheorie nicht trivial und aufschlussreich sein, selbst wenn sie nicht reduktiv ist.

2. Eine frühe Version einer Agenturtheorie

In einer frühen Version einer Agenturtheorie beschreibt von Wright (1971) die Grundidee wie folgt:

… Eine Beziehung zwischen Ereignissen als kausal zu betrachten, bedeutet, sie unter dem Aspekt des (möglichen) Handelns zu betrachten. Es ist also wahr, aber gleichzeitig ein wenig irreführend zu sagen, dass wenn p eine (ausreichende) Ursache für q ist, wenn ich p produzieren könnte, könnte ich q bewirken. Denn dass p die Ursache von q ist, habe ich hier zu sagen versucht, bedeutet, dass ich q bewirken könnte, wenn ich (so dass) p tun könnte. (S. 74)

Auf den Einwand, dass „Tun“oder „Produzieren“bereits ein kausaler Begriff ist und daher nicht etwas, auf das wir uns zu Recht berufen können, um den Begriff der Kausalität zu klären, antwortet von Wright wie folgt:

Die Verbindung zwischen einer Handlung und ihrem Ergebnis ist intrinsisch, logisch und nicht kausal (extrinsisch). Wenn das Ergebnis nicht eintritt, wurde die Aktion einfach nicht ausgeführt. Das Ergebnis ist ein wesentlicher „Teil“der Aktion. Es ist ein schwerer Fehler, sich die Handlung (das Ion) selbst als Ursache für ihr Ergebnis vorzustellen. (S. 67–8)

Hier sehen wir einen sehr expliziten Versuch, die Behauptung zu widerlegen, dass ein auf der Entscheidungsfreiheit beruhender Kausalitätsbericht zirkulär ist, indem behauptet wird, dass die Beziehung zwischen einer Handlung (oder einer menschlichen Manipulation) und ihrem Ergebnis keine gewöhnliche Kausalbeziehung ist. Darüber hinaus nimmt von Wright die weitere Schlussfolgerung, die sich daraus zu ergeben scheint, ohne weiteres auf: Menschliches Handeln muss ein Konzept sein, das nach unserem Verständnis der Welt genauso „grundlegend“ist wie der Begriff der Kausalität (S. 74).

Angesichts der logischen Struktur von Wrights Ansichten ist es auch nicht verwunderlich, dass er Schwierigkeiten hat, die Idee zu verstehen, dass es kausale Beziehungen geben kann, die Ereignisse betreffen, die Menschen tatsächlich nicht manipulieren können. Er schreibt:

Der Ausbruch des Vesuvs war die Ursache für die Zerstörung von Pompeji. Der Mensch kann durch seine Aktion Städte zerstören, aber er kann, wie wir denken, keine Vulkane zum Ausbruch bringen. Beweist dies nicht, dass der Ursachenfaktor nicht vom Wirkungsfaktor dadurch unterschieden wird, dass er in gewissem Sinne manipulationsfähig ist? Die Antwort ist negativ. Der Ausbruch eines Vulkans und die Zerstörung einer Stadt sind zwei sehr komplexe Ereignisse. In jedem von ihnen können eine Reihe von Ereignissen oder Phasen und Kausalzusammenhänge zwischen ihnen unterschieden werden. Zum Beispiel, wenn ein Stein von oben einen Mann auf den Kopf trifft, tötet er ihn. Oder dass das Dach eines Hauses unter einer bestimmten Last einstürzt. Oder dass ein Mann Hitze über einer bestimmten Temperatur nicht aushalten kann. All dies sind Kausalzusammenhänge, mit denen wir aus Erfahrung vertraut sind und die so beschaffen sind, dass der Ursachenfaktor typischerweise das Erfordernis der Manipulierbarkeit erfüllt. (S. 70)

Von Wrights Ansicht ist, dass wir, um eine kausale Behauptung zu verstehen, die eine Ursache betrifft, die der Mensch tatsächlich nicht manipulieren kann (z. B. den Ausbruch eines Vulkans), sie als Behauptung über Ursachen interpretieren muss, die der Mensch manipulieren kann (Auswirkungen fallender Steine auf) menschliche Köpfe und so weiter). Wir werden im Zusammenhang mit Price und Menzies auf diese allgemeine Idee zurückkommen, aber es ist erwähnenswert, dass sie vor einem offensichtlichen Problem steht. Wenn wir versuchen zu erklären, was es bedeutet zu sagen, dass sich verschiedene Galaxien gravitativ anziehen, indem wir behaupten, dass solche Wechselwirkungen in gewisser relevanter Hinsicht den Gravitationswechselwirkungen ähneln, mit denen wir vertraut sind oder Erfahrung haben (Menschen und Projektile fallen auf die Erde), brauchen wir zu erklären, was "ähnlich" bedeutet und es ist sehr schwer zu sehen, wie dies im Rahmen einer Agenturtheorie zu tun ist. Der relevante Begriff der Ähnlichkeit scheint kein Begriff zu sein, der in Bezug auf Ähnlichkeiten in den Erfahrungen der Menschen mit der Entscheidungsfreiheit formuliert werden kann. Entweder erklären wir den relevanten Begriff der Ähnlichkeit in direkt kausalen Begriffen, die nichts mit Entscheidungsfreiheit zu tun zu haben scheinen (z. B. sagen wir, dass die Ähnlichkeit darin besteht, dass in beiden Fällen dasselbe Gravitationskraftgesetz gilt). In diesem Fall sind wir es haben die Agenturtheorie effektiv aufgegeben, oder wir werden zu dem Schluss geführt, dass kausale Behauptungen mit nicht manipulierbaren Ursachen wie Galaxien eine Konzeption der Kausalität beinhalten, die sich grundlegend von der Konzeption unterscheidet, die auf manipulierbare Ursachen anwendbar ist. Entweder erklären wir den relevanten Begriff der Ähnlichkeit in direkt kausalen Begriffen, die nichts mit Entscheidungsfreiheit zu tun zu haben scheinen (z. B. sagen wir, dass die Ähnlichkeit darin besteht, dass in beiden Fällen dasselbe Gravitationskraftgesetz gilt). In diesem Fall sind wir es haben die Agenturtheorie effektiv aufgegeben, oder wir werden zu dem Schluss geführt, dass kausale Behauptungen mit nicht manipulierbaren Ursachen wie Galaxien eine Konzeption der Kausalität beinhalten, die sich grundlegend von der Konzeption unterscheidet, die auf manipulierbare Ursachen anwendbar ist. Entweder erklären wir den relevanten Begriff der Ähnlichkeit in direkt kausalen Begriffen, die nichts mit Entscheidungsfreiheit zu tun zu haben scheinen (z. B. sagen wir, dass die Ähnlichkeit darin besteht, dass in beiden Fällen dasselbe Gravitationskraftgesetz gilt). In diesem Fall sind wir es haben die Agenturtheorie effektiv aufgegeben, oder wir werden zu dem Schluss geführt, dass kausale Behauptungen mit nicht manipulierbaren Ursachen wie Galaxien eine Konzeption der Kausalität beinhalten, die sich grundlegend von der Konzeption unterscheidet, die auf manipulierbare Ursachen anwendbar ist.oder wir kommen zu dem Schluss, dass kausale Behauptungen mit nicht manipulierbaren Ursachen wie Galaxien eine Konzeption der Kausalität beinhalten, die sich grundlegend von der Konzeption unterscheidet, die auf manipulierbare Ursachen anwendbar ist.oder wir kommen zu dem Schluss, dass kausale Behauptungen mit nicht manipulierbaren Ursachen wie Galaxien eine Konzeption der Kausalität beinhalten, die sich grundlegend von der Konzeption unterscheidet, die auf manipulierbare Ursachen anwendbar ist.

3. Eine neuere Version einer Agenturtheorie

Eine sehr ähnliche Dialektik ist in einem äußerst interessanten kürzlich erschienenen Artikel von Peter Menzies und Huw Price (1993) (und in einer Reihe von Artikeln, die allein von Price, 1991, 1992) verfasst wurden, der den detailliertesten und nachhaltigsten Versuch in der jüngsten Philosophie darstellt Literatur zur Entwicklung einer "Agentur" -Kausaltheorie. Die Grundthese von Price und Menzies lautet:

… Ein Ereignis A ist eine Ursache für ein bestimmtes Ereignis B, nur für den Fall, dass das Auftreten von A ein wirksames Mittel wäre, mit dem ein freier Agent das Auftreten von B bewirken könnte. (1993, S. 187)

Sie nutzen diesen Zusammenhang zwischen freier Handlung und Kausalität, um eine probabilistische Analyse der Kausalität zu unterstützen (wonach „A Ursachen B“plausibel mit „A erhöht die Wahrscheinlichkeit von B“identifiziert werden kann), vorausgesetzt, die angesprochenen Wahrscheinlichkeiten sind das, was sie als „ Agentenwahrscheinlichkeiten “, wo

[a] Gent-Wahrscheinlichkeiten sind als bedingte Wahrscheinlichkeiten zu betrachten, die aus Sicht des Agenten unter der Annahme bewertet werden, dass eine vorausgehende Bedingung von Anfang an als freie Handlung des betreffenden Agenten realisiert wird. Somit ist die Agentenwahrscheinlichkeit, die man B unter der Bedingung von A zuschreiben sollte, die Wahrscheinlichkeit, die B halten würde, wenn man sich entscheidet, A zu realisieren. (1993, S. 190)

Die Idee ist also, dass die Agentenwahrscheinlichkeit von B, die von A abhängig ist, die Wahrscheinlichkeit ist, dass B von der Annahme abhängig ist, dass A einen besonderen Status oder eine besondere Vorgeschichte hat, insbesondere von der Annahme, dass A durch eine freie Handlung realisiert wird. A ist eine Ursache für B, nur für den Fall, dass die Wahrscheinlichkeit von B unter der Annahme, dass A durch eine freie Handlung realisiert wird, größer ist als die unbedingte Wahrscheinlichkeit von B; A ist eine falsche Ursache für B, nur für den Fall, dass diese beiden Wahrscheinlichkeiten gleich sind. Betrachten Sie zur Veranschaulichung ein Beispiel für Philosophen - eine Struktur, bei der der atmosphärische Druck, dargestellt durch eine Variable Z, eine häufige Ursache für das Ablesen X eines Barometers und das Auftreten eines Sturms Y ohne kausalen Zusammenhang zwischen X und ist Y. X und Y werden korreliert, aber Price und Menzies 'Die intuitive Idee ist, dass diese Korrelation unter der Bedingung, dass X durch einen freien Akt verwirklicht wird, verschwindet, was darauf hinweist, dass die Korrelation zwischen X und Y falsch ist und keinen kausalen Zusammenhang von X zu Y widerspiegelt. Wenn im Gegensatz dazu diese Korrelation bestehen bleiben würde, wäre dies ein Hinweis darauf, dass X immerhin eine Ursache für Y ist. (Was "freie Handlung" in diesem Zusammenhang bedeuten könnte, wird im Folgenden untersucht, aber ich gehe davon aus, dass - im Gegensatz zu dem, was Price und Menzies tatsächlich sagen - beabsichtigt ist, dass die Manipulation von X die Bedingungen erfüllen sollte, die wir mit einem verbinden würden Ideales Experiment, um festzustellen, ob X Y verursacht. So sollte der Experimentator beispielsweise die Position des Barometer-Zifferblatts unabhängig vom atmosphärischen Druck Z manipulieren. Vielleicht durch Einstellen des Werts nach Rücksprache mit der Ausgabe eines Randomisierungsgeräts.)

Wie von Wright versuchen Price und Menzies, sich auf diesen Begriff der Agentur zu berufen, um eine nicht zirkuläre, reduktive Analyse der Ursachen zu liefern. Sie behaupten, dass Zirkularität vermieden wird, weil wir die Erfahrung der Entscheidungsfreiheit verstehen, die unabhängig von unserem Verständnis des allgemeinen Begriffs der Kausalität ist.

Die Grundvoraussetzung ist, dass wir alle von klein auf direkte Erfahrung als Agenten haben. Das heißt, wir haben direkte Erfahrungen nicht nur mit der menschlichen Abfolge von Ereignissen in der Außenwelt, sondern auch mit einer ganz besonderen Klasse solcher Abfolgen: solchen, bei denen das frühere Ereignis eine eigene Handlung ist, die unter Umständen durchgeführt wird, unter denen wir beide ausgeführt werden wünsche das spätere Ereignis und glaube, dass es angesichts der fraglichen Handlung wahrscheinlicher ist als es sonst wäre. Einfacher ausgedrückt haben wir alle direkte persönliche Erfahrungen damit, eine Sache zu tun und von dort eine andere zu erreichen. … Es ist diese alltägliche Erfahrung, die lizenziert, was einer ostensiven Definition des Begriffs „Herbeiführen“gleichkommt. Mit anderen Worten, diese Fälle bieten eine direkte nichtsprachliche Kenntnis des Konzepts der Herbeiführung eines Ereignisses. Bekanntschaft, die nicht vom vorherigen Erwerb eines Kausalbegriffs abhängt. Eine Agenturtheorie entgeht somit der Gefahr der Zirkularität. (1993, S. 194–5)

Wieder wie von Wright erkennen Menzies und Price, dass, sobald der Begriff der Kausalität auf diese Weise mit unserer „persönlichen Erfahrung, eine Sache zu tun und damit eine andere zu erreichen“(1993, S. 194) verknüpft wurde, ein Problem hinsichtlich nicht manipulierbarer Ursachen auftritt. Um es mit ihrem eigenen Beispiel zu sagen, was kann es bedeuten zu sagen, dass „das Erdbeben von 1989 in San Francisco durch Reibung zwischen Kontinentalplatten verursacht wurde“(S. 195), wenn niemand das Direkte hat (oder angesichts des gegenwärtigen Zustands menschlicher Fähigkeiten) persönliche Erfahrung mit einem Erdbeben durch Manipulation dieser Platten? Ihre Antwort auf diese Schwierigkeit ist komplex, aber die zentrale Idee wird in den folgenden Abschnitten festgehalten

… Wir würden argumentieren, dass, wenn ein Agent ein Ereignis als Mittel zur Herbeiführung eines anderen Ereignisses herbeiführen kann, dies aufgrund bestimmter grundlegender Merkmale der betreffenden Situation zutrifft, wobei diese Merkmale im Wesentlichen nicht kausal sind, jedoch nicht unbedingt physischen Charakter haben. Dementsprechend schließen wir, wenn wir mit einer anderen Situation konfrontiert werden, die ein Ereignispaar betrifft, das in Bezug auf seine intrinsischen Merkmale der gegebenen Situation ähnelt, dass das Ereignispaar kausal zusammenhängt, obwohl es möglicherweise nicht manipulierbar ist. (1993, S. 197)

Das so geschwächte Agenturkonto ermöglicht es uns eindeutig, kausale Behauptungen über nicht manipulierbare Ereignisse aufzustellen, wie beispielsweise die Behauptung, dass das Erdbeben in San Francisco 1989 durch Reibung zwischen Kontinentalplatten verursacht wurde. Wir können solche kausalen Behauptungen aufstellen, weil wir glauben, dass es eine andere Situation gibt, die die Umstände des Erdbebens im Wesentlichen modelliert und eine Mittel-Zweck-Beziehung zwischen einem geeigneten Ereignispaar unterstützt. Das Paradigmenbeispiel für eine solche Situation wäre das, das Seismologen in ihren künstlichen Simulationen der Bewegung von Kontinentalplatten geschaffen haben. (1993, S. 197)

Das Problem mit dieser Strategie entspricht der Schwierigkeit von Wrights weitgehend ähnlichem Vorschlag. Was ist die Natur der "intrinsischen", aber (angeblich) "nicht kausalen" Merkmale, aufgrund derer die Bewegungen der Kontinentalplatten den künstlichen Modellen "ähneln", die die Seismologen manipulieren können? Es ist bekannt, dass kleine Modelle und Simulationen natürlich vorkommender Phänomene, die diesen Phänomenen oberflächlich ähneln oder sie nachahmen, ihre kausal relevanten Merkmale möglicherweise nicht erfassen, da die Modelle beispielsweise aufgrund kausaler Prozesse nicht „skaliert“werden können Nicht im Modell dargestellt werden bei den Längenskalen, die die natürlich vorkommenden Phänomene charakterisieren, ziemlich wichtig. So,Wenn wir fragen, was es bedeutet, dass ein Modell oder eine Simulation, die manipulierbare Ursachen enthält, Phänomenen mit nicht manipulierbaren Ursachen „ähnelt“, scheint der relevante Begriff der Ähnlichkeit zu erfordern, dass in beiden die gleichen kausalen Prozesse ablaufen. Price und Menzies geben keinen Grund zu der Annahme, dass dieser Begriff der Ähnlichkeit nicht kausal charakterisiert werden kann. Wenn jedoch die Ausweitung ihres Kontos auf nicht manipulierbare Ursachen einen Ähnlichkeitsbegriff erfordert, der bereits kausalen Charakter hat und der ex hypothesi nicht mit unserer Erfahrung der Entscheidungsfreiheit erklärt werden kann, dann schlägt ihre Reduktion fehl. Wenn jedoch die Ausweitung ihres Kontos auf nicht manipulierbare Ursachen einen Ähnlichkeitsbegriff erfordert, der bereits kausalen Charakter hat und der ex hypothesi nicht mit unserer Erfahrung der Entscheidungsfreiheit erklärt werden kann, dann schlägt ihre Reduktion fehl. Wenn jedoch die Ausweitung ihres Kontos auf nicht manipulierbare Ursachen einen Ähnlichkeitsbegriff erfordert, der bereits kausalen Charakter hat und der ex hypothesi nicht mit unserer Erfahrung der Entscheidungsfreiheit erklärt werden kann, dann schlägt ihre Reduktion fehl.

Es könnte angenommen werden, dass die zur Diskussion stehende Schwierigkeit durch das einfache Mittel vermieden werden kann, an einer kontrafaktischen Formulierung der Manipulierbarkeitstheorie festzuhalten. In der Tat ist es klar, dass eine kontrafaktische Formulierung erforderlich ist, wenn die Theorie auch nur annähernd plausibel sein soll: Schließlich nimmt niemand an, dass A nur dann eine Ursache für B sein kann, wenn A tatsächlich manipuliert wird. Stattdessen sollte der intuitive Kern der Manipulierbarkeitstheorie als Claim (CF) formuliert werden:

(CF) A verursacht B genau dann, wenn sich B ändern würde, wenn eine geeignete Manipulation an A durchgeführt würde.

Der betrachtete Vorschlag versucht, die Schwierigkeiten zu vermeiden, die sich aus Ursachen ergeben, die von Menschen nicht manipuliert werden können, indem behauptet wird, dass (CF) für die Wahrheit nicht erforderlich ist, dass die fragliche Manipulation für Menschen praktisch möglich oder sogar möglich ist dass Menschen existieren. Stattdessen ist nur erforderlich, dass sich B (unabhängig davon, ob ein Erdbeben auftritt oder nicht) ändern würde, wenn Menschen existieren und die erforderliche Manipulation von A (z. B. den Kontinentalplatten) durchführen würden. (Die Möglichkeit, eine solche kontrafaktische Formulierung zu übernehmen, wird mit Sympathie untersucht, aber von Ernest Sosa und Michael Tooley in der Einleitung zu ihrer (1993) nicht vollständig befürwortet.)

Ein grundlegendes Problem bei diesem Vorschlag besteht darin, dass unabhängig davon, ob eine kontrafaktische Formulierung angenommen wird, der Begriff einer freien Handlung oder einer menschlichen Manipulation aus Gründen, die in Abschnitt 4 beschrieben werden, nicht von sich aus die Arbeit erledigen kann (die Unterscheidung zwischen echt und falsche Kausalzusammenhänge), die Menzies und Price wünschen. Darüber hinaus scheint eine kontrafaktische Formulierung nach dem Vorbild von (CF) völlig unbeleuchtend zu sein, es sei denn, sie wird von einer Art Bericht darüber begleitet, wie wir solche Kontrafakten verstehen und bewerten sollen und insbesondere, welche Art von Situation oder Möglichkeit wir annehmen sollen sich vorzustellen, wenn wir uns vorstellen, dass der Vorgänger von (CF) ist wahr. Stellen Sie sich zum Beispiel eine kausale Behauptung über das sehr frühe Universum vor, in dem die Temperaturen so hoch sind, dass Atome und Moleküle und vermutlich alles, was wir als Wirkstoff erkennen können, nicht existieren können. Welches kontrafaktische Szenario oder welche mögliche Welt sollen wir uns vorstellen, wenn wir nach dem Vorbild von (CF) fragen, was passieren würde, wenn Menschen existieren und in dieser Situation bestimmte Manipulationen durchführen könnten? Eine zufriedenstellende Version einer Agenturtheorie sollte uns einen Bericht darüber geben, wie unsere Erfahrung mit Agenturen in gewöhnlichen Kontexten uns einen Einblick in das Verständnis und die Bewertung solcher Kontrafakten gibt. Zu ihrer Ehre versuchen von Wright und Price and Menzies dies zu tun, aber meiner Ansicht nach sind sie erfolglos.

4. Ursache und freie Handlung

Wie wir gesehen haben, weisen Menzies und Price dem „freien Handeln“bei der Aufklärung der Ursachen eine zentrale Rolle zu. Sie erklären nicht weiter, was sie mit diesem Satz meinen, sondern ziehen es vor, wie die oben zitierte Passage zeigt, auf eine charakteristische Erfahrung hinzuweisen, die wir als Agenten haben. Es scheint jedoch klar zu sein, ob (wie weiche Deterministen es hätten) eine freie Handlung als eine Handlung verstanden wird, die nicht erzwungen oder nicht eingeschränkt ist oder auf freiwilligen Entscheidungen des Agenten beruht, oder ob, wie es Libertäre hätten, eine freie Handlung wäre Ist eine Handlung, die nicht verursacht oder nicht deterministisch verursacht wird, reicht das Fortbestehen einer Korrelation zwischen A und B, wenn A als „freie Handlung“realisiert wird, nicht aus, damit A B verursacht. Angenommen, in dem oben beschriebenen Beispiel istDie Position des Barometer-Zifferblatts X wird durch einen freien Akt (in einem der oben genannten Sinne) des Experimentators eingestellt, aber dass dieser freie Akt (und damit X) mit Z, der Variablen, die den atmosphärischen Druck misst, korreliert, möglicherweise weil der Experimentator beobachtet den atmosphärischen Druck und entscheidet sich frei dafür, X so einzustellen, dass es mit Z korreliert. (Diese Möglichkeit ist kompatibel mit dem Akt des Experimentators, X in einem der beiden oben genannten Sinne frei zu setzen.) In diesem Fall bleibt X mit Y korreliert, wenn es durch einen freien Akt erzeugt wird, obwohl X kein Y verursacht. Nehmen wir also an, wir reagieren auf diese Schwierigkeit, indem wir zu unserer Charakterisierung hinzufügen, dass A durch eine freie Handlung verwirklicht wird, dass diese Handlung selbst nicht mit einer anderen Ursache von A korreliert werden darf. (Passages in Price, 1991, legen einen solchen zusätzlichen Vorbehalt nahe,obwohl die fragliche Bedingung nichts mit dem üblichen Verständnis von freiem Handeln zu tun zu haben scheint.) Selbst unter dieser Voraussetzung muss es nicht so sein, dass A B verursacht, wenn A mit B korreliert bleibt, wenn A durch eine Handlung erzeugt wird, die ist frei in diesem Sinne, da es immer noch möglich ist, dass die freie Handlung, die A erzeugt, B auch über eine Route verursacht, die nicht durch A führt. Stellen Sie sich zur Veranschaulichung einen Fall vor, in dem die Verabreichung eines Arzneimittels an eine Behandlungsgruppe durch einen Experimentator (indem Patienten zur Einnahme veranlasst werden) einen Placebo-Effekt hat, der die Genesung verbessert, obwohl das Medikament selbst keinen Einfluss auf die Genesung hat. Es gibt eine Korrelation zwischen der Einnahme des Arzneimittels und der Genesung, die unter der freien Handlung des Experimentators zur Verabreichung des Arzneimittels bestehen bleibt, obwohl die Einnahme des Arzneimittels keine Erholung bewirkt.

5. Interventionen

Beispiele wie die gerade beschriebenen zeigen, dass, wenn wir Menzies und Price bei der Verteidigung der Behauptung folgen wollen, wenn eine Assoziation zwischen A und B bestehen bleibt, wenn A die richtige Art von „unabhängiger Kausalgeschichte“erhält oder auf die richtige Weise „manipuliert“wird, dann verursacht A B, wir müssen viel genauer sein, was wir mit den zitierten Phasen meinen. In der neueren Literatur zur Schadensursache gab es eine Reihe von Versuchen, dies zu tun. Die Grundidee, die alle diese Diskussionen zu erfassen versuchen, ist die einer „chirurgischen“Änderung in A, die einen solchen Charakter hat, dass eine Änderung in B nur aufgrund ihres etwaigen Kausalzusammenhangs mit A auftritt A und nicht anders. Mit anderen Worten, die Änderung von B, falls vorhanden, die durch die Manipulation von A erzeugt wird, sollte nur über einen kausalen Weg erzeugt werden, der durch A führt. Manipulationen oder Wertänderungen einer Variablen mit den richtigen chirurgischen Merkmalen werden in der neueren Literatur als Interventionen bezeichnet (z. B. Spirtes, Glymour und Scheines, 1993, Meek und Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000), Woodward, 1997, 2000, Woodward und Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) und ich werden dieser Praxis folgen. Die Charakterisierung des Begriffs einer Intervention wird von vielen Autoren zu Recht als zentral für die Entwicklung einer plausiblen Version einer Manipulierbarkeitstheorie angesehen. Einer der detailliertesten Versuche, systematisch über Interventionen und ihre Bedeutung für das Verständnis der Kausalität nachzudenken, geht auf Pearl 2000 zurück, und ich komme jetzt zu einer Diskussion seiner Ansichten. G. Spirtes, Glymour und Scheines, 1993, Meek und Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward und Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) und ich werden dieser Praxis folgen. Die Charakterisierung des Begriffs einer Intervention wird von vielen Autoren zu Recht als zentral für die Entwicklung einer plausiblen Version einer Manipulierbarkeitstheorie angesehen. Einer der detailliertesten Versuche, systematisch über Interventionen und ihre Bedeutung für das Verständnis der Kausalität nachzudenken, ist Pearl 2000 zu verdanken, und ich komme nun zu einer Diskussion seiner Ansichten. G. Spirtes, Glymour und Scheines, 1993, Meek und Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward und Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) und ich werden dieser Praxis folgen. Die Charakterisierung des Begriffs einer Intervention wird von vielen Autoren zu Recht als zentral für die Entwicklung einer plausiblen Version einer Manipulierbarkeitstheorie angesehen. Einer der detailliertesten Versuche, systematisch über Interventionen und ihre Bedeutung für das Verständnis der Kausalität nachzudenken, geht auf Pearl 2000 zurück, und ich komme jetzt zu einer Diskussion seiner Ansichten. Die Charakterisierung des Begriffs einer Intervention wird von vielen Autoren zu Recht als zentral für die Entwicklung einer plausiblen Version einer Manipulierbarkeitstheorie angesehen. Einer der detailliertesten Versuche, systematisch über Interventionen und ihre Bedeutung für das Verständnis der Kausalität nachzudenken, ist Pearl 2000 zu verdanken, und ich komme nun zu einer Diskussion seiner Ansichten. Die Charakterisierung des Begriffs einer Intervention wird von vielen Autoren zu Recht als zentral für die Entwicklung einer plausiblen Version einer Manipulierbarkeitstheorie angesehen. Einer der detailliertesten Versuche, systematisch über Interventionen und ihre Bedeutung für das Verständnis der Kausalität nachzudenken, ist Pearl 2000 zu verdanken, und ich komme nun zu einer Diskussion seiner Ansichten.

6. Strukturgleichungen, gerichtete Graphen und manipulationistische Kausaltheorien

In vielen neueren Arbeiten zur Kausalität wurden Gleichungssysteme und gerichtete Graphen verwendet, um kausale Zusammenhänge darzustellen. Judea Pearl (z. B. Pearl, 2000) ist ein einflussreiches Beispiel für diesen Ansatz. Seine Arbeit liefert ein eindrucksvolles Beispiel für die heuristische Nützlichkeit eines manipulationistischen Rahmens bei der Spezifizierung dessen, was es heißt, solchen Systemen eine kausale Interpretation zu geben. ^[1] Pearl charakterisiert den Begriff einer Intervention anhand eines primitiven Begriffs eines Kausalmechanismus. Ein funktionales Kausalmodell ist ein Gleichungssystem X _i = F (Pa _i, U _i), wobei Pa _i die Eltern oder direkten Ursachen von X _{i darstellt}, die explizit im Modell und U _{i enthalten sind}stellt eine Fehlervariable dar, die die Auswirkungen aller ausgeschlossenen Variablen zusammenfasst. Jede Gleichung stellt einen bestimmten Kausalmechanismus dar, der als „autonom“in dem Sinne verstanden wird, in dem dieser Begriff in der Ökonometrie verwendet wird. Dies bedeutet ungefähr, dass es möglich ist, jeden Mechanismus (und die entsprechende Gleichung) zu stören oder zu stören, ohne einen der anderen zu stören. Die einfachste Art der Intervention, bei der eine Variable X _i auf einen bestimmten Wert x _{i gesetzt wird}, besteht nach Perles Worten darin, „X _i vom Einfluss des alten Funktionsmechanismus X _i = F _i (Pa _i, U _{i abzuheben)}) und unter den Einfluss eines neuen Mechanismus stellen, der den Wert x _{i setzt} und alle anderen Mechanismen ungestört lässt. “(Pearl, 2000, S. 70; ich habe die Notation leicht geändert). Mit anderen Worten, die Intervention unterbricht die Beziehung zwischen X _i und seinen Eltern vollständig, so dass der Wert von X _i vollständig durch die Intervention bestimmt wird. Darüber hinaus ist der Eingriff in dem Sinne chirurgisch, dass keine anderen Kausalzusammenhänge im System verändert werden. Formal bedeutet dies, die Gleichung für X _i durch eine neue Gleichung X _i = x _{i zu} ersetzen und diesen neuen Wert von X _i in allen Gleichungen zu ersetzen, in denen X._Ich komme vor, lasse aber die anderen Gleichungen selbst unverändert. Pearl geht davon aus, dass die anderen Variablen, deren Wert sich bei dieser Intervention ändert, dies nur tun, wenn sie Auswirkungen von X _{i sind}.

Lassen Sie uns nach Pearl den Satz darstellen, dass der Wert von X durch einen Eingriff auf einen bestimmten Wert x ₀ mit Hilfe eines "do" -Operators (do (X = x ₀) oder einfacher do x) gesetzt wurde ₀). Es ist wichtig zu verstehen, dass die Konditionierung der Information, dass der Wert von X auf x _{0 gesetzt wurde,} sich im Allgemeinen stark von der Konditionierung der Information unterscheidet, dass der Wert von X als x _{0 beobachtet wurde}. (Siehe Meek und Glymour, 1994; Pearl, 2000.) Zum Beispiel in dem Fall, in dem X und Y gemeinsame Wirkungen der gemeinsamen Ursache Z sind, P (Y / X = x ₀) ≠ P (Y); Das heißt, Y und X sind nicht unabhängig. P (Y / do (X = x ₀₎) = P (Y); Das heißt, Y ist unabhängig von X, wenn der Wert von X durch einen Eingriff festgelegt wird. Dies liegt daran, dass die Intervention auf X den Kausalzusammenhang von Z nach X unterbricht, so dass die von Z im ungestörten System erzeugte probabilistische Abhängigkeit zwischen Y und X nach dem Eingriff nicht mehr besteht. Auf diese Weise können wir die Idee von Menzies und Price erfassen, dass X genau dann Y verursacht, wenn die Korrelation zwischen X und Y unter der richtigen Art der Manipulation von X bestehen bleibt.

Dieser Rahmen ermöglicht eine einfache Definition verschiedener kausaler Begriffe. Zum Beispiel definiert Pearl den "kausalen Effekt" von X auf Y, der mit der "Realisierung" eines bestimmten Wertes x von X verbunden ist, als:

(C) P (y / do x),

das heißt, als die Verteilung, die Y unter einer Intervention annehmen würde, die den Wert von X auf den Wert x setzt. Es ist offensichtlich, dass dies eine Version einer kontrafaktischen Darstellung der Kausalität ist.

Eine der vielen Attraktionen dieses Ansatzes besteht darin, dass er eine sehr natürliche Darstellung dessen liefert, was es heißt, ein Gleichungssystem kausal zu interpretieren, wie es in der sogenannten Literatur zur kausalen Modellierung verwendet wird. Wenn beispielsweise eine lineare Regressionsgleichung Y = aX + U einen kausalen Anspruch erhebt, ist so zu verstehen, dass bei einem Eingriff, der unter den Umständen U = u ₀ den Wert von X = x ₀ festlegt, der Wert von Y wäre y = ax ₀ + u ₀, oder alternativ würde ein Eingriff, der X um den Betrag dx ändert, Y um den Betrag a dx ändern. Betrachten Sie als weiteres Beispiel das Gleichungssystem

(1) Y = aX + U

(2) Z = bX + cY + V.

Wir können diese wie folgt umschreiben:

(1) Y = aX + U

(3) Z = dX + W.

wobei d = b + ac und W = cU + V. Da (3) durch Einsetzen von (1) in (2) erhalten wurde, hat das System (1) - (2) in X, Y und Z genau die gleichen Lösungen wie das System (1) - (3). Da X, Y und Z die einzigen gemessenen Variablen sind, sind (1) - (2) und (1) - (3) in dem Sinne „beobachtungsäquivalent“, dass sie genau dieselben Tatsachen über die Korrelationsmuster implizieren oder darstellen, die unter den gemessenen Variablen erhalten. Dennoch entsprechen die beiden Systeme unterschiedlichen Kausalstrukturen. (1) - (2) besagt, dass X eine direkte Ursache für Y ist und dass X und Y direkte Ursachen für Z sind. Im Gegensatz dazu sagt (1) - (3), dass X eine direkte Ursache für Y ist und dass X eine direkte Ursache für Z ist, sagt aber nichts über einen Kausalzusammenhang zwischen Y und Z. Wir können diesen Unterschied innerhalb des oben beschriebenen interventionistischen / manipulationistischen Rahmens auszahlen. (2) behauptet, dass eine Intervention auf Y Z ändern wird, während (3) dies leugnet. (Denken Sie daran, dass ein Eingriff in Y in Bezug auf Z nicht mit einer anderen Ursache von Z wie X korreliert werden darf und einen Kausalzusammenhang zwischen X und Y aufhebt.) Während sich die beiden Gleichungssysteme über die bisherigen Korrelationen einig sind beobachtet, sind sie sich nicht einig darüber, was unter einer Intervention auf Y passieren würde. Laut einer interventionistischen / manipulationistischen Darstellung der Kausalität ist es das System, das solche Kontrafakten richtig macht, das die kausalen Tatsachen korrekt darstellt.und wird jeden kausalen Zusammenhang zwischen X und Y aufheben.) Während sich die beiden Gleichungssysteme über die bisher beobachteten Korrelationen einig sind, sind sie sich nicht einig darüber, was unter einer Intervention auf Y passieren würde. Laut einer interventionistischen / manipulationistischen Darstellung der Kausalität ist es das System, das solche Kontrafakten richtig macht, das die kausalen Tatsachen korrekt darstellt.und wird jeden kausalen Zusammenhang zwischen X und Y aufheben.) Während sich die beiden Gleichungssysteme über die bisher beobachteten Korrelationen einig sind, sind sie sich nicht einig darüber, was unter einer Intervention auf Y passieren würde. Laut einer interventionistischen / manipulationistischen Darstellung der Kausalität ist es das System, das solche Kontrafakten richtig macht, das die kausalen Tatsachen korrekt darstellt.

Eine mögliche Einschränkung der Charakterisierung einer Intervention durch Pearl betrifft den Umfang der Anforderung, dass eine Intervention an X _i alle anderen Mechanismen außer dem Mechanismus, der zuvor den Wert von X _i bestimmt hat, intakt lässt. Wenn wir, wie Pearl anscheinend beabsichtigt, verstehen, dass dies die Anforderung beinhaltet, dass eine Intervention auf X _{i den} Kausalmechanismus intakt lassen muss, der X _i mit seinen möglichen Auswirkungen Y verbindet, dann entsteht eine offensichtliche Sorge um die Zirkularität, zumindest wenn Wir wollen den Begriff einer Intervention verwenden, um zu charakterisieren, was es ist, dass X _i Y verursacht. Ein eng verwandtes Problem ist, dass angesichts der Art und Weise, wie Pearl den Begriff einer Intervention charakterisiert, seine Definition (C.) der kausalen Wirkung von X auf Y scheint uns nicht den kausalen Beitrag von X = x allein zu Y zu geben, sondern die kombinierte Auswirkung dieses Beitrags auf Y und den Beitrag, den andere Ursachen zum Wert von Y leisten Y neben X. Zum Beispiel ist im Fall der Regressionsgleichung Y = aX + U der kausale Effekt im Sinne von Pearl von X = x auf Y anscheinend P (Y) = ax + U und nicht, wie zu erwarten, nur ax. Zum Teil aus diesen Gründen untersuchen Woodward (2003) und Woodward und Hitchcock (2003) eine andere Art der Charakterisierung des Begriffs einer Intervention, die sich nicht auf die Beziehung zwischen der eingegriffenen Variablen und ihren Auswirkungen bezieht. Für Woodward und Hitchcock im Gegensatz zu PearlEine Intervention I auf eine Variable X wird immer in Bezug auf eine zweite Variable Y definiert (mit der Absicht, den Begriff einer Intervention auf X in Bezug auf Y zu verwenden, um zu charakterisieren, was es für X ist, Y zu verursachen). Ein solcher Eingriff muss ich folgenden Voraussetzungen erfüllen (M1) - (M4):

(M1)	Ich muss die einzige Ursache für X sein; dh wie bei Pearl muss die Intervention den Kausalzusammenhang zwischen X und seinen vorherigen Ursachen vollständig stören, so dass der Wert von X vollständig durch I festgelegt wird.
(M2)	Ich darf Y nicht direkt über eine Route verursachen, die nicht wie im Placebo-Beispiel durch X führt.
(M3)	Ich sollte selbst nicht durch eine Ursache verursacht werden, die Y über eine Route betrifft, die nicht durch X führt, und
(M4)	Ich lasse die Werte, die von irgendwelchen Ursachen von Y genommen werden, außer denen, die sich auf dem gerichteten Weg von I nach X nach Y befinden (falls dies vorhanden sein sollte), unverändert.

In diesem Rahmen besteht die natürlichste Art, den Begriff der kausalen Wirkung zu definieren, darin, den Unterschied zum Wert von Y durch eine Änderung oder einen Unterschied im Wert von X zu machen. Wenn wir uns auf diese Weise auf Unterschiede konzentrieren, können wir den Beitrag, den X allein zu Y leistet, von dem Beitrag isolieren, den Y durch seine anderen Ursachen geleistet hat. Da im nichtlinearen Fall die Änderung des Wertes von Y, die durch eine gegebene Änderung des Wertes von X verursacht wird, von den Werten der anderen Ursachen von Y abhängt, scheint es darüber hinaus zu folgen, dass der Begriff der kausalen Wirkung erforderlich ist relativiert werden zu einem Hintergrundkontext B _i, der Informationen über diese anderen Werte enthält. In deterministischen Kontexten könnten wir daher den kausalen Effekt einer Änderung des Wertes von X von X = x auf X = x 'unter den Umständen B _i auf Y definieren wie:

(CD) Y _{do x, B _i - Y _{do x ', B _i,}}

das heißt, als die Differenz zwischen dem Wert, den Y unter einer Intervention annehmen würde, die X = x unter den Umständen B _{i setzt,} und dem Wert, den Y unter einer Intervention annehmen würde, die X = x 'in B _{i setzt}, wobei der Begriff a Intervention wird jetzt eher als (M1) - (M4) als als von Pearl empfohlen verstanden. In nicht deterministischen Kontexten ist die Charakterisierung des kausalen Effekts weniger einfach, aber ein natürlicher Vorschlag besteht darin, diesen Begriff in Bezug auf die Erwartungen zu definieren: Wenn wir EP x machen lassen, B _i(Y) ist die Erwartung von Y in Bezug auf die Wahrscheinlichkeitsverteilung P, wenn X mittels einer Intervention auf X = x gesetzt wird, dann könnte der kausale Effekt einer Änderung von X von X = x auf X = x auf Y sein definiert werden als: EP do x, B _i (Y) - EP do x ', B _i Y). Im deterministischen Fall ist X dann genau dann eine Ursache für Y in B _i, wenn die kausale Wirkung von X auf Y in B _i für ein Wertepaar von X ungleich Null ist - genau dann, wenn dies der Fall ist sind unterschiedliche Werte von X, x und x ', so dass der Wert von Y unter einem Eingriff, der X = x in B _{i setzt}unterscheidet sich vom Wert von Y bei einem Eingriff, der X = x 'setzt. In probabilistischen Kontexten ist X eine Ursache für Y, wenn die Erwartung von Y für zwei verschiedene Werte von X unterschiedlich ist, wenn diese durch Interventionen festgelegt werden.

Ich werde hier nicht versuchen, zwischen diesen und verschiedenen anderen Vorschlägen zu entscheiden, wie die Begriffe Intervention und Kausaleffekt am besten charakterisiert werden können. Stattdessen möchte ich die allgemeine Strategie, die sie verkörpern, kommentieren und sie mit dem Ansatz der Kausalität vergleichen, der mit Theoretikern wie Menzies und Price verbunden ist. Zunächst ist zu beachten, dass der Begriff einer Intervention, wenn er in einer der oben beschriebenen Richtungen verstanden wird, ein eindeutig kausaler Begriff in dem Sinne ist, dass für seine Charakterisierung kausale Begriffe erforderlich sind - daher sprechen die Vorschläge unterschiedlich von einer Intervention auf X als Bruch des Kausalen Verbindung zwischen X und seinen Ursachen, während andere Kausalmechanismen intakt bleiben oder Y nicht über einen Kausalweg beeinflussen, der nicht durch X führt. Dies hat die unmittelbare Konsequenz, dass man den Begriff einer Intervention nicht dazu verwenden kann, kausale Ansprüche auf nicht kausale Ansprüche zu reduzieren. In dem Maße, in dem es in einer zufriedenstellenden Version einer Manipulierbarkeitstheorie (wie ich glaube) unvermeidlich ist, sich auf einen Begriff wie den einer Intervention zu verlassen, muss eine solche Theorie nicht reduktionistisch sein. In der Tat können wir jetzt sehen, dass Kritiker, die Manipulierbarkeitstheorien mit Zirkularität belastet haben, ihren Fall in einem wichtigen Sinne unterschätzt haben: Manipulierbarkeitstheorien erweisen sich als „zirkulär“, nicht nur in dem offensichtlichen Sinne, dass ich für eine Handlung oder ein Ereignis ein An darstellen muss Bei einer Intervention auf eine Variable X muss ein Kausalzusammenhang zwischen I und X bestehen, aber in dem Sinne, dass ich auch eine Reihe anderer Kausalbedingungen erfüllen muss.

7. Ist Zirkularität ein Problem?

Nehmen wir an, wir sind uns einig, dass jede plausible Version einer Manipulierbarkeitstheorie den Begriff einer Intervention verwenden muss und dass dies kausal charakterisiert werden muss. Macht diese Art von „Zirkularität“eine solche Theorie trivial und nicht aufschlussreich? Es scheint mir, dass dies aus mindestens zwei Gründen nicht der Fall ist. Erstens kann es sein, wie Autoren wie Woodward (2003) behaupten, dass wir bei der Charakterisierung dessen, was für einen Prozess I als Intervention auf X zu qualifizieren ist, um zu charakterisieren, was es für X ist, Y zu verursachen, nicht machen müssen Verwendung von Informationen über den Kausalzusammenhang zwischen X und Y. Stattdessen kann es sein, dass wir nur andere Arten von kausalen Informationen verwenden müssen, z. B. über den Kausalzusammenhang zwischen I und Y oder darüber, ob ich durch Ursachen verursacht werde, die Y verursachen, ohne X zu verursachen, wie in (M1) - (M4) über. In dem Maße, in dem dies der Fall ist, können wir eine Reihe von Behauptungen über Kausalzusammenhänge (z. B. dass X durch einen Prozess geändert wurde, der die Bedingungen für eine Intervention erfüllt) zusammen mit Korrelationsinformationen (dass X und Y darunter korreliert bleiben) verwenden ändern), um zu charakterisieren, was es bedeutet, dass eine andere Beziehung (die Beziehung zwischen X und Y) kausal ist. Dies führt nicht zu einer Reduzierung des Kausalgesprächs auf das Nichtkausalgespräch, ist aber auch nicht bösartig zirkulär in dem Sinne, dass es voraussetzt, dass wir bereits kausale Informationen über die Beziehung haben, die wir zu charakterisieren versuchen. Ein Grund für die Annahme, dass es eine Möglichkeit geben muss, den Begriff einer Intervention in der gerade beschriebenen Richtung zu charakterisieren, besteht darin, dass wir manchmal durch Experimente etwas über Kausalzusammenhänge lernen - und es ist nicht leicht zu erkennen, wie dies möglich ist, wenn man die charakterisiert Bei der Vorstellung einer Intervention auf X mussten wir auf den Kausalzusammenhang zwischen X und seinen Auswirkungen verweisen.

Ein verwandter Punkt ist, dass selbst wenn Manipulierbarkeitskonten der Kausalität nicht reduktiv sind, sie mit anderen Kausalitätskonten in Konflikt stehen können, was in bestimmten Fällen zu unterschiedlichen kausalen Urteilen führt. Betrachten Sie zur Veranschaulichung eine einfache Version des Manipulierbarkeitskontos nach dem Vorbild von (CD), wonach eine ausreichende Bedingung für X ist (eine kausale Wirkung auf Y hat), dass eine durch eine Intervention hervorgerufene Änderung des Wertes von X mit einer Änderung des Wertes von Y verbunden ist. Ein solches Konto impliziert, dass Auslassungen vorliegen (z. B. das Versagen eines Gärtners, eine Pflanze zu gießen) kann Ursachen (z. B. für den Tod der Pflanze) sein, da eine Änderung unter dem Einfluss, ob das Gärtnerwasser mit einer Änderung des Werts der Variablen verbunden ist, die misst, ob die Pflanze stirbt. Aus einem ähnlichen Grund gelten Beziehungen, die „doppelte Prävention“(Hall, 2000) oder „Verursachung durch Trennung“(Schaffer, 2000) beinhalten, als echte kausale Beziehungen auf interventionistischen Konten. Betrachten Sie im Gegensatz dazu die Urteile über diese Fälle, die durch eine einfache Version einer kausalen Prozesstheorie (im Sinne von Salmon, 1984, Dowe,2000), wonach eine notwendige Bedingung für eine bestimmte Instanziierung x eines Wertes X, um eine bestimmte Instanziierung y eines Wertes Y zu bewirken, ist, dass es einen räumlich-zeitlich kontinuierlichen Prozess gibt, der x mit y verbindet und die Übertragung von Energie, Impuls oder vielleicht beinhaltet eine andere konservierte Menge. Nach einer solchen Theorie gilt „Verursachung“durch Unterlassung oder doppelte Prävention nicht als echte Verursachung. Wenn sich eine "Aktion auf Distanz" -Version der Newtonschen Gravitationstheorie als richtig herausgestellt hätte, wäre dies eine Theorie, die echte Kausalzusammenhänge nach interventionistischen Kausalitätsberichten beschreibt, jedoch nicht nach Kausalprozesskonten. Ob man die Urteile über diese Fälle, die von Konten für kausale Prozesse oder von Berichten für Interventionisten getroffen wurden, als vertretbarer ansieht,Die Tatsache, dass die Berichte zu inkonsistenten Urteilen führen, zeigt, dass interventionistische Ansätze trotz ihres „kreisförmigen“, nicht reduzierenden Charakters nicht trivial oder leer sind.

8. Die Pluralität kausaler Konzepte

Ein zweiter Aspekt, in dem das Vertrauen in den Begriff einer Intervention nicht als Einführung einer bösartigen Zirkularität angesehen werden muss, ist folgender: Bisher bin ich von Wright und Menzies und Price gefolgt, indem ich angenommen habe, dass es nur einen kausalen Begriff oder eine kausale Lokalisierung gibt (A verursacht B (wobei A und B Arten von Ereignissen sind), die wir analysieren möchten. Tatsächlich gibt es jedoch viele solcher Begriffe. Beispielsweise ist unter den kausalen Begriffen, die zur Familie der sogenannten Typ-Kausal-Begriffe gehören (dh kausale Behauptungen, die Arten von Ereignissen oder Variablen betreffen), zu unterscheiden, was wir als Behauptungen über Gesamt- oder Nettoursachen und -ansprüche bezeichnen könnten über direkte Ursachen. Selbst wenn der Begriff einer Intervention einen kausalen Begriff wie einen Begriff der Typkausalität voraussetzt, kann es sein, dass wir ihn verwenden können, um andere kausale Begriffe zu charakterisieren.

Betrachten Sie zur Veranschaulichung die Kausalstruktur, die durch die folgenden Gleichungen und den zugehörigen gerichteten Graphen dargestellt wird

Y = aX + cZ

Z = bX

Verschiedene kausale Wege

In dieser Struktur gibt es zwei verschiedene Kausalwege von X nach Y - einen direkten Kausalzusammenhang und einen indirekten Zusammenhang mit Z als Zwischenvariable. Wenn a = - bc, erfolgt eine Stornierung entlang dieser beiden Routen. Dies bedeutet, dass kein Eingriff in X den Wert von Y ändert. In einem natürlichen Sinne scheint dies zu bedeuten, dass X nicht Y verursacht, wie es (C) (§6) nahelegt. In einem anderen natürlichen Sinne scheint X jedoch eine Ursache - in der Tat eine direkte Ursache - von Y zu sein. Wir können diese offensichtliche Inkonsistenz beheben, indem wir zwischen zwei Arten von kausalen Behauptungen unterscheiden ^[2] - die Behauptung X ist eine Gesamt- oder Nettoursache von Y, wobei dies durch (C) oder (CD) erfasst wird) und die Behauptung, dass X eine direkte Ursache für Y ist, wobei dies wie folgt verstanden wird: X ist genau dann eine direkte Ursache für Y, wenn sich unter einem Eingriff, der den Wert von X ändert, der Wert von Y ändert, wenn Alle anderen Variablen im interessierenden System außer X und Y, einschließlich derjenigen, die sich auf einem kausalen Weg von X nach Y befinden, werden auch durch Interventionen auf einem bestimmten Wert festgehalten. (Für verwandte, aber unterschiedliche Charakterisierungen der direkten Verursachung in dieser Richtung siehe Pearl, 2000 und Woodward, 2003) Das Festlegen der anderen Werte anderer Variablen bedeutet, dass jeder dieser Werte durch separate Prozesse bestimmt wird, die jeweils die Bedingungen für eine Intervention erfüllen, die angemessen unabhängig voneinander und von der Intervention sind, die den Wert von X ändert. Das Eingreifen, um die Werte dieser Variablen festzulegen, hat somit zur Folge, dass jede Variable, auf die eingegriffen wird, von ihren Ursachen, einschließlich X, getrennt wird. In dem diskutierten Beispiel qualifiziert sich X als direkte Ursache für Y, denn wenn wir den Wert von Z so festlegen, dass er vom Wert von X getrennt wird, und dann eingreifen, um den Wert von X, den Wert von Y, zu ändern würde ändern. Diese Idee kann dann verallgemeinert werden, um eine Charakterisierung der "beitragenden" Kausalität entlang einer kausalen Route bereitzustellen, dh um den Sinn zu erfassen, in dem X eine indirekte Ursache für Y entlang der Route ist, die durch Z führt. (Woodward, 2003).und dann eingreifen, um den Wert von X zu ändern, würde sich der Wert von Y ändern. Diese Idee kann dann verallgemeinert werden, um eine Charakterisierung der "beitragenden" Kausalität entlang einer kausalen Route bereitzustellen, dh um den Sinn zu erfassen, in dem X eine indirekte Ursache für Y entlang der Route ist, die durch Z führt. (Woodward, 2003).und dann eingreifen, um den Wert von X zu ändern, würde sich der Wert von Y ändern. Diese Idee kann dann verallgemeinert werden, um eine Charakterisierung der "beitragenden" Kausalität entlang einer kausalen Route bereitzustellen, dh um den Sinn zu erfassen, in dem X eine indirekte Ursache für Y entlang der Route ist, die durch Z führt. (Woodward, 2003).

Bisher lag unser Fokus auf typkausalen Behauptungen verschiedener Art. Es gibt auch eine Reihe von Vorschlägen in der Literatur, die interventionistische Behandlungen von Token- oder tatsächlichen Ursachenansprüchen vorsehen (diese haben damit zu tun, dass X einen bestimmten Wert annimmt und eine tatsächliche Ursache dafür ist, dass Y einen bestimmten Wert annimmt), einschließlich solcher, die verschiedene Formen der Prävention und Überbestimmung beinhalten (z. B. Halpern und Pearl, 2001, Hitchcock, 2001, Woodward, 2003, Hitchcock, 2007). Raumüberlegungen schließen eine detaillierte Beschreibung aus, aber eine Strategie, die untersucht wurde, besteht darin, zu untersuchen, was unter Kombinationen von Interventionen, die sowohl die Ursache beeinflussen als auch bestimmte andere Variablen auf bestimmte Werte festlegen, mit dem Effekt geschehen wird. Betrachten Sie zur Veranschaulichung einen Standardfall der kausalen Prävention: Gunman man schießt (s₁) Opfer, das seinen Tod verursacht d, während Schütze zwei nicht schießt, aber geschossen hätte (s ₂) auch d verursacht hätte, wenn s ₁ nicht aufgetreten wäre. Wenn wir (über eine Intervention) das Verhalten des Schützen zwei auf seinen tatsächlichen Wert festlegen (er schießt nicht), ändert eine unabhängige Intervention, die ändert, ob der Schütze eins schießt, ob das Opfer stirbt, und identifiziert so s ₁ als die tatsächliche Ursache von d, trotz des Fehlens einer kontrafaktischen Abhängigkeit (der üblichen Art) zwischen d und s ₁. Konten in dieser Richtung sind in der Lage, eine Reihe (obwohl zugegebenermaßen nicht alle ^[3]) der Standardgegenbeispiele für andere kontrafaktische Behandlungen der Token-Verursachung zu behandeln.

Es ist erwähnenswert, dass dieser Appell an Kombinationen von Interventionen zwar künstlich erscheint, sich jedoch auf intuitive Weise auf experimentelle Standardverfahren überträgt. Betrachten Sie einen Fall von genetischer Redundanz - der Genkomplex G ₁ ist an der Verursachung des phänotypischen Merkmals P beteiligt, aber wenn G ₁ inaktiviert wird, wird ein anderer Genkomplex G ₂ (der inaktiv ist, wenn G ₁ aktiv ist) aktiv und verursacht P. Der Genetiker kann diese Möglichkeit testen, indem er zuerst auf G ₂ eingreift, so dass es auf den Wert = inaktiv festgelegt ist, dann eingreift, um G ₁ zu variieren, und beobachtet, ob es eine entsprechende Änderung von P gibt. Zweitens kann der Ermittler eingreifen, um G ₁ zu renderninaktiv und dann unabhängig davon eingreifen, um G ₂ zu ändern und zu beobachten, ob es eine Änderung von P gibt. Wie dieses Beispiel zeigt, können wir uns verschiedene komplexe kausale Strukturen vorstellen, in denen es mehrere Wege, Redundanz, Aufhebung usw. gibt, als Codierung verschiedener Sätze von Behauptungen darüber, was unter verschiedenen möglichen Kombinationen von Interventionen geschehen wird.

Selbst wenn ein „manipulationistischer“oder „interventionistischer“Rahmen keine Reduktion des Kausalgesprächs auf das nichtkausale Gerede bewirkt, bietet es eine natürliche Möglichkeit, die Unterscheidung zwischen einer Reihe verschiedener Kausalbegriffe zu markieren und ihre Wechselbeziehungen aufzuzeigen. Selbst wenn eine manipulationistische Darstellung der Kausalität keine Reduktion ergibt, sondern einfach „Kausalität“(oder besser verschiedene spezifischere Kausalkonzepte) mit anderen Konzepten innerhalb desselben Kreises verbindet, stehen wir immer noch vor vielen nicht trivialen Entscheidungen darüber, wie Die Konzepte in diesem Kreis sollen aufgeklärt und miteinander verbunden werden. Zum Beispiel ist es alles andere als offensichtlich, wie man den Begriff einer Intervention charakterisiert, um die verschiedenen Gegenbeispiele zu Standardaussagen der Manipulierbarkeitstheorie wie der Theorie von Menzies und Price zu vermeiden. Zum Teil, weil der Begriff der Manipulation / Intervention eine interessante und komplexe Feinstruktur aufweist - eine Struktur, die in traditionellen Manipulierbarkeitstheorien weitgehend unerforscht bleibt -, erweist sich die Ermittlung des Zusammenhangs zwischen Kausalität und Manipulation eher als interessant und nicht trivial als banal und offensichtlich.

9. Interventionen, die kein menschliches Handeln beinhalten

Wir haben oben festgestellt, dass eine freie Aktion die Bedingungen für eine Intervention in Bezug auf eines der in §6 beschriebenen Interventionskonzepte nicht erfüllen muss. Es ist auch wahr, dass ein Prozess oder ein Ereignis als Intervention qualifiziert werden kann, selbst wenn es zu keinem Zeitpunkt menschliche Handlungen oder Absichten beinhaltet. Dies sollte sich aus der Art und Weise ergeben, wie der Begriff einer Intervention charakterisiert wurde, da dies ausschließlich kausale und korrelative Konzepte betrifft und keinen Bezug zu Menschen oder ihren Aktivitäten hat. Mit anderen Worten, ein rein „natürlicher“Prozess, an dem überhaupt keine Lebewesen beteiligt sind, kann als Intervention qualifiziert werden, solange er die richtige Art von Kausalgeschichte hat - tatsächlich wird diese Art von Möglichkeit von Wissenschaftlern oft als natürliches Experiment beschrieben. Selbst wenn Manipulationen von Menschen durchgeführt werden,Es sind die kausalen Merkmale dieser Manipulationen und nicht die Tatsache, dass sie von Menschen ausgeführt werden oder frei sind oder von einer besonderen Erfahrung der Entscheidungsfreiheit begleitet werden, die für das Erkennen und Charakterisieren von kausalen Zusammenhängen von Bedeutung ist. Indem ein „interventionistischer“Ansatz der in den §§ 5 und 6 beschriebenen Art auf einen Reduktionsversuch verzichtet und den Begriff einer Intervention in kausalen Begriffen charakterisiert, wird das zweite klassische Problem der Manipulierbarkeitstheorien vermieden - das des Anthropozentrismus und des Engagements für ein privilegierter Status für menschliches Handeln. Zum Beispiel wird unter diesem Ansatz X als (Gesamt-) Ursache von Y qualifiziert, solange es wahr ist, dass für einen Wert von X, wenn X durch einen Prozess mit den richtigen kausalen Merkmalen auf diesen Wert geändert würde, der Wert von Y würde sich ändern. Offensichtlich,Diese Behauptung kann wahr sein, selbst wenn Menschen nicht in der Lage sind, X zu manipulieren, oder sogar in einer Welt, in der Menschen nicht existieren oder nicht existieren könnten. In der interventionistischen Version einer Manipulierbarkeitstheorie gibt es nichts, was uns zu der Ansicht verpflichtet, dass alle kausalen Behauptungen in irgendeiner Weise für ihre Wahrheit von der Existenz des Menschen abhängen oder eine „Projektion“auf die Welt unserer Erfahrung der Entscheidungsfreiheit beinhalten.

10. Interventionen und Kontrafakten

Wir haben oben festgestellt, dass interventionistische Versionen von Manipulierbarkeitstheorien kontrafaktische Theorien sind. Welche Beziehung besteht zwischen solchen Theorien und bekannteren Versionen kontrafaktischer Theorien wie der Theorie von David Lewis? Lewis 'Theorie ist ein Bericht darüber, was es für ein einzelnes Token-Ereignis ist, ein anderes zu verursachen, während (C.) wird in Form von Variablen oder Ereignistypen formuliert, aber abgesehen von diesem und bestimmten anderen Unterschieden gibt es eine Reihe auffälliger Ähnlichkeiten zwischen den beiden Ansätzen. Wie die Leser von Lewis wissen werden, muss jede kontrafaktische Theorie erklären, was wir uns als geändert vorstellen sollten und was festgehalten werden sollte, wenn wir eine kontrafaktische Theorie bewerten, deren Vorgeschichte nicht für die tatsächliche Welt innerhalb von Lewis 'Rahmen gilt Frage, welche Welten, in denen der Vorgänger des Kontrafaktischen gilt, der tatsächlichen Welt „am nächsten“oder „am ähnlichsten“sind. Lewis 'Antwort auf diese Frage führt zu einer „Ähnlichkeitsordnung“, in der die Bedeutung verschiedener Ähnlichkeitsaspekte zwischen Welten für die Beurteilung der allgemeinen Ähnlichkeit eingestuft wird. (Lewis, 1979). Zum Beispiel vermeiden verschiedene,Weitverbreitete Gesetzesverstöße gelten als die wichtigste Überlegung. Die Wahrung der perfekten Übereinstimmung bestimmter Tatsachen über den größtmöglichen räumlich-zeitlichen Bereich ist als nächstes wichtig und wichtiger als die Vermeidung kleiner lokaler Gesetzesverstöße und so weiter. Bekanntlich besteht der Effekt dieser Ähnlichkeitsreihenfolge zumindest in den meisten Situationen darin, sogenannte "Back-Tracking" -Kontrafakten auszuschließen (z. B. die Art von Kontrafakten, die bei der Argumentation beteiligt sind, wenn die Wirkung einer Ursache vorliegt nicht aufgetreten wäre, dann wäre die Ursache nicht aufgetreten). Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten. Die Wahrung der perfekten Übereinstimmung bestimmter Tatsachen über den größtmöglichen räumlich-zeitlichen Bereich ist als nächstes wichtig und wichtiger als die Vermeidung kleiner lokaler Gesetzesverstöße und so weiter. Bekanntlich besteht der Effekt dieser Ähnlichkeitsreihenfolge zumindest in den meisten Situationen darin, sogenannte "Back-Tracking" -Kontrafakten auszuschließen (z. B. die Art von Kontrafakten, die bei der Argumentation beteiligt sind, wenn die Wirkung einer Ursache vorliegt nicht aufgetreten wäre, dann wäre die Ursache nicht aufgetreten). Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten. Die Wahrung der perfekten Übereinstimmung bestimmter Tatsachen über den größtmöglichen räumlich-zeitlichen Bereich ist als nächstes wichtig und wichtiger als die Vermeidung kleiner lokaler Gesetzesverstöße und so weiter. Bekanntlich besteht der Effekt dieser Ähnlichkeitsreihenfolge zumindest in den meisten Situationen darin, sogenannte "Back-Tracking" -Kontrafakten auszuschließen (z. B. die Art von Kontrafakten, die bei der Argumentation beteiligt sind, wenn die Wirkung einer Ursache vorliegt nicht aufgetreten wäre, dann wäre die Ursache nicht aufgetreten). Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten. Bekanntlich besteht der Effekt dieser Ähnlichkeitsreihenfolge zumindest in den meisten Situationen darin, sogenannte "Back-Tracking" -Kontrafakten auszuschließen (z. B. die Art von Kontrafakten, die bei der Argumentation beteiligt sind, wenn die Wirkung einer Ursache vorliegt nicht aufgetreten wäre, dann wäre die Ursache nicht aufgetreten). Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten. Bekanntlich besteht der Effekt dieser Ähnlichkeitsreihenfolge zumindest in den meisten Situationen darin, sogenannte "Back-Tracking" -Kontrafakten auszuschließen (z. B. die Art von Kontrafakten, die bei der Argumentation beteiligt sind, wenn die Wirkung einer Ursache vorliegt nicht aufgetreten wäre, dann wäre die Ursache nicht aufgetreten). Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten. Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten. Wenn der Vorgänger eines Kontrafaktischen nicht für die tatsächliche Welt gilt, führt uns Lewis 'Ähnlichkeitsmetrik (zumindest in deterministischen Kontexten) dazu, diesen Vorgänger als durch ein „kleines“Wunder wahr gemacht zu betrachten.

Der Begriff einer Intervention spielt innerhalb der Manipulierbarkeitstheorien der Kausalität eine sehr ähnliche Rolle wie Lewis 'Ähnlichkeitsordnung. Wie bei Lewis 'Anordnung sagt uns die Charakterisierung einer Intervention, was als geändert angesehen werden sollte und was festgehalten werden sollte, wenn wir ein kontrafaktisches Ergebnis wie „Wenn X durch eine Intervention auf diesen und jenen Wert geändert werden sollte, den Wert von Y würde sich ändern “. (Zum Beispiel müssen wir nach dem Verständnis von Pearl für eine Intervention bei der Bewertung dieses kontrafaktischen Sachverhalts eine Situation betrachten, in der der zuvor bestehende Kausalzusammenhang zwischen X und seinen Ursachen gestört ist, alle anderen Kausalzusammenhänge im interessierenden System jedoch unverändert bleiben.) Ein kurzer Gedanke wird auch zeigen, dass, wie in Lewis 'Bericht, sowohl Pearl's als auch Woodward's Charakterisierungen von Interventionen schließen das Zurückverfolgen von Kontrafakten aus - zum Beispiel bei der Bewertung eines Kontrafaktums der Form „Wenn eine Intervention stattfinden würde, die E ändert (wobei E eine Wirkung von C ist), würde sich C ändern“, ist Pearl der Ansicht, dass wir sollte eine Situation berücksichtigen, in der die Beziehung zwischen E und seinen Ursachen (in diesem Fall C) gestört ist, aber alle anderen kausalen Beziehungen unverändert bleiben, so dass C immer noch auftritt und das obige Kontrafaktische falsch ist, wie es sein sollte. Darüber hinaus besteht eine klare Ähnlichkeit zwischen Lewis 'Idee, dass die geeigneten Kontrafakten zur Analyse der Kausalität Kontrafakten sind, deren Vorgeschichte durch Wunder wahr gemacht wird, und der Idee einer Intervention als exogene Veränderung, die den Mechanismus stört, der zuvor für die verantwortlich war Ereignis C verursachen. Tatsächlich,Man könnte sich eine interventionistische Behandlung der Kausalität als Erklärung dafür vorstellen, warum Lewis 'Bericht mit seiner etwas kontraintuitiven Ähnlichkeitsreihenfolge genauso funktioniert wie Lewis' Bericht, weil seine Ähnlichkeitsreihenfolge ungefähr jene Beziehungen auswählt, die unter Interventionen stabil sind und daher für sie ausgenutzt werden können Manipulations- und Kontrollzwecke und, wie eine Manipulierbarkeitstheorie behauptet, sind nur diese Beziehungen kausal. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die beiden Ansätze immer identische Bewertungen bestimmter kausaler und kontrafaktischer Behauptungen liefern. Woodward, 2003, beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und in denen der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint. Konto mit seiner etwas kontraintuitiven Ähnlichkeitsreihenfolge funktioniert genauso gut wie Lewis 'Konto, weil seine Ähnlichkeitsreihenfolge ungefähr jene Beziehungen herausgreift, die unter Interventionen stabil und daher für Manipulations- und Kontrollzwecke ausnutzbar sind und, wie eine Manipulierbarkeitstheorie behauptet, es sind nur diese Beziehungen, die kausal sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die beiden Ansätze immer identische Bewertungen bestimmter kausaler und kontrafaktischer Behauptungen liefern. Woodward, 2003, beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und in denen der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint. Konto mit seiner etwas kontraintuitiven Ähnlichkeitsreihenfolge funktioniert genauso gut wie Lewis 'Konto, weil seine Ähnlichkeitsreihenfolge ungefähr jene Beziehungen herausgreift, die unter Interventionen stabil und daher für Manipulations- und Kontrollzwecke ausnutzbar sind und, wie eine Manipulierbarkeitstheorie behauptet, es sind nur diese Beziehungen, die kausal sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die beiden Ansätze immer identische Bewertungen bestimmter kausaler und kontrafaktischer Behauptungen liefern. Woodward, 2003, beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und in denen der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint. Konto funktioniert, weil seine Ähnlichkeitsreihenfolge ungefähr jene Beziehungen herausgreift, die unter Interventionen stabil sind und daher für Manipulations- und Kontrollzwecke ausgenutzt werden können, und wie eine Manipulationstheorie behauptet, sind nur diese Beziehungen kausal. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die beiden Ansätze immer identische Bewertungen bestimmter kausaler und kontrafaktischer Behauptungen liefern. Woodward, 2003, beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und in denen der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint. Konto funktioniert, weil seine Ähnlichkeitsreihenfolge ungefähr jene Beziehungen herausgreift, die unter Interventionen stabil sind und daher für Manipulations- und Kontrollzwecke ausgenutzt werden können, und wie eine Manipulationstheorie behauptet, sind nur diese Beziehungen kausal. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die beiden Ansätze immer identische Bewertungen bestimmter kausaler und kontrafaktischer Behauptungen liefern. Woodward, 2003, beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und in denen der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint.2003 beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint.2003 beschreibt Fälle, in denen die beiden Ansätze voneinander abweichen und der interventionistische Ansatz zufriedenstellender erscheint.^[4].

11. Mögliche und unmögliche Eingriffe

In der Version einer Manipulierbarkeitstheorie, die unter § 6 oben betrachtet wurde, werden kausale Behauptungen in Form von Kontrafakten darüber erläutert, was unter Interventionen passieren würde. Wie wir gesehen haben, sollte der Begriff einer Intervention ohne Bezugnahme auf menschliches Handeln verstanden werden, und dies ermöglicht die Formulierung einer Manipulierbarkeitstheorie, die für kausale Ansprüche in Situationen gilt, in denen eine Manipulation durch Menschen keine praktische Möglichkeit ist. Darüber hinaus erlaubt uns die kontrafaktische Formulierung, kausale Behauptungen in Kontexten zu verstehen, in denen Interventionen tatsächlich nicht stattfinden, und wohl sogar in Fällen, in denen sie kausal unmöglich sind, solange wir eine prinzipielle Grundlage für Antworten auf Fragen darüber haben, was wäre passieren mit dem Wert einer Variablen, wenn ein Eingriff in eine andere Variable erfolgen soll. Betrachten Sie zum Beispieldie (vermutlich wahre) kausale Behauptung (G):

(G) Die Anziehungskraft des Mondes bewirkt die Bewegung der Gezeiten.

Der Mensch kann gegenwärtig die Anziehungskraft, die der Mond auf die Gezeiten ausübt, nicht ändern (z. B. indem er seine Umlaufbahn verändert). Interessanter ist möglicherweise, dass es keinen physikalisch möglichen Prozess gibt, der die Bedingungen für einen Eingriff in die Mondposition in Bezug auf die Gezeiten erfüllt. Alle möglichen Prozesse, die die vom Mond ausgeübte Gravitationskraft verändern würden, sind möglicherweise nicht ausreichend „chirurgisch“”. Zum Beispiel kann es sehr gut sein, dass jeder mögliche Prozess, der die Position des Mondes durch Ändern der Position eines anderen massiven Objekts verändert, einen unabhängigen Einfluss auf die Gezeiten hat, der gegen die Bedingung verstößt (M2)) für eine Intervention. Es ist jedoch fraglich, ob wir in der Newtonschen Mechanik und der Gravitationstheorie selbst eine prinzipielle Grundlage haben, um Fragen zu beantworten, was passieren würde, wenn ein solcher chirurgischer Eingriff stattfinden würde, und dass dies ausreicht, um die kausale Behauptung zu rechtfertigen (G).

Obwohl diese Strategie, Kontrafaktiken darüber anzusprechen, was bei Interventionen passieren würde, die möglicherweise nicht kausal möglich sind, hilft, einige Bedenken auszuräumen, dass interventionistische Konten zu eng gefasst sind, in dem Sinne, dass einige kausale Behauptungen wie (G.), die wissenschaftlich fundiert erscheinen, scheint es klar zu sein, dass wir, wenn wir den relevanten Begriff der „möglichen Intervention“immer freizügiger machen, so dass er verschiedene Arten von kontra-nomischen Möglichkeiten enthält, einen Punkt erreichen werden, an dem dieser Begriff und Die Kontrafakten, in denen sie dargestellt werden, werden so unklar, dass wir sie nicht mehr verwenden können, um kausale Ansprüche zu beleuchten oder einen unabhängigen Kauf zu tätigen. Es ist eine interessante und ungelöste Frage, ob der Punkt, an dem die damit verbundenen kausalen Behauptungen uns nicht mehr als klar oder nützlich erscheinen, was man erwarten würde, wenn der Interventionismus eine vollständige Darstellung der Kausalität ist.

12. Umfang der interventionistischen Konten

Dieses Problem tritt besonders eindringlich auf, wenn wir versuchen, solche Berichte auf grundlegende physikalische Theorien anzuwenden, die als auf das gesamte Universum anwendbar verstanden werden. Betrachten Sie die folgende Behauptung

(12.1) Der Zustand S _t des gesamten Universums zum Zeitpunkt t verursacht den Zustand S _{t + d} des gesamten Universums zum Zeitpunkt t + d, wobei S _t und S _{t + d} Spezifikationen im Sinne einer grundlegenden physikalischen Theorie sind.

Bei einem interventionistischen Konstrukt wird (12.1) als Behauptung entpackt, dass unter einer möglichen Intervention, die S _t ändert, eine damit verbundene Änderung von S _{t + d auftreten würde}. Die offensichtliche Sorge ist, dass es unklar ist, was an einer solchen Intervention beteiligt wäre und wie zu beurteilen ist, was passieren würde, wenn es passieren würde, angesichts der Bedingung, dass S _t eine Spezifikation des gesamten Zustands des Universums ist. Wie könnte zum Beispiel eine solche Intervention realisiert werden, wenn neben S _t nichts mehr übrig ist, um sie zu realisieren?

Pearl kommentiert ein Beispiel wie dieses und schreibt:

Wenn Sie das gesamte Universum in das Modell einbeziehen möchten, verschwindet die Kausalität, weil Interventionen verschwinden - der Manipulator und der Manipulierte verlieren ihre Unterscheidung. (2000, S. 350)

Unabhängig davon, ob Pearl damit Recht hat oder nicht, scheint es unumstritten, dass es alles andere als einfach ist, die mit (12.1) verbundene kontrafaktische Intervention zu interpretieren. Der interventionistische Bericht scheint am natürlichsten und direktesten auf das zuzutreffen, was Pearl "kleine Welten" nennt - Fälle, in denen sich das System der Kausalzusammenhänge, an denen wir interessiert sind, in einer größeren Umgebung befindet, die als potenzielle Quelle von außen oder "exogen" dient. Interventionen. Die Systeme der Kausalzusammenhänge, die im gesunden Menschenverstand und in den biologischen, psychologischen und sozialen Wissenschaften vorkommen, haben alle diesen Charakter, grundlegende physikalische Theorien jedoch nicht, zumindest wenn ihre Domäne als das gesamte Universum betrachtet wird.

Es gibt mehrere mögliche Reaktionen auf diese Beobachtungen. Zum einen sind kausale Behauptungen in der Grundlagenphysik wie (12.1) buchstäblich wahr und es ist eine wichtige Einschränkung in interventionistischen Theorien, dass sie Schwierigkeiten haben, solche Behauptungen zu erklären. Eine zweite, diametral entgegengesetzte Reaktion, die ich für Pearl halte, ist, dass kausale Konzepte zumindest auf keine einfache Weise auf einige oder viele grundlegende physikalische Kontexte zutreffen, und dies ist eine Tugend der interventionistischen Darstellung, die uns dabei hilft verstehe, warum das so ist. Dieser zweite Vorschlag mag Philosophen zutiefst kontraintuitiv erscheinen, die glauben, dass grundlegende physikalische Gesetze so verstanden werden sollten, dass sie kausale Behauptungen aufstellen, die dazu dienen, wahre kausale Behauptungen des gesunden Menschenverstandes und der Spezialwissenschaften zu „begründen“. In der Tat jedochDie Ansicht, dass die fundamentale Physik kein gastfreundlicher Kontext für die Kausalität ist und dass Versuche, fundamentale physikalische Theorien in kausalen Begriffen zu interpretieren, unmotiviert, fehlgeleitet und wahrscheinlich verwirrend sind, ist wahrscheinlich die dominierende, wenn auch keineswegs universelle Sichtweise unter den zeitgenössischen Philosophen der Physik^[5]. Nach Ansicht einiger Autoren (Hitchcock, 2007, Woodward, 2007) sollten wir die Möglichkeit ernst nehmen, dass kausales Denken und Verstehen am natürlichsten auf kleine Weltsysteme mittelgroßer physikalischer Objekte der in den verschiedenen Spezialwissenschaften untersuchten Art zutrifft, und nach einem suchen Kausalkonto, wie das interventionistische Konto, das diese Tatsache erklärt. Die Frage nach dem Umfang interventionistischer Theorien und ihren Auswirkungen auf kausale Behauptungen in der Grundlagenphysik ist daher ein wichtiges und derzeit ungelöstes Thema. ^[6]

13. (Angebliche) Ursachen, die aus logischen, konzeptuellen oder metaphysischen Gründen nicht manipulierbar sind

Mehrere Statistiker (z. B. Holland, 1986, Rubin, 1986), die manipulationistische oder kontrafaktische Kausalitätsberichte befürworten, haben festgestellt, dass kausale Ansprüche mit Ursachen, die im Prinzip nicht manipulierbar sind, fehlerhaft sind oder keine klare Bedeutung haben - sie denken, dass diese Schlussfolgerung direkt aus folgt ein manipulationistischer Ansatz zur Verursachung. Was unter einer nicht manipulierbaren Ursache zu verstehen ist, wird nicht sehr deutlich gemacht, aber die diskutierten Beispiele betreffen typischerweise angebliche Ursachen (z. B. Rasse oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art oder vielleicht Geschlecht), für die wir keine klare Vorstellung davon haben, woran es liegen würde Manipulation oder eine Grundlage für die Beurteilung, was bei einer solchen Manipulation passieren würde. Solche Fälle stehen im Gegensatz zu dem Fall mit (G.) oben, wo der Begriff der Manipulation der Mondbahn vollkommen klar und klar definiert zu sein scheint und das Problem einfach darin besteht, dass die Welt zufällig so angeordnet ist, dass eine Intervention, die eine solche Veränderung hervorruft, physikalisch nicht möglich ist.

Eine sympathische Rekonstruktion der diskutierten Position könnte wie folgt aussehen. In einer manipulationistischen Darstellung der Kausalität müssen Ursachen (ob wir sie als Ereignisse, Arten von Ereignissen, Eigenschaften, Fakten oder was Sie haben) durch Variablen darstellbar sein - wobei dies zumindest bedeutet, dass dies der Fall sein muss möglich, dass sich die Ursache ändert oder unterschiedliche Werte annimmt. Dies ist erforderlich, wenn wir einen genau definierten Begriff der Manipulation einer Ursache und genau definierte Antworten auf kontrafaktische Fragen darüber haben möchten, was passieren würde, wenn die Ursache auf irgendeine Weise manipuliert würde - Angelegenheiten, die für die Bedeutung von Kausalansprüchen von zentraler Bedeutung sind jede Version einer Manipulierbarkeitstheorie, die diesen Namen verdient. Philosophen neigen dazu, Ursachen als Eigenschaften oder Ereignisse zu betrachten, aber in vielen FällenEs ist unkompliziert, zwischen solchen Gesprächen und einer Darstellung in Bezug auf Variablen hin und her zu wechseln, wie wir es in diesem Eintrag getan haben. Anstatt beispielsweise zu sagen, dass der Aufprall des Baseballs das Fenster zum Zerbrechen gebracht hat oder dass der Aufprall des Baseballs zum Zerbrechen des Fensters geführt hat, können wir zwei Indikatorvariablen einführen - I, die die Werte 0 und 1 für {kein Aufprall, Aufprall} und S annehmen Dabei werden die Werte 0 und 1 für {kein Zerbrechen, Zerbrechen} verwendet und diese Variablen verwendet, um die Idee auszudrücken, ob das Zerbrechen des Fensters kontrafaktisch davon abhängt (Eingriffe, die bestimmen), ob die Auswirkungen auftreten. Sowohl I als auch S beschreiben Ursachen, die einfach zu manipulieren sind. Für einige mutmaßliche Ursachen gibt es jedoch möglicherweise keinen genau definierten Begriff für eine Änderung oder Variation des Werts, und wenn ja,Eine Manipulierbarkeitstheorie wird diese nicht als echte Ursachen betrachten. Wenn es zum Beispiel metaphysisch notwendig ist, dass alles, was existiert, ein physisches Objekt ist oder wenn uns eine kohärente Vorstellung davon fehlt, was es ist, dass etwas existiert, aber nicht physisch ist, dann gibt es keinen genau definierten Begriff des Eingreifens Ändern Sie, ob etwas ein physisches Objekt ist. Während es wahre (und sogar rechtmäßige) Verallgemeinerungen über alle physischen Objekte gibt, werden diese nach einer Manipulierbarkeitstheorie keine kausalen Zusammenhänge beschreiben. Obwohl es nach bestem Wissen und Gewissen ein Naturgesetz ist, dass (dann wird es keinen genau definierten Begriff geben, einzugreifen, um zu ändern, ob etwas ein physisches Objekt ist. Während es wahre (und sogar rechtmäßige) Verallgemeinerungen über alle physischen Objekte gibt, werden diese nach einer Manipulierbarkeitstheorie keine kausalen Zusammenhänge beschreiben. Obwohl es nach bestem Wissen und Gewissen ein Naturgesetz ist, dass (dann wird es keinen genau definierten Begriff geben, einzugreifen, um zu ändern, ob etwas ein physisches Objekt ist. Während es wahre (und sogar rechtmäßige) Verallgemeinerungen über alle physischen Objekte gibt, werden diese nach einer Manipulierbarkeitstheorie keine kausalen Zusammenhänge beschreiben. Obwohl es nach bestem Wissen und Gewissen ein Naturgesetz ist, dass (L) Kein physikalisches Objekt kann von einer Geschwindigkeit, die kleiner als die des Lichts ist, auf eine Geschwindigkeit beschleunigt werden, die größer als das Licht ist. (L) ist nach einer Manipulierbarkeitstheorie keine kausale Verallgemeinerung.

Darüber hinaus ist der Begriff einer Intervention oder Manipulation selbst in Bezug auf Variablen, die mehr als einen Wert annehmen können, nicht genau definiert, wenn es keinen genau definierten Begriff für die Änderung der Werte dieser Variablen gibt. Angenommen, wir führen eine Variable "Tier" ein, die die Werte {Eidechse, Kätzchen, Rabe} annimmt. Konstruktionsbedingt hat diese Variable mehr als einen Wert, aber wenn wir, wie plausibel erscheint, keine kohärente Vorstellung davon haben, was es heißt, einen Raben in eine Eidechse oder ein Kätzchen zu verwandeln, gibt es keine genau definierte Vorstellung einer Intervention für diese Variable und ein Tier zu sein (oder ein Rabe zu sein) wird nicht die Art von Dingen sein, die als eine echte Ursache für eine Manipulierbarkeitstheorie gelten können. Der Begriff der Änderung des Werts einer Variablen scheint die Idee einer Änderung von einem Wert der Variablen zu einem anderen zu beinhalten, wenn dasselbe System oder dieselbe Entität beide Werte besitzen kann und dieser Begriff auf den diskutierten Fall nicht anwendbar zu sein scheint.

Einige Leser werden es intuitiv für offensichtlich halten, dass ein Rabe eine Ursache sein kann, z. B. dafür, dass ein bestimmter Organismus schwarz ist. Viele Standard-Kausaltheorien unterstützen diese Schlussfolgerung ebenfalls. Wenn wir beispielsweise annehmen wollen, dass alle Raben schwarz sind, stützen nomologische Kausaltheorien die Behauptung (R):

(R) Rötung verursacht Schwärze.

In ähnlicher Weise erhöht Rauheit die Wahrscheinlichkeit von Schwärze und daher qualifiziert sich (R) als kausal für probabilistische Kausaltheorien, und je nachdem, wie die relevante Ähnlichkeitsordnung verstanden wird, kann (R) auch als kausal für eine kontrafaktische Theorie im Lewis-Stil qualifiziert werden. Wenn kausale Behauptungen wie (R) wahr sind, ist es eine wichtige Unzulänglichkeit in Manipulierbarkeitstheorien, dass sie solche Behauptungen nicht erfassen können. Im Gegensatz dazu werden andere denken, dass Behauptungen wie (R), wenn nicht falsch, zumindest unklar und unauffällig sind, und dass es ein Punkt zugunsten von Manipulierbarkeitstheorien ist, dass sie erklären, warum dies der Fall ist. Diejenigen, die diese zweite Ansicht vertreten, werden denken, dass Behauptungen wie (R.) sollten durch Ansprüche ersetzt werden, die Ursachen beinhalten, die leicht zu manipulieren sind. Zum Beispiel könnte (R) durch eine Behauptung ersetzt werden, die die genetischen Faktoren und biochemischen Wege identifiziert, die für Rabenpigmentierungsfaktoren und -wege verantwortlich sind, für die es einen genau definierten Begriff der Manipulation gibt und die so sind, dass sie angemessen wären manipuliert würde dies zu Veränderungen der Pigmentierung führen. Manipulierbarkeitstheoretiker wie Rubin und Holland werden denken, dass ein solcher Ersatz klarer und klarer wäre als die ursprüngliche Behauptung (R.). In jedem Fall sind Behauptungen, die Ursachen betreffen, die in dem Sinne nicht manipulierbar sind, dass uns anscheinend keine klare Vorstellung davon fehlt, was mit ihrer Manipulation verbunden wäre, eine wichtige Art von Fall, in dem ein Manipulierbarkeitsansatz von vielen anderen Standard-Kausaltheorien abweicht.

Betrachten Sie eine zusätzliche Illustration dieses allgemeinen Themas. Holland (1986) beruft sich auf eine Manipulierbarkeitstheorie der Kausalität, um zu argumentieren, dass die folgende Behauptung grundsätzlich unklar ist.

(F) Wenn man weiblich ist, wird man bei der Einstellung und / oder beim Gehalt diskriminiert

Im Gegensatz zu den vorherigen Fällen besteht das Problem hier nicht so sehr darin, dass wir bei allen Interpretationen der mutmaßlichen Ursache („weiblich sein“) keine klare Vorstellung davon haben, wie es wäre, sie zu manipulieren, sondern dass es eher mehrere gibt verschiedene Dinge, die mit der Manipulation von „weiblich sein“gemeint sein könnten (was aus der Perspektive einer Manipulierbarkeitstheorie besagt, dass es mehrere ganz unterschiedliche Variablen gibt, die wir berücksichtigen könnten, wenn wir davon sprechen, weiblich als Ursache zu sein) und die Konsequenzen für Die Diskriminierung, diese zu manipulieren, kann sehr unterschiedlich sein. Zum Beispiel (F.) könnte so interpretiert werden, dass behauptet wird, dass eine buchstäbliche Manipulation des Geschlechts wie bei einer Geschlechtsumwandlungsoperation, bei der die Qualifikationen eines Bewerbers ansonsten unverändert bleiben, das erwartete Gehalt oder die Wahrscheinlichkeit einer Einstellung ändert. Alternativ und plausibler könnte (F) so interpretiert werden, dass behauptet wird, dass die Manipulation der Überzeugungen eines potenziellen Arbeitgebers über das Geschlecht des Bewerbers das Gehalt und die Einstellungswahrscheinlichkeit verändert. In diesem Fall würde (F) deutlicher ausgedrückt als die Behauptung, dass der Arbeitgeber über das Geschlecht glaubt Diskriminierung verursachen. Noch eine mögliche Interpretation - tatsächlich, was Holland behauptet, sollte man damit meinen (F.) -ist, dass Gehalts- und Einstellungsunterschiede zwischen Männern und Frauen unter einem Regime verschwinden (oder zumindest erheblich verringert) würden, in dem verschiedene Arten von voreingenommenen Praktiken wirksam beseitigt würden, vermutlich aufgrund von Änderungen in Gesetzen und Gepflogenheiten. Ich sehe zwar keinen Grund, Holland zu folgen, wenn ich denke, dass dies die einzig legitime Interpretation von (F.) ist es eindeutig eine legitime Interpretation. Darüber hinaus ist Holland zu Recht der Ansicht, dass dieses letzte hypothetische Experiment, bei dem der rechtliche und kulturelle Rahmen, in dem Diskriminierung stattfindet, manipuliert wird, ein ganz anderes Experiment ist als ein Experiment, bei dem das Geschlecht selbst oder die Überzeugungen der Mitarbeiter über das Geschlecht manipuliert werden, und dass jedes dieser Experimente dies ist wahrscheinlich zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Aus der Perspektive einer Manipulierbarkeitstheorie entsprechen diese unterschiedlichen Experimente somit unterschiedlichen kausalen Behauptungen. Wie dieses Beispiel zeigt, besteht ein Teil der heuristischen Nützlichkeit einer Manipulierbarkeitstheorie darin, dass wir dazu ermutigt werden, kausale Behauptungen zu klären oder zu disambiguieren, indem wir explizit zwischen verschiedenen möglichen Behauptungen über die Ergebnisse hypothetischer Experimente unterscheiden, die mit ihnen verbunden sein könnten. Dass wir auf diese Weise die Bedeutung eines Kausalanspruchs klären können, ist genau das, was wir erwarten würden, wenn eine manipulierbare Darstellung der Kausalität korrekt wäre.

14. Neuere Kritik an interventionistischen Berichten

Eine Reihe anderer Kritikpunkte neben den klassischen Vorwürfen des Anthropomorphismus und der Zirkularität wurden gegen interventionistische Berichte vorgebracht. Eine Beschwerde ist, dass interventionistische Berichte (zumindest so, wie ich sie formuliert habe) Kontrafakten ansprechen und dass Kontrafakten nicht (wie oft gesagt wird) „kaum wahr“sein können: Wenn eine Kontrafaktik wahr ist, muss dies aufgrund einiger „ Wahrheitsmacher “, der selbst nicht modal oder kontrafaktisch ist. Standardkandidaten für solche Wahrheitsmacher sind grundlegende Naturgesetze oder möglicherweise grundlegende physikalisch / chemische Prozesse oder Mechanismen. Oft wird der weitere Vorschlag gemacht, dass wir dann den Begriff der Verursachung anhand solcher Wahrheitsmacher erklären können und nicht nach interventionistischen Gesichtspunkten - zum Beispiel. Der Begriff der Kausalität (sowie die Wahrheitsbedingungen für Kontrafakten) könnten durch Gesetze erklärt werden (Hiddleston, 2005). Daher ist es nicht notwendig, interventionistische Kontrafakten anzusprechen, wenn wir die Wahrheitsbedingungen solcher Kontrafakten berücksichtigen.

Diese Behauptungen werfen eine Reihe von Fragen auf, die nur kurz untersucht werden können. Lassen Sie uns zunächst zwischen der Bereitstellung einer gewöhnlichen wissenschaftlichen Erklärung dafür, warum eine kontrafaktische Behauptung wahr ist, und der Bereitstellung von Wahrheitsbedingungen (oder der Identifizierung eines Wahrheitsmachers) in dem oben beschriebenen Sinne unterscheiden, wobei diese Wahrheitsbedingungen in nicht modalen, nicht kontrafaktischen Begriffen angegeben werden. Die Erwartung, dass (i) wann immer ein kontrafaktischer Interventionist auf Makroebene wahr ist, es eine grundlegendere wissenschaftliche Erklärung dafür geben wird, warum dies wahr ist, erscheint plausibel und in der wissenschaftlichen Praxis gut begründet. Im Gegensatz dazu ist die Erwartung, dass (ii) für jedes wahre kontrafaktische hier ein Wahrheitsmacher sein muss, der in nicht kontrafaktischen Begriffen charakterisiert werden kann, eine metaphysische Doktrin, die ein unabhängiges Argument erfordert; es folgt nicht nur aus (i). Angenommen, es ist wahr, dass (14.1) wenn Patienten mit Krankheit D über eine Intervention mit Medikament G behandelt würden, sie sich mit größerer Wahrscheinlichkeit erholen würden. Dann ist es sehr plausibel, dass es eine Erklärung geben wird, die derzeit bekannt sein kann oder nicht, die erklärt, warum (14.1) in Bezug auf grundlegendere biochemische Mechanismen oder physikalisch / chemische Gesetze und verschiedene Anfangs- und Randbedingungen wahr ist. Was weniger offensichtlich richtig ist, ist die weitere Idee, dass wir diese zugrunde liegenden Mechanismen / Gesetze aufklären können, ohne Kontrafakten anzusprechen. Es ist diese weitere Idee, die angesprochen wird, wenn behauptet wird, dass es möglich sein muss, einen Wahrheitsmacher für ein kontrafaktisches wie (14.1) zu beschreiben, das selbst keine kontrafaktischen oder modalen Ansprüche anspricht. Die Richtigkeit dieser Idee wird nicht nur durch die Existenz einer Erklärung im gewöhnlichen Sinne dafür garantiert, warum (14.1) wahr ist; Stattdessen scheint es davon abzuhängen, ob eine reduktivistische Darstellung von Gesetzen, Mechanismen usw. in Bezug auf nichtmodale Primitive gegeben werden kann - eine Angelegenheit, über die die Jury noch nicht entschieden hat.^[7]

In mehreren kürzlich erschienenen Veröffentlichungen (z. B. 2001, 2002) von Nancy Cartwright wurde eine andere Kritik gegen interventionistische Berichte vorgebracht. Laut Cartwright sind solche Konten „operationalistisch“. Der klassische Operationalismus wird oft kritisiert, indem er nur ein mögliches Verfahren zum Testen eines interessierenden Anspruchs herausgreift und behauptet, dass der Anspruch nur dann Sinn macht oder nur dann einen Wahrheitswert hat, wenn dieses Verfahren tatsächlich durchgeführt werden kann. In ähnlicher Weise beschwert sich Cartwright darüber, dass der interventionistische Bericht „die Möglichkeit übersieht, andere Methoden zur Messung von Kausalzusammenhängen zu entwickeln“, und schlägt auch vor, dass der Bericht dazu führt, dass wir das Konzept [der Ursache] von Situationen zurückhalten, die in allen anderen relevanten Aspekten gleich erscheinen seine Anwendung, nur weil unser Test in solchen Situationen nicht angewendet werden kann “(2002, S. 422).

Wenn der Interventionismus wie oben formuliert ist, scheint diese Kritik fehl am Platz zu sein. Der interventionistische Bericht besagt nicht, dass kausale Konzepte nur dann zutreffen oder sinnvoll sind, wenn die entsprechenden Interventionen tatsächlich durchgeführt werden können. Es wird auch nicht bestritten, dass es neben der Durchführung von Interventionen noch andere Möglichkeiten gibt, kausale Ansprüche zu prüfen. Stattdessen ist der Interventionismus der Ansicht, dass kausale Behauptungen gelten oder Wahrheitswerte haben, wenn die entsprechenden Kontrafakten darüber, was passieren würde, wenn Interventionen durchgeführt würden, Wahrheitswerte haben. Wie oben erläutert, glauben Interventionisten, dass solche Kontrafakten manchmal wahr sind, selbst wenn die fraglichen Interventionen nicht tatsächlich durchgeführt werden können. In ähnlicher Weise können Interventionisten leicht zustimmen, dass kausale Behauptungen beispielsweise durch reine Beobachtungsdaten geprüft und bestätigt werden können.ohne Eingriffe oder Manipulationen - ihre Ansicht ist jedoch, dass auf diese Weise eine Behauptung darüber bestätigt wird, was passieren würde, wenn bestimmte Eingriffe durchgeführt würden.

In einer ähnlichen Kritik behauptet Cartwright, dass der interventionistische Bericht „monolithisch“sei: Er nehme nur eines der Kriterien an, die allgemein als relevant für die Frage angesehen werden, ob eine Beziehung kausal ist - ob sie möglicherweise für Manipulationszwecke ausgenutzt werden kann - und verleiht ihr ein Privileg oder ein herausragender Ort, der es ihm ermöglicht, andere Kriterien (wie räumlich-zeitliche Kontiguität oder Übertragung von Energieimpulsen) zu übertreffen, wenn es zu Konflikten mit ihnen kommt. Im Gegensatz dazu bevorzugt Cartwright eine „pluralistische“Darstellung, nach der eine Vielzahl verschiedener Kriterien relevant sind, um festzustellen, ob eine Beziehung kausal ist und welche davon am besten geeignet oder wichtig sind, hängt von der fraglichen kausalen Behauptung ab.

Der interventionistische Bericht ist in der Tat monokriteriell. Ob dieses Merkmal zu beanstanden ist, hängt davon ab, ob es realistische Fälle gibt, in denen (i) interventionelle Kriterien und Kriterien, die auf anderen Überlegungen beruhen, in Konflikt geraten und (ii) klar ist, dass die von diesen anderen Kriterien gestützten kausalen Urteile vertretbarer sind als diejenigen, die durch interventionistische Kriterien unterstützt werden. Cartwright präsentiert keine unumstrittenen Fälle dieser Art. Wir haben gesehen, dass interventionistische Berichte, bei denen z. B. räumlich-zeitliche Kontinuität für die Verursachung von entscheidender Bedeutung ist, in einigen realistischen Fällen (z. B. bei der doppelten Prävention) zu widersprüchlichen Urteilen führen, aber es ist alles andere als klar, dass der interventionistische Bericht falsch ist die Urteile, die es über solche Fälle empfiehlt.

Literaturverzeichnis

Cartwright, N. (2001): „Modularität: Sie kann und scheitert im Allgemeinen“. In M. Galvotti et al. (Hrsg.) Stochastische Kausalität. Stanford: CSLI-Veröffentlichungen.

Cartwright, N. (2002): „Gegen Modularität, den kausalen Markov-Zustand und jede Verbindung zwischen beiden: Kommentare zu Hausman und Woodward“, British Journal for the Philosophy of Science, 53, S. 411–53.

Cartwright, N. (2003): „Zwei Sätze über Invarianz und Kausalität“, Philosophy of Science, 70, S. 203–24.

Collingwood, R. (1940): Ein Essay über Metaphysik. Oxford: Clarendon Press.

Cook, T. und Campbell, D. (1979): Quasi-Experiment: Design- und Analyseprobleme für Feldeinstellungen. Boston: Houghton Miflin Company.

Dowe, P. (2000): Physikalische Ursache. Großbritannien: Cambridge University Press.

Gasking, D. (1955): „Causation and Recipes“, Mind, 64, S. 479–487.

Haavelmo, T. (1944): „Der Wahrscheinlichkeitsansatz in der Ökonometrie“, Econometrica, 12 (Beilage).

Hall, N. (2000): „Ursache und Preis der Transitivität“, The Journal of Philosophy, 97, S. 198–222.

Halpern, J. und Pearl, J. (2005a): „Ursachen und Erklärungen: Ein struktureller Modellansatz; Teil I: Ursachen “, British Journal for the Philosophy of Science, 56, S. 843–87.

Halpern, J. und Pearl, J. (2005b): „Ursachen und Erklärungen: Ein struktureller Modellansatz; Teil II: Erklärungen “, British Journal for the Philosophy of Science, 56, S. 889–911.

Hauseman, D. (1986): "Causation and Experimentation" American Philosophical Quarterly 23, S. 143–54

Hausman, D. (1998): Kausale Asymmetrien. Cambridge: Cambridge University Press.

Hiddleston, E. (2005): Review of Making Things Happen, Philosophical Review, 114, S. 545–47.

Hitchcock, C. (2001): „Die Intransitivität der Ursache in Gleichungen und Graphen“, The Journal of Philosophy, 98, S. 273–99.

Hitchcock, C. (2001): "Eine Geschichte von zwei Effekten". Philosophical Review, 110, S. 361–96

Hitchcock, C. (2007): „Prävention, Prävention und das Prinzip der ausreichenden Vernunft“, Philosophical Review, 116, S. 495–532

Hitchcock, C. und Woodward, J. (2003b): „Erklärende Verallgemeinerungen, Teil II: Erklärende Tiefe der Installation“, Nôus, 37, S. 181–99.

Hitchcock, H. (2007b): „Was Russell richtig gemacht hat“in Price, H. und Corry, R. (Hrsg.) Ursache, Physik und die Konstitution der Realität: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, S. 45–65.

Holland, P. (1986): "Statistics and Causal Inference", Journal der American Statistical Association, 81, S. 945–960.

Lewis, D. (1973): "Causation", Journal of Philosophy, 70, S. 556–567.

Lewis, D. (1979): „Counterfactuals Dependence and Time's Arrow“, Nôus, 13, S. 455–76.

Maudlin, T. (2007): Die Metaphysik in der Physik. Oxford: Oxford University Press.

Meek, C. und Glymour, C. (1994): „Conditioning and Intervening“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 45, S. 1001–1021.

Menzies, P. und Price, H. (1993): „Verursachung als sekundäre Qualität“, British Journal for the Philosophy of Science, 44, S. 187–203.

Norton, J. (2007): "Verursachung als Volkswissenschaft" in Price, H. und Corry, R. (Hrsg.) Verursachung, Physik und die Konstitution der Realität: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, S. 11–44.

Pearl, J. (2000): Causality. New York: Cambridge University Press.

Price, H. (1991): „Agency and Probabilistic Causality“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 42, S. 157–76.

Rubin, D. (1986): „Kommentar: Welche Wenns haben kausale Antworten?“, Journal of American Statistical Association, 81, S. 961–962.

Salmon, W. (1984): Wissenschaftliche Erklärung und die kausale Struktur der Welt. Princeton: Princeton University Press.

Schaffer, J. (2000) „Causation by Disconnection“, Philosophy of Science, 67, S. 285–300.

Sosa, E. und Tooley, M. (Hrsg.) (1993): Causation. Oxford: Oxford University Press.

Spirtes, P., Glymour, C. und Scheines, R. (1993): Causation, Prediction and Search. New York: Springer-Verlag.,

von Wright, G. (1971): Erklärung und Verständnis. Ithaka, New York: Cornell University Press.

Woodward, J. (1997): "Erklärung, Invarianz und Intervention" PSA 1996, vol. 2, S. 26–41.

Woodward, J. (2000): „Erklärung und Invarianz in den Spezialwissenschaften“, British Journal for the Philosophy of Science, 51, S. 197–254.

Woodward, J. (2003): Dinge geschehen lassen: Eine Theorie der kausalen Erklärung. Oxford: Oxford University Press.

Woodward, J. (2007): "Verursachung mit menschlichem Antlitz" in Price, H. und Corry, R. (Hrsg.) Verursachung, Physik und die Konstitution der Realität: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, S. 66–105.

Woodward, J. und Hitchcock, C. (2003): „Erklärende Verallgemeinerungen, Teil I: Eine kontrafaktische Darstellung“, Nôus, 37, S. 1–24.

Andere Internetquellen

Ursache Und Manipulierbarkeit

Inhaltsverzeichnis:

Video: Ursache Und Manipulierbarkeit