Ziviler Ungehorsam

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Erstveröffentlichung Do 4. Januar 2007; inhaltliche Überarbeitung Mi 23.12.2009

Was macht einen Gesetzesverstoß zu einem Akt des zivilen Ungehorsams? Wann ist ziviler Ungehorsam moralisch gerechtfertigt? Wie soll das Gesetz auf Menschen reagieren, die zivilen Ungehorsam betreiben? Diskussionen über zivilen Ungehorsam konzentrierten sich in der Regel auf die ersten beiden dieser Fragen. Nach dem am weitesten verbreiteten Bericht über zivilen Ungehorsam, der von John Rawls (1971) berühmt verteidigt wurde, ist ziviler Ungehorsam ein öffentlicher, gewaltfreier und gewissenhafter Gesetzesverstoß, der mit dem Ziel begangen wird, eine Änderung der Gesetze oder der Regierungspolitik herbeizuführen. Aus diesem Grund sind die Personen, die zivilen Ungehorsam praktizieren, bereit, die rechtlichen Konsequenzen ihres Handelns zu akzeptieren, da dies ihre Treue zur Rechtsstaatlichkeit zeigt. Der zivile Ungehorsam soll angesichts seines Platzes an der Grenze der Rechtstreue zwischen rechtlichem Protest einerseits und gewissenhafter Ablehnung liegen.revolutionäre Aktion, militanter Protest und organisierter gewaltsamer Widerstand dagegen.

Dieses Bild des zivilen Ungehorsams wirft viele Fragen auf. Warum muss ziviler Ungehorsam gewaltfrei sein? Warum muss es öffentlich sein, im Sinne einer Warnung der Behörden vor der beabsichtigten Maßnahme, da die Öffentlichkeit den Behörden die Möglichkeit gibt, sich in die Maßnahme einzumischen? Warum müssen Personen, die zivilen Ungehorsam praktizieren, bereit sein, Strafen zu akzeptieren? Eine allgemeine Herausforderung für Rawls 'Konzept des zivilen Ungehorsams besteht darin, dass es zu eng ist und als solches die Schlussfolgerung vorbestimmt, dass die meisten Handlungen des zivilen Ungehorsams moralisch gerechtfertigt sind. Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass Rawls seine Theorie des zivilen Ungehorsams nur auf den Kontext einer nahezu gerechten Gesellschaft anwendet und unklar lässt, ob eine glaubwürdige Vorstellung von der Natur oder der Rechtfertigung des zivilen Ungehorsams im Kontext weniger gerechter Gesellschaften denselben Linien folgen könnte. Einige breitere Berichte über zivilen Ungehorsam, die als Reaktion auf Rawls 'Ansicht angeboten wurden (Raz, 1979; Greenawalt, 1987), werden im ersten Abschnitt dieses Eintrags untersucht.

Dieser Eintrag enthält vier Hauptabschnitte. Der erste behandelt einige Definitionsfragen und kontrastiert zivilen Ungehorsam sowohl mit gewöhnlichen Straftaten als auch mit anderen Arten von Dissens. Die zweite analysiert zwei Arten von Faktoren, die für die Rechtfertigung des zivilen Ungehorsams relevant sind. Ein Satz betrifft die besondere Handlungswahl des Ungehorsamen, der andere betrifft ihre Motivation, so zu handeln. Im dritten Abschnitt wird untersucht, inwieweit Menschen das Recht haben, sich auf zivilen Ungehorsam einzulassen. Der vierte prüft, welche rechtliche Reaktion auf zivilen Ungehorsam angemessen ist.

1. Definitionen
- 1.1 Merkmale des zivilen Ungehorsams
- 1.2 Ordentliche Straftaten
- 1.3 Andere Arten von Dissens
2. Begründung
- 2.1 Wirkungsweise
- 2.2 Motivation zum Handeln
3. Rechte
4. Bestrafung
- 4.1 Bestrafungstheorien
- 4.2 Bestrafung des zivilen Ungehorsams
5. Schlussfolgerung
Literaturverzeichnis
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Definitionen

Der Begriff "ziviler Ungehorsam" wurde von Henry David Thoreau in seinem Aufsatz von 1848 geprägt, um seine Weigerung zu beschreiben, die von der amerikanischen Regierung eingeführte staatliche Wahlsteuer zu zahlen, um einen Krieg in Mexiko zu verfolgen und das Gesetz über flüchtige Sklaven durchzusetzen. In seinem Aufsatz stellt Thoreau fest, dass nur sehr wenige Menschen - Helden, Märtyrer, Patrioten, Reformer im besten Sinne - ihrer Gesellschaft mit ihrem Gewissen dienen und sich daher notwendigerweise größtenteils der Gesellschaft widersetzen und von ihr gewöhnlich als Feinde behandelt werden. Thoreau seinerseits verbrachte wegen seines Protests Zeit im Gefängnis. Viele nach ihm haben ihre Proteste stolz als Akte des zivilen Ungehorsams identifiziert und wurden von ihren Gesellschaften - manchmal vorübergehend, manchmal auf unbestimmte Zeit - als ihre Feinde behandelt.

Im Laufe der Geschichte haben Akte des zivilen Ungehorsams bekanntermaßen dazu beigetragen, eine Neubewertung der moralischen Parameter der Gesellschaft zu erzwingen. Die Boston Tea Party, die Suffragettenbewegung, der Widerstand gegen die britische Herrschaft in Indien unter der Führung von Gandhi, die US-Bürgerrechtsbewegung unter der Führung von Martin Luther King Jr., Rosa Parks und andere, der Widerstand gegen die Apartheid in Südafrika, Studenten-Sit-Ins gegen den Vietnamkrieg, um nur einige zu nennen, sind alle Fälle, in denen sich ziviler Ungehorsam als wichtiger Mechanismus für den sozialen Wandel erwies. Die letztendlichen Auswirkungen neuerer Akte des zivilen Ungehorsams - Demonstrationen gegen Abtreibung, Beschädigung von militärischem Eigentum im Gegensatz zum Irakkrieg oder Akte des Ungehorsams im Rahmen der Umweltbewegung oder der Tierrechtsbewegung - bleiben abzuwarten.

Bestimmte Merkmale des zivilen Ungehorsams scheinen nicht nur für seine Auswirkungen auf Gesellschaften und Regierungen von entscheidender Bedeutung zu sein, sondern auch für seinen Status als potenziell gerechtfertigter Rechtsverstoß. Ziviler Ungehorsam wird allgemein als moralisch vertretbarer angesehen als gewöhnliche Straftaten und andere Formen des Protests wie militante Aktionen oder Zwangsgewalt. Bevor ziviler Ungehorsam sowohl gewöhnlichen Straftaten als auch anderen Arten von Protesten gegenübergestellt wird, sollten die Merkmale berücksichtigt werden, die in den oben genannten einflussreichen Fällen beispielhaft dargestellt sind. Zu diesen Merkmalen gehören unter anderem eine gewissenhafte oder prinzipielle Haltung und die Kommunikation sowohl der Verurteilung als auch des Wunsches nach einer Änderung des Gesetzes oder der Politik. Andere häufig zitierte Merkmale - Werbung, Gewaltlosigkeit,Rechtstreue - wird auch hier berücksichtigt, obwohl sie sich als weniger zentral erweisen, als manchmal angenommen wird. Der zweite Teil dieses Abschnitts kontrastiert zivilen Ungehorsam mit gewöhnlichen Straftaten und der dritte Teil kontrastiert ihn mit rechtlichem Protest, Regelabweichungen durch Beamte, Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen, radikalem Protest (oft als "Terrorismus" bezeichnet) und revolutionären Aktionen.

1.1 Merkmale des zivilen Ungehorsams

Gewissenhaftigkeit: Dieses Merkmal, das in fast allen Berichten über zivilen Ungehorsam hervorgehoben wird, weist auf die Ernsthaftigkeit, Aufrichtigkeit und moralische Überzeugung hin, mit der zivile Ungehorsame gegen das Gesetz verstoßen. Für viele Ungehorsame wird ihre Rechtsverletzung nicht nur durch Selbstachtung und moralische Konsequenz gefordert, sondern auch durch ihre Wahrnehmung der Interessen ihrer Gesellschaft. Durch ihren Ungehorsam machen sie auf Gesetze oder Richtlinien aufmerksam, von denen sie glauben, dass sie eine Neubewertung oder Ablehnung erfordern. Ob ihre Herausforderungen begründet sind, ist eine andere Frage, die in Abschnitt 2 behandelt wird.

Aufgrund von Rawls 'Bericht über zivilen Ungehorsam wenden sich zivile Ungehorsame in einer nahezu gerechten Gesellschaft an die Mehrheit, um zu zeigen, dass nach ihrer Einschätzung die Grundsätze der Gerechtigkeit, die die Zusammenarbeit zwischen freien und gleichberechtigten Personen regeln, von den politischen Entscheidungsträgern nicht respektiert wurden. Rawls 'Beschränkung des zivilen Ungehorsams auf Verstöße, die die Grundsätze der Gerechtigkeit verteidigen, kann wegen seiner Enge kritisiert werden, da vermutlich eine breite Palette legitimer Werte, die nicht vollständig auf Gerechtigkeit reduziert werden können, wie Transparenz, Sicherheit, Stabilität, Privatsphäre, Integrität und Autonomie. könnte Menschen zu zivilem Ungehorsam motivieren. Rawls erlaubt jedoch, dass Überlegungen, die sich aus den umfassenden moralischen Ansichten der Menschen ergeben, im öffentlichen Raum angeboten werden können, vorausgesetzt, die Menschen präsentieren zu gegebener Zeit öffentliche Gründe.gegeben durch eine vernünftige politische Auffassung von Gerechtigkeit, die ausreicht, um alle ihre umfassenden Lehren zu unterstützen, die zur Unterstützung eingeführt wurden (Rawls, 1996). Rawls 'Einführung dieses Vorbehalts ermöglicht es Menschen, sich häufig aus verschiedenen Gründen in der Öffentlichkeit zu engagieren. Selbst wenn die Gerechtigkeit bei der Entscheidung einer Person, zivilen Ungehorsam anzuwenden, eine herausragende Rolle spielt, könnten andere Überlegungen legitimerweise zu ihrer Entscheidung beitragen, zu handeln. Der Aktivismus von Martin Luther King Jr. ist ein typisches Beispiel. King war aufgrund seiner religiösen Überzeugungen und seines Engagements für Demokratie, Gleichheit und Gerechtigkeit motiviert, Strategien wie den Montgomery-Busboykott zu verfolgen. Rawls behauptet, dass er, obwohl er nicht weiß, ob King sich selbst als Erfüllung des Zwecks des Vorbehalts ansah, ihn hätte erfüllen können;und hätte er die öffentliche Vernunft akzeptiert, hätte er sie sicherlich erfüllt. Nach Rawls 'Ansicht ist Kings Aktivismus ziviler Ungehorsam.

Da Menschen aus verschiedenen Gründen politisch protestieren können, überschneidet sich ziviler Ungehorsam manchmal mit anderen Formen von Dissens. Man könnte sagen, dass ein US-Dodger während des Vietnamkrieges zivilen Ungehorsam und Kriegsdienstverweigerung in derselben Aktion vereint. Und am bekanntesten ist, dass Gandhi zivilen Ungehorsam mit revolutionärem Handeln verbindet. Trotz der Möglichkeit von Überschneidungen kann in Bezug auf den Umfang der Maßnahmen und die Motivationen der Agenten ein breiter Unterschied zwischen zivilem Ungehorsam und anderen Formen des Protests gemacht werden (Abschnitt 1.3).

Kommunikation: Bei zivilrechtlichem Verstoß gegen das Gesetz verfolgt eine Person in der Regel sowohl zukunftsgerichtete als auch rückwärtsgerichtete Ziele. Sie versucht nicht nur, ihre Ablehnung und Verurteilung eines bestimmten Gesetzes oder einer bestimmten Politik zu vermitteln, sondern auch die Öffentlichkeit auf dieses spezielle Thema aufmerksam zu machen und damit eine Änderung des Gesetzes oder der Politik anzustoßen. Es kann eine Parallele zwischen dem kommunikativen Aspekt des zivilen Ungehorsams und dem kommunikativen Aspekt der rechtmäßigen Bestrafung durch den Staat gezogen werden (Brownlee, 2004). Wie der zivile Ungehorsam ist die rechtmäßige Bestrafung mit einem rückwärtsgerichteten Ziel verbunden, die Verurteilung bestimmter Verhaltensweisen zu demonstrieren, sowie mit einem vorausschauenden Ziel, eine dauerhafte Änderung dieses Verhaltens herbeizuführen. Die vorwärts- und rückwärtsgerichteten Ziele der Bestrafung gelten nicht nur für die jeweilige Straftat.sondern auch für die Art des Verhaltens, für das diese Straftat ein Beispiel ist.

Es gibt einige Streitigkeiten über die Art von Richtlinien, auf die zivile Ungehorsame aufgrund ihrer Rechtsverletzung abzielen können. Einige würden solche Gesetzesverstöße, die gegen die Entscheidungen oder Richtlinien privater Agenten wie Gewerkschaften, Banken, privater Universitäten usw. protestieren, aus der Klasse der zivil ungehorsamen Handlungen ausschließen (Raz, 1979, 264). Andere hingegen würden behaupten, dass Ungehorsam im Gegensatz zu Entscheidungen privater Parteien eine größere Herausforderung für das Rechtssystem darstellen kann, das diese Entscheidungen ermöglicht, weshalb es angemessen ist, diesen Ungehorsam unter den Schirm des zivilen Ungehorsams zu stellen (Brownlee), 2007). Die Denker sind sich mehr einig, dass ziviler Ungehorsam entweder direkt oder indirekt sein kann. Mit anderen Worten, zivile Ungehorsame können entweder gegen das Gesetz verstoßen, gegen das sie sich wenden, oder gegen ein Gesetz, das bei sonst gleichen BedingungenSie widersetzen sich nicht, um ihren Protest gegen ein anderes Gesetz oder eine andere Politik zu demonstrieren. Ein Beispiel für indirekten zivilen Ungehorsam wäre das Betreten einer Militärbasis, um aus Protest gegen die derzeitige Militärpolitik Atomraketensilos zu sprühen. Es ist anzumerken, dass die häufig zwischen direktem zivilem Ungehorsam und indirektem zivilem Ungehorsam getroffene Unterscheidung weniger eindeutig ist als allgemein angenommen. Zum Beispiel könnte die Weigerung, Steuern zu zahlen, die das Militär unterstützen, als indirekter oder direkter ziviler Ungehorsam gegen die Militärpolitik angesehen werden. Obwohl diese Handlung normalerweise als indirekter Ungehorsam eingestuft wird, wäre ein Teil der eigenen Steuern in diesem Fall direkt zur Unterstützung der Politik verwendet worden, gegen die man sich ausspricht. Ein Beispiel für indirekten zivilen Ungehorsam wäre das Betreten einer Militärbasis, um aus Protest gegen die derzeitige Militärpolitik Atomraketensilos zu sprühen. Es ist anzumerken, dass die häufig zwischen direktem zivilem Ungehorsam und indirektem zivilem Ungehorsam getroffene Unterscheidung weniger eindeutig ist als allgemein angenommen. Zum Beispiel könnte die Weigerung, Steuern zu zahlen, die das Militär unterstützen, als indirekter oder direkter ziviler Ungehorsam gegen die Militärpolitik angesehen werden. Obwohl diese Handlung normalerweise als indirekter Ungehorsam eingestuft wird, wäre ein Teil der eigenen Steuern in diesem Fall direkt zur Unterstützung der Politik verwendet worden, gegen die man sich ausspricht. Ein Beispiel für indirekten zivilen Ungehorsam wäre das Betreten einer Militärbasis, um aus Protest gegen die derzeitige Militärpolitik Atomraketensilos zu sprühen. Es ist anzumerken, dass die häufig zwischen direktem zivilem Ungehorsam und indirektem zivilem Ungehorsam getroffene Unterscheidung weniger eindeutig ist als allgemein angenommen. Zum Beispiel könnte die Weigerung, Steuern zu zahlen, die das Militär unterstützen, als indirekter oder direkter ziviler Ungehorsam gegen die Militärpolitik angesehen werden. Obwohl diese Handlung normalerweise als indirekter Ungehorsam eingestuft wird, wäre ein Teil der eigenen Steuern in diesem Fall direkt zur Unterstützung der Politik verwendet worden, gegen die man sich ausspricht. Es ist anzumerken, dass die häufig zwischen direktem zivilem Ungehorsam und indirektem zivilem Ungehorsam getroffene Unterscheidung weniger eindeutig ist als allgemein angenommen. Zum Beispiel könnte die Weigerung, Steuern zu zahlen, die das Militär unterstützen, als indirekter oder direkter ziviler Ungehorsam gegen die Militärpolitik angesehen werden. Obwohl diese Handlung normalerweise als indirekter Ungehorsam eingestuft wird, wäre ein Teil der eigenen Steuern in diesem Fall direkt zur Unterstützung der Politik verwendet worden, gegen die man sich ausspricht. Es ist anzumerken, dass die häufig zwischen direktem zivilem Ungehorsam und indirektem zivilem Ungehorsam getroffene Unterscheidung weniger eindeutig ist als allgemein angenommen. Zum Beispiel könnte die Weigerung, Steuern zu zahlen, die das Militär unterstützen, als indirekter oder direkter ziviler Ungehorsam gegen die Militärpolitik angesehen werden. Obwohl diese Handlung normalerweise als indirekter Ungehorsam eingestuft wird, wäre ein Teil der eigenen Steuern in diesem Fall direkt zur Unterstützung der Politik verwendet worden, gegen die man sich ausspricht.wäre direkt gegangen, um die Politik zu unterstützen, die man ablehnt.wäre direkt gegangen, um die Politik zu unterstützen, die man ablehnt.

Werbung: Das Merkmal der Kommunikation kann dem der Werbung gegenübergestellt werden. Letzteres wird von Rawls befürwortet, der argumentiert, dass ziviler Ungehorsam niemals verdeckt oder geheim ist; Es wird immer nur öffentlich, offen und mit angemessener Benachrichtigung der Justizbehörden begangen (Rawls, 1971, 366). Hugo A. Bedau fügt hinzu, dass es für den Zweck der Dissidentin normalerweise wesentlich ist, dass sowohl die Regierung als auch die Öffentlichkeit wissen, was sie vorhat (Bedau, 1961, 655). Obwohl manchmal eine Vorwarnung für die Strategie eines Dissidenten wesentlich sein kann, ist dies nicht immer der Fall. Wie eingangs erwähnt, beeinträchtigt oder untergräbt die Werbung manchmal den Versuch, durch zivilen Ungehorsam zu kommunizieren. Wenn eine Person ihre Absicht bekannt gibt, gegen das Gesetz zu verstoßen,dann bietet sie sowohl politischen Gegnern als auch Justizbehörden die Möglichkeit, ihre Kommunikationsbemühungen abzubrechen (Smart, 1991, 206). Aus diesem Grund ist unangekündigter oder (anfänglich) verdeckter Ungehorsam manchmal öffentlich und mit fairer Warnung vorzuziehen. Beispiele hierfür sind die Freilassung von Tieren aus Forschungslabors oder die Zerstörung von militärischem Eigentum; Um diese Aktionen erfolgreich durchführen zu können, müssten Ungehorsame Werbung vermeiden, wie sie Rawls verteidigt. Solche Handlungen des zivilen Ungehorsams können jedoch als „offen“angesehen werden, wenn kurz darauf eine Anerkennung der Handlung und der Gründe für das Handeln folgt. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird.206). Aus diesem Grund ist unangekündigter oder (anfänglich) verdeckter Ungehorsam manchmal öffentlich und mit fairer Warnung vorzuziehen. Beispiele hierfür sind die Freilassung von Tieren aus Forschungslabors oder die Zerstörung von militärischem Eigentum; Um diese Aktionen erfolgreich durchführen zu können, müssten Ungehorsame Werbung vermeiden, wie sie Rawls verteidigt. Solche Handlungen des zivilen Ungehorsams können jedoch als „offen“angesehen werden, wenn kurz darauf eine Anerkennung der Handlung und der Gründe für das Handeln folgt. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird.206). Aus diesem Grund ist unangekündigter oder (anfänglich) verdeckter Ungehorsam manchmal öffentlich und mit fairer Warnung vorzuziehen. Beispiele hierfür sind die Freilassung von Tieren aus Forschungslabors oder die Zerstörung von militärischem Eigentum; Um diese Aktionen erfolgreich durchführen zu können, müssten Ungehorsame Werbung vermeiden, wie sie Rawls verteidigt. Solche Handlungen des zivilen Ungehorsams können jedoch als „offen“angesehen werden, wenn kurz darauf eine Anerkennung der Handlung und der Gründe für das Handeln folgt. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird. Beispiele hierfür sind die Freilassung von Tieren aus Forschungslabors oder die Zerstörung von militärischem Eigentum; Um diese Aktionen erfolgreich durchführen zu können, müssten Ungehorsame Werbung vermeiden, wie sie Rawls verteidigt. Solche Handlungen des zivilen Ungehorsams können jedoch als „offen“angesehen werden, wenn kurz darauf eine Anerkennung der Handlung und der Gründe für das Handeln folgt. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird. Beispiele hierfür sind die Freilassung von Tieren aus Forschungslabors oder die Zerstörung von militärischem Eigentum; Um diese Aktionen erfolgreich durchführen zu können, müssten Ungehorsame Werbung vermeiden, wie sie Rawls verteidigt. Solche Handlungen des zivilen Ungehorsams können jedoch als „offen“angesehen werden, wenn kurz darauf eine Anerkennung der Handlung und der Gründe für das Handeln folgt. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird. Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit bieten Ungehorsamen die Möglichkeit, ihre Bereitschaft zu einem fairen Umgang mit Behörden zu zeigen, selbst wenn der Protest frustriert wird.

Gewaltlosigkeit: Ein umstrittenes Thema in Debatten über zivilen Ungehorsam ist Gewaltlosigkeit. Gewaltlosigkeit soll ebenso wie Werbung die negativen Auswirkungen von Gesetzesverstößen verringern. Einige Theoretiker gehen noch weiter und sagen, dass ziviler Ungehorsam per Definition gewaltfrei ist. Laut Rawls sind gewalttätige Handlungen, die zu Verletzungen führen können, nicht mit zivilem Ungehorsam als Anrede vereinbar. "In der Tat", sagt Rawls, "verschleiert jede Beeinträchtigung der bürgerlichen Freiheiten anderer tendenziell die zivil ungehorsame Qualität der eigenen Handlung." (Rawls, 1971, 366).

Obwohl paradigmatische Ungehorsame wie Gandhi und Martin Luther King Jr. Rawls 'Bild von gewaltfreiem direktem Handeln verkörpern, haben Gegner von Rawls' Ansicht die Zentralität der Gewaltlosigkeit für zivilen Ungehorsam an mehreren Fronten in Frage gestellt. Erstens besteht das Problem, einen angemessenen Begriff von Gewalt zu spezifizieren. Es ist beispielsweise unklar, ob Gewalt gegen sich selbst, Gewalt gegen Eigentum oder geringfügige Gewalt gegen andere (wie eine bösartige Prise) in eine Konzeption der relevanten Arten von Gewalt einbezogen werden sollte. Wenn das wesentliche Kriterium für einen vernünftigen Begriff einer Gewalttat die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung ist, wie gering sie auch sein mag, dann gelten diese Arten von Handlungen als Gewalttaten (siehe Morreall, 1991). Zweitens verursachen gewaltfreie oder rechtliche Handlungen manchmal anderen mehr Schaden als gewalttätige Handlungen (Raz, 1979, 267). Ein legaler Streik von Krankenwagenarbeitern kann weitaus schwerwiegendere Folgen haben als geringfügige Vandalismushandlungen. Drittens verdunkelt Gewalt in Abhängigkeit von ihrer Form nicht unbedingt die kommunikative Qualität der Handlung eines Ungehorsamen, wie Rawls und Peter Singer dies vorschlagen (Singer, 1973, 86). Begrenzte Gewalt zur Erreichung eines bestimmten Ziels könnte die Kommunikationsqualität der Handlung verbessern, indem sie stärker auf die Sache der Dissidentin aufmerksam macht und ihre Ernsthaftigkeit und Frustration betont. Begrenzte Gewalt zur Erreichung eines bestimmten Ziels könnte die Kommunikationsqualität der Handlung verbessern, indem sie stärker auf die Sache der Dissidentin aufmerksam macht und ihre Ernsthaftigkeit und Frustration betont. Begrenzte Gewalt zur Erreichung eines bestimmten Ziels könnte die Kommunikationsqualität der Handlung verbessern, indem sie stärker auf die Sache der Dissidentin aufmerksam macht und ihre Ernsthaftigkeit und Frustration betont.

Diese Beobachtungen ändern nichts an der Tatsache, dass gewaltfreier Dissens normalerweise gewalttätigem Dissens vorzuziehen ist. Wie Raz bemerkt, vermeidet Gewaltlosigkeit den direkten Schaden, der durch Gewalt verursacht wird, und Gewaltlosigkeit fördert Gewalt nicht in anderen Situationen, in denen Gewalt falsch wäre, was eine ansonsten gerechtfertigte Anwendung von Gewalt tun könnte. Darüber hinaus birgt Gewaltlosigkeit aus Vorsichtsgründen nicht das gleiche Risiko, potenzielle Verbündete zu bekämpfen oder die Abneigung der Gegner zu bestätigen (Raz, 1979, 267). Darüber hinaus lenkt Gewaltlosigkeit die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit nicht ab und verweigert den Behörden wahrscheinlich eine Entschuldigung, gewalttätige Gegenmaßnahmen gegen Ungehorsame zu ergreifen.

Gewaltlosigkeit, Öffentlichkeitsarbeit und die Bereitschaft, Strafen zu akzeptieren, werden oft als Zeichen der Treue der Ungehorsamen gegenüber dem Rechtssystem angesehen, in dem sie protestieren. Diejenigen, die bestreiten, dass diese Merkmale für den zivilen Ungehorsam maßgeblich sind, befürworten eine umfassendere Auffassung, wonach ziviler Ungehorsam einen gewissenhaften und kommunikativen Verstoß gegen das Gesetz beinhaltet, um die Verurteilung eines Gesetzes oder einer Politik zu demonstrieren und zu einer Änderung dieses Gesetzes oder dieser Politik beizutragen. Eine solche Auffassung erlaubt es, dass ziviler Ungehorsam gewalttätig, teilweise verdeckt und revolutionär sein kann. Diese Konzeption berücksichtigt auch Unklarheiten in der Praxis und Rechtfertigung des zivilen Ungehorsams für verschiedene politische Kontexte:es räumt ein, dass das geeignete Modell, wie ziviler Ungehorsam in einem Kontext wie der Apartheid in Südafrika funktioniert, von dem Modell abweichen kann, das für eine geordnete, liberale, gerechte Demokratie gilt. Ein noch umfassenderes Konzept des zivilen Ungehorsams würde keine klaren Grenzen zwischen zivilem Ungehorsam und anderen Formen des Protests wie Kriegsdienstverweigerung, gewaltsamem Widerstand und revolutionärem Handeln ziehen. Ein Nachteil dieser letzten Auffassung ist, dass sie die Grenzen zwischen diesen verschiedenen Arten von Protesten verwischt und somit sowohl die Behauptungen über die Verteidigungsfähigkeit des zivilen Ungehorsams schwächen als auch Behörden und Gegner des zivilen Ungehorsams auffordern könnte, alle illegalen Proteste unter einem Dach zusammenzufassen. Ein noch umfassenderes Konzept des zivilen Ungehorsams würde keine klaren Grenzen zwischen zivilem Ungehorsam und anderen Formen des Protests wie Kriegsdienstverweigerung, gewaltsamem Widerstand und revolutionärem Handeln ziehen. Ein Nachteil dieser letzten Auffassung ist, dass sie die Grenzen zwischen diesen verschiedenen Arten von Protesten verwischt und somit sowohl die Behauptungen über die Verteidigungsfähigkeit des zivilen Ungehorsams schwächen als auch Behörden und Gegner des zivilen Ungehorsams auffordern könnte, alle illegalen Proteste unter einem Dach zusammenzufassen. Ein noch umfassenderes Konzept des zivilen Ungehorsams würde keine klaren Grenzen zwischen zivilem Ungehorsam und anderen Formen des Protests wie Kriegsdienstverweigerung, gewaltsamem Widerstand und revolutionärem Handeln ziehen. Ein Nachteil dieser letzten Auffassung ist, dass sie die Grenzen zwischen diesen verschiedenen Arten von Protesten verwischt und somit sowohl die Behauptungen über die Verteidigungsfähigkeit des zivilen Ungehorsams schwächen als auch Behörden und Gegner des zivilen Ungehorsams auffordern könnte, alle illegalen Proteste unter einem Dach zusammenzufassen. Ein Nachteil dieser letzten Auffassung besteht darin, dass sie die Grenzen zwischen diesen verschiedenen Arten von Protesten verwischt und somit sowohl die Behauptungen über die Verteidigungsfähigkeit des zivilen Ungehorsams schwächen als auch Behörden und Gegner des zivilen Ungehorsams auffordern kann, alle illegalen Proteste unter einem Dach zusammenzufassen. Ein Nachteil dieser letzten Auffassung besteht darin, dass sie die Grenzen zwischen diesen verschiedenen Arten von Protesten verwischt und somit sowohl die Behauptungen über die Verteidigungsfähigkeit des zivilen Ungehorsams schwächen als auch Behörden und Gegner des zivilen Ungehorsams auffordern kann, alle illegalen Proteste unter einem Dach zusammenzufassen.

1.2 Ordentliche Straftaten

In demokratischen Gesellschaften ist ziviler Ungehorsam als solcher kein Verbrechen. Wenn ein Ungehorsamer gesetzlich bestraft wird, gilt dies nicht für zivilen Ungehorsam, sondern für die von ihm begangenen Straftaten wie das Blockieren einer Straße oder die Störung des Friedens oder das Betreten oder Beschädigen von Eigentum usw. Wenn Richter überzeugt werden, wie sie es manchmal sind, entweder um einen Ungehorsamen nicht zu bestrafen oder um sie anders zu bestrafen als andere Menschen, die gegen dieselben Gesetze verstoßen, muss es auf der Grundlage einiger Merkmale oder Merkmale ihres Handelns sein, die es von den Handlungen gewöhnlicher Straftäter unterscheiden.

Normalerweise möchte eine Person, die eine Straftat begeht, nicht mit ihrer Regierung oder Gesellschaft kommunizieren. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass eine Täterin normalerweise nicht beabsichtigt, bekannt zu machen, dass sie gegen das Gesetz verstoßen hat. Da sie in den meisten Fällen von ihrer rechtswidrigen Handlung profitieren oder zumindest nicht darunter leiden möchte, liegt es in ihrem Interesse, die Geheimhaltung ihres Verhaltens zu wahren. Eine Ausnahme könnte sein, wenn die Verletzung einer Person ausreichend geringfügig ist, wie z. B. Jaywalking, dass eine Verschleierung nicht erforderlich ist, da es unwahrscheinlich ist, dass Sanktionen folgen. Eine andere Ausnahme könnte sein, wenn eine Person den Behörden die Nase zudrücken möchte, indem sie mitteilt, dass sie ein Verbrechen begangen hat. Indem diese gewöhnliche Straftäterin eine Ausnahme von sich selbst macht und sich von einer Rechtsvorschrift distanziert, kommuniziert sie eine gewisse Missachtung des Gesetzes. Diese Mitteilung ist jedochspiegelt normalerweise nicht das Ziel wider, gewissenhafte Einwände gegen dieses Gesetz zu demonstrieren oder die Gesellschaft zur Reform des Gesetzes zu führen. Im Gegensatz dazu versuchen zivile Ungehorsame, ihren Ungehorsam bestimmten Mitgliedern der Gemeinschaft entweder vor oder nach der Tat bekannt zu machen, um sowohl die Ernsthaftigkeit ihrer Verurteilung dieses Gesetzes oder dieser Politik als auch ihren aufrichtigen Wunsch nach einer Änderung der Politik zu demonstrieren. Der Unterschied in der Kommunikation zwischen dem zivilen Ungehorsamen und dem gewöhnlichen Täter spiegelt einen tieferen Unterschied in der Motivation für Gesetzesverstöße wider.versuchen, ihren Ungehorsam bestimmten Mitgliedern der Gemeinschaft entweder vor oder nach der Tat bekannt zu machen, um sowohl die Ernsthaftigkeit ihrer Verurteilung dieses Gesetzes oder dieser Politik als auch ihren aufrichtigen Wunsch nach einer Änderung der Politik zu demonstrieren. Der Unterschied in der Kommunikation zwischen dem zivilen Ungehorsamen und dem gewöhnlichen Täter spiegelt einen tieferen Unterschied in der Motivation für Gesetzesverstöße wider.versuchen, ihren Ungehorsam bestimmten Mitgliedern der Gemeinschaft entweder vor oder nach der Tat bekannt zu machen, um sowohl die Ernsthaftigkeit ihrer Verurteilung dieses Gesetzes oder dieser Politik als auch ihren aufrichtigen Wunsch nach einer Änderung der Politik zu demonstrieren. Der Unterschied in der Kommunikation zwischen dem zivilen Ungehorsamen und dem gewöhnlichen Täter spiegelt einen tieferen Unterschied in der Motivation für Gesetzesverstöße wider.

Ein weiterer Unterschied zwischen zivilem Ungehorsam und gewöhnlichen Verbrechen besteht in der Bereitschaft des Täters, die rechtlichen Konsequenzen zu akzeptieren. Die Bereitschaft von Ungehorsamen, Strafen zu akzeptieren, wird nicht nur als Zeichen der (allgemeinen) Treue zum Gesetz verstanden, sondern auch als Behauptung, dass sie sich von gewöhnlichen Straftätern unterscheiden. Das Akzeptieren von Bestrafung kann auch einen großen strategischen Wert haben, wie Martin Luther King Jr. bemerkt: „Wenn Sie sich einem Mann stellen, der Sie grausam missbraucht hat, und sagen:„ Bestrafen Sie mich, wenn Sie so wollen; Ich verdiene es nicht, aber ich werde es akzeptieren, damit die Welt weiß, dass ich Recht habe und Sie Unrecht haben. "Dann führen Sie eine mächtige und gerechte Waffe." (Washington, 1991, 348). Ebenso wie bei Gewaltlosigkeit ist die Bereitschaft, die rechtlichen Konsequenzen zu akzeptieren, normalerweise vorzuziehen und wirkt sich häufig positiv auf die Sache des Ungehorsamen aus. Diese Bereitschaft kann der Mehrheit klar machen, dass das, was für sie gleichgültig ist, für Ungehorsame eine Angelegenheit von großer Bedeutung ist (Singer, 1973, 84). In ähnlicher Weise kann es die Reinheit oder Selbstlosigkeit der Motive des Ungehorsamen demonstrieren oder als Mittel zur Mobilisierung einer breiteren Unterstützung dienen (Raz, 1979, 265). Die Bestrafung kann sich jedoch auch nachteilig auf die Bemühungen der Andersdenkenden auswirken, indem sie zukünftige Versuche, anderen durch Protest zu helfen, gefährdet (Greenawalt, 1987, 239). Darüber hinaus kann der Zusammenhang zwischen der Bereitschaft zur Bestrafung und der Achtung des Gesetzes auseinandergezogen werden. Ein Revolutionär wie Gandhi war froh, wegen seiner Straftaten ins Gefängnis zu gehen, fühlte sich jedoch dem jeweiligen Rechtssystem, in dem er handelte, nicht treu.

1.3 Andere Arten von Dissens

Obwohl sich ziviler Ungehorsam häufig weitgehend mit anderen Arten von Dissens überschneidet, können dennoch einige grobe Unterscheidungen zwischen den Hauptmerkmalen des zivilen Ungehorsams und den Hauptmerkmalen dieser anderen Praktiken getroffen werden.

Rechtlicher Protest: Der offensichtliche Unterschied zwischen rechtlichem Protest und zivilem Ungehorsam besteht darin, dass ersterer im Rahmen des Gesetzes liegt, letzterer jedoch nicht. Die meisten anderen Merkmale des zivilen Ungehorsams finden sich in rechtlichen Protesten, einschließlich einer gewissenhaften und kommunikativen Demonstration des Protests, des Wunsches, durch moralischen Dialog eine dauerhafte Änderung der Politik oder des Prinzips herbeizuführen, des Versuchs, zu erziehen und das Bewusstsein zu schärfen, und demnächst. Der Unterschied in der Legalität führt zu einem bedeutenderen moralischen Unterschied, wenn er vor dem Hintergrund einer allgemeinen moralischen Verpflichtung zur Einhaltung des Gesetzes gestellt wird. Wenn es moralisch falsch ist, gegen das Gesetz zu verstoßen, ist eine besondere Begründung für zivilen Ungehorsam erforderlich, die für rechtlichen Protest nicht erforderlich ist. Hier kann jedoch das politische Regime relevant sein, in dem Gehorsam gefordert wird. David Lyons behauptet, dass die Jim-Crow-Gesetze (in den südlichen USA bis 1964 geltende Rassentrennungsgesetze), die britische Kolonialherrschaft in Indien und die Sklaverei im Antebellum America drei Widerlegungen der Ansicht bieten, dass ziviler Ungehorsam eine moralische Rechtfertigung in moralisch bedenklichen Regimen erfordert. Laut Lyon kann es in solchen Regimen keine moralische Vermutung zugunsten des Gehorsams gegenüber dem Gesetz geben, weshalb für den zivilen Ungehorsam keine moralische Rechtfertigung erforderlich ist. "Soweit die Theorie des zivilen Ungehorsams davon ausgeht, dass politischer Widerstand eine moralische Rechtfertigung erfordert, selbst in Umgebungen, die moralisch mit Jim Crow vergleichbar sind", sagt Lyons, "beruht er auf schwerwiegenden moralischen Fehlern." (Lyons, 1998, 39). Wenn man der Ansicht ist, dass es keine allgemeine moralische Verpflichtung gibt, das Gesetz zu befolgen (unabhängig vom Regime),dann müssen sowohl die Einhaltung des Gesetzes als auch die Verletzung des Gesetzes nicht nach ihrer Rechtmäßigkeit beurteilt werden, sondern nach ihrem Charakter und ihren Folgen. Und dies würde bedeuten, dass selbst in moralisch verwerflichen Regimen eine Rechtfertigung für zivilen Ungehorsam verlangt werden kann, der entweder erhebliche negative Folgen hat oder bestimmte moralische Standards unterschreitet.

Obwohl Rechtfertigungsfragen im nächsten Abschnitt ausführlicher behandelt werden, ist hier ein Punkt zugunsten des zivilen Ungehorsams gegenüber rechtlichen Protesten zu erwähnen. Wie Bertrand Russell bemerkt, ist es normalerweise schwierig, die wichtigsten Tatsachen in einem Streit über herkömmliche Beteiligungskanäle bekannt zu machen. Die Kontrolleure der Mainstream-Medien neigen dazu, Verteidigern unpopulärer Ansichten nur begrenzten Raum zu geben, um ihren Fall zu vertreten. Angesichts des sensationellen Nachrichtenwerts illegaler Methoden führt ziviler Ungehorsam jedoch häufig zu einer breiten Verbreitung einer Position (Russell, 1998, 635). John Stuart Mill stellt in Bezug auf Dissens im Allgemeinen fest, dass manchmal die einzige Möglichkeit, eine Ansicht zu Gehör zu bringen, darin besteht, der Gesellschaft zu erlauben oder sie sogar einzuladen, sie als gemäßigt und irrational zu verspotten und zu sensibilisieren (Mill, 1999). Freilich,Der Erfolg dieser Strategie hängt teilweise vom Charakter der Gesellschaft ab, in der sie eingesetzt wird. Es sollte jedoch nicht als Kommunikationsstrategie ausgeschlossen werden.

Regelabweichungen: Eine Praxis, die sich vom zivilen Ungehorsam unterscheidet, aber damit zusammenhängt, ist die Regelabweichung seitens der Behörden. Die Regelabweichung ist im Wesentlichen die absichtliche Entscheidung eines Beamten aus Gewissensgründen, die Aufgaben seines Amtes nicht zu erfüllen (Feinberg, 1979). Es kann sich um eine Entscheidung der Polizei handeln, keine Straftäter zu verhaften, oder um eine Entscheidung der Staatsanwaltschaft, nicht vor Gericht zu gehen, oder um eine Entscheidung einer Jury oder eines Richters, eine offensichtlich schuldige Person freizusprechen. Ob diese gewissenhaften Handlungen tatsächlich gegen die allgemeinen Pflichten des Amtes verstoßen, ist umstritten. Wenn die Verletzung einer bestimmten Pflicht durch einen Beamten eher dem Geist und den allgemeinen Zielen des Amtes entspricht als die sorgfältige Einhaltung seiner besonderen Pflichten, kann man sagen, dass die ersteren den Anforderungen des Amtes besser entsprechen als die letzteren (Greenawalt, 1987,281)

Regelabweichungen ähneln zivilem Ungehorsam, da sie sowohl die Trennung von bestimmten Richtlinien und Praktiken als auch deren Verurteilung beinhalten. Darüber hinaus sind beide kommunikativ, obwohl sich ihre Zielgruppen unterscheiden können. Die Beamtin, die von den Regeln ihres Amtes abweicht, richtet ihre Handlung hauptsächlich an die Einzelpersonen oder Gruppen, die sie bei der Verletzung einer bestimmten Pflicht unterstützen möchte. Ihre Handlung zeigt diesen Parteien sowohl, dass sie mit einer Politik nicht einverstanden ist, die sie auf eine bestimmte Weise behandelt, als auch dass ihre Handlungen mit ihren Verpflichtungen übereinstimmen. Wo sich ziviler Ungehorsam und Regelabweichung unterscheiden, liegt zum einen in der Identität ihrer Praktizierenden. Während die Regelabweichung in der Regel eine Maßnahme eines Vertreters des Staates (einschließlich der Jurys) ist,Ziviler Ungehorsam ist in der Regel eine Maßnahme der Bürger (einschließlich der Beamten, die als normale Bürger handeln und nicht in der Eigenschaft ihrer offiziellen Rolle sind). Zweitens unterscheiden sich diese Praktiken in ihrer Rechtmäßigkeit. Ob eine Regelabweichung tatsächlich einen Rechtsverstoß darstellt, ist unklar. Ziviler Ungehorsam beinhaltet dagegen den Verstoß gegen ein Gesetz, das derzeit in den Büchern steht. Ein dritter Unterschied zwischen Regelabweichung und zivilem Ungehorsam besteht darin, dass die Regelabweichung im Gegensatz zum zivilen Ungehorsam diejenigen, die sie anwenden, normalerweise nicht dem Risiko von Sanktionen oder Strafen aussetzt (Feinberg, 1979). Ein dritter Unterschied zwischen Regelabweichung und zivilem Ungehorsam besteht darin, dass die Regelabweichung im Gegensatz zum zivilen Ungehorsam diejenigen, die sie anwenden, normalerweise nicht dem Risiko von Sanktionen oder Strafen aussetzt (Feinberg, 1979). Ein dritter Unterschied zwischen Regelabweichung und zivilem Ungehorsam besteht darin, dass die Regelabweichung im Gegensatz zum zivilen Ungehorsam diejenigen, die sie anwenden, normalerweise nicht dem Risiko von Sanktionen oder Strafen aussetzt (Feinberg, 1979).

Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen: Diese Art von Protest kann als Verstoß gegen das Gesetz verstanden werden, das durch die Überzeugung der Dissidentin motiviert ist, dass es ihr moralisch verboten ist, das Gesetz zu befolgen, weil das Gesetz entweder ganz oder teilweise schlecht oder falsch ist. Der Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen kann beispielsweise glauben, dass der allgemeine Charakter des fraglichen Gesetzes moralisch falsch ist (wie ein absoluter Pazifist an die Wehrpflicht glauben würde), oder dass sich das Gesetz auf bestimmte Fälle erstreckt, die es nicht abdecken sollte (ein orthodoxer Christ würde dies tun) Sterbehilfe als Mord betrachten) (Raz, 1979, 263). Während allgemein angenommen wird, dass es sich um pazifistische Einwände gegen den Militärdienst handelt, kann die Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen, so Raz, auf jedes negative oder positive Gesetz angewendet werden, das eine Person aus moralischen Gründen für ungehorsam hält. Eine engere Vorstellung von Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen,bezeichnet als gewissenhafte Ablehnung, charakterisiert diese Art des Ungehorsams als Nichteinhaltung einer mehr oder weniger direkten rechtlichen Anordnung oder Verwaltungsverordnung (Rawls, 1971, 368). Beispiele wären die Weigerung der Zeugen Jehovas, die Flagge zu begrüßen, oder die Weigerung von Thoreau, seine Steuern zu zahlen (es ist interessant, dass die Handlung des Mannes, der den Begriff „ziviler Ungehorsam“geprägt hat, von vielen als am Rande dessen angesehen wird, was als zählt ziviler Ungehorsam). Während die Verweigerung aus Gewissensgründen unter der Annahme erfolgt, dass die Behörden Kenntnis von Gesetzesverstößen haben, erfolgt die Umgehung aus Gewissensgründen unter der Annahme, dass die Rechtsverletzung vollständig verdeckt ist. Die fromme Person, die ihre Religion nach dem Verbot weiterhin heimlich ausübt, protestiert nicht gegen das Gesetz, sondern verstößt aus moralischen Gründen verdeckt dagegen. Die persönliche Natur dieses Ungehorsams gebietet Respekt, da er Bescheidenheit und Reflexion suggeriert, die lautstarken und selbstbewussteren Überzeugungen fehlen können.

Die Unterschiede zwischen zivilem Ungehorsam und Kriegsdienstverweigerung sind leichter zu erkennen als die zwischen zivilem Ungehorsam und Kriegsdienstverweigerung oder Kriegsdienstverweigerung. Obwohl Kriegsdienstverweigerung in der Regel nicht durch das Ziel gekennzeichnet ist, der Regierung und der Gesellschaft mitzuteilen, dass ein Verstoß gegen ein Gesetz vorliegt oder die Gründe für den Verstoß vorliegen, haben viele Handlungen, die üblicherweise als Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen eingestuft werden - Steuervermeidung und Widerstand gegen die Wehrpflicht - eine öffentliche oder kommunikative Komponente. Wenn solche Maßnahmen von vielen Menschen ergriffen werden, kann ihre kollektive Wirkung in etwa der Art von kommunikativem Protest entsprechen, der im zivilen Ungehorsam zum Ausdruck kommt.

Ein offensichtlicherer Unterschied zwischen zivilem Ungehorsam und Kriegsdienstverweigerung besteht darin, dass Ersteres ausnahmslos illegal ist, Letzteres jedoch manchmal legal ist. Im Zusammenhang mit der Wehrpflicht betrachten einige Rechtssysteme Kriegsdienstverweigerung als legitimen Grund für die Vermeidung des Militärdienstes an vorderster Front.

Radikaler Protest: Einige Formen von Dissens wie Zwangsgewalt, organisierter gewaltsamer Widerstand, militante Aktionen, Einschüchterung und Terrorisierung liegen weiter außerhalb des Bereichs tolerierter (oder tolerierbarer) politischer Aktionen als ziviler Ungehorsam. Es gibt Gründe, solchen Ungehorsam (oder irgendetwas anderes) nicht als "Terrorismus" zu bezeichnen. Der Begriff "Terrorismus" ist nicht nur entzündlich, sondern wird auch von den Regierungen diskutiert, um ein übermäßig breites Spektrum von Aktionen zu erfassen. Während sich "ziviler Ungehorsam" als positiver Begriff entwickelt hat, den viele Menschen für ihre eigenen Proteste verwenden, ist "Terrorismus" ein Beiname, das nur für die Handlungen anderer verwendet wird. Angesichts der sehr negativen Konnotationen dieses Begriffs ist seine (philosophische) Nützlichkeit fraglich. Weniger belastete Vorstellungen von Einschüchterung, Terrorisierung, gewaltsamem Widerstand,und schwere Gewalt bietet mehr Raum für eine angemessene Analyse der Rechtfertigung des Einsatzes solcher Maßnahmen bei politischen Protesten.

Während eine zivile Ungehorsame nicht unbedingt gegen das Regime ist, in dem sie handelt, ist die militante oder radikale Demonstrantin zutiefst gegen dieses Regime (oder einen Kernaspekt dieses Regimes). Diese Demonstrantin verwendet Kommunikationsmethoden, die andere wahrscheinlich nicht von den Vorzügen ihrer Position überzeugen können. Ihre Ziele sind dringender und extremer als die des zivilen Ungehorsams; Sie strebt nach schnellen Veränderungen durch brutale Strategien des Zwangs und der Einschüchterung, nicht durch Strategien der Überzeugung und der moralischen Anziehungskraft. Und oft beinhaltet ihre Handlung Gewalt oder extreme Gewalt als Schlüsselkomponente. Angesichts der Art ihres Verhaltens und ihrer Ziele wird sie wahrscheinlich versuchen, sich den rechtlichen Konsequenzen ihres Handelns zu entziehen. Dies ist bei zivilen Ungehorsamen seltener der Fall.

Revolutionäres Handeln: Der Unterschied zwischen radikalem Protest und revolutionärem Handeln ist möglicherweise ebenso schwer zu bestimmen wie der zwischen revolutionärem Handeln und zivilem Ungehorsam. Ein Unterschied zwischen den drei betrifft die Art der Ziele. Handlungen des zivilen Ungehorsams haben oft fokussierte und begrenzte Ziele. Terrorakte oder Gewalt in großem Umfang sind in der Regel mit dem allgemeinen Ziel verbunden, Angst und Unsicherheit zu erzeugen und gleichzeitig bestimmte Ziele oder Forderungen schief zu halten. Revolutionäres Handeln ist durch ein umfassendes Ziel gekennzeichnet, einen Regimewechsel herbeizuführen. Sowohl radikale Protestakte als auch ziviler Ungehorsam können natürlich in ein revolutionäres Projekt fallen.und können sogar miteinander zusammenfallen (wie sie es vielleicht in den Sabotagestrategien von Nelson Mandela und dem African National Congress getan haben).

Im Allgemeinen versucht die Revolution ebenso wie der radikale Protest nicht, die Regierung davon zu überzeugen, die etablierte Politik zu ändern. Aber im Gegensatz zu vielen radikalen Protesten könnte eine revolutionäre Aktion versuchen, die Gesellschaft unter dieser Regierung davon zu überzeugen, dass ein Regimewechsel erforderlich ist. Wenn Revolutionäre versuchen, die Regierung von irgendetwas zu überzeugen, sollte sie aufhören, die Regierung zu sein. In Indien hatte Gandhi einige Erfolge bei diesem Projekt. Als die Bewegung unwiderstehlich wurde, verließen die Briten Indien ziemlich friedlich. Aber Gandhis revolutionäres Projekt kann mit anderen Revolutionen wie der Französischen Revolution oder sogar der Südafrikanischen Revolution verglichen werden, bei denen der revolutionäre Terror befürwortet wurde. Großer Widerstand, der Terrorisierung beinhaltet, ist ein ganz anderes Unternehmen als der gewaltfreie Widerstand, der Gandhis Protest auszeichnete. Da, wie oben erwähnt, Menschen aus zahlreichen Gründen Dissens betreiben können, können zivile Ungehorsamstaten wie die von Gandhi, die von gewissenhaften Verpflichtungen geleitet werden, auch von revolutionären Zielen getrieben werden.

Die verschiedenen Berührungspunkte und Überschneidungen zwischen verschiedenen Arten von politischem Protest legen nahe, dass es kein eindimensionales Kontinuum von schwachem zu starkem Dissens gibt. Die Idee eines mehrdimensionalen Protestkontinuums, das die Komplexität kritischer Kontrastpunkte wie Legalität, Gewalt, Schaden, Kommunikation, Motivation und Überzeugungskraft erkennt, ist plausibler.

2. Begründung

In vielerlei Hinsicht muss eine Analyse der Rechtfertigung des zivilen Ungehorsams nicht nur das besondere Handeln der Dissidentin und ihre wahrscheinlichen Folgen berücksichtigen, sondern auch ihre Motivation, sich auf diesen Akt des zivilen Ungehorsams einzulassen. Zu den Faktoren, die für die Wahl der Handlung eines Ungehorsamen relevant sind, gehören: seine Rechtswidrigkeit, seine Verwendung als letztes oder erstes Mittel, jede Koordinierung mit anderen Andersdenkenden, die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs, die Direktheit oder Indirektheit der Handlung und der erwartete Schaden. Zu den motivationsrelevanten Faktoren gehören: das Verdienst oder das Fehlen der Sache der Dissidentin, ihre Gründe für die Verteidigung dieser Sache und ihre Gründe für diese Form des Protests. Obwohl sie im Folgenden separat untersucht werden, überschneiden sich diese beiden Faktoren zwangsläufig.

2.1 Wirkungsweise

Die Aufgabe der Verteidigung des zivilen Ungehorsams wird üblicherweise mit der Annahme übernommen, dass in einigermaßen gerechten, liberalen Gesellschaften die Menschen eine allgemeine moralische Verpflichtung haben, sich an das Gesetz zu halten. In der Geschichte der Philosophie wurden viele Argumente für eine rechtliche Verpflichtung angeführt (oft als "politische Verpflichtung" bezeichnet). Platons Sokrates bietet im Crito mindestens zwei Argumentationslinien für die rechtliche Verpflichtung an, um seine Entscheidung zu verteidigen, nicht aus dem Gefängnis zu fliehen. Erstens betont Sokrates die Bedeutung moralischer Konsequenz; er würde es vorziehen, sein Leben aufzugeben, als seine Prinzipien zu gefährden. Ein Grundprinzip für Sokrates ist, dass eine Person niemals Unrecht oder Verletzung als Gegenleistung für Unrecht tun darf. Zu fliehen, ohne den Staat zu überzeugen, würde bedeuten, ihn und seine Gesetze zu zerstören. Zweite,Sokrates behauptet, er sei verpflichtet, die Gesetze von Athen zu befolgen, da er dies stillschweigend zugestimmt habe und die Rechte und Vorteile der Staatsbürgerschaft genieße. Diese freiwillige Argumentation wird später auch von John Locke vertreten, der argumentiert, dass wir nur dann zur Einhaltung des Gesetzes verpflichtet sind, wenn wir seiner Regel zugestimmt haben. Diese Ansicht steht im Gegensatz zu der nicht freiwilligen Position von David Hume, wonach die Verpflichtung zur Einhaltung des Gesetzes im Wert der gesetzlichen Regierung begründet ist. Aus diesen beiden Traditionen ergeben sich die wichtigsten zeitgenössischen Argumente für die rechtliche Verpflichtung, die jeweils Zustimmung, Dankbarkeit, Versprechen, Fairness, notwendige Institutionen und öffentliches Wohl betreffen. Viele der zeitgenössischen freiwilligen und nicht freiwilligen Argumente wurden in jüngsten Debatten kritisiert, was zu der Ansicht führte, dassWährend es sowohl gewöhnliche Gründe gibt, dem Gesetz zu folgen, als auch starke moralische Verpflichtungen, bestimmte Gesetze zu befolgen, gibt es keine allgemeine moralische Verpflichtung, dem Gesetz zu folgen. Ein Grund zu der Annahme, dass es keine solche Verpflichtung gibt, besteht darin, dass die Rechtmäßigkeit einer Handlung ihren moralischen Status nicht wesentlich beeinflusst (Smith, 1973). Die Behauptung ist, dass Jaywalking über eine leere Straße zum Beispiel kaum verwerflich ist und seine Illegalität es nicht verwerflicher macht. Ebenso ist es verwerflich, jemandem zu Füßen zu spucken oder sich ohne Grund zu weigern, diese Person anzuerkennen, und seine Rechtmäßigkeit mindert dies nicht. Ein Grund zu der Annahme, dass es keine solche Verpflichtung gibt, besteht darin, dass die Rechtmäßigkeit einer Handlung ihren moralischen Status nicht wesentlich beeinflusst (Smith, 1973). Die Behauptung ist, dass Jaywalking über eine leere Straße zum Beispiel kaum verwerflich ist und seine Illegalität es nicht verwerflicher macht. Ebenso ist es verwerflich, jemandem zu Füßen zu spucken oder sich ohne Grund zu weigern, diese Person anzuerkennen, und seine Rechtmäßigkeit mindert dies nicht. Ein Grund zu der Annahme, dass es keine solche Verpflichtung gibt, besteht darin, dass die Rechtmäßigkeit einer Handlung ihren moralischen Status nicht wesentlich beeinflusst (Smith, 1973). Die Behauptung ist, dass Jaywalking über eine leere Straße zum Beispiel kaum verwerflich ist und seine Illegalität es nicht verwerflicher macht. Ebenso ist es verwerflich, jemandem zu Füßen zu spucken oder sich ohne Grund zu weigern, diese Person anzuerkennen, und seine Rechtmäßigkeit mindert dies nicht.

Unter der Annahme, dass die Menschen eine Pro-Tanto-Verpflichtung haben, das Gesetz zu befolgen (oder zumindest die Gesetze, die nicht übermäßig ungerecht sind), folgt daraus, dass die Menschen eine Pro-Tanto-Verpflichtung haben, die richtigen rechtlichen Kanäle der politischen Partizipation zu nutzen, bevor sie auf illegale Maßnahmen zurückgreifen Methoden. Nach dieser Auffassung kann ziviler Ungehorsam nur gerechtfertigt werden, wenn er als letztes Mittel eingesetzt wird. Da jedoch die von einer Minderheit verteidigten Ursachen häufig die von den Machthabern am meisten abgelehnten sind, sind die Rechtskanäle möglicherweise weniger als vollständig wirksam. Darüber hinaus ist unklar, wann eine Person behaupten könnte, die Situation des letzten Auswegs erreicht zu haben; Sie konnte weiterhin die gleichen müden Rechtsmethoden ohne Ende anwenden. Um solche Herausforderungen abzuwehren, schlägt Rawls vor, dass, wenn frühere Aktionen gezeigt haben, dass die Mehrheit unbeweglich oder apathisch ist,dann können weitere Versuche vernünftigerweise für erfolglos gehalten werden, und man kann sicher sein, dass der zivile Ungehorsam ein letzter Ausweg ist.

Eine weitere Voraussetzung für die Rechtfertigung des zivilen Ungehorsams ist laut Rawls, dass sich Ungehorsame mit anderen Minderheiten abstimmen. Da Minderheitengruppen gleichermaßen berechtigt sind, auf zivilen Ungehorsam zurückzugreifen, wenn sie ausreichend gewichtige Einwände haben, sollten diese Gruppen vermeiden, die gegenseitigen Bemühungen durch gleichzeitige Appelle an die Gesellschaft und die Regierung zu untergraben. Laut Rawls ist eine gewisse Koordinierung der Aktivitäten erforderlich, um das allgemeine Ausmaß der Meinungsverschiedenheiten zu regulieren (Rawls, 1971, 374-5). Obwohl diese Bedingung einen gewissen Wert hat, kann ziviler Ungehorsam, der sie nicht erfüllt, dennoch gerechtfertigt sein. In einigen Fällen gibt es keine Zeit oder Gelegenheit, sich mit anderen Minderheiten abzustimmen. In anderen Fällen können oder wollen andere Minderheiten nicht koordinieren. Es ist dann eine offene Frage, ob die Weigerung oder Unfähigkeit anderer Gruppen zur Zusammenarbeit die endgültige Verteidigungsfähigkeit der Entscheidung einer Person, sich auf zivilen Ungehorsam einzulassen, beeinträchtigen sollte.

Ein Grund für Rawls, diese Koordinierungsanforderung zu verteidigen, besteht darin, dass sie in den meisten Fällen einem wichtigeren Anliegen dient, nämlich dem Erreichen guter Konsequenzen. Es wird oft argumentiert, dass ziviler Ungehorsam nur gerechtfertigt werden kann, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass durch diesen Ungehorsam positive Veränderungen hervorgerufen werden. Nur so kann es gerechtfertigt sein, die eigene Gesellschaft dem Risiko eines Schadens auszusetzen. Die Schäden, die normalerweise mit zivilem Ungehorsam verbunden sind, sind folgende. Erstens kann ziviler Ungehorsam eine spaltende Kraft in der Gesellschaft sein. Zweitens, da ziviler Ungehorsam normalerweise dazu gedacht ist, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen, kann dies dazu führen, dass Menschen darüber nachdenken, auf Ungehorsam zurückzugreifen, um Änderungen an Gesetzen oder Richtlinien zu erreichen, die sie für gerechtfertigt halten (Raz, 1979, 262). Drittens kann ziviler Ungehorsam mehr als nur anderen zivilen Ungehorsam fördern. Dies kann zu einer allgemeinen Missachtung des Gesetzes führen, insbesondere wenn das Gesetz gegenüber bestimmten Arten von Straftaten als nachsichtig empfunden wird.

Als Antwort auf diese Herausforderungen könnte man die empirischen Behauptungen in Frage stellen, dass ziviler Ungehorsam spaltend ist und dass dies dazu führt, dass andere dazu gebracht werden, Ungehorsam zu nutzen, um Änderungen in der Politik zu erreichen. Man könnte sich auch fragen, ob es notwendigerweise eine schlechte Sache wäre, wenn ziviler Ungehorsam diese Konsequenzen hätte. In Bezug auf die Erfolgswahrscheinlichkeit kann ziviler Ungehorsam tatsächlich am gerechtfertigtsten erscheinen, wenn die Situation hoffnungslos erscheint und die Regierung sich weigert, konventionelle Kommunikationsformen anzuhören. Selbst wenn ein allgemeiner Erfolg unwahrscheinlich erscheint, kann ziviler Ungehorsam für jede Wiedergutmachung von Schäden verteidigt werden, die er Opfern eines schlechten Gesetzes oder einer schlechten Politik bringt. Das Umarmen von Bäumen kann beispielsweise ein eindeutiges Protokollierungsschema verzögern oder einschränken und dadurch den Schutz eines Ökosystems verlängern.

Zwei letzte Faktoren, die die Handlungswahl eines Ungehorsamen betreffen, sind Gewaltlosigkeit und Direktheit. Viele Theoretiker betrachten Gewaltlosigkeit als notwendig, um den zivilen Ungehorsam zu rechtfertigen. Wie bereits erwähnt, kann es gute Gründe geben, den strategischen Einsatz von Gewalt im zivilen Ungehorsam dem Schaden und der Ungerechtigkeit des Gesetzes vorzuziehen. Manchmal ist das Unrecht, das ein Andersdenkender wahrnimmt, so schuldig, dass es richtig ist, Gewalt anzuwenden, um es auszurotten. Solche Gewalt kann notwendig sein, um die Rechte und bürgerlichen Freiheiten zu wahren oder wiederherzustellen, die durch Zwangspraktiken aufgehoben werden sollen (Raz, 1979). In Bezug auf die Direktheit argumentieren einige, dass ziviler Ungehorsam umso berechtigter ist, je direkter er ist, da direkter Ungehorsam auf das spezifische rechtliche Unrecht abzielt, das ihn veranlasst hat (Greenawalt, 1987, 235). Direktheit kann zwar sicherstellen, dass das Ziel des Dissens verstanden wird, hat jedoch Nachteile. und in einigen Zusammenhängen kann direktes Handeln nicht gerechtfertigt werden. Wenn direkter Ungehorsam andere nicht mit Respekt behandelt oder weitaus mehr Schaden anrichtet als die Einhaltung des Gesetzes oder indirekter Ungehorsam, dann hat indirekter Ungehorsam einen höheren Rechtfertigungsanspruch. Wenn jedoch indirekter ziviler Ungehorsam entweder falsch ausgelegt oder isoliert vom entgegengesetzten Gesetz betrachtet wird, kann direkter Ungehorsam, sofern er bestimmte moralische Anforderungen erfüllt (die durch den Inhalt des abgelehnten Gesetzes bestimmt werden), eine größere Rechtfertigung haben. Menschen, die indirekten Ungehorsam anwenden, haben unter sonst gleichen Bedingungen keine objektiven Gründe, gegen das Gesetz zu verstoßen, gegen das sie verstoßen. Dies bedeutet, dass die Rechtfertigung für ihren Ungehorsam ausschließlich den Wert dieser Handlung als geeignetes Mittel zur Mitteilung ihres Widerspruchs betreffen muss.

Als Kommunikationsmittel hat der zivile Ungehorsam viel zu sagen. In Abschnitt 1.3 wurde festgestellt, dass ziviler Ungehorsam oft besser zu einem Dialog mit der Gesellschaft und dem Staat beitragen kann als rechtlicher Protest, da die Kontrolleure der Mainstream-Medien dazu neigen, unpopulären Ansichten keine Anhörung zu geben, es sei denn, sie werden durch sensationelle Mittel wie illegalen Protest befürwortet. Wie die obigen Punkte gezeigt haben, hängt die Rechtfertigung eines Aktes des zivilen Ungehorsams stark von seinen spezifischen Merkmalen ab. Ziviler Ungehorsam dient manchmal in erster Linie dazu, die Öffentlichkeit über ein Problem zu informieren und aufzuklären. In anderen Fällen konfrontiert sie die Mehrheit mit den höheren Kosten für die Beibehaltung eines bestimmten Gesetzes oder einer bestimmten Politik angesichts anhaltender, konzertierter Opposition. Die Art dieser Strategien und, wie unten diskutiert,Die Motive für die Auswahl übereinander stützen eine Analyse der Rechtfertigung.

2.2 Motivation zum Handeln

In vielerlei Hinsicht reicht es nicht aus, dass die Handlung des Dissidenten Kriterien wie die oben genannten erfüllt, um einen Akt des zivilen Ungehorsams zu rechtfertigen. Es ist ebenso wichtig, dass sie diese Aktion aus den richtigen Gründen wählt. Die erste Voraussetzung, die sie erfüllen muss, ist, dass ihre Sache begründet ist. Eine Andersdenkende mag glauben, dass ihre Sache gerecht ist und dass ihr Ungehorsam moralisch zulässig ist, aber sie könnte sich entweder in Bezug auf die Fakten oder in Bezug auf ihre Prinzipien irren. Vorausgesetzt, ihre Herausforderung ist begründet, gibt es zwei weitere Probleme. Die erste betrifft ihre Gründe für die Unterstützung dieser Sache. Die zweite betrifft ihre Gründe für diesen besonderen Akt des Ungehorsams.

Was erstere betrifft, so handelt eine Person, die sich für eine legitime Sache wie die Gleichberechtigung der schwarzen Amerikaner einsetzt, nur weil sie eine Wiederwahl oder Beförderung anstrebt oder die Bewunderung von Freunden, ohne wirklich Verständnis für diese Sache zu haben, nicht ausschlaggebend Gründe dafür. Um in ihrer Verteidigung dieser Sache völlig gerechtfertigt zu sein, muss sie auf der Grundlage guter Gründe handeln, um die Gleichstellung der Völker zu unterstützen. Zu diesen Gründen könnten ihr Gefühl der Ungerechtigkeit für die Misshandlung schwarzer Amerikaner oder ihr Respekt für die Würde von Personen oder ihre Wertschätzung gehören, dass echte Gleichberechtigung den Interessen aller Amerikaner am besten dient. Es wäre angebracht, den Charakter einer Person, die zu Unrecht motiviert war, lobenswerte Maßnahmen zur Verteidigung der Rechte anderer zu ergreifen, negativ zu beurteilen.

In Bezug auf Letzteres gelten manchmal Gründe für eine Situation, aber sie bevorzugen nicht die besonderen Maßnahmen, die eine Person ergreift. Bei der Entscheidung, wie eine legitime Sache am besten verteidigt werden kann, muss eine Person über die geeignete Strategie nachdenken. Eine Person kann Gründe haben, sich auf eine Form des Ungehorsams einzulassen, entscheidet sich jedoch für eine andere Form, die von diesen Gründen nicht unterstützt wird. Zum Beispiel kann sie einen unbesiegten Grund haben, an einer Straßensperre teilzunehmen, weil diese Aktion gut zu ihren politischen Anliegen passt und von ihrer Regierung gut verstanden wird und darauf reagiert oder weil diese Aktion öffentliche Auswirkungen hat, die dem nicht sehr schaden Interessen anderer; Aber sie hat keinen unbesiegten Grund, beispielsweise in das Eigentum der Regierung einzudringen oder sich auf Vandalismus einzulassen. Bei den letztgenannten MaßnahmenSie ist eines gewissen Fehlers bei der Beurteilung schuldig, welche Handlungen durch zugegebenermaßen zutreffende Gründe gestützt werden (siehe Gardner und Macklem 2002). Angesichts ihres Fehlers konnte sie am besten behaupten, dass ihr Verhalten entschuldigt ist, da sie Grund zu der Annahme hatte, dass sie Grund hatte, diese besondere Form des zivilen Ungehorsams zu begehen. Wenn im Gegensatz dazu das zivilrechtlich ungehorsame Handeln einer Person durch unbesiegte Gründe unterstützt wird, die für ihre Situation gelten, ist ihre Wahl des Handelns gerechtfertigt. Die Rechtfertigung für ihr Handeln ergibt sich aus ihrer Angemessenheit als zu ergreifende Maßnahme. Ihre Angemessenheit wird zum Teil durch das politische Regime, den Ton des sozialen Umfelds, die von anderen politischen Teilnehmern ergriffenen Maßnahmen usw. strukturiert. Alle diese Faktoren wirken sich auf die Angemessenheit einer bestimmten Handlung und die Art und Weise ihrer Durchführung aus.und somit zu bestimmen, inwieweit die Gründe, die dies unterstützen, eine Rechtfertigung darstellen.

Die verschiedenen oben diskutierten Einschränkungen und Anforderungen stellen keine vollständige Verteidigung gegen zivilen Ungehorsam dar. Eine umfassendere Verteidigung würde den sozialen Wert des zivilen Ungehorsams ansprechen. Berechtigter ziviler Ungehorsam, sagt Rawls, kann dazu dienen, Abweichungen von der Justiz zu verhindern und Abweichungen zu korrigieren, wenn sie auftreten. somit kann es als stabilisierende Kraft in der Gesellschaft wirken (Rawls, 1971, 383). Abgesehen von der Gerechtigkeit tragen ziviler Ungehorsam und Dissens allgemeiner zum demokratischen Gedankenaustausch bei, indem sie die Verfechter der dominanten Meinung zwingen, ihre Ansichten zu verteidigen. Mill behauptet in On Liberty, wenn es Personen gibt, die eine erhaltene Meinung anfechten, sollten wir ihnen dafür danken, unseren Geist öffnen, um ihnen zuzuhören, und sich freuen, dass jemand für uns tun kann, was wir sonst selbst tun sollten (Mill, 1999, 90). Eigentlich,Man könnte argumentieren, dass diejenigen, die im gerechtfertigten zivilen Ungehorsam gegen das Gesetz verstoßen, eine verantwortungsvolle Staatsbürgerschaft oder bürgerschaftliche Tugend nachweisen. Richard Dagger argumentiert das

Tugendhaft zu sein… bedeutet, eine sozial notwendige oder wichtige Rolle gut zu spielen. Dies bedeutet nicht, dass die tugendhafte Person immer den vorherrschenden Ansichten oder Einstellungen folgen muss. Im Gegenteil, Sokrates und John Stuart Mill haben viele Menschen davon überzeugt, dass das Hinterfragen und Hinterfragen der vorherrschenden Ansichten zu den höchsten Formen der Tugend gehört (Dagger, 1997, 14).

Diese Auffassung von Dissens und gerechtfertigtem zivilem Ungehorsam steht im Einklang mit der zunehmend verbreiteten Auffassung, dass unsere Verantwortung als Bürger weit über jede Verpflichtung zur Einhaltung des Gesetzes hinausgeht.

3. Rechte

Eine Frage, die mit der Rechtfertigung verbunden ist, sich jedoch von dieser unterscheidet, ist die Frage, ob Menschen das Recht haben, sich auf zivilen Ungehorsam einzulassen. Die meisten Denker, die zivilen Ungehorsam in Betracht gezogen haben, verteidigen ein begrenztes Recht auf solchen Protest. Rawls behauptet beispielsweise, dass eine Person selbst in einer nahezu gerechten Gesellschaft möglicherweise das Recht hat, sich auf zivilen Ungehorsam einzulassen, wenn drei Bedingungen erfüllt sind. Dies sind die Bedingungen, die er für einen berechtigten zivilen Ungehorsam festlegt: Er wird 1) als Reaktion auf einen Fall erheblicher und klarer Ungerechtigkeit, 2) als letztes Mittel und 3) in Abstimmung mit anderen Minderheitengruppen durchgeführt. Rawls 'Ansatz wurde kritisiert, weil er seinen Bericht über gerechtfertigten zivilen Ungehorsam nicht klar von einem Bericht über den Ungehorsam unterscheidet, zu dem die Menschen ein Recht haben. Es gibt viele Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Arten von Aktionen durch Rechte erfasst werden können. Einige Theoretiker wie John Mackie argumentieren, dass es kein Recht geben kann, eine moralisch falsche Handlung auszuführen, da falsche Handlungen Handlungen sind, die wir moralisch nicht ausführen müssen (Mackie, 1978). Andere, wie Raz, argumentieren, dass die Beschränkung der Rechte auf moralisch richtige Handlungen ein Missverständnis der Natur der Rechte darstellt. Verhaltensrechte schützen einen bestimmten Bereich der Autonomie und Freiheit für den Agenten, mit dem Eingriffe durch andere eingeschränkt sind, dh Verhaltensrechte implizieren, dass Eingriffe in dieses Verhalten ungerechtfertigt sind, selbst wenn das Verhalten selbst ungerechtfertigt ist. Man brauche kein Recht, um das Richtige zu tun, bemerkt Raz. Aber oft verlangt man ein Recht zu tun, was man nicht tun sollte (vgl. Waldron, 1981). In dieser AnsichtDie Grenzen des Rechts auf politische Beteiligung werden zum Beispiel nicht durch die Art der politischen Ziele der Menschen festgelegt, sondern durch die Form der Maßnahmen, die sie zur Verwirklichung dieser Ziele ergreifen.

Laut Raz muss man, wenn man die Idee eines moralischen Rechts auf zivilen Ungehorsam betrachtet, anerkennen, dass sich dieses Recht auf Fälle erstreckt, in denen Menschen es nicht ausüben sollten. Zu sagen, dass es ein Recht auf zivilen Ungehorsam gibt, bedeutet, die Legitimität zuzulassen, auf diese Form des politischen Handelns bei den politischen Gegnern zurückzugreifen. Es soll zulassen, dass die Legitimität des zivilen Ungehorsams nicht von der Richtigkeit der eigenen Sache abhängt (Raz, 1979, 268).

In seinem Bericht über ein Recht auf zivilen Ungehorsam legt Raz großen Wert auf die Art von Regime, in dem ein Ungehorsam handelt. Raz argumentiert, dass nur in einem illiberalen Regime bestimmte Personen ein Recht auf zivilen Ungehorsam haben.

Angesichts der Tatsache, dass der illiberale Staat das Recht seiner Mitglieder auf politische Beteiligung verletzt, sind Personen, deren Rechte verletzt werden, berechtigt, bei sonst gleichen Bedingungen die beleidigenden Gesetze zu missachten und ihr moralisches Recht so auszuüben, als ob es gesetzlich anerkannt wäre Der illiberale Staat hat ein Recht auf zivilen Ungehorsam, was ungefähr dem Teil seines moralischen Rechts auf politische Partizipation entspricht, der gesetzlich nicht anerkannt ist (Raz, 1979, 272-273).

Im Gegensatz dazu ist in einem liberalen Staat, so Raz, das Recht einer Person auf politische Aktivität nach der Hypothese gesetzlich angemessen geschützt. Daher kann in einem solchen Regime das Recht auf politische Partizipation kein Recht auf zivilen Ungehorsam begründen.

Gegen Raz könnte man wie David Lefkowitz argumentieren, dass eine Person, die sich auf politische Partizipationsrechte beruft, um ihren Ungehorsam zu verteidigen, das Gesetz nicht unbedingt kritisiert, weil sie ihr Handeln verbietet. Lefkowitz behauptet, dass Angehörige von Minderheiten zu schätzen wissen, dass demokratische Diskussionen oft abgebrochen werden müssen, damit Entscheidungen getroffen werden können. Als solche können Personen, die sich auf politischen Ungehorsam einlassen, die derzeitige Politik als den besten Kompromiss zwischen der Notwendigkeit des Handelns und der Notwendigkeit einer fortgesetzten Debatte ansehen. Sie können jedoch auch feststellen, dass ihre Ansicht mit größeren Ressourcen oder mehr Zeit für Debatten möglicherweise Einfluss genommen hat. Angesichts dieser Möglichkeit muss das Recht auf politische Beteiligung das Recht einschließen, das Ergebnis nach Auszählung der Stimmen oder getroffenen Entscheidungen weiter anzufechten. Und dieses Recht sollte einen angemessen eingeschränkten zivilen Ungehorsam einschließen, da die beste Konzeption politischer Partizipationsrechte darin besteht, die Auswirkungen des Glücks auf die Popularität einer Ansicht so weit wie möglich zu verringern (Lefkowitz, 2007).

Eine alternative Antwort auf Raz fragt, ob das Recht auf zivilen Ungehorsam aus dem Recht auf politische Partizipation abgeleitet werden muss. Kurz gesagt, das Recht auf zivilen Ungehorsam könnte auf etwas anderem als Beteiligungsrechten beruhen, beispielsweise auf einem Recht, aus Gewissensgründen Einwände zu erheben. Ob ein solches Gewissensrecht unter das Teilnahmerecht fällt, hängt von der Ausdehnung der letztgenannten Rechte ab. Wenn unter dem Recht auf Teilnahme nur rechtlicher Protest verstanden wird, muss das Recht auf gewissenhafte Einwände, das allgemein den zivilen Ungehorsam einschließt, als von den Rechten der politischen Beteiligung verschieden angesehen werden.

Eine weitere Herausforderung für Raz könnte sein, dass reale Gesellschaften nicht mit dieser Dichotomie zwischen liberalen und illiberalen Regimen übereinstimmen. Vielmehr fallen sie in ein Spektrum von Liberalität und Illiberalität, sind sowohl mehr oder weniger liberal im Verhältnis zueinander als auch in einigen Bereichen mehr oder weniger liberal als in anderen. Angesichts der Strenge von Raz 'Vorstellung eines liberalen Regimes ist es unwahrscheinlich, dass eine Gesellschaft vollständig liberal sein könnte. Obwohl Raz Grund zu der Annahme haben mag, dass in der wirklich liberalen Gesellschaft kein Recht auf zivilen Ungehorsam bestehen würde und dass in dem Maße, in dem sich unsere Gesellschaft einem solchen Regime annähert, die Argumente für ein solches Recht dennoch in der Mehrheit von reale Gesellschaften, wenn nicht alle realen Gesellschaften, besteht ein Recht auf zivilen Ungehorsam. Beachten Sie, dass eine gesetzlich geschützte Teilnahme völlig angemessen ist,Die liberale Gesellschaft müsste sich mit Russells Vorwurf befassen, dass die Kontrolleure der Medien den Verteidigern unpopulärer Ansichten nur wenige Möglichkeiten geben, ihre Argumente vorzubringen, wenn sie nicht auf sensationelle Methoden wie Ungehorsam zurückgreifen.

Ronald Dworkin beruht das Recht auf zivilen Ungehorsam nicht nur auf dem Recht einer Person auf politische Beteiligung, sondern auf allen Rechten, die sie gegen ihre Regierung hat. Es kann angenommen werden, dass Menschen ein Grundrecht gegen die Regierung haben, wie beispielsweise die Meinungsfreiheit, wenn dieses Recht für ihre Würde, für ihr Ansehen als Personen, die gleichermaßen berechtigt sind, sich Sorgen zu machen und zu respektieren, oder für einen anderen persönlichen Wert der Konsequenz wichtig ist. Eine Person hat das Recht, gegen ein Gesetz zu verstoßen, sagt Dworkin, wenn dieses Gesetz fälschlicherweise in ihre Rechte gegen die Regierung eingreift (Dworkin, 1977, 192). Somit ist das moralische Recht, gegen das Gesetz zu verstoßen, kein separates Recht, wie ein Gewissensrecht, zusätzlich zu anderen Rechten gegen die Regierung. Es ist der Teil der Rechte der Menschen gegen die Regierung, den die Regierung nicht achtet.

Zusammen bringen die drei oben genannten Positionen einige wichtige Meinungsverschiedenheiten unter Philosophen in Bezug auf das Recht auf zivilen Ungehorsam hervor. Erstens sind sich die Philosophen über die Gründe dieses Rechts nicht einig. Ist es eine Ableitung eines Rechts, am politischen Entscheidungsprozess teilzunehmen? Ist es eine Ableitung von anderen Rechten? Beruht es auf dem gleichen Status einer Person als besorgniserregendes und respektwürdiges Wesen? Zweitens sind sich die Philosophen über die Parameter des Rechts nicht einig. Gilt es für alle Handlungen des zivilen Ungehorsams oder nur für diejenigen Handlungen, die bestimmte Bedingungen der Rechtfertigung erfüllen? Drittens unterscheiden sich Philosophen in den Regimen, in denen das Recht entsteht. Existiert es nur in illiberalen Regimen oder gilt es in allen Regimen, einschließlich nur Regimen? Eine letzte Ausgabe, die in keiner der oben genannten Ansichten herausgestellt wurde,ist, ob sich das Recht auf zivilen Ungehorsam auf indirekten zivilen Ungehorsam erstreckt. Vermutlich sollte es so sein, aber keine der oben genannten Positionen bietet Argumente, auf die man eine solche Behauptung stützen könnte.

4. Bestrafung

Als letztes muss geprüft werden, wie die Behörden auf zivilen Ungehorsam reagieren sollen. Die Frage einer angemessenen rechtlichen Reaktion betrifft zum einen die Handlungen von Strafverfolgungsbehörden bei der Entscheidung, ob und wie in eine zivilrechtlich ungehorsame Handlung eingegriffen werden soll, ob verhaftet werden soll, ob Anklage erhoben werden soll usw. Zweitens gilt dies für die Handlungen der Staatsanwälte bei der Entscheidung, ob ein Gerichtsverfahren eingeleitet werden soll. Schließlich gilt dies für die Handlungen von Richtern (und Jurys) bei der Entscheidung, ob und (für Richter) wie viel zu bestrafen ist. Der Schwerpunkt wird hier auf der Frage der angemessenen Bestrafung liegen.

4.1 Bestrafungstheorien

Um festzustellen, wann die Bestrafung des zivilen Ungehorsams angemessen ist, müssen zunächst einige Dinge über die Art, den Zweck und die Rechtfertigung der rechtmäßigen Bestrafung durch den Staat gesagt werden. Die drei Grundprobleme der Bestrafung sind: Warum bestrafen? Wen bestrafen? Und wie viel bestrafen? Die Rechtfertigungen für die Bestrafung können vorwärtsgerichtet, rückwärtsgerichtet oder eine Kombination aus beiden sein. Zum einen sieht Jeremy Bentham die Bestrafung vorausschauend und konsequentialistisch. Er ist der Ansicht, dass Bestrafung ein Übel ist, das nur dann gerechtfertigt ist, wenn seine Anwendung ein größeres Übel verhindert, das entstehen würde, wenn es nicht bestraft wird (Bentham, 1970, 158).

Eine Schlüsselvariante des konsequentialistischen Ansatzes ist die Abschreckung. Eine Bestrafung ist aus abschreckenden Gründen gerechtfertigt, wenn sie sowohl den Täter als auch andere daran hindert und / oder davon abhält, gegen das Gesetz zu verstoßen. Abschreckungstheorien werden dafür kritisiert, dass sie Menschen als brutale und nicht rationale Agenten behandeln, die in der Lage sind, auf moralische Gründe zu reagieren, weil das abschreckende Element der Bestrafung den Menschen einen aufsichtsrechtlichen Grund (in Bezug auf die Aussicht auf Bestrafung) und keinen moralischen Grund gibt, von Gesetzesverstößen abzusehen. Abschreckungstheorien werden auch dafür kritisiert, dass Personen, die keine angemessenen Bestrafungsgegenstände sind, bestraft werden können, wenn dies andere Menschen davon abhält, gegen das Gesetz zu verstoßen. Schließlich,Abschreckungstheorien werden dafür kritisiert, dass sie die Parameter für eine angemessene Bestrafung zu weit gefasst haben, um zuzulassen, dass jede Bestrafung, die zur Abschreckung von Menschen erforderlich ist, die gerechtfertigte Bestrafung ist.

Im Gegensatz dazu betrachtet die Wüstentheorie den Zweck und die Rechtfertigung der Bestrafung rückwärts und konzentriert sich auf das, was die Täterin für ihr Handeln verdient. Die Wüstentheorie befasst sich viel mehr als die Abschreckungstheorie damit, nur Personen zu bestrafen, die die richtigen Bestrafungsgegenstände sind, und diese Personen nur so sehr zu bestrafen, wie sie es verdienen. Die Wüstentheorie zielt auf eine Reaktion auf die Straftat ab, die in einem angemessenen Verhältnis zu ihrer Schwere als Straftat steht. Die Schwere wird durch zwei Faktoren bestimmt: das Verschulden einer Täterin und den durch ihre Handlung verursachten Schaden. Wüstentheorien werden dafür kritisiert, dass sie die Ansicht, dass die Schuldigen immer bestraft werden sollten, nicht ausreichend verteidigen. Obwohl die Intuition, dass die Schuldigen es verdienen zu leiden, weit verbreitet ist, ist es nicht offensichtlich, warum sie dies verdienen. Wüstentheorien werden auch dafür kritisiert, dass sie davon ausgehen, dass Faktenfinder bestimmen können, was Straftäter verdienen, und dass die verdiente Bestrafung notwendigerweise die gerechtfertigte Bestrafung ist: Sollten Menschen immer so bestraft werden, wie sie es verdienen?

Eine Variante der Wüstentheorie ist die kommunikative Bestrafungstheorie, die sowohl eine vorausschauende als auch eine rückwärtsgerichtete Sicht auf die Zwecke der Bestrafung hat. Der Zweck der Bestrafung auf kommunikativem Konto besteht darin, sowohl die Verurteilung der Handlung durch den Staat zu vermitteln als auch die Täterin zu veranlassen, ihre Handlung zu bereuen und ihr Verhalten zu reformieren. Bei einer kommunikativen Konzeption der Bestrafung möchte der Staat mit dem Täter in einen moralischen Dialog treten, damit er die moralischen Gründe erkennt, aus denen er sich an das Gesetz halten muss. Nach einigen kommunikativen Theorien rechtfertigt die Verurteilung selbst die Bestrafung hinreichend. Die Bestrafung kann als eine weltliche Form der Buße angesehen werden, die die Täterin lebhaft mit den Auswirkungen ihres Verbrechens konfrontiert (Duff, 1998, 162). Nach anderen, weniger monistischen kommunikativen Theorien,Die Kommunikation der Kritik allein reicht nicht aus, um die Bestrafung zu rechtfertigen. Hinzu kommt das Ziel der Abschreckung (von Hirsch, 1998, 171). Wieder andere kommunikative Theorien ergänzen die Rechtfertigungsgründe um andere Überlegungen. In einer pluralistischen Sichtweise wird zwischen der nach Gerechtigkeit verdienten Bestrafung und der tatsächlich gerechtfertigten Bestrafung unterschieden. Wenn zum Beispiel eine Straftäterin vor der Bestrafung Reue für ihre Straftat zeigt, hat das Gesetz Grund, ihr gegenüber barmherzig zu sein und eine weniger strenge Bestrafung zu verhängen als die, die sie verdient (Tasioulas, 2006). Barmherzigkeit beinhaltet eine gemeinnützige Sorge um das Wohlergehen des Täters als potenzieller Empfänger der verdienten Bestrafung. Angesichts der Reue dieses TätersDie gerechtfertigte Strafe ist in diesem Fall geringer als wenn es keinen Grund zur Gnade gäbe.

4.2 Bestrafung des zivilen Ungehorsams

Abschreckungssysteme der Bestrafung empfehlen einen einfachen Ansatz für zivilen Ungehorsam. Da der Zweck und die Rechtfertigung der Bestrafung darin besteht, Menschen von Gesetzesverstößen abzuhalten, würde ein Abschreckungssystem zivilen Ungehorsamen jede Strafe auferlegen, die notwendig und ausreichend ist, um dieses Ziel zu erreichen. Ob diese Bestrafung weniger oder schwerer ist als die, die gewöhnlichen Straftätern auferlegt wird, oder davon gleichkommt, hängt von empirischen Überlegungen ab. Manchmal wäre eine höhere Bestrafung als für gewöhnliche Straftäter erforderlich, da Ungehorsame, die ihre moralische Überzeugung ernst nehmen, möglicherweise nicht durch Standardstrafen abgeschreckt werden. In anderen Fällen wäre jedoch eine geringere Bestrafung als bei gewöhnlichen Straftätern angebracht, da Ungehorsame normalerweise keine „verhärteten“Kriminellen sind und daher möglicherweise weniger streng behandelt werden müssen, um sie von Straftaten abzuhalten.

Im Gegensatz zu Abschreckungssystemen würden monistische Wüstensysteme und kommunikative Bestrafungssysteme zivile Ungehorsame nur dann bestrafen, wenn und soweit sie es verdienen, bestraft zu werden. Ein pluralistisches Kommunikationssystem, das Überlegungen zu Barmherzigkeit sowie Vergeltung oder Wüste Gewicht verleiht, würde nur insoweit bestrafen, als die Bestrafung gerechtfertigt war (nicht in dem Maße, als sie verdient war), da die Barmherzigkeit gegenüber dem Täter möglicherweise eine geringere Bestrafung empfiehlt als sie nach Gerechtigkeit verdient. Der pluralistische Ansatz wirft die Frage auf, ob die Motivation durch zivilen Ungehorsam dem Gesetz einen Grund geben könnte, einem Täter Barmherzigkeit zu erweisen. Man könnte argumentieren, dass die Überzeugung und die Verpflichtungen eines Ungehorsamen,Tatsachen, die es ihr sowohl sehr schwer machen, sich an Normen zu halten, die gegen diese Verpflichtungen verstoßen, als auch auf wirksame Protestmittel zu verzichten, sind Tatsachen über ihre Umstände, die dem Gesetz Anlass geben, ihr Barmherzigkeit zu erweisen. Dies würde die Schwere einer berechtigten Reaktion des Gesetzes verringern.

Für Wüsten- und Kommunikationstheorien, die sich ausschließlich mit Gerechtigkeit befassen, ist die Schlüsselfrage, ob und wie viel Ungehorsame Kritik verdienen. Es gibt mindestens drei mögliche Antworten. Zum einen verdienen Ungehorsame die gleiche Strafe wie gewöhnliche Straftäter, die gegen dieselben Gesetze verstoßen. Es gibt mehrere Gründe, diese Ansicht zu vertreten. Erstens scheinen die Forderungen nach Verhältnismäßigkeit, wie Greenawalt es ausdrückt, eine einheitliche Anwendung gesetzlicher Verbote zu empfehlen. Da das Betreten verboten ist, haften Personen, die aus Protest gegen diese Gesetze oder andere Gesetze gegen das Gesetz verstoßen, gleichermaßen gegenüber Personen, die gegen das Gesetz gegen das Übertreten für private Zwecke verstoßen. Zweitens kommt auch von Greenawalt der Vorschlag, dass jeder Grundsatz, dass Beamte gerechtfertigte illegale Handlungen entschuldigen können, dazu führen wird, dass ungerechtfertigte Handlungen nicht bestraft werden.für die die Zwecke der Bestrafung besser gedient würden. Selbst wenn Beamte korrekte Urteile darüber fällen, welche Handlungen zu entschuldigen sind, können die Bürger falsche Schlussfolgerungen ziehen, und Beschränkungen der Abschreckung und der Akzeptanz von Normen können für ungerechtfertigte Handlungen, die berechtigten Handlungen ähneln, geschwächt werden (Greenawalt, 1987, 273). Daher sollten alle derartigen berechtigten und ungerechtfertigten Verstöße gleich behandelt werden.

Ein Großteil davon basiert jedoch auf der Annahme, dass zivilrechtlich ungehorsame Gesetzesverstöße tatsächlich mit gewöhnlichen Straftaten vergleichbar sind und eine vergleichbare Reaktion des Gesetzes verdienen. Die Diskussion in Abschnitt 1 der Hauptmerkmale des zivilen Ungehorsams hat gezeigt, dass er sich sowohl in der Motivation als auch in der Wirkungsweise, geschweige denn in der moralischen Rechtfertigung, stark von gewöhnlichen Straftaten unterscheidet. Dies würde bedeuten, dass ziviler Ungehorsam in den Augen des Gesetzes als eine andere Art von Ungehorsam als gewöhnliche Verbrechen angesehen werden sollte. Dies lässt zwei Möglichkeiten offen: Ziviler Ungehorsam verdient eine größere Kritik oder weniger Kritik als gewöhnliche Verbrechen.

Es gibt Gründe zu der Annahme, dass zivile Ungehorsame strenger behandelt werden sollten als gewöhnliche Straftäter. Erstens gibt es die Tatsache, dass sich Ungehorsame über das Gesetz gestellt haben, indem sie ihr eigenes moralisches Urteil über ein bestimmtes Thema dem des demokratischen Entscheidungsprozesses und der Rechtsstaatlichkeit vorgezogen haben. (Obwohl einige Richter diese Karikatur befürwortet haben, ist es erwähnenswert, dass sie mit der Art und Weise kollidiert, wie sowohl Andersdenkende als auch viele Theoretiker ihre Aktivitäten charakterisieren (vgl. Rawls, 1971; Greenawalt, 1987; Markovits, 2006).) Zweitens der kommunikative Aspekt des Zivilen Man könnte sagen, dass Ungehorsam solche Straftaten verschlimmert, da er normalerweise von einer viel größeren Öffentlichkeitsarbeit begleitet wird als die meisten verdeckten Verstöße. Dies zwingt die Justizbehörden, sich mit der Möglichkeit zu befassen, dass sich gesetzestreue Bürger verzweifelt fühlen.unsicher und möglicherweise auferlegt, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden. So stellt Greenawalt fest, dass die Behörden zwar geringfügige Verstöße stillschweigend zulassen können, die Nichtbeachtung von Verstößen, die in gewisser Weise in Anwesenheit von Behörden begangen wurden, jedoch die Behauptungen untergraben kann, dass die Regeln und die Personen, die sie verwaltet haben, Respekt verdienen (Greenawalt, 1987, 351-2). Drittens scheint jede Anwendung von Gewalt den zivilen Ungehorsam zu verschärfen, insbesondere wenn sie den Schaden der Straftat erhöht oder wenn sie weitere und ungerechtfertigte Fälle von Gewalt direkt auslöst. Und obwohl Gewalt den Ernst und die Frustration eines Dissidenten eloquent kommunizieren kann, verändert sie die Art des Dialogs. Sie fordert die Behörden auf, in einer Weise zu reagieren, die mit ihrer Haltung zu Gewalt übereinstimmt - Reaktionen, die möglicherweise härter sind als diejenigen, die sie sonst auf Handlungen des zivilen Ungehorsams treffen möchten, die Werte verteidigen, die sie schätzen können.

Die letztmögliche Ansicht ist, dass ziviler Ungehorsam milder behandelt werden sollte als gewöhnliche Straftäter, zumindest wenn ihr Ungehorsam moralisch gerechtfertigt ist. Diese Straftäter sind gewissenhaft motiviert und oft dienen ihre Proteste den Interessen der Gesellschaft, indem sie eine wünschenswerte Überprüfung der moralischen Grenzen erzwingen. Das heißt, moralische Rechtfertigungen führen normalerweise nicht zu rechtlichen Rechtfertigungen, und Ungehorsame waren notorisch erfolglos darin, eine Verteidigung der Notwendigkeit voranzutreiben (eine Verteidigung, dass ihre Handlung rechtlich gerechtfertigt war und das geringere von zwei Übeln ist). Ob das Gesetz ihrer gewissenhaften Motivation und ihren Bemühungen um einen moralischen Dialog mit Regierung und Gesellschaft besser gerecht werden sollte, ist ein Thema für weitere Debatten.

5. Schlussfolgerung

Einige Theoretiker behaupten, ziviler Ungehorsam sei eine veraltete, überanalytische Vorstellung, die die gegenwärtigen Formen des politischen Aktivismus, die zu extremeren Formen des Engagements tendieren, kaum widerspiegelt. Herbert Storing hat vorgeschlagen: "Das auffälligste Merkmal des zivilen Ungehorsams ist seine Irrelevanz für die Probleme von heute." (Storing, 1991, 85). Kurz nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. sagte er, dass die Mode des zivilen Ungehorsams ebenso wahrscheinlich aussterben werde wie unter den Worten von King. Es gibt natürlich viele Beweise dafür, dass Storing in seinen Vorhersagen für die Popularität des zivilen Ungehorsams als eine Art von Dissens falsch war. Sicherlich haben sich in den letzten Jahren die Paradigmenformen des zivilen Ungehorsams geändert. Diese Verschiebungen erfolgten jedoch größtenteils im Rahmen der eingangs diskutierten gewissenhaften Kommunikation. Die historischen Paradigmen von Gandhi, King, den Suffragetten und Mandela stehen stellvertretend für diese Art von zivilem Ungehorsam, der den rechtlichen Schutz der Grundrechte eines bestimmten Wahlkreises gewährleisten soll. Ein solcher Ungehorsam steht im Gegensatz zu viel zeitgenössischem zivilem Ungehorsam, der sich nicht auf die Grundrechte des Einzelnen konzentriert, sondern auf umfassendere Themen oder besondere Interessen wie Umwelt, Tierrechte, nukleare Abrüstung, Globalisierung, Außenpolitik und so weiter. Ein solcher Ungehorsam steht im Gegensatz zu viel zeitgenössischem zivilem Ungehorsam, der sich nicht auf die Grundrechte des Einzelnen konzentriert, sondern auf umfassendere Themen oder besondere Interessen wie Umwelt, Tierrechte, nukleare Abrüstung, Globalisierung, Außenpolitik und so weiter. Ein solcher Ungehorsam steht im Gegensatz zu viel zeitgenössischem zivilem Ungehorsam, der sich nicht auf die Grundrechte des Einzelnen konzentriert, sondern auf umfassendere Themen oder besondere Interessen wie Umwelt, Tierrechte, nukleare Abrüstung, Globalisierung, Außenpolitik und so weiter.

Ziviler Ungehorsam zur Unterstützung von Anliegen wie Umwelt oder Tierrechten kann teilweise als Reaktion auf eine Störung der Mechanismen für das Engagement der Bürger im Entscheidungsprozess angesehen werden. Dieser Zusammenbruch könnte als Demokratiedefizit bezeichnet werden (Markovits, 2005). Solche Defizite in diesem Dialog können ein unvermeidlicher Bestandteil realer Demokratien sein, und der Ungehorsam, der unternommen wird, um diese Defizite zu korrigieren, spiegelt in unterschiedlichem Maße die Sensibilität der Andersdenkenden für demokratische Ideale wider. Der zivile Ungehorsam ist bis heute ein sehr lebendiger Bestandteil liberaler Demokratien, und es gibt wichtige Fragen zum zivilen Ungehorsam, mit denen sich Philosophen befassen müssen, insbesondere, wie diese Praxis von radikaleren Formen des Protests unterschieden werden kann und wie diese Praxis gesetzlich behandelt werden sollte.

Literaturverzeichnis

Bedau, Hugo A. (1961), "Über zivilen Ungehorsam", The Journal of Philosophy, 58 (21): 653-661.
––– (Hrsg.) (1991), Civil Disobedience in Focus, London: Routledge.
Bentham, Jeremy (1970), Eine Einführung in die Prinzipien von Moral und Gesetzgebung, JH Burns und HLA Hart (Hrsg.), London: Athlone Press.
Bilgrami, Akeel (2002), "Gandhis Integrität: Die Philosophie hinter der Politik", Postcolonial Studies, 5 (1): 79-93.
Brownlee, Kimberley (2008), "Penalizing Public Disobedience", Ethics, 118 (Juli): 711-716.
––– (2007), „Die kommunikativen Aspekte des zivilen Ungehorsams und der rechtmäßigen Bestrafung“, Strafrecht und Philosophie, 1 (2): 179-192.
––– (2004), „Merkmale eines Paradigmenfalls des zivilen Ungehorsams“, in Res Publica, 10 (4): 337-351.
Cohen, Carl (1970), "Defending Civil Disobedience", in The Monist, 54 (4): 469-487.
Dolch, Richard (1997), Civic Virtues, New York: Oxford University Press.
Duff, Antony (1998), "Desert and Penance", in Principled Sentencing, Andrew Ashworth und Andrew von Hirsch (Hrsg.), Oxford: Hart Publishing.
Duff, Antony und Garland David (Hrsg.) (1994), Ein Leser über Bestrafung, Oxford: Oxford University Press.
Dworkin, Ronald (1977), Rechte ernst nehmen, London: Duckworth.
––– (1986), Law's Empire, Oxford: Hart Publishing.
Enoch, David (2002), "Einige Argumente gegen Kriegsdienstverweigerung und zivilen Ungehorsam widerlegt", in Israel Law Review, 36: 227-253.
Farrell, Daniel M. (1977), "Die Strafe zahlen: Berechtigter ziviler Ungehorsam und das Problem der Bestrafung", in Philosophy and Public Affairs, 6 (2): 165-184.
Feinberg, Joel (1979), "Ziviler Ungehorsam in der modernen Welt", in Humanities in Society, 2 (1): 37-60.
––– (1994), 'The Expressive Function of Punishment', in A Reader on Punishment, Antony Duff und David Garland (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Gans, Chaim (2002), "Rechts und Links: Ideologischer Ungehorsam in Israel", in Israel Law Review, 36: 19-71.
Gardner, John und Macklem, Timothy (2002), "Reasons", im Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Jules Coleman und Scott Shapiro (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Green, Leslie (2003), "Ziviler Ungehorsam und akademische Freiheit", in Osgoode Hall Law Journal, 41 (2-3): 381-405.
––– (2002), 'Law and Obligations', im Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Jules Coleman und Scott Shapiro (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Greenawalt, Kent (1987), Konflikte zwischen Recht und Moral, Oxford: Clarendon Press.
Goodin, Robert (2005), "Auf dem Weg zu einer internationalen Rechtsstaatlichkeit: Unterscheidung von internationalen Gesetzesbrechern von potenziellen Gesetzgebern", in Journal of Ethics, 9 (1-2): 225-246.
Haksar, Vimit (1976), "Rawls and Gandhi on Civil Disobedience", in Inquiry, 19: 151-192.
Hammer, Leonard (2002), "Selektive Kriegsdienstverweigerung und internationale Menschenrechte", in Israel Law Review, 36: 145-169.
Harel, Alon (2002), "Unbewusster Einwand gegen Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen: Anmerkungen zu Sagi und Shapira", in Israel Law Review, 36: 219-226.
Kasher, Asa (2002), "Ablehnungen: Einige vernachlässigte Aspekte", in Israel Law Review, 36: 171-180.
King, Martin Luther Jr. (1991), "Brief aus dem Birmingham-Gefängnis", in Civil Disobedience in Focus, Hugo A. Bedau (Hrsg.), London: Routledge.
––– (2001), Die Autobiographie von Martin Luther King Jr., Claybourne Carson (Hrsg.) New York: IPM / Warner Books.
Lefkowitz, David (2007), "Über ein moralisches Recht auf zivilen Ungehorsam", in Ethics, 117 (Januar): 202-233.
Lippman, Matthew (1991), "Nürnberg and American Justice", im Notre Dame Journal für Recht, Ethik und öffentliche Ordnung, 5 (4): 951-977.
Lyons, David (1998), "Moralisches Urteil, historische Realität und ziviler Ungehorsam", in Philosophy and Public Affairs, 27 (1): 31-49.
Mackie, John (1978) "Kann es eine rechtsbasierte Moraltheorie geben?" In Midwest Studies in Philosophy, 3: 350-359.
Mandela, Nelson (1994), Langer Weg zur Freiheit: Die Autobiographie von Nelson Mandela, Toronto: Little, Brown and Company.
Markovits, Daniel (2005), "Democratic Disobedience", im Yale Law Journal, 114: 1897-1952.
McEwen, Stephen J. Jr. (1991), "The Protester: A Sentencing Dilemma", im Notre Dame Journal für Recht, Ethik und öffentliche Ordnung, 5 (4): 987-993.
Mill, John Stuart (1999), On Liberty, Edward Alexander (Hrsg.), Peterborough, Ontario: Broadview Press.
Morreall, John (1991), "Die Rechtfertigung von gewalttätigem zivilem Ungehorsam", in "Ziviler Ungehorsam im Fokus", Hugo A. Bedau (Hrsg.), London: Routledge.
Murphy, Jeffrie (Hrsg.) (1971), Ziviler Ungehorsam und Gewalt, Belmont, Kalifornien: Wadsworth.
Paz-Fuchs, Amir und Sfard, Michael (2002), "Die Irrtümer der Einwände gegen selektive Kriegsdienstverweigerung", in Israel Law Review, 36: 111-143.
Plato, Crito, Verschiedene Ausgaben.
Rawls, John (1971), Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge: Harvard University Press.
––– (1996), Politischer Liberalismus, 2. Auflage. New York: Columbia University Press.
––– (1999), Das Gesetz der Völker, Cambridge: Harvard University Press.
Raz, Joseph (1979), The Authority of Law: Aufsätze zu Recht und Moral, Oxford: Clarendon Press.
––– (1994), Ethik im öffentlichen Bereich, Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand (1998), Autobiographie, London: Routledge.
Sabl, Andrew (2001), "Vorwärts auf Gerechtigkeit: Rawlsianischer ziviler Ungehorsam und seine nicht-Rawlsianischen Lehren", im Journal of Political Philosophy, 9 (3): 307-330.
Sagi, Avi und Shapira, Ron (2002), "Ziviler Ungehorsam und Kriegsdienstverweigerung", in Israel Law Review, 36: 181-217.
Simmons, A. John (2003), "Ziviler Ungehorsam und die Pflicht, das Gesetz zu befolgen", in Blackwell Companion to Applied Ethics, RG Frey und Christopher Heath Wellman (Hrsg.), Oxford: Blackwell.
––– (2001), Rechtfertigung und Legitimität, Cambridge: Cambridge University Press.
Sänger, Peter (1973), Demokratie und Ungehorsam, Oxford: Clarendon Press.
Smart, Brian (1991), "Definition des zivilen Ungehorsams", in "Ziviler Ungehorsam im Fokus", Hugo A. Bedau (Hrsg.), London: Routledge.
Smith, MBE (1973), "Gibt es eine Anscheinsverpflichtung, das Gesetz zu befolgen", in Yale Law Journal, 82 (5): 950-976.
Storing, Herbert J. (1991), "Der Fall gegen zivilen Ungehorsam", in "Ziviler Ungehorsam im Fokus", Hugo A. Bedau (Hrsg.), London: Routledge.
Sunstein, Cass (2003), Warum Gesellschaften Dissens brauchen, Cambridge, Messe: Harvard University Press.
Tasioulas, John (2003), "Mercy", in Proceedings of the Aristotelian Society, 103 (2): 101-132.
––– (2006), „Bestrafung und Umkehr“, in Philosophy, 81: 279-322.
Thoreau, Henry David (1991), "Ziviler Ungehorsam", in Ziviler Ungehorsam im Fokus, Hugo A. Bedau (Hrsg.), London: Routledge.
Von Hirsch, Andrew (1998), "Proportionale Sätze: Eine Wüstenperspektive", in Principled Sentencing, Andrew Ashworth und Andrew Von Hirsch (Hrsg.), Oxford: Hart Publishing.
Walzer, Michael (2004), Streit um den Krieg, London: Yale University Press.
Washington, JM (Hrsg.) (1991), Testament of Hope: Die wesentlichen Schriften und Reden von Martin Luther King Jr., San Francisco: Harper Collins.
Zinn, Howard (1968), Ungehorsam und Demokratie: Neun Irrtümer über Recht und Ordnung. New York: Zufälliges Haus.

Andere Internetquellen

Umfassende Website zu Mahatma Gandhi, die von den drei Instituten Bombay Sarvodaya Mandal, Gandhi Book Center und Gujarat Vidyapith Ahmedabad unterhalten wird
Das Martin Luther King Jr. Forschungs- und Bildungsinstitut

Ziviler Ungehorsam

Inhaltsverzeichnis:

Video: Ziviler Ungehorsam

Ziviler Ungehorsam