Mentale Repräsentation

Inhaltsverzeichnis:

Mentale Repräsentation
Mentale Repräsentation

Video: Mentale Repräsentation

Video: Mentale Repräsentation
Video: Kognitive Psychologie 1 - Denken, Wissen, Prinzipien der Informationsintegration, Kategorisierung 2024, March
Anonim

Dies ist eine Datei im Archiv der Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Mentale Repräsentation

Erstveröffentlichung Do 30. März 2000; inhaltliche Überarbeitung Montag, 21. Juli 2008

Der Begriff der "mentalen Repräsentation" ist wohl in erster Linie ein theoretisches Konstrukt der Kognitionswissenschaft. Als solches ist es ein Grundkonzept der Computational Theory of Mind, nach dem kognitive Zustände und Prozesse durch das Auftreten, die Transformation und die Speicherung (im Geist / Gehirn) von informationstragenden Strukturen (Repräsentationen) einer Art oder eines Menschen gebildet werden Ein weiterer.

Unter der Annahme, dass eine Repräsentation ein Objekt mit semantischen Eigenschaften (Inhalt, Referenz, Wahrheitsbedingungen, Wahrheitswert usw.) ist, kann eine mentale Repräsentation allgemeiner als ein mentales Objekt mit semantischen Eigenschaften ausgelegt werden. Als solche müssen mentale Repräsentationen (und die Zustände und Prozesse, die sie betreffen) nicht nur rechnerisch verstanden werden. In diesem breiteren Konstrukt ist die mentale Repräsentation ein philosophisches Thema mit Wurzeln in der Antike und einer reichen Geschichte und Literatur vor der jüngsten "kognitiven Revolution", die weiterhin für die reine Philosophie von Interesse ist. Obwohl die meisten zeitgenössischen Geistesphilosophen die Relevanz und Bedeutung der Kognitionswissenschaft anerkennen, unterscheiden sie sich in ihrem Grad an Beschäftigung mit ihrer Literatur, ihren Methoden und Ergebnissen. und es bleiben für vieleFragen bezüglich der Repräsentationseigenschaften des Geistes, die unabhängig von der Rechenhypothese angegangen werden können.

Obwohl der Begriff "Repräsentative Theorie des Geistes" manchmal fast austauschbar mit "Computational Theory of Mind" verwendet wird, beziehe ich mich hier auf jede Theorie, die die Existenz semantisch auswertbarer mentaler Objekte postuliert, einschließlich des Bestands der Philosophie an Handelsmentalitäten - Gedanken, Konzepte, Wahrnehmungen, Ideen, Eindrücke, Vorstellungen, Regeln, Schemata, Bilder, Phantasmen usw. - sowie die verschiedenen Arten von "subpersonalen" Darstellungen, die von der Kognitionswissenschaft postuliert werden. Repräsentative Theorien können daher Theorien wie Baker (1995), Collins (1987), Dennett (1987), Gibson (1966, 1979), Reid (1764/1997), Stich (1983) und Thau (2002) gegenübergestellt werden), die die Existenz solcher Dinge leugnen.

  • 1. Die Repräsentationstheorie des Geistes
  • 2. Aussagen
  • 3. Konzeptionelle und nichtkonzeptuelle Darstellung
  • 4. Repräsentationalismus und Phänomenalismus
  • 5. Bilder
  • 6. Inhaltsbestimmung
  • 7. Internalismus und Externalismus
  • 8. Die Computational Theory of Mind
  • 9. Denken und Sprache
  • Literaturverzeichnis
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die Repräsentationstheorie des Geistes

Die Repräsentative Theorie des Geistes (RTM) (die zumindest auf Aristoteles zurückgeht) geht von vernünftigen mentalen Zuständen wie Gedanken, Überzeugungen, Wünschen, Wahrnehmungen und Vorstellungen aus. Solche Zustände sollen "Intentionalität" haben - sie handeln von Dingen oder beziehen sich auf Dinge und können im Hinblick auf Eigenschaften wie Konsistenz, Wahrheit, Angemessenheit und Genauigkeit bewertet werden. (Zum Beispiel ist der Gedanke, dass Cousins nicht verwandt sind, inkonsistent, der Glaube, dass Elvis tot ist, ist wahr, der Wunsch, den Mond zu essen, ist unangemessen, eine visuelle Erfahrung einer reifen Erdbeere als rot ist genau, eine Abbildung von George W. Bush mit Dreadlocks ist ungenau.)

RTM definiert solche absichtlichen mentalen Zustände als Beziehungen zu mentalen Repräsentationen und erklärt die Intentionalität der ersteren anhand der semantischen Eigenschaften der letzteren. Zu glauben, dass Elvis tot ist, bedeutet zum Beispiel, angemessen mit einer mentalen Repräsentation in Verbindung gebracht zu werden, deren Satz darin besteht, dass Elvis tot ist. (Der Wunsch, dass Elvis tot ist, die Angst, dass er tot ist, das Bedauern, dass er tot ist usw. beinhalten unterschiedliche Beziehungen zu derselben mentalen Repräsentation.) Eine Erdbeere wahrzunehmen bedeutet, eine Art Sinneserfahrung zu haben angemessen verwandt mit (z. B. verursacht durch) die Erdbeere.

RTM versteht auch mentale Prozesse wie Denken, Denken und Vorstellen als Sequenzen von absichtlichen mentalen Zuständen. Sich vorzustellen, dass der Mond über einem Berg aufgeht, bedeutet unter anderem, eine Reihe von mentalen Bildern des Mondes (und eines Berges) zu unterhalten. Aus den Sätzen p einen Satz q abzuleiten und wenn p dann q ist (unter anderem) eine Folge von Gedanken der Form p zu haben, wenn p dann q, q.

Zeitgenössische Geistesphilosophen haben typischerweise angenommen (oder zumindest gehofft), dass der Geist eingebürgert werden kann - dh dass alle mentalen Tatsachen naturwissenschaftliche Erklärungen haben. Diese Annahme wird in der Kognitionswissenschaft geteilt, die versucht, Berichte über mentale Zustände und Prozesse in Bezug auf (letztendlich) Merkmale des Gehirns und des Zentralnervensystems zu liefern. Dabei postulieren die verschiedenen Unterdisziplinen der Kognitionswissenschaft (einschließlich kognitiver und rechnergestützter Psychologie sowie kognitiver und rechnergestützter Neurowissenschaften) eine Reihe verschiedener Arten von Strukturen und Prozessen, von denen viele nicht direkt durch mentale Zustände und Prozesse impliziert werden als unsinnig gedacht. Es bleibt jedochein gemeinsames Bekenntnis zu der Idee, dass mentale Zustände und Prozesse durch mentale Repräsentationen erklärt werden sollen.

In der Philosophie konzentrierten sich die jüngsten Debatten über mentale Repräsentation auf die Existenz von Aussagen (Überzeugungen, Wünsche usw.) und die Bestimmung ihres Inhalts (wie sie zu dem werden, worum es geht) sowie auf die Existenz phänomenaler Eigenschaften und ihre Beziehung zum Inhalt des Denkens und der Wahrnehmungserfahrung. Innerhalb der Kognitionswissenschaft selbst konzentrierten sich die philosophisch relevanten Debatten auf die Computerarchitektur des Gehirns und des Zentralnervensystems sowie auf die Vereinbarkeit von wissenschaftlichen und vernünftigen Berichten über Mentalität.

2. Aussagen

Absichtliche Realisten wie Dretske (z. B. 1988) und Fodor (z. B. 1987) stellen fest, dass die Verallgemeinerungen, die wir im täglichen Leben anwenden, um das Verhalten des anderen vorherzusagen und zu erklären (oft gemeinsam als "Volkspsychologie" bezeichnet), sowohl bemerkenswert erfolgreich als auch unverzichtbar sind. Was eine Person glaubt, zweifelt, wünscht, fürchtet usw., ist ein äußerst zuverlässiger Indikator dafür, was diese Person tun wird. und wir haben keine andere Möglichkeit, das Verhalten des anderen zu verstehen, als solche Zustände zuzuweisen und die relevanten Verallgemeinerungen anzuwenden. Wir sind daher der grundlegenden Wahrheit der Psychologie des gesunden Menschenverstandes und damit der Existenz der Staaten verpflichtet, auf die sich ihre Verallgemeinerungen beziehen. (Einige Realisten wie Fodor sind auch der Ansicht, dass die Psychologie des gesunden Menschenverstandes von der Kognitionswissenschaft bestätigt wird.vorausgesetzt, dass Aussagen als rechnerische Beziehungen zu mentalen Repräsentationen ausgelegt werden können.)

Absichtliche Eliminativisten wie Churchland, (vielleicht) Dennett und (zu einer Zeit) Stich argumentieren, dass die erfolgreiche Erklärung und Vorhersage unseres geistigen Lebens und Verhaltens keine Dinge wie Aussageneinstellungen (und ihre konstituierenden Repräsentationszustände) impliziert. Churchland bestreitet, dass die Verallgemeinerungen der Psychologie der vernünftigen Aussagen wahr sind. Er (1981) argumentiert, dass die Volkspsychologie eine Theorie des Geistes mit einer langen Geschichte des Scheiterns und Niedergangs ist und sich der Einbeziehung in den Rahmen moderner wissenschaftlicher Theorien (einschließlich der kognitiven Psychologie) widersetzt. Als solches ist es vergleichbar mit Alchemie und Phlogiston-Theorie und sollte ein vergleichbares Schicksal erleiden. Die Commonsense-Psychologie ist falsch und die von ihr postulierten Zustände (und Darstellungen) existieren einfach nicht.(Es sollte angemerkt werden, dass Churchland kein Eliminativist in Bezug auf mentale Repräsentation vor Gericht ist. Siehe z. B. Churchland 1989.)

Dennett (1987a) räumt ein, dass die Verallgemeinerungen der Commonsense-Psychologie wahr und unverzichtbar sind, bestreitet jedoch, dass dies ein ausreichender Grund ist, an die Entitäten zu glauben, auf die sie sich zu beziehen scheinen. Er argumentiert, dass eine absichtliche Erklärung des Verhaltens eines Systems lediglich die "absichtliche Haltung" dazu einnimmt. Wenn die Strategie, einem System inhaltliche Zustände zuzuweisen und sein Verhalten vorherzusagen und zu erklären (unter der Annahme, dass es rational ist - dh dass es sich angesichts der Aussageneinstellungen, die es in seiner Umgebung haben sollte, so verhält, wie es sollte), dann ist die Strategie erfolgreich Das System ist beabsichtigt, und die Verallgemeinerungen der Satzhaltung, die wir darauf anwenden, sind wahr. Aber es gibt nichts mehr als eine aussagekräftige Haltung als diese. (Siehe Dennett 1987a: 29.)

Obwohl angenommen wurde, dass absichtliche Erklärungen instrumentell ausgelegt werden sollten, besteht Dennett (1991) darauf, dass er ein "gemäßigter" Realist in Bezug auf Aussagen ist, da er glaubt, dass die Muster im Verhalten und in den Verhaltensdispositionen eines Systems weitergehen Die Grundlage, auf der wir ihm (wirklich) Absichtszustände zuschreiben, ist objektiv real. Für den Fall, dass es zwei oder mehr erklärend angemessene, aber wesentlich unterschiedliche Systeme absichtlicher Zuschreibungen für eine Person gibt, behauptet Dennett jedoch, dass es keine Tatsachen darüber gibt, was die Person glaubt (1987b, 1991). Dies deutet auf einen Irrealismus hin, zumindest in Bezug auf die Art von Dingen, die Fodor und Dretske für Glauben halten;obwohl es nicht die Ansicht ist, dass es einfach nichts auf der Welt gibt, was absichtliche Erklärungen wahr macht.

(Davidson 1973, 1974 und Lewis 1974 verteidigen auch die Ansicht, dass das, was es heißt, eine Satzhaltung zu haben, nur auf eine bestimmte Weise interpretierbar ist. Es ist jedoch nicht ganz klar, ob sie beabsichtigen, mit ihren Ansichten einen Irrealismus über Satzhaltungen zu implizieren.)

Stich (1983) argumentiert, dass die kognitive Psychologie mentale Zustände durch ihre semantischen Eigenschaften überhaupt nicht taxonomisiert (oder auf jeden Fall nicht sollte), da die Zuordnung psychologischer Zustände nach Inhalten empfindlich auf Faktoren reagiert, die sie im Kontext von a problematisch machen wissenschaftliche Psychologie. Die kognitive Psychologie sucht nach kausalen Erklärungen für Verhalten und Kognition, und die kausalen Kräfte eines mentalen Zustands werden durch seine intrinsischen "strukturellen" oder "syntaktischen" Eigenschaften bestimmt. Die semantischen Eigenschaften eines mentalen Zustands werden jedoch durch seine äußeren Eigenschaften bestimmt - z. B. seine Geschichte, seine Umwelt- oder intramentalen Beziehungen. Daher können solche Eigenschaften nicht in kausalwissenschaftlichen Erklärungen des Verhaltens enthalten sein. (Fodor 1994 und Dretske 1988 sind realistische Versuche, einige dieser Probleme in den Griff zu bekommen.) Stich schlägt eine syntaktische Theorie des Geistes vor, bei der die semantischen Eigenschaften mentaler Zustände keine erklärende Rolle spielen. (Stich hat seine Ansichten zu einer Reihe dieser Themen geändert. Siehe Stich 1996.)

3. Konzeptionelle und nicht-konzeptionelle Repräsentation

Es ist eine traditionelle Annahme unter Realisten über mentale Repräsentationen, dass Repräsentationszustände in zwei Grundvarianten vorliegen (vgl. Boghossian 1995). Es gibt solche wie Gedanken, die aus Konzepten bestehen und keine phänomenalen ("wie es ist") Merkmale ("qualia") aufweisen, und solche wie Empfindungen, die phänomenale Merkmale, aber keine konzeptuellen Bestandteile aufweisen. (Nicht-konzeptueller Inhalt wird normalerweise als eine Art Inhalt definiert, den Zustände einer Kreatur ohne Konzepte dennoch genießen können. [1]) In dieser Taxonomie können mentale Zustände entweder analog zu Ausdrücken natürlicher Sprachen oder analog zu Zeichnungen, Gemälden, Karten oder Fotografien dargestellt werden. Wahrnehmungszustände wie das Sehen, dass etwas blau ist, werden manchmal als hybride Zustände angesehen, die beispielsweise aus einer nicht-konzeptuellen Sinneserfahrung und einem Glauben oder einer stärker integrierten Verbindung von konzeptuellen und nicht-konzeptuellen Elementen bestehen. (Es gibt eine umfangreiche Literatur zum gegenständlichen Inhalt der Wahrnehmungserfahrung. Siehe den Eintrag "Der Inhalt der Wahrnehmung".)

Meinungsverschiedenheiten über nicht-konzeptuelle Repräsentation betreffen die Existenz und Natur phänomenaler Eigenschaften und die Rolle, die sie bei der Bestimmung des Inhalts sensorischer Erfahrungen spielen. Dennett (1988) bestreitet zum Beispiel, dass es überhaupt Qualia gibt (wie sie normalerweise ausgelegt werden); während Brandom (2002), McDowell (1994), Rey (1991) und Sellars (1956) bestreiten, dass sie zur Erklärung des Inhalts sensorischer Erfahrungen benötigt werden. Unter denjenigen, die akzeptieren, dass Erfahrungen phänomenalen Inhalt haben, argumentieren einige (Dretske, Lycan, Tye), dass er auf eine Art absichtlichen Inhalt reduziert werden kann, während andere (Block, Loar, Peacocke) argumentieren, dass er nicht reduzierbar ist. (Siehe die Diskussion im nächsten Abschnitt.)

Einige historische Diskussionen über die Repräsentationseigenschaften des Geistes (z. B. Aristoteles 1984, Locke 1689/1975, Hume 1739/1978) scheinen anzunehmen, dass nicht-konzeptuelle Repräsentationen - Wahrnehmungen ("Eindrücke"), Bilder ("Ideen") und dergleichen - sind die einzigen Arten von mentalen Repräsentationen, und dass der Geist die Welt repräsentiert, weil er sich in Zuständen befindet, die den Dingen in ihm ähneln. Nach dieser Auffassung haben alle Repräsentationszustände ihren Inhalt aufgrund ihrer phänomenalen Merkmale. Starke Argumente, die sich auf den Mangel an Allgemeinheit (Berkeley 1975), Ambiguität (Wittgenstein 1953) und Nichtkompositionalität (Fodor 1981c) sensorischer und imaginärer Darstellungen sowie auf ihre Ungeeignetheit als logische Funktion konzentrieren (Frege 1918/1997, Geach 1957) oder mathematische (Frege 1884/1953) Konzepte,und die Symmetrie der Ähnlichkeit (Goodman 1976) überzeugte Philosophen, dass keine Theorie des Geistes mit nur auf diese Weise konstruierten nicht-konzeptuellen Darstellungen auskommen kann.

Es gab auch Widerspruch zu der traditionellen Behauptung, dass konzeptuellen Darstellungen (Gedanken, Überzeugungen) die Phänomenologie fehlt. Chalmers (1996), Flanagan (1992), Goldman (1993), Horgan und Tienson (2002), Jackendoff (1987), Levine (1993, 1995, 2001), McGinn (1991a), Pitt (2004), Searle (1992) Siewert (1998) und Strawson (1994) behaupten, dass rein konzeptuelle (bewusste) Repräsentationszustände selbst eine (möglicherweise proprietäre) Phänomenologie haben. Wenn diese Behauptung richtig ist, stellt sich die Frage, welche Rolle die Phänomenologie bei der Bestimmung von Inhalten für die konzeptuelle Repräsentation spielt. und die eliminativistischen Ambitionen von Sellars, Brandom, Rey et al. würde ein neues Hindernis treffen. (Dies würde auch vorrangige Probleme für den reduktivistischen Repräsentationalismus aufwerfen (siehe nächster Abschnitt).)

4. Repräsentationalismus und Phänomenalismus

Unter den Realisten über phänomenale Eigenschaften besteht die zentrale Trennung zwischen Repräsentationalisten (auch als "Repräsentanten" und "Intentionalisten" bezeichnet) - z. B. Dretske (1995), Harman (1990), Leeds (1993), Lycan (1987, 1996), Rey (1991), Thau (2002), Tye (1995, 2000) - und Phänomenalisten (auch "Phänomenisten" und "Qualia-Freaks" genannt) - z. B. Block (1996, 2003), Chalmers (1996, 2004), Evans (1982) Loar (2003a, 2003b), Peacocke (1983, 1989, 1992, 2001), Raffman (1995), Shoemaker (1990). Repräsentationalisten behaupten, dass der phänomenale Charakter eines mentalen Zustands auf eine Art absichtlichen Inhalt reduziert werden kann. Phänomenalisten behaupten, dass der phänomenale Charakter eines mentalen Zustands nicht so reduzierbar ist.

Die gegenständliche These wird oft als die Behauptung formuliert, dass phänomenale Eigenschaften gegenständlich oder beabsichtigt sind. Diese Formulierung ist jedoch nicht eindeutig zwischen einem reduktiven und einem nichtreduzierenden Anspruch (obwohl der Begriff "Repräsentationalismus" am häufigsten für den reduktiven Anspruch verwendet wird). (Siehe Chalmers 2004a.) Einerseits könnte dies bedeuten, dass der phänomenale Inhalt einer Erfahrung eine Art absichtlicher Inhalt ist (dh die Eigenschaften, die er darstellt). Andererseits könnte es bedeuten, dass die (irreduziblen) phänomenalen Eigenschaften einer Erfahrung einen beabsichtigten Inhalt bestimmen. Repräsentanten wie Dretske, Lycan und Tye würden der ersteren Behauptung zustimmen, während Phänomenalisten wie Block, Chalmers, Loar und Peacocke der letzteren zustimmen würden. (Unter Phänomenalisten,Es gibt weitere Meinungsverschiedenheiten darüber, ob Qualia an sich repräsentativ sind (Loar) oder nicht (Block, Peacocke).

Die meisten (reduktiven) Repräsentationalisten sind motiviert von der Überzeugung, dass die eine oder andere naturalistische Erklärung der Intentionalität (siehe nächster Abschnitt) in groben Zügen richtig ist, und von dem Wunsch, die Einbürgerung des Geistes durch Anwendung solcher Theorien auf das Problem zu vervollständigen der Phänomenalität. (Unnötig zu erwähnen, dass die meisten Phänomenalisten (Chalmers ist die Hauptausnahme) genauso bestrebt sind, das Phänomen zu naturalisieren - wenn auch nicht auf die gleiche Weise.)

Das Hauptargument für Repräsentationalismus appelliert an die Transparenz der Erfahrung (vgl. Tye 2000: 45-51). Die Eigenschaften, die charakterisieren, wie es ist, eine Wahrnehmungserfahrung zu haben, werden in der Erfahrung als Eigenschaften von wahrgenommenen Objekten dargestellt: Wenn man sich um eine Erfahrung kümmert, scheint man die Objekte und Eigenschaften, von denen es Erfahrungen sind, "durchzusehen". [2]Sie werden nicht als Eigenschaften der Erfahrung selbst dargestellt. Wenn sie dennoch Eigenschaften der Erfahrung wären, würde die Wahrnehmung massiv täuschen. Aber die Wahrnehmung täuscht nicht massiv. Nach Ansicht des Repräsentationalisten beruht der phänomenale Charakter einer Erfahrung auf der Darstellung objektiver, nicht erfahrungsbezogener Eigenschaften. (In der wahrheitsgemäßen Wahrnehmung werden diese Eigenschaften lokal instanziiert, in der Illusion und Halluzination nicht.) Nach dieser Auffassung ist Introspektion eine indirekte Wahrnehmung: Man lernt, welche phänomenalen Merkmale seine Erfahrung hat, indem man erfährt, welche objektiven Merkmale sie darstellt.

Um die intuitiven Unterschiede zwischen konzeptuellen und sensorischen Repräsentationen zu berücksichtigen, appellieren Repräsentationalisten an ihre strukturellen oder funktionalen Unterschiede. Dretske (1995) unterscheidet beispielsweise Erfahrungen und Gedanken anhand des Ursprungs und der Art ihrer Funktionen: Eine Erfahrung einer Eigenschaft P ist ein Zustand eines Systems, dessen entwickelte Funktion darin besteht, das Vorhandensein von P in der Umgebung anzuzeigen; Ein Gedanke, der die Eigenschaft P darstellt, ist andererseits ein Zustand eines Systems, dessen zugewiesene (gelernte) Funktion darin besteht, die Ausgabe des Erfahrungssystems zu kalibrieren. Rey (1991) nimmt sowohl Gedanken als auch Erfahrungen als Beziehungen zu Sätzen in der Sprache des Denkens und unterscheidet sie anhand der (funktionalen Rollen) der Prädikate solcher Sätze. Lycan (1987,1996) unterscheidet sie hinsichtlich ihrer funktional-rechnerischen Profile. Tye (2000) unterscheidet sie in Bezug auf ihre funktionalen Rollen und die intrinsische Struktur ihrer Fahrzeuge: Gedanken sind Repräsentationen in einem sprachähnlichen Medium, während Erfahrungen bildähnliche Repräsentationen sind, die aus "symbolgefüllten Arrays" bestehen. (Vgl. Den Bericht über mentale Bilder in Tye 1991.)

Phänomenalisten tendieren dazu, die gleichen Arten von Merkmalen (Funktion, intrinsische Struktur) zu verwenden, um einige der intuitiven Unterschiede zwischen Gedanken und Erfahrungen zu erklären. Sie nehmen jedoch nicht an, dass solche Merkmale die Unterschiede zwischen phänomenalen und nicht-phänomenalen Darstellungen erschöpfen. Für den Phänomenalisten sind es die phänomenalen Eigenschaften von Erfahrungen - Qualia selbst -, die den grundlegenden Unterschied zwischen Erfahrung und Denken ausmachen. Peacocke (1992) entwickelt zum Beispiel den Begriff eines wahrnehmungsbezogenen "Szenarios" (eine Zuordnung phänomenaler Eigenschaften zu Koordinaten eines dreidimensionalen egozentrischen Raums), dessen Inhalt "korrekt" (eine semantische Eigenschaft) ist, wenn in der entsprechenden " Szene"(der Teil der Außenwelt, der durch das Szenario dargestellt wird) Eigenschaften werden so verteilt, wie sich ihre phänomenalen Analoga im Szenario befinden.

Eine andere Art der Darstellung, die von einigen Phänomenalisten angesprochen wird (z. B. Chalmers (2003), Block (2003)), nennt Chalmers ein "reines phänomenales Konzept". Ein phänomenales Konzept im Allgemeinen ist ein Konzept, dessen Bezeichnung eine phänomenale Eigenschaft ist und das diskursiv ("die Farbe reifer Bananen"), demonstrativ ("diese Farbe"; Loar 1996)) oder sogar direkter sein kann. Nach Ansicht von Chalmers ist ein reines phänomenales Konzept (so etwas wie) eine konzeptionelle / phänomenale Hybride, die aus einer phänomenologischen "Probe" (einem Bild oder einer auftretenden Empfindung) besteht, die in eine konzeptuelle Komponente integriert ist (oder als solche fungiert). Es wird postuliert, dass phänomenale Konzepte (unter anderem) die offensichtliche Tatsache erklären, dass, wie McGinn (1991b) es ausdrückt, "Sie keine [introspektiven] Konzepte bewusster Eigenschaften bilden können, wenn Sie diese Eigenschaften nicht selbst instanziieren."Man kann kein phänomenales Konzept einer phänomenalen Eigenschaft P und damit phänomenale Überzeugungen über P haben, ohne Erfahrung mit P zu haben, weil P selbst (in gewisser Weise) konstitutiv für das Konzept von P ist (vgl. Jackson 1982, 1986 und Nagel 1974.) (Chalmers (2004b) verwendet reine phänomenale Konzepte zur Verteidigung des Wissensarguments gegen den Physikalismus.)

5. Bilder

Obwohl Bilder eine wichtige Rolle in der Geschichte der Philosophie des Geistes gespielt haben, ist die wichtige zeitgenössische Literatur in erster Linie psychologischer Natur. (McGinn 2004 ist eine bemerkenswerte Ausnahme aus jüngster Zeit.) In einer Reihe von psychologischen Experimenten, die in den 1970er Jahren durchgeführt wurden (zusammengefasst in Kosslyn 1980 und Shepard and Cooper 1982), wurde festgestellt, dass die Reaktionszeit der Probanden bei Aufgaben, die mentale Manipulation und Untersuchung der präsentierten Zahlen beinhalten, unterschiedlich ist im Verhältnis zu den räumlichen Eigenschaften (Größe, Ausrichtung usw.) der dargestellten Figuren. Die Frage, wie diese experimentellen Ergebnisse zu erklären sind, löste eine lebhafte Debatte über die Natur von Bildern und Vorstellungskraft aus.

Kosslyn (1980) behauptet, dass die Ergebnisse darauf hindeuten, dass die Aufgaben durch die Untersuchung und Manipulation von mentalen Repräsentationen erfüllt wurden, die selbst räumliche Eigenschaften haben - dh bildliche Repräsentationen oder Bilder. Andere, hauptsächlich Pylyshyn (1979, 1981a, 1981b, 2003), argumentieren, dass die empirischen Fakten ausschließlich durch diskursive oder über sie definierte Aussagenrepräsentationen und kognitive Prozesse erklärt werden können. (Pylyshyn nimmt solche Darstellungen als Sätze in einer Sprache des Denkens.)

Die Idee, dass Bilddarstellungen buchstäblich Bilder im Kopf sind, wird von Befürwortern der Bildansicht von Bildern nicht ernst genommen (siehe z. B. Kosslyn und Pomerantz 1977). Die Behauptung ist vielmehr, dass mentale Bilder auf eine Weise dargestellt werden, die der Art und Weise, wie Bilder dargestellt werden, relevant ist. (Die Aufmerksamkeit wurde auf visuelle Bilder gerichtet - daher die Bezeichnung "bildlich"; obwohl es natürlich auch Bilder in anderen Modalitäten geben kann - auditorisch, olfaktorisch usw. -.)

Die Unterscheidung zwischen bildlicher und diskursiver Darstellung kann durch die Unterscheidung zwischen analoger und digitaler Darstellung charakterisiert werden (Goodman 1976). Diese Unterscheidung wurde selbst unterschiedlich verstanden (Fodor & Pylyshyn 1981, Goodman 1976, Haugeland 1981, Lewis 1971, McGinn 1989), obwohl ein weithin akzeptiertes Konstrukt darin besteht, dass die analoge Darstellung kontinuierlich ist (dh aufgrund kontinuierlich variabler Eigenschaften der Darstellung). während die digitale Darstellung diskret ist (dh aufgrund von Eigenschaften eine Darstellung entweder hat oder nicht hat) (Dretske 1981). (Eine analoge / digitale Unterscheidung kann auch in Bezug auf kognitive Prozesse getroffen werden. (Block 1983.)) Nach diesem Verständnis der analogen / digitalen Unterscheidung können imaginäre Darstellungen,die aufgrund von Eigenschaften repräsentieren, die sich kontinuierlich ändern können (wie mehr oder weniger hell, laut, lebendig usw.), wären analog, während konzeptuelle Darstellungen, deren Eigenschaften sich nicht kontinuierlich ändern (ein Gedanke kann nicht mehr oder weniger sein) Elvis: Entweder ist es oder es ist nicht) wäre digital.

Es könnte angenommen werden, dass die bildliche / diskursive Unterscheidung am besten in Bezug auf die phänomenale / nicht-phänomenale Unterscheidung getroffen wird, aber es ist nicht offensichtlich, dass dies der Fall ist. Zum einen kann es nichtphänomenale Eigenschaften von Darstellungen geben, die sich kontinuierlich ändern. Darüber hinaus gibt es Möglichkeiten, die bildliche Darstellung zu verstehen, die weder Phänomenalität noch Analogizität voraussetzen. Nach Kosslyn (1980, 1982, 1983) ist eine mentale Repräsentation "quasi-bildlich", wenn jeder Teil der Repräsentation einem Teil des dargestellten Objekts entspricht und relative Abstände zwischen Teilen des dargestellten Objekts zwischen den Teilen von erhalten bleiben die Repräsentation. Abstände zwischen Teilen einer Darstellung können jedoch eher funktional als räumlich definiert werden - zum Beispielin Bezug auf die Anzahl der diskreten Rechenschritte, die erforderlich sind, um gespeicherte Informationen über sie zu kombinieren. (Vgl. Rey 1981.)

Tye (1991) schlägt eine Ansicht von Bildern vor, auf denen es sich um hybride Darstellungen handelt, die sowohl aus bildlichen als auch aus diskursiven Elementen bestehen. Für Tye sind Bilder "(beschriftete) interpretierte symbolgefüllte Arrays". Die Symbole stellen diskursiv dar, während ihre Anordnung in Arrays eine repräsentative Bedeutung hat (die Position jeder "Zelle" in dem Array repräsentiert eine bestimmte auf den Betrachter zentrierte 2D-Position auf der Oberfläche des imaginierten Objekts).

6. Inhaltsbestimmung

Der Inhalt von mentalen Repräsentationen wird typischerweise als abstrakte Objekte (Eigenschaften, Beziehungen, Sätze, Mengen usw.) angesehen. Eine dringende Frage, insbesondere für den Naturforscher, ist, wie mentale Repräsentationen ihren Inhalt haben. Hier geht es nicht darum, wie Inhalte eingebürgert werden können (abstrakte Objekte können nicht eingebürgert werden), sondern vielmehr darum, die inhaltsbestimmenden Beziehungen zwischen mentalen Repräsentationen und den abstrakten Objekten, die sie ausdrücken, naturalistisch darzustellen. Es gibt zwei Grundtypen zeitgenössischer naturalistischer Theorien der Inhaltsbestimmung: kausal-informativ und funktional. [3]

Kausal-Informationstheorien (Dretske 1981, 1988, 1995) besagen, dass der Inhalt einer mentalen Repräsentation auf den Informationen beruht, die sie darüber enthält, was sie verursacht (Devitt 1996) oder verursachen würde (Fodor 1987, 1990a). [4] Es besteht jedoch weitverbreitete Übereinstimmung darüber, dass Kausal-Informations-Beziehungen nicht ausreichen, um den Inhalt mentaler Repräsentationen zu bestimmen. Solche Beziehungen sind üblich, Repräsentation jedoch nicht. Baumstämme, Rauch, Thermostate und klingelnde Telefone enthalten Informationen darüber, womit sie ursächlich zusammenhängen, aber sie repräsentieren nicht (im relevanten Sinne), worüber sie Informationen enthalten. Ferner kann eine Repräsentation durch etwas verursacht werden, das sie nicht repräsentiert, und kann etwas repräsentieren, das sie nicht verursacht hat.

Die Hauptversuche zu spezifizieren, was einen kausal-informativen Zustand zu einer mentalen Repräsentation macht, sind asymmetrische Abhängigkeitstheorien (z. B. Fodor 1987, 1990a, 1994) und teleologische Theorien (Fodor 1990b, Millikan 1984, Papineau 1987, Dretske 1988, 1995). Die Asymmetrische Abhängigkeitstheorie unterscheidet lediglich Informationsbeziehungen von Repräsentationsbeziehungen aufgrund ihrer Beziehungen höherer Ordnung zueinander: Informationsbeziehungen hängen von Repräsentationsbeziehungen ab, nicht aber umgekehrt. Wenn beispielsweise Token eines mentalen Zustandstyps zuverlässig durch Pferde, Kühe in dunklen Nächten, Zebras im Nebel und Deutsche Doggen verursacht werden, enthalten sie Informationen über Pferde usw. Wenn jedoch solche Token werden durch Kühe in dunklen Nächten usw. verursacht, weil sie durch Pferde verursacht wurden, aber nicht umgekehrt, dann repräsentieren sie Pferde (oder das Eigentumspferd).

Nach teleologischen Theorien sind Repräsentationsbeziehungen diejenigen, die ein repräsentationserzeugender Mechanismus die ausgewählte (durch Evolution oder Lernen) Funktion hat, sich zu etablieren. Zum Beispiel bedeuten durch Zebras verursachte Pferdedarstellungen kein Zebra, da der Mechanismus, durch den solche Token hergestellt werden, die ausgewählte Funktion hat, Pferde anzuzeigen, nicht Zebras. Der Mechanismus zur Erzeugung von Pferdedarstellungen, der auf Zebras reagiert, funktioniert nicht richtig.

Funktionale Theorien (Block 1986, Harman 1973) besagen, dass der Inhalt einer mentalen Repräsentation auf ihren (kausalen, rechnerischen, inferentiellen) Beziehungen zu anderen mentalen Repräsentationen beruht. Sie unterscheiden sich darin, ob Relata alle anderen mentalen Repräsentationen oder nur einige von ihnen enthalten sollten und ob externe Sachverhalte einbezogen werden sollen. Die Ansicht, dass der Inhalt einer mentalen Repräsentation durch ihre inferentiellen / rechnerischen Beziehungen zu allen anderen Repräsentationen bestimmt wird, ist Holismus; Die Ansicht, die durch Beziehungen zu nur einigen anderen mentalen Zuständen bestimmt wird, ist Lokalismus (oder Molekularismus). (Die Ansicht, dass der Inhalt eines mentalen Zustands von keiner seiner Beziehungen zu anderen mentalen Zuständen abhängt, ist Atomismus.) Funktionstheorien, die keine inhaltsbestimmenden externen Relaten erkennen, wurden als solipsistisch bezeichnet (Harman 1987). Einige Theoretiker stellen unterschiedliche Rollen für interne und externe Verbindungen auf, wobei die ersteren die semantischen Eigenschaften analog zum Sinn bestimmen, die letzteren die semantischen Eigenschaften analog zur Referenz bestimmen (McGinn 1982, Sterelny 1989).

(Reduktive) Repräsentationalisten (Dretske, Lycan, Tye) verwenden normalerweise die eine oder andere dieser Theorien, um den (nicht-konzeptuellen) Inhalt von Erfahrungszuständen zu erklären. Sie sind daher eher Externalisten (siehe nächster Abschnitt) über phänomenologische und konzeptuelle Inhalte. Phänomenalisten und nichtreduzierende Repräsentationalisten (Block, Chalmers, Loar, Peacocke, Siewert) gehen dagegen davon aus, dass der Repräsentationsgehalt solcher Zustände (zumindest teilweise) durch ihre intrinsischen phänomenalen Eigenschaften bestimmt wird. Darüber hinaus scheinen diejenigen, die einen phänomenologiebasierten Ansatz für konzeptuelle Inhalte befürworten (Horgan und Tienson, Loar, Pitt, Searle, Siewert), sich auch der internalistischen Individualisierung des Inhalts (wenn nicht der Referenz) solcher Zustände verpflichtet zu fühlen.

7. Internalismus und Externalismus

Im Allgemeinen sind diejenigen, die wie Informationstheoretiker glauben, dass Beziehungen zur eigenen (natürlichen oder sozialen) Umgebung (zumindest teilweise) den Inhalt mentaler Repräsentationen bestimmen, Externalisten oder Anti-Individualisten (z. B. Burge 1979, 1986b, McGinn 1977). Während diejenigen, die wie einige Befürworter funktionaler Theorien glauben, dass der Repräsentationsinhalt allein durch die intrinsischen Eigenschaften eines Individuums bestimmt wird, Internalisten (oder Individualisten; vgl. Putnam 1975, Fodor 1981b) sind. [5]

Dieses Thema wird allgemein als von zentraler Bedeutung angesehen, da psychologische Erklärungen, ob vernünftig oder wissenschaftlich, sowohl kausal als auch inhaltlich sein sollen. (Überzeugungen und Wünsche verursachen das Verhalten, das sie tun, weil sie den Inhalt haben, den sie tun. Zum Beispiel kann der Wunsch, dass man ein Bier hat und der Glaube, dass sich Bier im Kühlschrank befindet und dass sich der Kühlschrank in der Küche befindet, das Aufstehen erklären und in die Küche gehen.) Wenn jedoch eine mentale Repräsentation, die einen bestimmten Inhalt hat, auf Faktoren zurückzuführen ist, die für sie nicht relevant sind, ist unklar, wie ihr Inhalt diese kausalen Kräfte bestimmen könnte, die wohl intrinsisch sein müssen (siehe Stich 1983, Fodor 1982, 1987, 1994). Einige, die die Standardargumente für Externalismus akzeptieren, haben argumentiert, dass interne Faktoren einen Bestandteil des Inhalts einer mentalen Repräsentation bestimmen. Sie sagen, dass mentale Repräsentationen sowohl "engen" Inhalt (bestimmt durch intrinsische Faktoren) als auch "breiten" oder "breiten" Inhalt (bestimmt durch engen Inhalt plus extrinsische Faktoren) haben. (Diese Unterscheidung kann sowohl auf die unterpersönlichen Darstellungen der Kognitionswissenschaft als auch auf die der Commonsense-Psychologie angewendet werden. Siehe von Eckardt 1993: 189.)(Diese Unterscheidung kann sowohl auf die unterpersönlichen Darstellungen der Kognitionswissenschaft als auch auf die der Commonsense-Psychologie angewendet werden. Siehe von Eckardt 1993: 189.)(Diese Unterscheidung kann sowohl auf die unterpersönlichen Darstellungen der Kognitionswissenschaft als auch auf die der Commonsense-Psychologie angewendet werden. Siehe von Eckardt 1993: 189.)

Enge Inhalte wurden unterschiedlich ausgelegt. Putnam (1975), Fodor (1982: 114; 1994: 39ff) und Block (1986: 627ff) scheinen es beispielsweise als so etwas wie De-dicto-Inhalt (dh Fregeanischer Sinn oder vielleicht Charakter à la Kaplan) zu verstehen 1989). In diesem Sinne ist enger Inhalt kontextunabhängig und direkt ausdrückbar. Fodor (1987) und Block (1986) haben jedoch auch engen Inhalt als radikal unaussprechlich charakterisiert. In diesem Sinne ist schmaler Inhalt eine Art Proto-Inhalt oder inhaltsdeterminant und kann nur indirekt über Spezifikationen von Kontext / Breit-Inhalt-Paarungen spezifiziert werden. Bei beiden Konstrukten werden enge Inhalte als Funktionen vom Kontext bis zum (breiten) Inhalt charakterisiert. Der enge Inhalt einer Darstellung wird durch Eigenschaften bestimmt, die ihr oder ihrem Besitzer eigen sind.wie seine syntaktische Struktur oder seine intramentale rechnerische oder inferentielle Rolle.

Burge (1986b) hat argumentiert, dass kausale Sorgen über die externalistische Individualisierung psychologischer Inhalte und die Einführung des engen Begriffs falsch sind. Fodor (1994, 1998) hat in jüngerer Zeit darauf gedrängt, dass eine wissenschaftliche Psychologie möglicherweise keinen engen Inhalt benötigt, um naturalistische (kausale) Erklärungen der menschlichen Erkenntnis und Handlung zu liefern, da die Art von Fällen, für die sie eingeführt wurden, nämlich Twin- Erdfälle und Frege-Fälle sind entweder nomologisch unmöglich oder als Ausnahmen von nicht strengen psychologischen Gesetzen abzulehnen.

Bei den gängigsten Versionen des Externalismus bleiben die mentalen Repräsentationen selbst und die Zustände, die sie teilweise bilden, "im Kopf", obwohl absichtliche Inhalte extern bestimmt werden. Radikalere Versionen sind möglich. Man könnte behaupten, dass, da Gedanken durch ihren Inhalt individualisiert sind und einige Gedankeninhalte teilweise aus Objekten außerhalb des Geistes bestehen, einige Gedanken teilweise aus Objekten außerhalb des Geistes bestehen. In einer solchen Sichtweise enthält ein einzelner Gedanke - dh ein Gedanke über ein bestimmtes Objekt - buchstäblich das Objekt, um das es geht. Es ist "objektbezogen". Ein solcher Gedanke (und der Geist, der ihn denkt) erstreckt sich somit über die Grenzen des Schädels hinaus. (Dies scheint die in McDowell 1986 artikulierte Ansicht zu sein, in der es eine "gegenseitige Durchdringung" gibt.zwischen dem Geist und der Welt.)

Clark und Chalmers (1998) und Clark (2001, 2005) haben argumentiert, dass mentale Repräsentationen vollständig "außerhalb des Kopfes" existieren können. Ihrer Ansicht nach, die sie "aktiven Externalismus" nennen, können kognitive Prozesse (z. B. Berechnung) in externen Medien (z. B. einem Taschenrechner oder Stift und Papier) und dem "gekoppelten System" des individuellen Geistes und des externen Arbeitsbereichs realisiert werden sollte als ein kognitives System zählen - ein Geist - für sich. Symbolische Darstellungen auf externen Medien würden daher als mentale Darstellungen gelten.

8. Die Computational Theory of Mind

Die führende zeitgenössische Version der Repräsentationstheorie des Geistes, die Computational Theory of Mind (CTM), behauptet, dass das Gehirn eine Art Computer ist und dass mentale Prozesse Berechnungen sind. Nach CTM bestehen kognitive Zustände aus rechnerischen Beziehungen zu mentalen Repräsentationen verschiedener Art, und kognitive Prozesse sind Sequenzen solcher Zustände.

CTM entwickelt RTM, indem versucht wird, alle psychologischen Zustände und Prozesse in Bezug auf die mentale Repräsentation zu erklären. Im Zuge der Erstellung detaillierter empirischer Theorien zur menschlichen und tierischen Kognition und der Entwicklung von Modellen kognitiver Prozesse, die in künstlichen Informationsverarbeitungssystemen implementiert werden können, haben Kognitionswissenschaftler eine Vielzahl von Arten mentaler Repräsentationen vorgeschlagen. Während einige davon geeignet sein mögen, mentale Relaten von psychologischen Zuständen mit gesundem Menschenverstand zu sein, sind es einige - sogenannte "subpersonale" oder "sub-doxastische" Darstellungen - nicht. Obwohl viele Philosophen glauben, dass CTM die besten wissenschaftlichen Erklärungen für Erkenntnis und Verhalten liefern kann, besteht Uneinigkeit darüber, ob solche Erklärungen die vernünftigen psychologischen Erklärungen von vorwissenschaftlichem RTM rechtfertigen.

Nach Stichs (1983) Syntactic Theory of Mind sollten sich Computertheorien psychologischer Zustände beispielsweise nur mit den formalen Eigenschaften der Objekte befassen, zu denen diese Zustände in Beziehung stehen. Das Bekenntnis zur erklärenden Relevanz von Inhalten ist jedoch für die meisten Kognitionswissenschaftler von grundlegender Bedeutung (Fodor 1981a, Pylyshyn 1984, Von Eckardt 1993). Dass mentale Prozesse Berechnungen sind, dass Berechnungen regelgesteuerte Sequenzen semantisch auswertbarer Objekte sind und dass die Regeln aufgrund ihres Inhalts für die Symbole gelten, sind zentrale Grundsätze der Mainstream-Kognitionswissenschaft.

Erklärungen in der Kognitionswissenschaft sprechen viele verschiedene Arten der mentalen Repräsentation an, darunter zum Beispiel die "mentalen Modelle" von Johnson-Laird 1983, die "Retina-Arrays", "Primärskizzen" und "2½-D-Skizzen" von Marr 1982, die "Rahmen" von Minsky 1974, die "sub-symbolischen" Strukturen von Smolensky 1989, die "Quasi-Bilder" von Kosslyn 1980 und die "interpretierten symbolgefüllten Arrays" von Tye 1991 - zusätzlich zu möglichen Darstellungen angemessen für die Erklärung von gesunden Menschenverstand psychologischen Zuständen. Computergestützte Erklärungen wurden unter anderem für Glauben (Fodor 1975, Field 1978), visuelle Wahrnehmung (Marr 1982, Osherson et al. 1990), Rationalität (Newell und Simon 1972, Fodor 1975, Johnson-Laird und Wason) angeboten 1977),Sprachen lernen und benutzen (Chomsky 1965, Pinker 1989) und musikalisches Verständnis (Lerdahl und Jackendoff 1983).

Eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit zwischen Befürwortern der Gemeinschaftsmarke betrifft die Realisierung von Darstellungen auf persönlicher Ebene (z. B. Gedanken) und Prozessen (z. B. Schlussfolgerungen) im Gehirn. Die zentrale Debatte besteht hier zwischen Befürwortern klassischer Architekturen und Befürwortern verbindungsorientierter Architekturen.

Die Klassiker (z. B. Turing 1950, Fodor 1975, 2000, 2003, Fodor und Pylyshyn 1988, Marr 1982, Newell und Simon 1976) sind der Ansicht, dass mentale Repräsentationen symbolische Strukturen sind, die typischerweise semantisch auswertbare Bestandteile haben, und dass mentale Prozesse Regel sind. geregelte Manipulationen von ihnen, die empfindlich auf ihre konstituierende Struktur reagieren. Die Konnektionisten (z. B. McCulloch & Pitts 1943, Rumelhart 1989, Rumelhart und McClelland 1986, Smolensky 1988) sind der Ansicht, dass mentale Repräsentationen durch Aktivierungsmuster in einem Netzwerk einfacher Prozessoren ("Knoten") realisiert werden und dass mentale Prozesse aus der Ausbreitung bestehen Aktivierung solcher Muster. Die Knoten selbst werden normalerweise nicht als semantisch auswertbar angesehen. Die Muster haben auch keine semantisch auswertbaren Bestandteile.(Obwohl es Versionen des Verbindungismus gibt - "lokalistische" Versionen -, bei denen angenommen wird, dass einzelne Knoten semantische Eigenschaften haben (z. B. Ballard 1986, Ballard & Hayes 1984).) Es ist jedoch fraglich, ob lokalistische Theorien weder endgültig noch repräsentativ sind des verbindungsorientierten Programms (Smolensky 1988, 1991, Chalmers 1993).)

Klassiker sind (teilweise) durch Eigenschaften motiviert, die der Gedanke mit der Sprache zu teilen scheint. Fodors Hypothese des Denkens (LOTH) (Fodor 1975, 1987), nach der das System der mentalen Symbole, die die neuronale Grundlage des Denkens bilden, wie eine Sprache strukturiert ist, liefert eine gut ausgearbeitete Version des klassischen Ansatzes Commonsense-Psychologie. (Vgl. Auch Marr 1982 für eine Anwendung des klassischen Ansatzes in der wissenschaftlichen Psychologie.) Nach LOTH wird die potentielle Unendlichkeit komplexer repräsentativer mentaler Zustände aus einem endlichen Bestand primitiver repräsentativer Zustände gemäß rekursiven Bildungsregeln erzeugt. Diese kombinatorische Struktur erklärt die Eigenschaften der Produktivität und Systematik des Systems der mentalen Repräsentation. Wie bei symbolischen Sprachen,Einschließlich natürlicher Sprachen (obwohl Fodor nicht annimmt, dass das LOTH nur sprachliche Fähigkeiten erklärt oder dass nur verbale Wesen diese Art von kognitiver Architektur haben), werden diese Eigenschaften des Denkens durch die Berufung auf den Inhalt der Repräsentationseinheiten und ihre Kombinierbarkeit zu Inhalten erklärt Komplexe. Das heißt, die Semantik von Sprache und Denken ist kompositorisch: Der Inhalt einer komplexen Darstellung wird durch den Inhalt ihrer Bestandteile und ihre strukturelle Konfiguration bestimmt. Die Semantik von Sprache und Denken ist kompositorisch: Der Inhalt einer komplexen Darstellung wird durch den Inhalt ihrer Bestandteile und ihre strukturelle Konfiguration bestimmt. Die Semantik von Sprache und Denken ist kompositorisch: Der Inhalt einer komplexen Darstellung wird durch den Inhalt ihrer Bestandteile und ihre strukturelle Konfiguration bestimmt.

Konnektionisten sind hauptsächlich durch die Betrachtung der Architektur des Gehirns motiviert, das anscheinend aus geschichteten Netzwerken miteinander verbundener Neuronen besteht. Sie argumentieren, dass diese Art von Architektur für die Durchführung klassischer serieller Berechnungen ungeeignet ist. Zum einen verläuft die Verarbeitung im Gehirn typischerweise massiv parallel. Darüber hinaus sind die Elemente, deren Manipulation die Berechnung in verbindungsorientierten Netzwerken vorantreibt (hauptsächlich die Verbindungen zwischen Knoten), weder semantisch kompositorisch noch semantisch auswertbar, wie dies beim klassischen Ansatz der Fall ist. Dieser Gegensatz zum klassischen Computationalismus wird oft dadurch charakterisiert, dass die Repräsentation in Bezug auf die Berechnung im Gegensatz zur lokalen verteilt ist: Die Repräsentation ist lokal, wenn sie rechnerisch grundlegend ist; und verteilt, wenn es nicht ist.(Eine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass mentale Repräsentationen für Klassiker rechnerisch atomar sind, für Konnektionisten jedoch nicht.)

Darüber hinaus argumentieren Konnektionisten, dass die Informationsverarbeitung, wie sie in konnektionistischen Netzwerken stattfindet, einigen Merkmalen der tatsächlichen menschlichen kognitiven Funktion ähnlicher ist. Während zum Beispiel in der klassischen Sichtweise das Lernen so etwas wie das Bilden und Testen von Hypothesen beinhaltet (Fodor 1981c), ist es im verbindungsorientierten Modell eine Frage der Entwicklung der Verteilung von "Gewichten" (Stärken) auf die Verbindungen zwischen Knoten und beinhaltet dies typischerweise nicht die Formulierung von Hypothesen bezüglich der Identitätsbedingungen für die Wissensobjekte. Das verbindungsorientierte Netzwerk wird durch wiederholte Exposition gegenüber den Objekten, die es zu unterscheiden lernen soll, "trainiert". und obwohl Netzwerke typischerweise viel mehr Exposition gegenüber den Objekten erfordern als Menschen, scheint dies mindestens ein Merkmal dieser Art des menschlichen Lernens recht gut zu modellieren. (Vgl.das Sonarbeispiel in Churchland 1989.)

Ferner ist die Verschlechterung der Leistung solcher Netzwerke als Reaktion auf eine Schädigung allmählich, nicht plötzlich wie im Fall eines klassischen Informationsprozessors, und modelliert daher den Verlust der menschlichen kognitiven Funktion genauer, wie er typischerweise als Reaktion auf eine Schädigung des Gehirns auftritt. Es wird auch manchmal behauptet, dass verbindungsorientierte Systeme die Art von Flexibilität als Reaktion auf neuartige Situationen zeigen, die für die menschliche Wahrnehmung typisch sind - Situationen, in denen klassische Systeme relativ "spröde" oder "zerbrechlich" sind.

Einige Philosophen haben behauptet, dass der Konnektionismus bedeutet, dass es keine Aussagen gibt. Ramsey, Stich und Garon (1990) haben argumentiert, dass wenn konnektionistische Erkenntnismodelle grundsätzlich korrekt sind, es keine diskreten Repräsentationszustände gibt, wie sie in der gewöhnlichen Psychologie des gesunden Menschenverstandes und der klassischen Kognitionswissenschaft gedacht sind. Andere jedoch (z. B. Smolensky 1989) sind der Ansicht, dass bestimmte Arten von Aktivitätsmustern auf höherer Ebene in einem neuronalen Netzwerk grob mit den Repräsentationszuständen der Commonsense-Psychologie identifiziert werden können. Wieder andere (z. B. Fodor & Pylyshyn 1988, Heil 1991, Horgan und Tienson 1996) argumentieren, dass die Darstellung des Denkstils sowohl allgemein notwendig als auch innerhalb verbindungsorientierter Architekturen realisierbar ist. (MacDonald &MacDonald 1995 sammelt die zentralen zeitgenössischen Papiere in der klassizistisch / verbindungsorientierten Debatte und bietet auch nützliches Einführungsmaterial. Siehe auch Von Eckardt 2005.)

Während Stich (1983) akzeptiert, dass mentale Prozesse rechnerisch sind, aber bestreitet, dass Berechnungen Sequenzen von mentalen Repräsentationen sind, akzeptieren andere den Begriff der mentalen Repräsentation, leugnen jedoch, dass CTM die korrekte Darstellung von mentalen Zuständen und Prozessen liefert.

Van Gelder (1995) bestreitet, dass psychologische Prozesse rechnerisch sind. Er argumentiert, dass kognitive Systeme dynamisch sind und dass kognitive Zustände keine Beziehungen zu mentalen Symbolen sind, sondern quantifizierbare Zustände eines komplexen Systems, das (im Fall von Menschen) aus einem Nervensystem, einem Körper und der Umgebung besteht, in die sie eingebettet sind. Kognitive Prozesse sind keine regelgesteuerten Sequenzen diskreter symbolischer Zustände, sondern kontinuierliche, sich entwickelnde Gesamtzustände dynamischer Systeme, die durch kontinuierliche, simultane und sich gegenseitig bestimmende Zustände der Systemkomponenten bestimmt werden. Die Darstellung in einem dynamischen System ist im Wesentlichen informationstheoretisch, obwohl die Informationsträger keine Symbole, sondern Zustandsvariablen oder Parameter sind. (Siehe auch Port und Van Gelder 1995; Clark 1997a, 1997b.)

Horst (1996) argumentiert andererseits, dass Rechenmodelle zwar in der wissenschaftlichen Psychologie nützlich sein mögen, aber nicht dazu beitragen, ein philosophisches Verständnis der Intentionalität gesunder Geisteszustände zu erlangen. CTM versucht, die Intentionalität solcher Zustände auf die Intentionalität der mentalen Symbole zu reduzieren, zu denen sie in Beziehung stehen. Horst behauptet jedoch, dass der relevante Begriff des symbolischen Inhalts im Wesentlichen mit den Begriffen Konvention und Absicht verbunden ist. CTM befasst sich also mit einer Teufelskreisförmigkeit: Genau die Eigenschaften, die reduziert werden sollen, werden (stillschweigend) in der Reduktion angesprochen.

9. Denken und Sprache

Zu sagen, dass ein mentales Objekt semantische Eigenschaften hat, bedeutet paradigmatisch zu sagen, dass es sich um ein Objekt oder Objekte handelt oder ob es wahr oder falsch ist oder dass es ein wahrer oder falscher Vereinfacher ist. Angenommen, ich denke, dass Ozelots Schnupftabak nehmen. Ich denke an Ozelots, und wenn das, was ich von ihnen halte (dass sie Schnupftabak nehmen), für sie gilt, dann ist mein Gedanke wahr. Laut RTM sind solche Zustände als Beziehungen zwischen Agenten und mentalen Repräsentationen zu erklären. Zu denken, dass Ozelots Schnupftabak nehmen, ist in gewisser Weise eine mentale Repräsentation, deren Inhalt darin besteht, dass Ozelots Schnupftabak nehmen. Aus dieser Sicht sind die semantischen Eigenschaften mentaler Zustände die semantischen Eigenschaften der Darstellungen, zu denen sie in Beziehung stehen.

Sprachakte scheinen solche Eigenschaften mit mentalen Zuständen zu teilen. Angenommen, ich sage, dass Ozelots Schnupftabak nehmen. Ich spreche von Ozelots, und wenn das, was ich über sie sage (dass sie Schnupftabak nehmen), für sie zutrifft, dann ist meine Äußerung wahr. Zu sagen, dass Ozelots Schnupftabak nehmen, bedeutet (teilweise), einen Satz auszusprechen, der bedeutet, dass Ozelots Schnupftabak nehmen. Viele Philosophen haben gedacht, dass die semantischen Eigenschaften sprachlicher Ausdrücke von den beabsichtigten mentalen Zuständen geerbt werden, die sie üblicherweise zum Ausdruck bringen (Grice 1957, Fodor 1978, Schiffer 1972/1988, Searle 1983). Aus dieser Sicht sind die semantischen Eigenschaften sprachlicher Ausdrücke die semantischen Eigenschaften der Darstellungen, die die mentalen Beziehungen der Zustände darstellen, für deren Ausdruck sie herkömmlicherweise verwendet werden.

(Andere jedoch, z. B. Davidson (1975, 1982), haben vorgeschlagen, dass die Art von Gedanken, zu denen Menschen fähig sind, ohne Sprache nicht möglich ist, so dass die Abhängigkeit umgekehrt oder irgendwie gegenseitig sein könnte (siehe auch Sellars 1956). (Aber siehe Martin 1987 zur Verteidigung der Behauptung, dass Denken ohne Sprache möglich ist. Siehe auch Chisholm und Sellars 1958.) Schiffer (1987) verzweifelte später am Erfolg dessen, was er "Intention Based Semantics" nennt.)

Es ist auch weit verbreitet, dass Ausdrücke natürlicher Sprachen nicht nur Eigenschaften wie Referenz, sondern auch Wahrheitsbedingungen und Wahrheit - sogenannte Erweiterungseigenschaften - haben, auch intensive Eigenschaften, weil sie Eigenschaften oder Sätze ausdrücken - dh weil sie Eigenschaften haben Bedeutungen oder Sinne, bei denen zwei Ausdrücke dieselbe Referenz, dieselben Wahrheitsbedingungen oder denselben Wahrheitswert haben können, jedoch unterschiedliche Eigenschaften oder Sätze ausdrücken (Frege 1892/1997). Wenn die semantischen Eigenschaften von Ausdrücken in natürlicher Sprache von den Gedanken und Konzepten geerbt werden, die sie ausdrücken (oder umgekehrt oder beides), kann eine analoge Unterscheidung für mentale Repräsentationen angemessen sein.

Literaturverzeichnis

  • Almog, J., Perry, J. und Wettstein, H., Hrsg. (1989), Themen aus Kaplan, New York: Oxford University Press.
  • Aristoteles, (1984), De Anima, in Das Gesamtwerk von Aristoteles: Die überarbeitete Oxford-Übersetzung, Oxford: Oxford University Press.
  • Baker, LR (1995), Erklären von Einstellungen: Ein praktischer Ansatz für den Geist, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ballard, DH (1986), "Kortikale Verbindungen und parallele Verarbeitung: Struktur und Funktion", The Behavioral and Brain Sciences 9: 67-120.
  • Ballard, DH und Hayes, PJ (1984), "Parallel Logical Inference", Proceedings of the Sixth Annual Conference der Cognitive Science Society, Rochester, NY.
  • Beaney, M. ed., (1997), The Frege Reader, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Berkeley, G. (1975), Principles of Human Knowledge, in MR Ayers, Hrsg., Berkeley: Philosophical Writings, London: Dent.
  • Block, N. ed., (1981), Readings in Philosophy of Psychology. 2, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Block, N. ed., (1982), Imagery, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Block, N. (1983), "Mental Pictures and Cognitive Science", Philosophical Review 93: 499-542.
  • Block, N. (1986), "Advertisement for a Semantics for Psychology", in PA Französisch, TE Uehling und HK Wettstein, Hrsg., Midwest Studies in Philosophy, Vol. X, Minneapolis: University of Minnesota Press: 615-678.
  • Block, N. (1996), "Mental Paint and Mental Latex", in E. Villanueva, Hrsg., Philosophical Issues, 7: Perception: 19-49.
  • Block, N. (2003), "Mental Paint", in M. Hahn und B. Ramberg, Hrsg., Reflections and Replies: Essays on the Philosophy von Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Boghossian, PA (1995), "Content", in J. Kim und E. Sosa, Hrsg., A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.: 94-96.
  • Brandom, R. (2002), "Nicht-inferentielles Wissen, Wahrnehmungserfahrung und sekundäre Qualitäten: McDowell's Empiricism platzieren", in NH Smith, Hrsg., Reading McDowell: On Mind and World, London: Routledge.
  • Burge, T. (1979), "Individualism and the Mental", in PA Französisch, TE Uehling und HKWettstein, Hrsg., Midwest Studies in Philosophy, Vol. IV, Minneapolis: University of Minnesota Press: 73-121.
  • Burge, T. (1986a), "Individualism and Psychology", Philosophical Review 95: 3-45.
  • Burge, T. (1986b), "Intellektuelle Normen und Grundlagen des Geistes", The Journal of Philosophy 83: 697-720.
  • Chalmers, D. (1993), "Connectionism and Compositionality: Warum Fodor und Pylyshyn falsch lagen", Philosophical Psychology 6: 305-319.
  • Chalmers, D. (1996), The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
  • Chalmers, D. (2003), "Der Inhalt und die Erkenntnistheorie des phänomenalen Glaubens", in Q. Smith & A. Jokic, Hrsg., Bewusstsein: Neue philosophische Perspektiven, Oxford: Oxford University Press: 220-272.
  • Chalmers, D. (2004a), "The Representational Character of Experience", in B. Leiter, Hrsg., The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press: 153-181.
  • Chalmers, D. (2004b), "Phänomenale Konzepte und das Wissensargument", in P. Ludlow, Y. Nagasawa und D. Stoljar, Hrsg., Verrückt nach Mary: Essays on Phenomenal Consciousness und Frank Jacksons Knowledge Argument, Cambridge, Mass.: Die MIT-Presse.
  • Chisholm, R. und Sellars, W. (1958), "The Chisholm-Sellars Correspondence on Intentionality", in H. Feigl, M. Scriven und G. Maxwell, Hrsg., Minnesota Studies in the Philosophy of Science. II, Minneapolis: University of Minnesota Press: 529-539.
  • Chomsky, N. (1965), Aspekte der Syntaxtheorie, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Churchland, PM (1981), "Eliminativer Materialismus und die Aussagen", Journal of Philosophy 78: 67-90.
  • Churchland, PM (1989), "Über die Natur der Theorien: Eine neurocomputationale Perspektive", in W. Savage, Hrsg., Scientific Theories: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 3, No. 14, Minneapolis: University of Minnesota Press: 59-101.
  • Clark, A. (1997a), "The Dynamical Challenge", Cognitive Science 21: 461-481.
  • Clark, A. (1997b), Da sein: Gehirn, Körper und Welt wieder zusammenfügen, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Clark, A. (2001), "Gründe, Roboter und der erweiterte Geist", Mind and Language 16: 121-145.
  • Clark, A. (2005), "Intrinsic Content, Active Memory and the Extended Mind", Analyse 65: 1-11.
  • Clark, A. und Chalmers, D. (1998), "The Extended Mind", Analysis 58: 7-19.
  • Collins, A. (1987), Die Natur geistiger Dinge, Notre Dame: Notre Dame University Press.
  • Crane, T. (1995), The Mechanical Mind, London: Penguin Books Ltd.
  • Davidson, D. (1973), "Radical Interpretation", Dialectica 27: 313 - 328.
  • Davidson, D. (1974), "Glaube und die Basis der Bedeutung", Synthese 27: 309-323.
  • Davidson, D. (1975), "Thought and Talk", S. Guttenplan, Hrsg., Mind and Language, Oxford: Clarendon Press: 7-23.
  • Davidson, D. (1982), "Rational Animals", Dialectica 4: 317-327.
  • Dennett, D. (1969), Inhalt und Bewusstsein, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Dennett, D. (1981), "Die Natur der Bilder und die introspektive Falle", Seiten 132-141 von Dennett 1969, abgedruckt in Block 1981: 128-134.
  • Dennett, D. (1987), The Intentional Stance, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dennett, D. (1987a), "Wahre Gläubige: Die beabsichtigte Strategie und warum sie funktioniert", in Dennett 1987: 13-35.
  • Dennett, D. (1987b), "Reflections: Real Patterns, Deeper Facts und Empty Questions", in Dennett 1987: 37-42.
  • Dennett, D. (1988), "Quining Qualia", in AJ Marcel und E. Bisiach, Hrsg., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Clarendon Press: 42-77.
  • Dennett, D. (1991), "Real Patterns", The Journal of Philosophy 87: 27-51.
  • Devitt, M. (1996), Coming to Our Senses: Ein naturalistisches Programm für semantischen Lokalismus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dretske, F. (1969), Sehen und Wissen, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Dretske, F. (1981), Wissen und der Informationsfluss, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1988), Erklären des Verhaltens: Gründe in einer Welt der Ursachen, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1995), Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1998), "Köpfe, Maschinen und Geld: Was Verhalten wirklich erklärt", in J. Bransen und S. Cuypers, Hrsg., Human Action, Deliberation and Causation, Philosophical Studies Series 77, Dordrecht: Kluwer Academic Verlag. Nachdruck in Dretske 2000.
  • Dretske, F. (2000), Wahrnehmung, Wissen und Glauben, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evans, G. (1982), The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Field, H. (1978), "Mental Representation", Erkenntnis 13: 9-61.
  • Flanagan, O. (1992), Consciousness Reconsidered, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1975), Die Sprache des Denkens, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Fodor, JA (1978), "Propositional Attitudes", The Monist 61: 501-523.
  • Fodor, JA (1981), Representations, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1981a), "Introduction", in Fodor 1981: 1-31.
  • Fodor, JA (1981b), "Methodologischer Solipsismus als Forschungsstrategie in der kognitiven Psychologie betrachtet", in Fodor 1981: 225-253.
  • Fodor, JA (1981c), "Der gegenwärtige Status der Unversehrtheitskontroverse", in Fodor 1981: 257-316.
  • Fodor, JA (1982), "Cognitive Science and the Twin-Earth Problem", Notre Dame Journal of Formal Logic 23: 98-118.
  • Fodor, JA (1987), Psychosemantics, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1990a), Eine Theorie des Inhalts und andere Aufsätze, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1990b), "Psychosemantik oder: Woher kommen die Wahrheitsbedingungen?" in WG Lycan, Hrsg., Mind and Cognition: Ein Leser, Oxford: Blackwell Publishers: 312-337.
  • Fodor, JA (1994), The Elm und der Experte, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1998), Konzepte: Wo die Kognitionswissenschaft falsch lief, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA (2000), Der Geist funktioniert nicht so: Umfang und Grenzen der Computerpsychologie, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (2003), Hume Variations, New York: Oxford University Press.
  • Fodor, JA und Pylyshyn, Z. (1981), "Wie direkt ist die visuelle Wahrnehmung?: Einige Überlegungen zu Gibsons 'ökologischem Ansatz'", Cognition 9: 207-246.
  • Fodor, JA und Pylyshyn, Z. (1988), "Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis", Cognition 28: 3-71.
  • Frege, G. (1884), Die Grundlagen der Arithmetik, trans. JL Austin, New York: Philosophische Bibliothek (1954).
  • Frege, G. (1892), "On Sinn and Bedeutung", in Beany 1997: 151-171.
  • Frege, G. (1918), "Thought", in Beany 1997: 325-345.
  • Geach, P. (1957), Mental Acts: Ihr Inhalt und ihre Objekte, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Gibson, JJ (1966), Die als Wahrnehmungssysteme betrachteten Sinne, Boston: Houghton Mifflin.
  • Gibson, JJ (1979), Der ökologische Ansatz zur visuellen Wahrnehmung, Boston: Houghton Mifflin.
  • Goldman, A. (1993), "The Psychology of Folk Psychology", Behavioral and Brian Sciences 16: 15-28.
  • Goodman, N. (1976), Languages of Art (2. Aufl.), Indianapolis: Hackett.
  • Grice, HP (1957), "Meaning", Philosophical Review, 66: 377-388; Nachdruck in Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press (1989): 213-223.
  • Gunther, YH (Hrsg.) (2003), Essays on Nonconceptual Content, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Harman, G. (1973), Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Harman, G. 1987, "(Non-Solipsistic) Conceptual Role Semantics", in E. Lepore, Hrsg., New Directions in Semantics, London: Academic Press: 55-81.
  • Harman, G. 1990, "The Intrinsic Quality of Experience", in J. Tomberlin, Hrsg., Philosophical Perspectives 4: Aktionstheorie und Philosophie des Geistes, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 31-52.
  • Harnish, R. (2002), Minds, Brains, Computers, Malden, Mass.: Blackwell Publishers Inc.
  • Haugeland, J. (1981), "Analog and Analog", Philosophical Topics 12: 213-226.
  • Heil, J. (1991), "Being Indiscrete", in J. Greenwood, Hrsg., The Future of Folk Psychology, Cambridge: Cambridge University Press: 120-134.
  • Horgan, T. und Tienson, J. (1996), Connectionism and the Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Horgan, T. und Tienson, J. (2002), "Die Intentionalität der Phänomenologie und die Phänomenologie der Intentionalität", in DJ Chalmers, Hrsg., Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Horst, S. (1996), Symbole, Berechnung und Intentionalität, Berkeley: University of California Press.
  • Hume, D. (1739), Eine Abhandlung der menschlichen Natur, hrsg. LA Selby-Bigg, rev. PH Nidditch, Oxford: Oxford University Press (1978).
  • Jackendoff, R. (1987), Computation and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Jackson, F. (1982), "Epiphenomenal Qualia", Philosophical Quarterly 32: 127-136.
  • Jackson, F. (1986), "Was Mary nicht wusste", Journal of Philosophy 83: 291-295.
  • Johnson-Laird, PN und Wason, PC (1977), Thinking: Readings in Cognitive Science, Cambridge University Press.
  • Johnson-Laird, PN (1983), Mental Models, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kaplan, D. (1989), "Demonstratives", in Almog, Perry und Wettstein 1989: 481-614.
  • Kosslyn, SM (1980), Image and Mind, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kosslyn, SM (1982), "Das Medium und die Botschaft in mentalen Bildern", in Block 1982: 207-246.
  • Kosslyn, S. (1983), Geister in der Geistesmaschine, New York: WW Norton & Co.
  • Kosslyn, SM und Pomerantz, JR (1977), "Imagery, Propositions and the Form of Internal Representations", Cognitive Psychology 9: 52-76.
  • Leeds, S. (1993), "Qualia, Awareness, Sellars", Noûs XXVII: 303-329.
  • Lerdahl, F. und Jackendoff, R. (1983), Eine generative Theorie der Klangmusik, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Levine, J. (1993), "Über das Auslassen, wie es ist", in M. Davies und G. Humphreys, Hrsg., Consciousness, Oxford: Blackwell Publishers: 121-136.
  • Levine, J. (1995), "Wie es ist, ein Konzept zu erfassen", in E. Villanueva, Hrsg., Philosophical Issues 6: Content, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 38-43.
  • Levine, J. (2001), Purple Haze, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (1971), "Analog and Digital", Noûs 5: 321-328.
  • Lewis, D. (1974), "Radical Interpretation", Synthese 27: 331-344.
  • Loar, B. (1981), Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loar, B. (1996), "Phenomenal States" (überarbeitete Fassung), in N. Block, O. Flanagan und G. Güzeldere, Hrsg., The Nature of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 597-616.
  • Loar, B. (2003a), "Transparente Erfahrung und Verfügbarkeit von Qualia", in Q. Smith und A. Jokic, Hrsg., Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Clarendon Press: 77-96.
  • Loar, B. (2003b), "Phänomenale Intentionalität als Grundlage geistigen Inhalts", in M. Hahn und B. Ramberg, Hrsg., Reflections and Replies: Essays on the Philosophy von Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Drücken Sie.
  • Locke, J. (1689), Ein Essay über menschliches Verständnis, hrsg. PH Nidditch, Oxford: Oxford University Press (1975).
  • Lycan, WG (1987), Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Lycan, WG (1986), Bewusstsein und Erfahrung, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • MacDonald, C. und MacDonald, G. (1995), Connectionism: Debates on Psychological Explanation, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Marr, D. (1982), Vision, New York: WH Freeman and Company.
  • Martin, CB (1987), "Proto-Language", Australasian Journal of Philosophy 65: 277 - 289.
  • McCulloch, WS und Pitts, W. (1943), "A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity", Bulletin of Mathematical Biophysics 5: 115-33.
  • McDowell, J. (1986), "Singular Thought and the Extent of Inner Space", in P. Pettit und J. McDowell, Hrsg., Subject, Thought and Context, Oxford: Clarendon Press: 137-168.
  • McDowell, J. (1994), Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • McGinn, C. (1977), "Charity, Interpretation and Belief", Journal of Philosophy 74: 521-535.
  • McGinn, C. (1982), "The Structure of Content", in A. Woodfield, Hrsg., Thought and Content, Oxford: Oxford University Press: 207-258.
  • McGinn, C. (1989), Mental Content, Oxford: Blackwell Publishers.
  • McGinn, C. (1991), Das Problem des Bewusstseins, Oxford: Blackwell Publishers.
  • McGinn, C. (1991a), "Content and Consciousness", in McGinn 1991: 23-43.
  • McGinn, C. (1991b), "Können wir das Geist-Körper-Problem lösen?" in McGinn 1991: 1-22.
  • McGinn, C. (2004), Mindsight: Bild, Traum, Bedeutung, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), Sprache, Denken und andere biologische Kategorien, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Minsky, M. (1974), "Ein Rahmen für die Darstellung von Wissen", MIT-AI Laboratory Memo 306 June. (Eine kürzere Version erscheint in J. Haugeland, Hrsg., Mind Design II, Cambridge, Mass.: The MIT Press (1997).)
  • Nagel, T. (1974), "Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?" Philosophical Review 83: 435 - 450.
  • Newell, A. und Simon, HA (1972), Human Problem Solving, New York: Prentice-Hall.
  • Newell, A. und Simon, HA (1976), "Informatik als empirische Untersuchung: Symbole und Suche", Mitteilungen der Association for Computing Machinery 19: 113-126.
  • Osherson, DN, Kosslyn, SM und Hollerbach, JM (1990), Visual Cognition and Action: Eine Einladung zur Kognitionswissenschaft. 2, Cambridge, Mass.: Die MIT-Presse.
  • Papineau, D. (1987), Realität und Repräsentation, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Peacocke, C. (1983), Sinn und Inhalt, Oxford: Clarendon Press.
  • Peacocke, C. (1989), "Perceptual Content", in Almog, Perry und Wettstein 1989: 297-329.
  • Peacocke, C. (1992), "Szenarien, Konzepte und Wahrnehmung", in T. Crane, Hrsg., The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press: 105-35.
  • Peacocke, C. (2001), "Hat Wahrnehmung einen nicht-konzeptuellen Inhalt?" Journal of Philosophy 99: 239 - 264.
  • Pinker, S. (1989), Lernfähigkeit und Erkenntnis, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Pitt, D. (2004), "Die Phänomenologie der Erkenntnis, oder wie ist es, dieses P zu denken?" Philosophie und phänomenologische Forschung 69: 1-36.
  • Port, R. und Van Gelder, T. (1995), Mind as Motion: Erkundungen in der Dynamik der Erkenntnis, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Putnam, H. (1975), "The Meaning of 'Meaning'", in Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press: 215-71.
  • Pylyshyn, Z. (1979), "Die Rate der 'mentalen Rotation' von Bildern: Ein Test einer ganzheitlichen analogen Hypothese", Memory and Cognition, 7: 19-28.
  • Pylyshyn, Z. (1981a), "Imagery and Artificial Intelligence", in Block 1981: 170-194.
  • Pylyshyn, Z. (1981b), "The Imagery Debate: Analoge Medien versus implizites Wissen", Psychological Review 88: 16-45.
  • Pylyshyn, Z. (1984), Computation and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Pylyshyn, Z. (2003), Sehen und Visualisieren: Es ist nicht das, was Sie denken, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Raffman, D. (1995), "The Persistence of Phenomenology", in T. Metzinger, Hrsg., Conscious Experience, Paderborn: Schönigh / Imprint Academic: 293-308.
  • Ramsey, W., Stich, S. und Garon, J. (1990), "Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology", Philosophical Perspectives 4: 499-533.
  • Reid, T. (1764), Eine Untersuchung des menschlichen Geistes, DR Brooks, Hrsg., Edinburgh: Edinburgh University Press (1997).
  • Rey, G. (1981), "Einführung: Was sind mentale Bilder?" in Block 1981: 117-127.
  • Rey, G. (1991), "Sensations in a Language of Thought", in E. Villaneuva, Hrsg., Philosophical Issues 1: Consciousness, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 73-112.
  • Rumelhart, DE (1989), "Die Architektur des Geistes: Ein verbindungsorientierter Ansatz", in MI Posner, Hrsg., Foundations of Cognitive Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 133-159.
  • Rumelhart, DE und McCelland, JL (1986). Parallel Distributed Processing. I, Cambridge, Mass.: Die MIT-Presse.
  • Schiffer, S. (1987), Remnants of Meaning, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Schiffer, S. (1972), "Introduction to the Paperback Edition", in Bedeutung, Oxford: Clarendon Press (1972/1988): xi-xxix.
  • Searle, JR (1980), "Minds, Brains and Programs", Behavioral and Brain Sciences 3: 417-424.
  • Searle, JR (1983), Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, JR (1984) Minds, Brains and Science, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, JR (1992), Die Wiederentdeckung des Geistes, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Sellars, W. (1956), "Empirismus und die Philosophie des Geistes", in K. Gunderson, Hrsg., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 3, No. I, Minneapolis: University of Minnesota Press: 253-329.
  • Shepard, RN und Cooper, L. (1982), Mentale Bilder und ihre Transformationen, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Shoemaker, S. (1990), "Qualitäten und Qualia: Was ist im Kopf?" Philosophy and Phenomenological Research 50: 109 - 31.
  • Smolensky, P. (1988), "On the Proper Treatment of Connectionism", Behavioral and Brain Sciences, 11: 1-74.
  • Siewert, C. (1998), Die Bedeutung des Bewusstseins, Princeton: Princeton University Press.
  • Smolensky, P. (1989), "Connectionist Modeling: Neural Computation / Mental Connections", in L. Nadel, LA Cooper, P. Culicover und RM Harnish, Hrsg., Neural Connections, Mental Computation Cambridge, Mass.: The MIT Press: 49-67.
  • Smolensky, P. (1991), "Connectionism and the Language of Thought", in B. Loewer und G. Rey, Hrsg., Meaning in Mind: Fodor und seine Kritiker, Oxford: Basil Blackwell Ltd.: 201-227.
  • Sterelny, K. (1989), "Fodors Nativismus", Philosophical Studies 55: 119-141.
  • Stich, S. (1983), Von der Volkspsychologie zur Kognitionswissenschaft, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Stich, S. (1996), Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
  • Strawson, G. (1994), Mental Reality, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Thau, M. (2002), Bewusstsein und Erkenntnis, Oxford: Oxford University Press.
  • Turing, A. (1950), "Computing Machinery and Intelligence", Mind 59: 433-60.
  • Tye, M. (1991), The Imagery Debate, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Tye, M. (1995), Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Tye, M. (2000), Bewusstsein, Farbe und Inhalt, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Van Gelder, T. (1995), "Was könnte Erkenntnis sein, wenn nicht Berechnung?", Journal of Philosophy XCI: 345-381.
  • Von Eckardt, B. (1993), Was ist Kognitionswissenschaft?, Cambridge, Mass.: Die MIT-Presse.
  • Von Eckardt, B. (2005), "Connectionism and the Propositional Attitudes", in CE Erneling und DM Johnson, Hrsg., Der Geist als wissenschaftliches Objekt: Zwischen Gehirn und Kultur, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L. (1953), Philosophical Investigations, trans. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell Publishers.

Andere Internetquellen

  • Ein Leitfaden zur Philosophie des Geistes, Allgemeine Herausgeber, Marcho Nani und Massimo Marraffa.
  • Wörterbuch der Philosophie des Geistes, Herausgeber, Chris Eliasmith, Washington University in St. Louis.
  • DON'T PANIC: Tye's Intentionalist Theory of Consciousness von Alex Byrne aus einem Feldführer zur Philosophie des Geistes.

Empfohlen: