Theorien Des Strafrechts

Inhaltsverzeichnis:

Theorien Des Strafrechts
Theorien Des Strafrechts

Video: Theorien Des Strafrechts

Video: Theorien Des Strafrechts
Video: Straftheorien: absolute u. relative Strafe // Vereinigungstheorie 2024, March
Anonim

Theorien des Strafrechts

Erstveröffentlichung Montag, 14. Oktober 2002

Philosophische „Theorien des Strafrechts“können analytisch oder normativ sein (§ 1). Sobald wir die herausragenden Merkmale identifiziert haben, die das Strafrecht von anderen Rechtsformen unterscheiden (§2), fragen wir, ob und warum wir eine solche Institution unterhalten sollten (§3). Instrumentalistische Antworten auf diese Frage stellen das Strafrecht als eine effiziente Technik dar, die uns hilft, lohnende Ziele zu erreichen. Nicht instrumentalistische Antworten stellen dies als eine an sich angemessene Reaktion auf bestimmte Arten von Fehlverhalten dar (§4). Indem wir uns mit der Frage befassen, wie das Strafrecht die Bürger ansprechen soll (§5), können wir die Wahrheit in der nicht instrumentalistischen Perspektive erkennen. Die nächste Frage betrifft den angemessenen Geltungsbereich des Strafrechts: Welche Verhaltensweisen sollten unter Strafe gestellt werden? Mehrere Kandidatenprinzipien der Kriminalisierung werden kritisch diskutiert (§6),einschließlich des Harm-Prinzips und der Behauptung, dass das Strafrecht sich mit „öffentlichen“und nicht nur mit „privaten“Fehlern befassen sollte.

  • 1. Verschiedene Arten von Theorie
  • 2. Aspekte des Strafrechts
  • 3. Sollten wir das Strafrecht abschaffen?
  • 4. Instrumentelle und moralistische Vorstellungen des Strafrechts
  • 5. Die Stimme des Gesetzes
  • 6. Verbrechen als öffentliches Unrecht
  • 7. Die interne Struktur des Strafrechts
  • Literaturverzeichnis
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Verschiedene Arten von Theorie

"Theorien des Strafrechts" könnten nur allgemeine Rechtstheorien sein, die auf den speziellen Fall des Strafrechts angewendet werden: Befürworter des Rechtspositivismus, des Naturrechts, der wirtschaftlichen Analyse des Rechts, der kritischen Rechtsstudien und anderer rechtswissenschaftlicher Schulen werden dies erwarten über das Strafrecht sagen können, was sie über das Recht im Allgemeinen sagen (Beispiele für die letzten beiden Ansätze siehe Posner 1985; Kelman 1981). Fragen, die durch Theorien dieser Art aufgeworfen werden, werden im Folgenden auftauchen - zum Beispiel, ob es Teil des Wesens des Strafrechts ist, bestimmte Arten moralischer Forderungen zu befriedigen oder zu stellen; ob das Strafrecht rein instrumentell angemessen verstanden werden kann; ob wir die offensichtlichen Ansprüche des Strafrechts auf Rationalität und Prinzip ernst nehmen sollten,oder sollte es eher als unterdrückende Ausübung politischer oder wirtschaftlicher Macht oder als Ort von Konflikten betrachten, die zu einem unwiderruflich widersprüchlichen, prinzipienlosen Satz von Lehren und Normen führen (siehe Norrie 1993). Solche Fragen sind wichtig, aber wir werden nicht damit beginnen. Wir sollten stattdessen zunächst fragen, was das Strafrecht auszeichnet. Was unterscheidet es von anderen Arten oder Aspekten des Rechts? Was sind ihre besonderen institutionellen Strukturen, Zwecke oder Inhalte?Was unterscheidet es von anderen Arten oder Aspekten des Rechts? Was sind ihre besonderen institutionellen Strukturen, Zwecke oder Inhalte?Was unterscheidet es von anderen Arten oder Aspekten des Rechts? Was sind ihre besonderen institutionellen Strukturen, Zwecke oder Inhalte?

Philosophische Theorien des Strafrechts können analytisch oder normativ sein (siehe Husak 1987: 20-26). Analytische Theoretiker versuchen, das Konzept des Strafrechts und verwandte Konzepte wie - am offensichtlichsten - das des Verbrechens zu erklären (metaphysisch ehrgeizigere Theoretiker könnten nicht nur nach dem Konzept des Strafrechts suchen, sondern auch nach seiner realen, metaphysischen Natur; siehe Moore 1997: 18-30). Sie müssen nicht nach einer strengen, ahistorischen Definition suchen - einer Darstellung der notwendigen und ausreichenden Bedingungen, die gegeben und nur gegeben sind und die eine menschliche Praxis als ein System des Strafrechts zählt; Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass eine solche Definition verfügbar sein wird. Sie können jedoch hoffen, die zentralen oder herausragenden Merkmale von Strafrechtssystemen zu identifizieren und zu erklären - Merkmale, von denen zumindest einige von allem gezeigt werden, was wir als Strafrechtssystem betrachten können; und ein Bericht über ein Paradigma des Strafrechts, auf dessen Grundlage wir andere Praktiken, die diesem Paradigma hinreichend ähnlich sind, als Systeme des Strafrechts anerkennen können, obwohl sie nicht ganz dazu passen.

Normative Theoretiker suchen nicht nur nach einem Bericht darüber, was Strafrecht ist, sondern auch darüber, was es sein sollte (und ob es überhaupt sein sollte). Sollten wir ein System des Strafrechts aufrechterhalten? Wenn ja, welchen Zielen sollte es dienen, welche Werte sollten es informieren, welchen Umfang und welche Struktur sollte es haben? Eine solche normative Theorie muss eine analytische Darstellung dessen voraussetzen, wessen Ziele, Werte, Umfang und Struktur diskutiert werden. Ob analytische und normative Theorien enger miteinander verbunden sind, hängt davon ab, welche Art von analytischer Theorie wir entwickeln: Ein Rechtspositivist wird darauf bestehen, dass die Frage, welches Gesetz sein sollte, hier wie anderswo völlig getrennt von und von offen gelassen wird Antworten auf die Frage, was Gesetz ist;Ein Naturrechtstheoretiker wird argumentieren, dass eine angemessene Analyse des Konzepts oder der metaphysischen Natur des Strafrechts die moralischen Zwecke oder Werte aufzeigt, denen eine Praxis dienen muss (oder zumindest behaupten muss, zu dienen), wenn sie als kriminelles System gelten soll Gesetz überhaupt (siehe Moore 1997: 23-30).

Philosophische Theorien des Strafrechts, ob analytisch oder normativ, können nicht isoliert existieren. Sie müssen die empirischen Aktualitäten dessen, was sie theoretisieren, berücksichtigen: die Geschichte der verschiedenen Strafrechtssysteme und soziologische Untersuchungen ihrer tatsächlichen Operationen. Einige kritische Theoretiker glauben, dass solche historischen oder soziologischen Untersuchungen die Ansprüche der philosophischen Theoretisierung untergraben werden: Was analysiert werden muss, ist nicht der Überbau oder die oberflächliche Selbstdarstellung des Strafrechts, auf das sich die Philosophen konzentrieren, sondern das soziale, politische und wirtschaftliche unter dieser Oberfläche liegende Realitäten; und das angesichts der bedrückenden oder konfliktreichen Natur dieser Realitäten,Philosophische Theorien können nichts anderes als zum Scheitern verurteilte Versuche sein, das zu rationalisieren, was von Natur aus irrational oder a-rational ist (siehe Kelman 1981; Norrie 1993; auch Gesetz und Ideologie). Die einzig angemessene Antwort auf diese Kritik des philosophischen Theoretisierens besteht darin, zu zeigen, wie ein solches Theoretisieren sowohl zum Verständnis des Strafrechts als auch zur Diskussion dessen, was es sein sollte, beitragen kann, indem die Konzepte, in denen es sich darstellt, ernst genommen werden: Das ist die Aufgabe, mit der wir uns im Folgenden befassen. Das ist die Aufgabe, mit der wir uns im Folgenden befassen. Das ist die Aufgabe, mit der wir uns im Folgenden befassen.

2. Aspekte des Strafrechts

Wir können zunächst einige der wichtigsten Merkmale der uns bekannten Strafrechtssysteme identifizieren (zeitgenössische Systeme des kommunalen Strafrechts): Merkmale, anhand derer wir das Strafrecht sowohl von nicht legalen Phänomenen als auch von anderen Arten unterscheiden können des Gesetzes. Es wäre unproduktiv zu fragen, ob all dies unbedingt notwendige Merkmale des Strafrechts sind oder ob wir eine Praxis, der eines oder mehrere davon fehlten, immer noch als ein System des Strafrechts betrachten könnten. Das Beste, was wir vernünftigerweise behaupten können, ist, dass dies Merkmale des Paradigmas des Strafrechts sind, wie wir es verstehen und erleben.

Das Strafrecht befasst sich mit Verbrechen: Aber was ist ein Verbrechen - und wie geht das Strafrecht damit um?

Verbrechen, so könnte man zunächst sagen, sind Verhaltensweisen, die vom Gesetz als falsch definiert werden. Selbst diese grobe anfängliche Annäherung muss jedoch qualifiziert werden. Erstens können wir sagen, dass Kriminalität immer nur dann „Verhalten“beinhaltet, wenn wir die Bedeutung dieses Begriffs so weit ausdehnen, dass er keinen wesentlichen Inhalt mehr enthält (siehe Husak 1987: Kap. 4): Wir können (ob zu Recht oder nicht) festgehalten werden strafrechtlich haftbar nicht nur für das, was wir tun oder nicht tun, sondern auch für das, was wir sind, vielleicht sogar für das, was wir denken - zum Beispiel für das, was wir beabsichtigen. Aber im Moment können wir von "Verhalten" sprechen, da es die bekanntesten Arten von Verbrechen erfasst. Zweitens dürfen wir hier nicht oder noch nicht „falsch“als „moralisch falsch“lesen: Es wird eine weitere Frage sein, ob das Strafrecht entweder seiner Natur nach muss oder sollte, als eine Frage der normativen Theorie,das kriminalisierte Verhalten als moralisch falsch darstellen; Bisher sollten wir nur sagen, dass es in irgendeiner Weise falsch oder mangelhaft dargestellt wird, was diejenigen, die an das Gesetz gebunden sind, nicht tun sollten (dieser Punkt wird oft dadurch ausgedrückt, dass das Strafrecht das von ihm definierte Verhalten „verbietet“als kriminell, aber wir werden in Abschnitt 5 sehen, dass dies irreführend ist). Dies ist zum Beispiel der entscheidende Unterschied zwischen einem Gesetz, das eine bestimmte Art von Verhalten als eine Straftat definiert, die mit einer Geldstrafe geahndet werden kann, und einem Gesetz, das dieses Verhalten einer Steuer unterwirft: Beide Gesetze könnten dazu dienen, die Häufigkeit von Straftaten zu verringern Verhalten, aber das erstere, im Gegensatz zum letzteren, definiert und bestraft es als falsch.etwas, das diejenigen, die an das Gesetz gebunden sind, nicht tun sollten (dieser Punkt wird oft dadurch ausgedrückt, dass das Strafrecht das Verhalten, das es als kriminell definiert, „verbietet“, aber wir werden in Abschnitt 5 sehen, dass dies irreführend ist). Dies ist zum Beispiel der entscheidende Unterschied zwischen einem Gesetz, das eine bestimmte Art von Verhalten als eine Straftat definiert, die mit einer Geldstrafe geahndet werden kann, und einem Gesetz, das dieses Verhalten einer Steuer unterwirft: Beide Gesetze könnten dazu dienen, die Häufigkeit von Straftaten zu verringern Verhalten, aber das erstere, im Gegensatz zum letzteren, definiert und bestraft es als falsch.etwas, das diejenigen, die an das Gesetz gebunden sind, nicht tun sollten (dieser Punkt wird oft dadurch ausgedrückt, dass das Strafrecht das Verhalten, das es als kriminell definiert, „verbietet“, aber wir werden in Abschnitt 5 sehen, dass dies irreführend ist). Dies ist zum Beispiel der entscheidende Unterschied zwischen einem Gesetz, das eine bestimmte Art von Verhalten als eine Straftat definiert, die mit einer Geldstrafe geahndet werden kann, und einem Gesetz, das das Verhalten einer Steuer unterwirft: Beide Gesetze könnten dazu dienen, die Häufigkeit von Straftaten zu verringern Verhalten, aber das erstere tut es im Gegensatz zum letzteren, indem es es als falsch definiert und bestraft.der entscheidende Unterschied zwischen einem Gesetz, das eine bestimmte Art von Verhalten als eine Straftat definiert, die mit einer Geldstrafe bestraft wird, und einem Gesetz, das dieses Verhalten einer Steuer unterwirft: Beide Gesetze könnten dazu dienen, die Häufigkeit des Verhaltens zu verringern, aber das erstere, im Gegensatz zu letzterem, indem man es als falsch definiert und bestraft.der entscheidende Unterschied zwischen einem Gesetz, das eine bestimmte Art von Verhalten als eine Straftat definiert, die mit einer Geldstrafe bestraft wird, und einem Gesetz, das dieses Verhalten einer Steuer unterwirft: Beide Gesetze könnten dazu dienen, die Häufigkeit des Verhaltens zu verringern, aber das erstere, im Gegensatz zu letzterem, indem man es als falsch definiert und bestraft.

Verbrechen unterscheiden sich von außergesetzlichen Fehlern darin, dass sie gesetzlich als Fehler definiert werden: Sie sind nicht oder nicht nur Fehler in Bezug auf einen außergesetzlichen sozialen Standard in Bezug auf Moral, Klugheit oder Etikette, sondern Fehler, die definiert sind und gesetzlich als solche anerkannt. (Dies lässt die Frage offen, ob das Strafrecht Unrecht schaffen kann oder ob es Unrecht, dessen Unrecht ursprünglich durch außergesetzliche Maßstäbe bestimmt wird, formell anerkennt.) Aber nicht alle gesetzlich definierten Unrecht sind kriminelles Unrecht.

Erstens unterscheiden einige Rechtssysteme zwischen „Verbrechen“im eigentlichen Sinne und anderen Arten von bestraftem Verhalten. Das deutsche Recht unterscheidet also "Strafrecht" und "Strafen" von "Ordnungswidrigkeitenrecht" und "Ordnungswidrigkeiten" (Verordnungen und Verstöße; Ebert 1994: 3); und das Model Penal Code des American Law Institute unterscheidet "Verbrechen" von "Verstößen" (s. 1.04). Zu den Verstößen kann ein Verhalten gehören, das von anderen Rechtssystemen als strafbar eingestuft wird, obwohl es selbst in Systemen, in denen es formal als strafbar gilt, häufig als nicht „wirklich“strafbar angesehen wird (daher umfasst das deutsche Ordnungswidrigkeitenrecht viele Verkehrsverstöße, die das englische Recht als Straftaten definiert Viele Fahrer würden bestreiten, dass es sich um „echte“Verbrechen handelt. Sie unterscheiden sich von Verbrechen durch die Verfahren für den Umgang mit ihnen,die relative Milde der Sanktionen, die sie verhängen, und das Fehlen einiger anderer Konsequenzen, die normalerweise mit der Verurteilung wegen eines Verbrechens verbunden sind - wie zum Beispiel eines Strafregisters. Ich werde diese Unterscheidung hier nicht weiter erörtern, außer dass sie auch aus pragmatischen Gründen gerechtfertigt sein kann (wenn sie gerechtfertigt ist) - bloße Verstöße sind nicht gefährlich genug, um die Mobilisierung der teuren Ressourcen des Strafjustizsystems zu rechtfertigen. oder aus prinzipiellen Gründen - sie beinhalten nicht genug schwerwiegende Fehler, um die Verurteilung zu verdienen, die eine strafrechtliche Verurteilung beinhaltet, wie wir sehen werden.außer zu beachten, dass dies entweder aus pragmatischen Gründen gerechtfertigt sein kann (wenn es gerechtfertigt ist) - bloße Verstöße sind nicht gefährlich genug, um die Mobilisierung der teuren Ressourcen des Strafjustizsystems zu rechtfertigen; oder aus prinzipiellen Gründen - sie beinhalten nicht genug schwerwiegende Fehler, um die Verurteilung zu verdienen, die eine strafrechtliche Verurteilung beinhaltet, wie wir sehen werden.außer zu beachten, dass dies entweder aus pragmatischen Gründen gerechtfertigt sein kann (wenn es gerechtfertigt ist) - bloße Verstöße sind nicht gefährlich genug, um die Mobilisierung der teuren Ressourcen des Strafjustizsystems zu rechtfertigen; oder aus prinzipiellen Gründen - sie beinhalten nicht genug schwerwiegende Fehler, um die Verurteilung zu verdienen, die eine strafrechtliche Verurteilung beinhaltet, wie wir sehen werden.

Zweitens unterscheiden die meisten Rechtssysteme kriminelle von zivilrechtlichen Verfehlungen: Verfehlungen, die eine strafrechtliche Verfolgung begründen, von solchen, die eine zivilrechtliche Klage auf Schadensersatz des Geschädigten begründen. Wir können das Konzept der Kriminalität klarstellen, indem wir uns auf diese Unterscheidung konzentrieren. Das gleiche Verhalten stellt häufig sowohl ein kriminelles als auch ein zivilrechtliches Vergehen dar, wie am dramatischsten gezeigt wird, wenn das Opfer oder seine Familie nach einer fehlgeschlagenen Strafverfolgung oder einer Entscheidung, keine strafrechtliche Verfolgung einzuleiten, eine zivilrechtliche Schadensersatzklage gegen den mutmaßlichen Übeltäter erheben. Aber wir können Fragen Sie immer noch sinnvollerweise, was der Unterschied zwischen der Definition und Behandlung von Verhalten als kriminelles Unrecht und der Definition und Behandlung als zivilrechtliches Unrecht ist (siehe allgemein Murphy & Coleman 1990: Kap. 3; Boston University Law Review 1996).

Zivilrechtliche Verfehlungen werden in der Regel als „private“Angelegenheiten in dem Sinne behandelt, dass es Sache des Opfers ist, zu untersuchen, was passiert ist, den mutmaßlichen Übeltäter zu identifizieren und eine Klage gegen ihn zu erheben. Das Gesetz sieht die Institutionen (Gerichte, Schiedsgerichte) vor, durch die dieser Fall gebracht werden kann. es legt die Normen fest, anhand derer der Fall entschieden wird; es gibt an, welche Mittel verfügbar sind; Es könnte auch erfolgreichen Klägern helfen, Schadensersatz von unwilligen Angeklagten zu erhalten. Es ist jedoch Sache des Geschädigten, einen Fall zu bringen oder zu entscheiden, ihn nicht zu bringen. diesen Fall zu verfolgen oder aufzugeben; darauf zu bestehen, den vom Gericht zuerkannten Schaden zu extrahieren oder darauf zu verzichten. Der Fall wird als 'P v D' beschrieben und verstanden: P verklagt D, und der Fall gehört somit ihr. Das Strafrecht sieht jedoch die öffentliche Untersuchung vor,Verfolgung und Bestrafung von Verbrechen: für eine Polizei, deren Aufgabe es ist, Verbrechen zu untersuchen (sowie zu verhindern) und Kriminelle aufzudecken; für ein System von Strafgerichten, in dem Angeklagte wegen der Verbrechen angeklagt werden, die sie angeblich begangen haben (und deren Arbeitsweise durch eine komplexe Reihe von Verfahrensregeln und -anforderungen strukturiert ist); für ein System von Strafen, die von den Gerichten verhängt und von anderen Institutionen und Beamten verwaltet werden. Jetzt handelt die Polizei im Namen und mit der Autorität nicht nur des Opfers, sondern des gesamten Gemeinwesens; Es ist Sache der Strafverfolgungsbehörde, nicht des Opfers, zu entscheiden, ob und unter welcher Anklage jemand strafrechtlich verfolgt wird. (Wenn das Opfer nicht möchte, dass der Fall vor Gericht geht,Tatsächlich werden die Staatsanwälte oft nicht damit fortfahren - weil es ohne die Bereitschaft des Opfers oder aus Sorge um die Gefühle des Opfers schwierig wäre, dies zu tun. Fälle können jedoch trotz mangelnder Bereitschaft des Opfers verfolgt werden.) Wenn der Fall vor Gericht kommt, wird er nicht als "P v D", sondern als "Staat v D" oder "Menschen v D" oder "Königin v D" beschrieben.: D wird nicht von einem einzelnen Opfer verfolgt, sondern von der Politik - oder in Gesellschaften, die die Fallen der undemokratischen Monarchie noch nicht abgeschüttelt haben, von ihrem Souverän. (Einige Rechtssysteme erlauben die Möglichkeit einer privaten Strafverfolgung. Dies ist eine von mehreren Möglichkeiten, mit denen die Unterscheidung zwischen Strafrecht und Zivilrecht weder scharf noch wasserdicht ist.)Fälle können jedoch trotz mangelnder Bereitschaft des Opfers verfolgt werden.) Wenn der Fall vor Gericht kommt, wird er nicht als "P v D", sondern als "Staat v D" oder "Menschen v D" oder "Königin v D" beschrieben.: D wird nicht von einem einzelnen Opfer verfolgt, sondern von der Politik - oder in Gesellschaften, die die Fallen der undemokratischen Monarchie noch nicht abgeschüttelt haben, von ihrem Souverän. (Einige Rechtssysteme erlauben die Möglichkeit einer privaten Strafverfolgung. Dies ist eine von mehreren Möglichkeiten, mit denen die Unterscheidung zwischen Strafrecht und Zivilrecht weder scharf noch wasserdicht ist.)Fälle können jedoch trotz mangelnder Bereitschaft des Opfers verfolgt werden.) Wenn der Fall vor Gericht kommt, wird er nicht als "P v D", sondern als "Staat v D" oder "Menschen v D" oder "Königin v D" beschrieben.: D wird nicht von einem einzelnen Opfer verfolgt, sondern von der Politik - oder in Gesellschaften, die die Fallen der undemokratischen Monarchie noch nicht abgeschüttelt haben, von ihrem Souverän. (Einige Rechtssysteme erlauben die Möglichkeit einer privaten Strafverfolgung. Dies ist eine von mehreren Möglichkeiten, mit denen die Unterscheidung zwischen Strafrecht und Zivilrecht weder scharf noch wasserdicht ist.)(Einige Rechtssysteme erlauben die Möglichkeit einer privaten Strafverfolgung. Dies ist eine von mehreren Möglichkeiten, mit denen die Unterscheidung zwischen Strafrecht und Zivilrecht weder scharf noch wasserdicht ist.)(Einige Rechtssysteme erlauben die Möglichkeit einer privaten Strafverfolgung. Dies ist eine von mehreren Möglichkeiten, mit denen die Unterscheidung zwischen Strafrecht und Zivilrecht weder scharf noch wasserdicht ist.)

Der Unterschied zwischen dem öffentlichen Charakter von Straftaten und dem privaten Charakter von zivilrechtlichen Verstößen zeigt sich auch in den Ergebnissen der beiden Arten von Rechtsverfahren. Ein Zivilverfahren führt in der Regel zu einer Feststellung entweder für den Kläger oder für den Angeklagten. Wenn die Klägerin gewinnt, muss die Beklagte möglicherweise ihren Schadenersatz als Entschädigung für den Schaden zahlen, den sie erlitten hat und für den sie geklagt hat. Strafsachen führen dagegen zu einer Verurteilung oder einem Freispruch; Wird der Angeklagte verurteilt, droht ihm eine Bestrafung. Strafrechtliche Verurteilungen drücken eine ausdrückliche Verurteilung des Angeklagten aus: Er wurde für schuldig befunden, falsch gehandelt zu haben, und das Urteil konzentriert sich auf dieses Unrecht. Ein Urteil für den Kläger in einem Zivilverfahren impliziert normalerweise, dass der Angeklagte falsch gehandelt hat, aber der Schwerpunkt des Falls und damit des Urteils liegt im Mittelpunkt.ist mehr darüber, wer für den verursachten Schaden bezahlen soll (siehe Ripstein 1999: Kap. 2-4).

Schließlich unterscheiden sich die Strafen für Straftaten von den Schadensersatzansprüchen, die aufgrund einer Zivilklage verhängt werden - und zwar nicht nur darin, dass die erfolgreiche Klägerin zwar auf den ihr zuerkannten Schadensersatz verzichten kann, dies jedoch nicht für das Opfer eines Verbrechen, um zu entscheiden, ob die vom Gericht verhängte Strafe vollstreckt werden soll. Oft nehmen Strafen eine andere materielle Form an als zivilrechtliche Schäden, beispielsweise wenn ein Täter inhaftiert oder auf Bewährung gestellt wird. Selbst wenn sich ihre materielle Form nicht unterscheidet (wie wenn ein verurteilter Täter mit einer Geldstrafe von 1.000 GBP belegt wird und der Angeklagte, der eine Zivilklage verliert, zur Zahlung von 1.000 GBP Schadenersatz verurteilt wird), unterscheiden sich ihre Bedeutungen. Erstens, selbst wenn die Schwere der strafrechtlichen Bestrafung bis zu einem gewissen Grad vom Ausmaß des verursachten Schadens abhängt (selbst eine kontroverse Angelegenheit),Dies hängt in der Regel auch von der Art und dem Grad des Verschuldens des Täters für diesen Schaden ab: Wer rücksichtslos tötet oder verletzt, kann damit rechnen, schwerer bestraft zu werden als jemand, der durch fahrlässige Handlung oder Unterlassung Tod oder Verletzung verursacht. Zivilschäden sind jedoch proportional zu dem tatsächlich verursachten Schaden; Eine Art von Verschulden wie Fahrlässigkeit könnte insofern eine Schwellenanforderung sein, als der Kläger nachweisen muss, dass der Angeklagte in Bezug auf den von ihm verursachten Schaden zumindest fahrlässig war. Der Schadenersatz ist jedoch nicht proportional zum Grad des Verschuldens des Beklagten, da er lediglich dazu dient, den verursachten Schaden zu ersetzen. Zweitens sollen Bestrafungen schmerzhaft oder belastend sein, zivilrechtliche Schäden hingegen nicht (dies wird normalerweise als bestimmendes Merkmal der Bestrafung angeführt). Wenn ich aufgefordert werde, eine Entschädigung in Höhe von 1.000 GBP für Schäden zu zahlen, die ich fahrlässig an Ihrem Eigentum verursacht habe, kann diese Zahlung für mich eine Belastung sein, wenn es mir nicht gut geht oder wenn ich reich bin (oder eine geeignete Versicherung habe)): aber die Schäden erfüllen in jedem Fall ihren Zweck. Wenn ich jedoch als Strafe für ein Verbrechen bestraft werde, soll diese Geldstrafe belastend sein. Deshalb streben viele Strafbehörden an, die Geldstrafen an die Mittel des Täters anzupassen, um sicherzustellen, dass sowohl reiche als auch arme Straftäter fair und angemessen belastet werden. und das ist falsch an der Idee, dass man eine Versicherung abschließen könnte, um die Kosten für Geldstrafen zu decken.wenn ich reich bin (oder eine geeignete Versicherung habe): aber die Schäden erfüllen in jedem Fall ihren Zweck. Wenn ich jedoch als Strafe für ein Verbrechen bestraft werde, soll diese Geldstrafe belastend sein. Deshalb streben viele Strafbehörden an, die Geldstrafen an die Mittel des Täters anzupassen, um sicherzustellen, dass sowohl reiche als auch arme Straftäter fair und angemessen belastet werden. und das ist falsch an der Idee, dass man eine Versicherung abschließen könnte, um die Kosten für Geldstrafen zu decken.wenn ich reich bin (oder eine geeignete Versicherung habe): aber die Schäden erfüllen in jedem Fall ihren Zweck. Wenn ich jedoch als Strafe für ein Verbrechen bestraft werde, soll diese Geldstrafe belastend sein. Deshalb streben viele Strafbehörden an, die Geldstrafen an die Mittel des Täters anzupassen, um sicherzustellen, dass sowohl reiche als auch arme Straftäter fair und angemessen belastet werden. und das ist falsch an der Idee, dass man eine Versicherung abschließen könnte, um die Kosten für Geldstrafen zu decken.und das ist falsch an der Idee, dass man eine Versicherung abschließen könnte, um die Kosten für Geldstrafen zu decken.und das ist falsch an der Idee, dass man eine Versicherung abschließen könnte, um die Kosten für Geldstrafen zu decken.

Diese Unterscheidung zwischen strafrechtlichen und zivilrechtlichen Folgen ist in der Praxis häufig unscharf. Beispielsweise können englische Strafgerichte eine „Entschädigungsanordnung“in das von ihnen verhängte Urteil aufnehmen, wodurch eine Dimension des Zivilrechts in das Strafverfahren einbezogen wird (siehe Ashworth 1995: 256-61). Einige zivile Systeme sehen die Gewährung von „Strafschadenersatz“vor, der den Angeklagten belasten soll. Im Allgemeinen suchen Zivilkläger möglicherweise eher nach einer Entschuldigung als nach Schadensersatz, der den erlittenen materiellen Schaden kompensieren könnte. Dies gilt beispielsweise häufig in Fällen von Verleumdung oder in Fällen, in denen Hinterbliebene das Krankenhaus oder die Gesellschaft fahrlässig verklagen den Tod ihres Kindes verursacht: In solchen Fällen können Schäden, die zugesprochen werden, am besten rationalisiert werden, um der Entschuldigung materielle Form und Kraft zu verleihen.aber wenn sie diese Rolle übernehmen sollen, müssen sie belastend sein (siehe Duff 2001: 94-96). Dennoch können wir immer noch eine nützliche analytische Unterscheidung zwischen zwei Paradigmen treffen: einem zivilen Paradigma, das sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird. Sie müssen belastend sein (siehe Duff 2001: 94-96). Dennoch können wir immer noch eine nützliche analytische Unterscheidung zwischen zwei Paradigmen treffen: einem zivilen Paradigma, das sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird. Sie müssen belastend sein (siehe Duff 2001: 94-96). Dennoch können wir immer noch eine nützliche analytische Unterscheidung zwischen zwei Paradigmen treffen: einem zivilen Paradigma, das sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird. Dennoch können wir immer noch eine nützliche analytische Unterscheidung zwischen zwei Paradigmen treffen: einem zivilen Paradigma, das sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird. Dennoch können wir immer noch eine nützliche analytische Unterscheidung zwischen zwei Paradigmen treffen: einem zivilen Paradigma, das sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.die sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.die sich auf den verursachten Schaden und auf die Frage konzentriert, wo die Kosten dieses Schadens fallen sollten; und ein kriminelles Paradigma, das sich auf ein falsches Unrecht und auf die Frage konzentriert, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.das sich auf ein falsches Unrecht konzentriert und auf die Frage, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.das sich auf ein falsches Unrecht konzentriert und auf die Frage, wer - wenn überhaupt - für dieses Unrecht verurteilt und bestraft werden sollte. Das zivile Paradigma ist eine privatrechtliche Angelegenheit in dem Sinne, dass es darauf abzielt, die geschädigte Klägerin zu entschädigen und zufrieden zu stellen, wenn sie den Fall weiterverfolgen möchte. Das kriminelle Paradigma ist dagegen eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall vorgebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall gebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts in dem Sinne, dass der Fall gebracht und die Bestrafung im Namen und im Namen des gesamten Gemeinwesens und nicht eines einzelnen Opfers verhängt wird.

Wir haben jetzt eine Skizze des Strafrechts als eine besondere Art menschlicher Institution. Dies wirft dann drei weitere Fragen auf. Erstens, sollten wir überhaupt eine solche Institution haben? Zweitens, wenn wir sollten, welchen Zielen oder Zwecken sollte es dienen? Drittens, wie sollte sein Inhalt sein oder wie sollte dieser Inhalt bestimmt werden: Welche Verhaltensweisen sollten strafbar sein und wie sollten wir vorgehen, um dieses Problem zu entscheiden?

3. Sollten wir das Strafrecht abschaffen?

Obwohl das Strafrecht ein allgegenwärtiges Merkmal der entwickelten Gesellschaften ist, in denen wir leben, und es scheint ein unausweichliches Merkmal zu sein, argumentieren einige, dass es sich gerade aufgrund der im vorherigen Abschnitt identifizierten paradigmatischen Merkmale um eine Institution handelt dass wir versuchen sollten, es abzuschaffen: Dies ist ein zentraler Strang der "abolitionistischen" Bewegung, die sich zwar am direktesten auf die Abschaffung der strafrechtlichen Bestrafung konzentriert, aber auch eine Kritik des Strafrechts beinhaltet (siehe Legal Punishment ss. 2, 7). Abolitionistische Kritiker konzentrieren sich auf drei Aspekte des Strafrechts, die es ihrer Meinung nach zu einer völlig ungeeigneten Institution für die Art des sozialen Lebens und die Art der Beziehung machen, die wir suchen sollten (siehe Christie 1977; Hulsman 1986; Bianchi 1994).

Erstens gibt das Strafrecht vor, maßgebliche Wertmaßstäbe, insbesondere des moralischen Wertes, zu erklären und durchzusetzen: Es beansprucht die Autorität, uns zu sagen, wie wir leben sollen, und seine Forderungen an uns durchzusetzen, wenn wir nicht einverstanden sind oder nicht gehorchen. Kritiker argumentieren jedoch, dies sei ein illegitimer Versuch, Gesellschaften, die eher von radikalen moralischen Meinungsverschiedenheiten geprägt sind, einen moralischen Konsens aufzuzwingen - unweigerlich den Konsens derjenigen mit politischer Macht. es verweigert denen, die diesen Konsens nicht teilen, die Freiheit zu denken und zu leben, wie sie es für richtig halten.

Zweitens "stiehlt" das Strafrecht Konflikte von denen, denen sie ordnungsgemäß gehören. Natürlich stehen die Bürger oft in Konflikt miteinander; Ihre Beziehungen werden oft durch verschiedene „Probleme“beeinträchtigt. Solche Konflikte und Probleme müssen gelöst werden. Schäden, die angerichtet wurden, müssen repariert werden. Dies ist jedoch eine Aufgabe für die am unmittelbarsten Beteiligten - für das „Opfer“und den „Täter“(obwohl wir bei solchen Vorstellungen vorsichtig sein sollten) mit Hilfe ihrer örtlichen Gemeinschaft. Das Strafrecht, das solche Konflikte oder Probleme als Straftaten definiert, die in einem öffentlichen Strafverfahren behandelt werden sollen, stiehlt sie jedoch: Es überträgt sie in den professionalisierten Kontext eines Strafjustizsystems, in dem weder Opfer noch Täter dies wirklich dürfen sich beteiligen;es verweigert somit denen, denen der Konflikt gehört, die Möglichkeit, ihn selbst zu erarbeiten.

Drittens befasst sich das Strafrecht mit Bestrafung - in „Schmerzentlastung“-, wenn stattdessen ein Prozess erforderlich ist, der den verursachten Schaden repariert, die in den Konflikt verwickelten Personen versöhnt und so die durch den Konflikt beschädigten Beziehungen wiederherstellt. Die strafrechtliche Bestrafung kann nicht zu diesen angemessenen Zwecken beitragen: Sie spiegelt eine primitive, rückwärtsgerichtete Sorge um die Vergeltungsjustiz wider, während wir eher eine vorausschauende restaurative oder reparative Justiz anstreben sollten.

Ich werde den dritten Einwand hier nicht diskutieren, da er zur Diskussion der strafrechtlichen Bestrafung gehört (siehe Legal Punishment ss. 2, 7): aber wir werden sehen, dass die bekannten konsequentialistischen und retributivistischen Modelle zur Rechtfertigung der Bestrafung Analoga in Berichten haben die eigentlichen Ziele des Strafrechts allgemeiner. Die folgenden Abschnitte geben eine Antwort auf die ersten beiden Einwände. Abolitionisten haben Recht, diese beiden Merkmale eines Strafrechtssystems hervorzuheben: Sie beanspruchen die Befugnis, bestimmte öffentliche Verhaltensnormen (Normen, die, wie wir sehen werden, eine moralische Grundlage beanspruchen müssen) zu erklären und auf der Einhaltung dieser Normen zu bestehen selbst von denen, die sie nicht teilen; und es macht Verstöße gegen diese Normen zu seinem Geschäft, und so das Geschäft des ganzen Gemeinwesens, in dessen Namen und in dessen Namen das Gesetz behauptet, zu sprechen und zu handeln,anstatt sie als das Geschäft derjenigen zu belassen, die am unmittelbarsten involviert sind. Die Frage ist, ob und wie wir die Aufrechterhaltung solcher institutioneller Praktiken rechtfertigen können.

Der erste Einwand ist in seiner jetzigen Form unscheinbar und drückt manchmal einen inkohärenten moralischen Relativismus aus, der die moralische Forderung stellt, dass wir keine moralischen Forderungen an andere stellen sollten (siehe B. Williams 1976: 34-9). Es spiegelt zwei allgemeine Fragen wider, denen jeder Versuch gegenübersteht, Systeme politischer Autorität und Recht zu rechtfertigen: die Frage, inwieweit eine Politik für ihre Legitimität von einem normativen Konsens abhängt, zumindest von einem Rawls'schen überlappenden Konsens zwischen ihren Mitgliedern, und inwieweit das Recht und Gemeinwesen sind in Kontexten radikaler Meinungsverschiedenheiten möglich; und die Frage, ob und wie ein Gemeinwesen legitime Autorität über diejenigen beanspruchen kann, die seine zentralen Werte und seine normativen Ansprüche ablehnen. Wir können diese Fragen hier nicht weiterverfolgen, obwohl wir feststellen können, dass sie für Abolitionisten ebenso dringend sind wie für Verfechter des Strafrechts.da ihre bevorzugten Praktiken und Institutionen ebenso wie ein strafrechtliches System von der Legitimität und Autorität des Gemeinwesens abhängen, das sie unterstützt. Dieser erste Einwand wirft jedoch auch eine strafrechtlich spezifischere Frage auf, die von denjenigen beantwortet werden muss, die das Strafrecht verteidigen würden: Welche Art von Norm, mit welcher Art von beanspruchter Autorität, tut oder sollte der Verbrecher Gesetz erklären - und sollten wir eine Institution unterhalten, die solche Normen deklarieren und unterstützen will?Mit welcher Art von beanspruchter Autorität erklärt oder sollte das Strafrecht dies erklären - und sollten wir eine Institution unterhalten, die versucht, solche Normen zu erklären und zu unterstützen?Mit welcher Art von beanspruchter Autorität erklärt oder sollte das Strafrecht dies erklären - und sollten wir eine Institution unterhalten, die versucht, solche Normen zu erklären und zu unterstützen?

Der zweite Einwand konzentriert unsere Aufmerksamkeit auf die im vorherigen Abschnitt skizzierte Unterscheidung zwischen Zivil- und Strafrecht. Wir mögen den Abolitionisten zustimmen, dass unsere bestehenden Strafverfahren weder Opfern noch Tätern die aktiv partizipativen Rollen erlauben, die sie spielen und ermutigen sollten, aber die grundlegende Frage lautet immer noch: Sollten wir ein Rechtssystem aufrechterhalten, das definiert und reagiert auf eine Kategorie von "öffentlichen" Fehlern - Fehler, die nicht nur das jeweilige Opfer und den Täter betreffen, sondern das gesamte Gemeinwesen; Fehler, die "unser" Geschäft als Gemeinwesen sind und die daher in einem öffentlichen Prozess untersucht und behandelt werden müssen - was zwangsläufig bedeutet, sie den am unmittelbarsten von ihnen Betroffenen aus den Händen zu nehmen?

4. Instrumentelle und moralistische Vorstellungen des Strafrechts

Wir können beginnen, diese beiden Fragen anzugehen, indem wir zwei radikal unterschiedliche Arten der Konzeptualisierung des Strafrechts unterscheiden. Wir könnten am Ende entscheiden, dass ein plausibler Bericht auf beide Arten der Konzeption zurückgreifen muss; Aber wir können sinnvollerweise damit beginnen, einfache, reine Versionen von jedem gegenüberzustellen.

Eine Konzeption ist instrumental. Das Strafrecht ist eine Technik oder ein Instrument, mit dem verschiedene mögliche Ziele erreicht werden können. Wir sind berechtigt, ein Strafrechtssystem aufrechtzuerhalten, wenn es eine effiziente Technik ist, um lohnende Ziele zu erreichen. Seine Struktur und sein Inhalt sollten dann bestimmt werden, indem gefragt wird, wie es diesen Zwecken am effizientesten dienen kann.

Welchen lohnenden Zwecken könnte ein System des Strafrechts dienen? Wir können nicht einfach sagen, dass es Kriminalität verhindern oder reduzieren sollte, da es ohne das Strafrecht keine Verbrechen geben würde - kein Verhalten würde als kriminell gelten. Es könnte jedoch eine Reihe plausibler Ziele aufgestellt werden, die eine Reihe von Ansichten sowohl über menschliche Güter als auch über die richtigen Rollen und Funktionen des Staates widerspiegeln. Das amerikanische Model Penal Code erklärt zum Beispiel, dass:

Die allgemeinen Zwecke der Bestimmungen zur Definition von Straftaten sind:

a) Verhalten zu verbieten und zu verhindern, das ungerechtfertigt und unentschuldbar individuellen oder öffentlichen Interessen erheblichen Schaden zufügt oder droht [s. 1,01 (1)].

Wir beginnen mit einer Reihe von individuellen und öffentlichen Interessen, die aufgrund ihrer Rolle für das Wohlergehen der Menschen Schutz verdienen: Sie können durch verschiedene Methoden geschützt werden, einschließlich verschiedener staatlicher Aktivitäten; Ein System des Strafrechts leistet seinen besonderen Beitrag zu ihrem Schutz, indem es Verhaltensweisen verbietet und damit verhindert, die ihnen erheblichen Schaden zufügen. Die deutsche Strafrechtstheorie geht von einem ähnlichen Ausgangspunkt aus: einer Reihe individueller und kollektiver Rechtsgüter (ein Rechtsgut ist ein Gut, das das Gesetz zu Recht als notwendig für den sozialen Frieden oder für das Wohl des Einzelnen anerkennt und daher rechtlich schützt) Das Strafrecht schützt vor Verhaltensweisen, die sie ernsthaft bedrohen (siehe Ebert 1994: 1-4). Wie wir in § 6 sehen werden,Es ist noch nicht klar, ob oder wie ein Individuum im Unterschied zu öffentlichen oder kollektiven Interessen in einer Darstellung der Schutzziele des Strafrechts eine Rolle spielen sollte, und einige Darstellungen betonen zweifellos die kollektive Dimension. Aus Walkers "pragmatischer" Sicht sollte das Strafrecht daher darauf abzielen, das "reibungslose Funktionieren der Gesellschaft und die Wahrung der Ordnung" zu fördern (Walker 1980: 18, zitiert Devlin 1965: 5) - kollektive oder geteilte Güter, die wesentliche Voraussetzungen dafür schaffen individuell blühend.5) - kollektive oder geteilte Güter, die wesentliche Voraussetzungen für eine individuelle Blüte bieten.5) - kollektive oder geteilte Güter, die wesentliche Voraussetzungen für eine individuelle Blüte bieten.

Zwei Aspekte solcher instrumentalistischen Berichte sind hier erwähnenswert. Erstens beschränken sie die Besorgnis des Strafrechts in der Regel auf schwerwiegende Schäden auf die angegebenen Arten von Interessen, die nicht anderweitig verhindert werden können: Daher bezieht sich das Muster-Strafgesetzbuch auf „erheblichen Schaden“, und deutsche Theoretiker argumentieren, dass das Strafrecht nur als letzter Ausweg gegen ernsthaft schädliches Verhalten (siehe Ebert 1994: 3). Diese Art der Einschränkung kann selbst instrumentell rationalisiert werden. Das Strafrecht ist eine stumpfe und bedrückende Technik, die die Interessen derer, die seiner Zwangsaufmerksamkeit ausgesetzt sind, ernsthaft beeinträchtigt: nicht nur diejenigen, die verurteilt und bestraft werden, sondern auch diejenigen, die in polizeiliche Ermittlungen verwickelt sind oder vor Gericht gestellt werden und freigesprochen,Es ist daher unwahrscheinlich, dass eine konsequentialistische Kosten- und Nutzenrechnung ihre Verwendung begünstigt, es sei denn, dies ist die einzig praktikable Methode, um schwerwiegende Schäden zu verhindern.

Zweitens schränkt das Muster-Strafgesetzbuch jedoch auch die Bedenken des Strafrechts ein, Verhaltensweisen zu begehen, die „ungerechtfertigt und unentschuldbar erheblichen Schaden zufügen oder drohen“; und die meisten Strafgesetzbücher enthalten ähnliche Einschränkungen. Die „ungerechtfertigte“Grenze könnte immer noch instrumentell gerechtfertigt sein. Wir sollten nicht verhindern wollen, dass Verhalten zu Recht Schaden anrichtet. Einige Theoretiker argumentieren, dass wir die "unentschuldbare" Grenze auch instrumentell rechtfertigen können (z. B. Braithwaite & Pettit 1990): dass die Ziele des Strafrechts nicht effizient durch die Kriminalisierung fehlerfreien oder entschuldbaren Verhaltens erreicht werden. Andere begründen diese Grenze jedoch mit einer nicht instrumentellen Nebenbeschränkung des Ziels der Schadensverhütung: Eine rein instrumentalistische Theorie kann es nicht rechtfertigen, nur schuldhaftes Verhalten zu kriminalisieren; wir müssen stattdessen an eine nicht instrumentalistische Forderung nach Gerechtigkeit appellieren,dass diejenigen, denen ein Verschulden fehlt, nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten (siehe Hart 1968: 17-24, 28-53).

Was sich hier herausstellt, ist ein bekannter Unterschied zwischen zwei Arten instrumentalistischer Theorie (siehe Braithwaite & Pettit 1990: 26-36). Ein reiner Instrumentalist versucht, jeden Aspekt eines gerechtfertigten Strafrechtssystems in konsequentialistischen Begriffen zu erklären; Beim Entwurf eines Systems müssen wir nur fragen, welche Lehren, Praktiken und Regeln den von uns gesetzten Zielen effizient dienen. Ein seitenbeschränkter Instrumentalist argumentiert dagegen, dass unsere Verfolgung dieser Ziele auch durch nicht konsequentialistische Werte - zum Beispiel durch Anforderungen der Gerechtigkeit - eingeschränkt wird, die einige Praktiken ausschließen könnten - zum Beispiel die Kriminalisierung fehlerfreien Verhaltens -. selbst wenn diese Praktiken den Systemzielen effizient dienen würden.

Für jede instrumentalistische Theorie, ob rein oder seitenbeschränkt, ist es eine offene empirische Frage, ob wir überhaupt ein System des Strafrechts aufrechterhalten sollten: Wir sollten dies nur tun, wenn dies ein effizientes Mittel für die Ziele ist, die die Theorie setzt. Für einen reinen Instrumentalisten hängen die richtige Struktur und der Inhalt eines Strafrechtssystems auch von einer empirischen Untersuchung ab, wie diese Ziele am effizientesten erreicht werden können, während Instrumentalisten mit Nebenbeschränkungen sich auch um die nicht konsequentialistischen Zwänge kümmern müssen, die diese Fragen betreffen. Wir können die Debatten zwischen diesen beiden Arten von Berichten nicht weiterverfolgen, sollten jedoch eine Reihe von Fragen beachten, die in ihnen auftauchen müssen, nämlich das Verhältnis zwischen kriminellem und moralischem Unrecht.

Einige Instrumentalisten sind der Ansicht, dass wir nur Verhaltensweisen kriminalisieren sollten, die in irgendeiner Weise unmoralisch sind, und nur Agenten bestrafen sollten, die für ein solches Verhalten moralisch schuldig sind. So gehen beispielsweise Braithwaite und Pettit davon aus, dass nur Personen, die für ein vorgeschriebenes Verhalten moralisch schuldig sind Ein Eingriff in die Herrschaft anderer sollte verurteilt werden “(1990: 99), während das Muster-Strafgesetzbuch einen weiteren Zweck des Strafrechts als„ Schutz vor unverschuldetem Verhalten vor Verurteilung als kriminell “erklärt (s. 1.02) (1) (c)). Andere scheinen sich darüber weniger sicher zu sein. Walker sieht zum Beispiel Grund, Verhalten zu kriminalisieren, das soziale Unruhen hervorruft, auch wenn wir moralisch gesehen die Unverträglichkeit anderer und nicht die moralische Unrichtigkeit des Verhaltens dafür verantwortlich machen würden (1980: 21). Was die moralische Schuld betrifft,Hart argumentiert, dass wir Entschuldigungsdoktrinen nicht als das Ziel erklären sollten, die moralisch einwandfreien Personen von der strafrechtlichen Haftung zu befreien, sondern als das Ziel, die Freiheit des Einzelnen zu schützen, indem nur diejenigen haftbar gemacht werden, die eine faire Gelegenheit hatten, dies zu vermeiden (1968: 17-24).

Ein instrumentalistischer Ansatz zur Rechtfertigung des Strafrechts scheint daher eine offene Frage zu sein, ob das Gesetz nur unmoralisches Verhalten unter Strafe stellen oder nur moralisch schuldige Akteure strafrechtlich verfolgen soll. Im anderen Extrem des Spektrums der Theorien des Strafrechts finden wir dagegen Berichte, die Unmoral und moralisches Verschulden für die eigentlichen Anliegen des Strafrechts von zentraler Bedeutung machen.

Das Strafrecht, so argumentierte Stephen notorisch, "liegt in der Natur einer Verfolgung der gröberen Formen des Laster"; Verhalten wird ordnungsgemäß kriminalisiert

nicht nur, weil es für die Gesellschaft gefährlich ist und daher verhindert werden sollte, sondern auch, um das Gefühl des Hasses zu befriedigen - nennen wir es Rache, Ressentiments oder was Sie wollen -, in dem die Betrachtung eines solchen Verhaltens erregt gesund konstituierte Köpfe (1873/1967: 152).

Man könnte Stephen so lesen, als biete er eine noch immer instrumentalistische Darstellung des Strafrechts an; Es ist wichtig, dieses „Gefühl des Hasses und den Wunsch nach Rache… auf eine regelmäßige öffentliche und rechtliche Weise“(aa O.) zu befriedigen, da sie sonst einen gewalttätigeren, unkontrollierteren und sozial schädlicheren Ausdruck finden (vgl. Gardner 1998: 31-). 32). Aber er glaubte eindeutig auch, dass solche Gefühle und Wünsche an sich angemessene Antworten auf die gröberen Formen des Laster waren, die es verdient hatten, auf diese Weise befriedigt zu werden; und wir finden eine zeitgenössische Version dieser Art von Ansicht in Moores Behauptung, dass das Strafrecht als eine funktionale Art verstanden werden sollte, deren Funktion darin besteht, Vergeltungsmaßnahmen zu erreichen, indem „alle und nur diejenigen bestraft werden, die moralisch schuldig sind, wenn sie moralisch Unrecht tun Aktion “(Moore 1997: 35). Dies ist, wie es aussieht,eine völlig nicht instrumentalistische, intrinsischistische Darstellung des eigentlichen Zwecks des Strafrechts: Sie hat keinen Zweck über sich hinaus, über die Bestrafung schuldhafter Agenten für ihr unmoralisches Verhalten hinaus; es zielt offenbar nicht einmal darauf ab, die Häufigkeit eines solchen Verhaltens zu verringern.

Moore bietet zunächst eine extreme und einfache Version von "Legal Moralism", die Ansicht, dass "alle und nur moralische Fehler strafrechtlich verboten werden sollten" (1997: 662), aber tatsächlich sind die Auswirkungen seines Berichts weniger dramatisch als das könnte darauf hindeuten. Die Unmoral einer bestimmten Art von Verhalten schafft eine Vermutung zugunsten ihrer Kriminalisierung - es sollte „strafrechtlich verboten werden“. Diese Vermutung kann jedoch durch andere Überlegungen im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Kriminalisierung zunichte gemacht werden. Insbesondere eine angemessene Berücksichtigung der individuellen Freiheit wird uns davon abhalten, tatsächlich viel falsches Verhalten zu kriminalisieren (siehe Moore 1997: Kap. 18).

Es gibt natürlich andere Arten von Rechtsmoral als die von Moore. Jede Version des Rechtsmoralismus behauptet, dass die Unmoral einer bestimmten Art von Verhalten für die Frage, ob es kriminalisiert werden sollte, von erheblicher Bedeutung ist. Wir können dann positive von negativen Versionen unterscheiden. Positive Rechtsmoralisten sind der Ansicht, dass Unmoral ein guter Grund für die Kriminalisierung ist - nicht unbedingt, dass sie eine Vermutung zugunsten der Kriminalisierung schafft, sondern dass sie einen Grund darstellt, der in unseren Überlegungen eine gewisse Bedeutung haben sollte (siehe Feinberg 1984: 27; 1988: 324)). Negative Legal Moralists sind stattdessen der Ansicht, dass Unmoral nur eine notwendige Bedingung für die Kriminalisierung darstellt: Wir dürfen Verhalten nur dann kriminalisieren, wenn es unmoralisch ist, aber seine Unmoral gibt uns keinen positiven Grund, es zu kriminalisieren. Negativer Rechtsmoralismus,Wie der negative Retributivismus (siehe Dolinko 1991: 539-43) wirkt er als Nebenbeschränkung bei der Verfolgung der Ziele, die unsere positiven Gründe für die Aufrechterhaltung eines strafrechtlichen Systems darstellen, während ein positiver Rechtsmoralismus zur Festlegung dieser Ziele beiträgt. Wir sollten auch beachten, dass ein positiver Rechtsmoralist, wie er hier definiert ist, kein negativer Rechtsmoralist sein muss: Man kann glauben, dass Unmoral einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt, während man auch glaubt, dass es andere Gründe gibt, einschließlich Gründe für die Kriminalisierung von Verhalten, das nicht unmoralisch ist. (Wir werden später auch auf das Argument eingehen, dass Unmoral als solche zwar keinen Grund zur Kriminalisierung darstellt, Unmoral der richtigen Art jedoch einen guten Grund darstellt.) Darüber hinaus müssen selbst positive Rechtsmoralisten mit Moore nicht nachdenken.dass der Grund für die Kriminalisierung von unmoralischem Verhalten genau und nur darin besteht, seine Vergeltungsstrafe zu sichern: Sie könnte stattdessen, wie Feinbergs Legal Moralist, glauben, dass wir es kriminalisieren sollten, um es zu verhindern, und daher nur, wenn die Kriminalisierung wahrscheinlich abnehmen würde seine Inzidenz (siehe Feinberg 1988: 324).

Es scheint, dass der negative Rechtsmoralismus direkt durch die Tatsache untergraben wird, dass viele der in einem modernen Strafrecht definierten Straftaten eher Mala Prohibita als Mala an sich darstellen. Mala an sich sind, wie normalerweise verstanden, Verbrechen, die aus einem Verhalten bestehen, das unabhängig vom Strafrecht falsch ist - das wäre falsch gewesen, selbst wenn es kein Strafrecht gegeben hätte. Mala Prohibita hingegen besteht in einem Verhalten, das nicht unabhängig von dem Gesetz, das sie als Verbrechen definiert und schafft, falsch ist: Sie sind falsch, sofern sie überhaupt falsch sind, nur weil sie gesetzlich verboten sind (siehe z. B. G. Williams 1983: 936-7; LaFave & Scott 1986: 32-35). Die Unterscheidung zwischen Mala an sich und Mala Prohibita ist weder klar noch unumstritten, weist jedoch auf etwas Wichtiges hin: böswilliges Töten zum Beispiel,ist falsch, etwas, das wir alle sehr gut tun können, unabhängig vom Mordgesetz; Im Gegensatz dazu ist das Parken am Rand einer breiten Straße, an der eine gelbe Linie angebracht ist, nichts Falsches, wenn kein Gesetz vorliegt, das das Parken verbietet und es zu einer Straftat macht. Legal Moralists können jedoch leicht eine Kategorie von Mala Prohibita rechtfertigen. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren.unabhängig vom Mordgesetz; Im Gegensatz dazu ist das Parken am Rand einer breiten Straße, an der eine gelbe Linie angebracht ist, nichts Falsches, wenn kein Gesetz vorliegt, das das Parken verbietet und es zu einer Straftat macht. Legal Moralists können jedoch leicht eine Kategorie von Mala Prohibita rechtfertigen. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren.unabhängig vom Mordgesetz; Im Gegensatz dazu ist das Parken am Rand einer breiten Straße, an der eine gelbe Linie angebracht ist, nichts Falsches, wenn kein Gesetz vorliegt, das das Parken verbietet und es zu einer Straftat macht. Legal Moralists können jedoch leicht eine Kategorie von Mala Prohibita rechtfertigen. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren. Es ist nichts Falsches daran, an einer breiten Straße zu parken, an der eine gelbe Linie angebracht ist, wenn kein Gesetz vorliegt, das das Parken verbietet und es zu einer Straftat macht. Legal Moralists können jedoch leicht eine Kategorie von Mala Prohibita rechtfertigen. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren. Es ist nichts Falsches daran, an einer breiten Straße zu parken, an der eine gelbe Linie angebracht ist, wenn kein Gesetz vorliegt, das das Parken verbietet und es zu einer Straftat macht. Legal Moralists können jedoch leicht eine Kategorie von Mala Prohibita rechtfertigen. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren. Wenn der Gesetzgeber berechtigt ist, die Arten von Vorschriften zu schaffen, die Mala Prohibita beinhalten (wie z. B. Parkvorschriften), um einem Aspekt des Gemeinwohls zu dienen, dann handeln wir unmoralisch, wenn eine solche Vorschrift geschaffen wird. Diese Unmoral bietet für den Legal Moralist einen Grund, solche Verstöße zu kriminalisieren - sie nicht nur als moralisch neutrale Verstöße gegen eine Vorschrift, sondern als kriminell zu definieren.

Wenn wir vor einer krassen Wahl zwischen einer instrumentalistischen Sichtweise des Strafrechts und einer Sichtweise wie der von Moore stehen würden, könnten wir denken, dass irgendeine Form von Instrumentalismus richtig sein muss. Selbst wenn wir der Meinung sind, dass wir, sobald wir ein System des Strafrechts haben, die strafrechtliche Bestrafung retributivistisch rechtfertigen müssen (was selbst umstritten ist), erscheint es viel weniger plausibel zu glauben, wir sollten das gesamte Gebäude des Strafrechts einfach schaffen und aufrechterhalten um unmoralische Handlungen zu verurteilen und zu bestrafen; Zumindest ein zentraler Teil des Zwecks eines modernen Strafrechtssystems muss darin bestehen, die Bürger vor verschiedenen Arten von Schäden zu schützen, indem Verhaltensweisen verhindert werden, die solche Schäden verursachen. Wir müssen uns auch fragen, ob positive Rechtsmoralisten zu Recht glauben, dass jede Art von unmoralischem Verhalten im Prinzip das Gesetz ist. “s Geschäft - auch wenn am Ende die Ausgewogenheit der Gründe gegen die Kriminalisierung eines unmoralischen Verhaltens spricht, war seine Unmoral ein guter Grund für seine Kriminalisierung. Angenommen, ich verrate eine Freundin, indem ich leichtfertig ein Geheimnis enthülle, das sie mir anvertraut hat und von dem ich wusste, dass es ihr sehr wichtig ist: Ich habe ihr ein schweres moralisches Unrecht angetan und unsere Freundschaft tatsächlich tödlich beschädigt; Aber sollen wir wirklich sagen, dass ein solches Verhalten (ceteris paribus) kriminell sein sollte oder dass seine Unmoral uns guten Grund gibt, es zu kriminalisieren?Ich habe ihr ein schweres moralisches Unrecht angetan und könnte unsere Freundschaft tatsächlich tödlich beschädigt haben. Aber sollen wir wirklich sagen, dass ein solches Verhalten (ceteris paribus) kriminell sein sollte oder dass seine Unmoral uns guten Grund gibt, es zu kriminalisieren?Ich habe ihr ein schweres moralisches Unrecht angetan und könnte unsere Freundschaft tatsächlich tödlich beschädigt haben. Aber sollen wir wirklich sagen, dass ein solches Verhalten (ceteris paribus) kriminell sein sollte oder dass seine Unmoral uns guten Grund gibt, es zu kriminalisieren?

Wir werden auf den Rechtsmoralismus zurückkommen (in § 6 unten), sollten aber hier nicht darauf hinweisen, dass es auch einige ernsthafte Fragen für Instrumentalisten gibt. Ein rein instrumentalistischer Bericht steht vor denselben Fragen, denselben moralischen Sorgen wie jede rein konsequentialistische Theorie moralischen, sozialen oder politischen Handelns: Grob gesagt besteht die allgemeine Sorge darin, dass eine solche Theorie den Individuen und ihren Rechten nicht gerecht wird. da es zu leicht sanktioniert wird, Menschen zu Unrecht den größeren sozialen Gütern zu opfern, die es als gerechtfertigtes Ziel unseres Handelns darstellt. Instrumentalisten mit Seitenbeschränkungen vermeiden diese Art von Einwänden, da die von ihnen erkannten Nebenbeschränkungen genau solche Ungerechtigkeiten, solche Verletzungen individueller Rechte ausschließen sollen:Es gibt jedoch eine ernste Frage zu ihrer Konzeption des Strafrechts - ob wir es einfach als eine Technik betrachten sollten, deren positive Rechtfertigung allein in ihren vorteilhaften Wirkungen liegt.

Für Instrumentalisten, ob rein oder seitenbeschränkt, ist es eine kontingente empirische Frage, ob das Strafrecht eine geeignete Institution ist: Es ist angemessen, wenn und weil es in der Tat einen effizienten Beitrag zu dem leistet, was wir erreichen für den Staat gesetzt. Jetzt können wir uns einig sein, dass diese instrumentelle Dimension für die Rechtfertigung eines Strafrechtssystems von entscheidender Bedeutung ist: Wir müssen zum Beispiel sicher glauben, dass ein System, das insgesamt mehr Schaden als Nutzen angerichtet hat, nicht gerechtfertigt werden konnte. Abgesehen von der Frage, was im Moment als „Schaden“oder „Gut“zu betrachten ist, folgt daraus jedoch nicht, dass die instrumentelle Effizienz der einzige positive Grund für die Aufrechterhaltung eines strafrechtlichen Systems ist:Wir könnten immer noch glauben, dass eine solche Institution nur gerechtfertigt werden kann, wenn gezeigt werden kann, dass sie eine an sich angemessene Art und Weise ist, mit Verhaltensweisen umzugehen und auf diese zu reagieren, die in ihren eigentlichen Bereich fallen.

Überlegen Sie, was ich argumentieren werde, ist eine passende Analogie. Wenn ich glaube, dass eine Freundin (moralisch) ihre kranke Tante besuchen sollte, könnte ich versuchen, sie dazu zu überreden; und wenn sie anfänglich nicht bereit ist, werde ich versuchen herauszufinden, wie ich sie am besten überzeugen kann. Was hier als "am besten" gilt, ist zum Teil eine instrumentelle Angelegenheit: Ich möchte etwas zu sagen oder zu tun finden, das sie tatsächlich überzeugen wird. Aber es ist nicht nur eine instrumentelle Angelegenheit, da ich ein möglicherweise wirksames Mittel ausschließen sollte, um sie zum Besuch ihrer Tante zu überreden - zum Beispiel Bestechung, Erpressung oder Täuschung. Was solche Regeln bedeuten, ist nicht, dass sie nicht effektiv wären (sie könnten es auch sein), noch lediglich, dass sie mit einer nicht konsequentialistischen Nebenbedingung unvereinbar sind, sondern dass sie für das Ziel, das ich verfolgen sollte, an sich unangemessen sind. Denn wenn ich meiner Freundin den Respekt zeigen will, der ihr als moralische Agentin (und als meine Freundin) gebührt, muss mein Ziel nicht nur darin bestehen, sie mit allen Mitteln davon zu überzeugen, so zu handeln, wie ich es für richtig halte handeln: es muss sein, sie durch einen Prozess rationaler moralischer Diskussion zu bringen, um sich selbst davon zu überzeugen, dass sie so handeln sollte; Bestechung, Erpressung oder Täuschung können jedoch nicht als Mittel zu diesem Zweck gelten (siehe Duff 1986: 47-54).

Um zu sehen, wie dies eine passende Analogie zu den Fragen ist, die wir hier verfolgen, zu den eigentlichen Zielen eines Strafrechtssystems, müssen wir uns einer Frage zuwenden, die nicht so oft angesprochen wird, wie es sein sollte, nach der Stimme - der Töne und die Bedingungen - in denen das Strafrecht diejenigen ansprechen sollte, die es zu binden behauptet.

5. Die Stimme des Gesetzes

In einigen Fällen richtet sich das Gesetz überhaupt nicht an die Bürger, sondern vielmehr an die Gerichte, in denen festgelegt wird, welche Maßnahmen sie ergreifen sollen (welche Strafen sie beispielsweise verhängen sollten), wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind (siehe Hart) 1994: 35-38, auf Kelsen). Vielleicht sollte das Gesetz auch den Bürgern, auf die es einwirken kann, aus Gründen der Fairness gegenüber bekannt gemacht oder leicht erkennbar gemacht werden. Sie sind jedoch nicht ihre direkten Adressaten. Eine solche Ansicht gilt zweifellos für einige Aspekte des Rechts, einschließlich einiger Aspekte des Strafrechts: Gesetze, die sich beispielsweise mit Verurteilungen befassen oder die Bandbreite der rechtlichen Ausreden definieren, scheinen eher an Gerichte als an die Bürger gerichtet zu sein (Zur hier implizierten Unterscheidung zwischen "Regeln für Gerichte" und "Regeln für Bürger" siehe Fletcher 1978: Kap. 6.6-8, 7, 9; Dan-Cohen 1984; Robinson 1997). Es ist jedoch keine plausible Sicht auf das gesamte Recht oder insbesondere auf die zentralen, strafbestimmenden Aspekte des Strafrechts: Das Gesetz spricht uns alle als Bürger an. Wir können seine Stimme am lautesten und dramatischsten hören, wenn wir uns als Angeklagte vor einem Strafgericht befinden, wenn wir aufgefordert werden, auf eine Anklage wegen kriminellen Fehlverhaltens zu antworten und die Verurteilung unseres Verhaltens durch das Gesetz zu hören, wenn wir verurteilt werden: aber in Das Gesetz definiert, welche Verhaltensweisen strafbar und welche rechtlich zulässig sind. Es spricht uns alle an, was wir tun dürfen oder nicht. (Einige Aspekte des inhaltlichen strafbestimmenden Strafrechts richten sich nicht an alle Bürger, sondern nur an diejenigen, die an bestimmten Tätigkeiten beteiligt sind: Nur Fahrer werden von den meisten Straßenverkehrsgesetzen angesprochen, z.und nur diejenigen, die mit Aktien handeln, werden direkt von den Gesetzen zum Insiderhandel angesprochen.)

In welchen Tönen und Begriffen richtet sich das Strafrecht an die Bürger? Eine Ansicht, die aus den klassischen positivistischen Theorien von Austin und Bentham bekannt ist (siehe The Nature of Law, § 2), besagt, dass das an die Bürger gerichtete Gesetz aus einer Reihe von Befehlen oder Befehlen besteht, die durch Drohungen zur Sicherung des Gehorsams gestützt werden von denen, die sonst ungehorsam sein könnten. Das Gesetz sagt zu uns: "Tu das nicht!" (oder seltener „Mach das!“); und wenn wir fragen, warum wir diesem Befehl gehorchen sollen, bezieht sich die Antwort entweder auf die Autorität des Gesetzes („Weil es das Gesetz ist und Sie das Gesetz befolgen sollten“) oder auf seine Macht („Weil das Gesetz Sie leiden lässt, wenn Sie nicht “) - obwohl für klassische Positivisten wie Austin und Bentham die Autorität des Gesetzes auf seine Macht zu reduzieren scheint. Diese einfache positivistische Rechtsauffassung ist nicht mehr weit verbreitet.aber wir können ein Überbleibsel davon in der weit verbreiteten Ansicht sehen, dass das materielle, strafbestimmende Strafrecht im Wesentlichen aus einer Reihe von „Verboten“(Regeln, die bestimmte Verhaltensweisen „verbieten“) besteht, denen die Bürger „gehorchen“sollen '- die in der Tat angeblich verpflichtet sind, zu gehorchen.

Nun könnte dies tatsächlich so sein, wie die Stimme des Gesetzes für diejenigen klingt, die sich dem Gemeinwesen, dessen Gesetz es ist, nicht verpflichtet fühlen; Auf diese Weise sollte die Stimme des Gesetzes für diejenigen klingen, die in Beziehung zu ihm und zum Gemeinwesen stehen, und zwar von Unterdrückten, die einem fremden Souverän unterliegen: Das Gesetz spricht sie in den drohenden Zwangstönen eines Menschen an, der die Macht fordert und behauptet, die Macht dazu zu haben genau, ihr Gehorsam. Aber es ist nicht so, wie das Gesetz zu den Bürgern eines liberalen Gemeinwesens sprechen sollte (siehe weiter Duff 2001: 56-60). Als Bürger sind wir Mitglieder der normativen Gemeinschaft, deren Werte das Gesetz zum Ausdruck bringen soll: Wenn es uns als Bürger und als verantwortliche Agenten ansprechen soll, darf es nicht mit der zwingenden Stimme eines Souveräns zu uns sprechen, der unsere Befehle erteilt Gehorsam, aber im rationalen,normative Stimme von Werten, die unsere Treue als Werte unseres Gemeinwesens fordern. Das Gesetz eines liberalen Gemeinwesens, das heißt, muss darauf abzielen, ein gemeinsames Gesetz zu sein: ein Gesetz, das den Bürgern als Spiegel der Werte gehört, die sie teilen, und kein Gesetz, das ihnen von einem außerirdischen Souverän auferlegt wird.

Das Gesetz oder der Gesetzgeber, der das Gesetz erstellt und erklärt, muss behaupten, dass es gute Gründe gibt, die Art von Verhalten, die es als Verbrechen definiert, zu kriminalisieren. Da die Kriminalisierung von Verhalten die Erklärung bedeutet, dass dies nicht getan werden sollte, muss diese Behauptung lauten, dass es gute Gründe gibt, warum sich die Bürger nicht auf ein solches Verhalten einlassen sollten - Gründe, die die Werte des Gemeinwesens widerspiegeln. Wenn das Gesetz uns als verantwortungsbewusste Mitglieder der normativen politischen Gemeinschaft ansprechen soll, muss es uns in Begriffen ansprechen, die diesen Gründen angemessen sind. In dem in § 4 angebotenen Beispiel behandle ich meine Freundin nur dann als verantwortliche Agentin, wenn die Gründe, die ich ihr anbiete, um ihre Tante zu besuchen, von der richtigen Art sind - nur wenn die Gründe, die ich ihr anbiete, genau die Gründe sind, die, als Ich sehe es, mach es richtig für sie, dies zu tun. Ebenso schlage ich jetzt vor,Wenn das Gesetz uns als verantwortungsbewusste Bürger ansprechen soll, muss es uns in Begriffen ansprechen, die den richtigen Grund für das Unterlassen des von ihm als kriminell definierten Verhaltens ansprechen: in Begriffen, die sich auf die Gründe berufen, die eine Kriminalisierung rechtfertigten ein solches Verhalten in erster Linie.

Was für ein Grund könnte das sein? Wir werden in den folgenden beiden Abschnitten auf diese Frage zurückkommen, sollten hier jedoch beachten, dass es schwierig sein wird, der anfänglichen Schlussfolgerung zu widerstehen, dass es sich um moralische Gründe handeln muss, die mit der moralischen Unrechtmäßigkeit des kriminalisierten Verhaltens zu tun haben. Denn erstens ist die Stimme des Gesetzes eine beharrliche. Es erklärt, dass diese Dinge nicht getan werden dürfen, auch wenn (dies impliziert) es unseren individuellen Interessen entsprechen könnte, sie zu tun; Das Verhalten, das es kriminalisiert, wird mit erheblichen Strafen belegt: Wie könnte eine solche Stimme gerechtfertigt sein, außer wenn behauptet wird, sie spreche von moralischen Pflichten, die wir uns gegenseitig und der Politik schulden? Zweitens spricht das Gesetz in Begriffen, die eng mit den außergesetzlichen Sprachen der Moral verbunden zu sein scheinen. Es spricht von Schuld, von Schuld, von Schuld und Fehlverhalten; es spricht von Mord, Vergewaltigung,Unehrlichkeit, Diebstahl und dergleichen: Wenn wir nicht sagen wollen, dass diese Begriffe systematisch mehrdeutig sind zwischen ihrer rechtlichen und ihrer außergesetzlichen Verwendung (in diesem Fall würde sich das Gesetz seinen Bürgern nicht zugänglich oder leicht verständlich machen), müssen wir schlussfolgern, dass die Definitionen von Straftaten des Gesetzes rechtliche Definitionen von moralischen Fehlern sein sollen - von Verhaltensweisen, die entweder vorgesetzlich falsch sind, wie es Mala an sich sind; oder als Verstoß gegen gesetzliche Vorschriften, zu deren Einhaltung die Bürger nach ihrer Schaffung moralisch verpflichtet sind (siehe Green 1997). Die strafrechtlichen Definitionen von Straftaten streben nicht immer danach, genau unserem außergesetzlichen Verständnis der relevanten moralischen Fehler zu entsprechen: Es wird oft gute Gründe geben, die mit den praktischen und moralischen Einschränkungen der Strafverfolgung und des Strafverfahrens zu tun haben.damit die Definitionen des Gesetzes vom außergesetzlichen moralischen Verständnis abweichen. Die Definitionen des Gesetzes müssen jedoch auf diesen außergesetzlichen moralischen Verständnissen beruhen. Was das Strafrecht den Bürgern sagen muss, ist daher nicht, dass sie von einem solchen Verhalten Abstand nehmen müssen, weil das Gesetz es verbietet und ihren Gehorsam fordern kann, sondern dass sie von einem solchen Verhalten Abstand nehmen sollten, weil es falsch ist.

Warum sollten wir eine Institution unterhalten, die mit ihren Bürgern über solche Fehler spricht, die nicht begangen werden sollten? Ein Teil des Grundes besteht offensichtlich darin, die Bürger davon abzubringen (wenn sie davon abgehalten werden müssen), solche Fehler zu begehen - das ist die Wahrheit aus instrumentalistischer Sicht. In der Tat schließt bisher nichts Gesagtes den bekannten Vorschlag aus, dass ein zentraler Zweck eines Strafrechtssystems darin besteht, die Häufigkeit der relevanten Arten von Fehlverhalten zu verringern, indem diejenigen, die sie möglicherweise begehen, mit Strafen bedroht werden, die sie abschrecken - ob die Bestrafung dies tun sollte Als Abschreckung gerechtfertigt zu sein, ist ein weiteres Problem. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Instrumentalisten völlig Recht haben oder dass Moore völlig Unrecht hat, zu glauben, dass der einzige Zweck des Strafrechts darin besteht, die Vergeltungsstrafe für diejenigen vorzusehen, die schuldhaft solche Fehler begehen. Zuerst,Selbst wenn wir letztendlich berechtigt sind, die Bestrafung als Abschreckung für diejenigen zu verwenden, die sonst nicht von Straftaten abgehalten werden, muss die anfängliche Berufung des Gesetzes an die Bürger in der moralischen Sprache des Fehlverhaltens erfolgen, nicht nur in der Zwangssprache der Abschreckung (siehe rechtliche Bestrafung, S. 6): nicht weil eine solche moralische Berufung wahrscheinlich instrumentell wirksam ist, sondern weil sie dem Umgang des Gesetzes mit den Bürgern eines liberalen Gemeinwesens an sich angemessen ist. Zweitens können wir jetzt plausibel vorschlagen, dass ein weiterer Zweck des Strafrechts darin besteht, eine angemessene Antwort auf begangene Straftaten zu geben. Sie erkennt sie öffentlich an und verurteilt sie als falsch, indem sie sie als Verbrechen definiert. es ruft diejenigen, die sie angeblich verpflichtet haben, zur Rechenschaft zu ziehen, um für dieses angebliche Fehlverhalten im Rahmen eines Strafverfahrens zu antworten;es verurteilt diejenigen, die nachweislich solche Fehler begangen haben, indem sie sie verurteilt haben - und indem sie sie bestraft haben, wenn wir unter Bestrafung die Mitteilung von Tadel verstehen (siehe erneut Rechtliche Bestrafung, S. 6). Die Wahrheit ist nach Ansicht von Moore, dass solche Reaktionen auf Kriminalität nicht nur als instrumentell effizientes Mittel zur Reduzierung schädlichen Verhaltens oder zu anderen weiteren Zwecken gerechtfertigt sind, sondern als an sich angemessene Reaktion auf die Arten von Fehlverhalten, die das Strafrecht angemessen betreffen. Wir müssen ein solches Fehlverhalten ernst nehmen, wenn wir die Werte, gegen die es verstößt, ernst nehmen, das Ansehen des Opfers als jemand, der ein solches Unrecht erlitten hat, und das Ansehen des Übeltäters als verantwortlicher Agent, der Unrecht getan hat: aber es ernst zu nehmen bedeutet seien Sie bereit zu erklären, dass es falsch ist,und zur Rechenschaft zu ziehen und diejenigen zu verurteilen, die sich daran beteiligen.

Ich habe in diesem Abschnitt den zentralen Zweck des Strafrechts als eine andere Art von Recht vorgeschlagen, die sich durch die in s erörterten Merkmale von den anderen Arten und Aspekten des Rechts abhebt. 2 ist es, bestimmte Arten von Fehlverhalten zu definieren und deren Unrecht zu erklären, um nicht nur die Bürger davon abzubringen, solche Fehler zu begehen, sondern auch denjenigen, die solche Fehler begehen oder angeblich begangen haben, angemessene Antworten zu geben. Bei der Definition von Verhalten als kriminell identifiziert das Gesetz es als Verhalten, von dem wir guten Grund haben, es zu unterlassen, und somit auch als Verhalten, für das wir öffentlich zur Rechenschaft gezogen und verurteilt und bestraft werden, wenn wir uns daran beteiligen. Zu fragen, ob wir ein System des Strafrechts haben sollten, bedeutet daher zu fragen, ob es Arten von Fehlverhalten gibt, die der Staat so identifizieren und darauf reagieren sollte - Arten von Fehlverhalten, die der Staat als Fehlverhalten ernst nehmen und erwarten sollte Bürger ähnlich ernst zu nehmen.

Aber was für ein Fehlverhalten könnte das sein? Wir haben festgestellt, dass die Behauptung des einfachen Legal Moralist, die Behauptung, wir hätten guten Grund, jede Art von unmoralischem Verhalten nur aufgrund seiner Unmoral zu kriminalisieren, unplausibel erscheint. Mein Verrat an meinem Freund, auch wenn er falsch ist, scheint nicht die Art von Unrecht zu sein, die eine öffentliche Kündigung durch das Strafrecht verdient oder für die ich von der gesamten Politik durch ihr Strafverfahren zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Es ist sicherlich eine private Angelegenheit zwischen mir und meinem Freund und vielleicht dem Freundeskreis, zu dem wir beide gehören. Es ist keine öffentliche Angelegenheit, die den Staat oder meine Mitbürger als solche betrifft.

Diese natürliche Reaktion auf dieses Beispiel weist uns auf einen gemeinsamen Weg hin, um die Arten von Unrecht zu identifizieren, die das Strafrecht angemessen betreffen - die Idee, dass kriminalisiertes Verhalten eher ein "öffentliches" als ein bloßes "privates" Verhalten sein sollte ', falsch.

6. Verbrechen als öffentliches Unrecht

Was den einfachen Rechtsmoralismus unplausibel erscheinen lässt, ist nicht nur der Gedanke, dass einige moralische Fehler nicht schwerwiegend genug sind, um die Aufmerksamkeit des Strafrechts auf sich zu ziehen: Obwohl dies wahr ist, ist das Unrecht, das ich meinem Freund tue, kein triviales - es könnte zerstören unsere Freundschaft. Es ist auch nicht einfach der Gedanke, dass es sehr gute Gründe gegen die Kriminalisierung eines solchen Fehlverhaltens gibt - Gründe, die uns gewaltsam treffen werden, sobald wir darüber nachdenken, wie ein Gesetz, das ein solches Verhalten unter Strafe stellt, ausgearbeitet und durchgesetzt werden könnte: Legal Moralists selbst werden es tun, wie wir haben gesehen, argumentieren, dass solche ausgleichenden Gründe oft die Gründe für die Kriminalisierung überwiegen können; aber mein Beispiel sollte uns bezweifeln lassen, ob die moralische Unrechtmäßigkeit dieser Art von Verhalten überhaupt einen Grund für die Kriminalisierung darstellte. Der Einwand gegen den Rechtsmoralismus wird natürlich dadurch zum Ausdruck gebracht, dass diese Art von Fehlverhalten eine „private“Angelegenheit ist, die das Strafrecht nicht betrifft.

Müssen wir dann jede Art von positivem Rechtsmoralismus sofort ablehnen und darauf bestehen, dass die Unmoral einer Art von Verhalten an sich niemals ein guter Grund ist, es zu kriminalisieren? In diesem Fall könnten wir möglicherweise immer noch in der Lage sein, eine Form des negativen Rechtsmoralismus aufrechtzuerhalten und zu behaupten, dass nicht unmoralisches Verhalten nicht ordnungsgemäß unter Strafe gestellt werden kann. aber wir müssten anderswo nach positiven Gründen für die Kriminalisierung suchen. Dies erscheint jedoch ebenso unplausibel - insbesondere wenn das Argument des vorherigen Abschnitts stichhaltig war. Denn ich habe dort argumentiert, dass das Strafrecht darauf abzielen muss, Arten von moralisch unrechtmäßigem Verhalten zu identifizieren und zu verurteilen, was impliziert, dass es die Unmoral des Verhaltens ist, die uns Grund gibt, es zu kriminalisieren;und es wäre sowieso sehr seltsam, wenn die Gründe, solche zentrale Mala in se Verbrechen wie Mord und Vergewaltigung als Verbrecher zu zählen, nichts mit der moralischen Unrechtmäßigkeit solcher Handlungen zu tun hätten. Es gibt jedoch einen dritten Weg zwischen den beiden Extremen der Feststellung, dass jede Art von Unmoral einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt, und die Feststellung, dass die Unmoral selbst niemals einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt: Wir können davon ausgehen, dass die Unmoral der richtigen Art vorliegt ein guter Grund für die Kriminalisierung des damit verbundenen Verhaltens. Moralisches Fehlverhalten, das grundsätzlich zu Recht unter Strafe gestellt werden könnte, würde somit eine Unterkategorie der größeren Kategorie des moralischen Fehlverhaltens bilden. Ein dritter Weg zwischen den beiden Extremen der Feststellung, dass jede Art von Unmoral einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt, und der Feststellung, dass die Unmoral selbst niemals einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt: Wir können davon ausgehen, dass die Unmoral der richtigen Art einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt Verhalten, das es beinhaltet. Moralisches Fehlverhalten, das grundsätzlich zu Recht unter Strafe gestellt werden könnte, würde somit eine Unterkategorie der größeren Kategorie des moralischen Fehlverhaltens bilden. Ein dritter Weg zwischen den beiden Extremen der Feststellung, dass jede Art von Unmoral einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt, und der Feststellung, dass die Unmoral selbst niemals einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt: Wir können davon ausgehen, dass die Unmoral der richtigen Art einen guten Grund für die Kriminalisierung darstellt Verhalten, das es beinhaltet. Moralisches Fehlverhalten, das grundsätzlich zu Recht unter Strafe gestellt werden könnte, würde somit eine Unterkategorie der größeren Kategorie des moralischen Fehlverhaltens bilden.

Aber wie können wir diese Unterkategorie identifizieren? Ein bekannter Slogan ist, dass sich das Strafrecht nur mit „öffentlichen“Verfehlungen befasst, während lediglich „private“Verfehlungen entweder überhaupt keine Rechtssache oder eher ein zivilrechtliches als ein strafrechtliches Verfahren sind (siehe S.2) über). Um Hilfe von diesem Slogan zu erhalten, müssen wir jedoch wissen, was "öffentlich" in diesem Zusammenhang bedeutet und wie "öffentlich" von "privat" unterschieden werden kann. Im Rest dieses Abschnitts werde ich einige Vorschläge untersuchen.

Ein reiner Instrumentalist wird natürlich argumentieren, dass dies ein pragmatisches Thema ist: Angenommen, wir haben guten Grund, nur Verhaltensweisen zu kriminalisieren, die auf irgendeine Weise unmoralisch sind, entscheiden wir, welche Arten von Unmoral zu kriminalisieren sind und mit welchen auf andere Weise umzugehen ist (oder zu ignorieren), indem wir fragen, welche Techniken wahrscheinlich ein effizientes Mittel für unsere bevorzugten Zwecke darstellen. Das Spektrum möglicher Techniken ist sehr breit, auch wenn unser einziges Ziel darin bestand, die Häufigkeit solcher Verhaltensweisen zu verringern (was nicht der Fall wäre): außergesetzliche Techniken wie Bildung, Werbung und situative Kriminalprävention (siehe von Hirsch, Garland & Wakefield 2000); das Steuersystem (wir könnten das Auftreten einer bestimmten Art von Verhalten durch Besteuerung ebenso effizient reduzieren wie durch Kriminalisierung); und die Androhung einer zivilrechtlichen Haftung für die Zahlung von Schadensersatz für jeden verursachten Schaden. Das Argument des vorherigen Abschnitts impliziert jedoch, dass die Wahl zwischen diesen Techniken nicht rein pragmatisch sein sollte: Obwohl Effizienzfragen eindeutig relevant und wichtig sind, müssen wir uns zunächst fragen, welche Arten von Maßnahmen für die Art von angemessen sind Verhalten, zu der Art von Unrecht, mit dem wir es zu tun haben. Wir müssen uns fragen, ob es sich bei dem fraglichen Verhalten um eine Art Fehlverhalten handelt, das es verdient, dass die Öffentlichkeit diejenigen zur Rechenschaft zieht und verurteilt, die sich an dem Strafrecht beteiligen: Wenn dies der Fall ist, haben wir zumindest ein Gut Grund, es zu kriminalisieren; Wenn nicht, tun wir es nicht. Dies könnte nur die erste Phase einer langen und komplexen Überlegung sein, ob eine bestimmte Art von Fehlverhalten unter Strafe gestellt werden sollte.und pragmatische Fragen müssten in späteren Phasen dieses Prozesses sicherlich eine große Rolle spielen. Mein Vorschlag hier ist jedoch, dass dies eine wesentliche erste Phase ist. (Vergleichen Sie das von Schonsheck 1994 angebotene "Filter" -Modell, wie wir über Fragen der Kriminalisierung entscheiden sollten; auch Ashworth 1999: Kap. 2-3, über die Bandbreite der "Prinzipien und Richtlinien", die sich auf Fragen der Kriminalisierung beziehen sollten).

Was sollte also als "öffentliches" Unrecht gelten? Ein erster und vertrauter Vorschlag, der implizit in der Art und Weise enthalten ist, wie ich über die Kriminalisierung von "Verhalten" gesprochen habe, ist, dass "bloßes Denken" nicht kriminalisiert werden sollte: denn Denken ist privat; Nur Handlungen oder Verhaltensweisen sind öffentlich. Dieser Vorschlag fasst mindestens einen zentralen Aspekt des Slogans zusammen, wonach strafrechtliche Verantwortlichkeit eine Handlung erfordert (oder eine „freiwillige Handlung“, wie es manchmal gesagt wird), und er scheint eine gewisse Kraft zu haben: obwohl bloße Gedanken moralisch unangemessen sein können (unterhaltsam) sadistische Fantasien über meine Gegner zum Beispiel), sicherlich kann nur das, was tatsächlich auf unsere gemeinsame soziale oder materielle Welt einwirkt, für den Staat oder sein Strafrecht von Interesse sein; Aber bloße Gedanken, die nicht ausgedrückt oder befolgt werden, haben keine solche Auswirkung. Wir müssen jedoch zuerst beachten,dass dies dem Geltungsbereich des Strafrechts nur äußerst bescheidene Grenzen setzt - es schützt die Sprache nicht einmal vor Kriminalisierung, da Sprache sicherlich Auswirkungen auf die Welt hat. Zweitens benötigen wir, wenn die „Handlungsanforderung“eine inhaltliche Arbeit leisten soll, einen Bericht über das Konzept des „Handelns“oder des „Verhaltens“- einen Bericht, der sich auch mit Fragen wie der strafrechtlichen Haftung für Unterlassungen befassen muss (siehe Hughes 1958; Feinberg 1984: Kap. 4) oder für Status wie Betrunkenheit oder Süchtigkeit (siehe Glazebrook 1978): Ein solcher Bericht ist notorisch schwer bereitzustellen. (Für nützlich gegensätzliche Ansichten zur Gesetzesanforderung siehe Moore 1993: Kap. 2-3; Husak 1998.)Wenn die „Handlungsanforderung“inhaltliche Arbeit leisten soll, benötigen wir eine Darstellung des Konzepts der „Handlung“oder des „Verhaltens“- eine Darstellung, die sich auch mit Fragen wie der strafrechtlichen Haftung für Unterlassungen befassen muss (siehe Hughes 1958; Feinberg 1984: Kap. 4) oder für Status wie Betrunkenheit oder Süchtigkeit (siehe Glazebrook 1978): Ein solcher Bericht ist notorisch schwer bereitzustellen. (Für nützlich gegensätzliche Ansichten zur Gesetzesanforderung siehe Moore 1993: Kap. 2-3; Husak 1998.)Wenn die „Handlungsanforderung“inhaltliche Arbeit leisten soll, benötigen wir eine Darstellung des Konzepts der „Handlung“oder des „Verhaltens“- eine Darstellung, die sich auch mit Fragen wie der strafrechtlichen Haftung für Unterlassungen befassen muss (siehe Hughes 1958; Feinberg 1984: Kap. 4) oder für Status wie Betrunkenheit oder Süchtigkeit (siehe Glazebrook 1978): Ein solcher Bericht ist notorisch schwer bereitzustellen. (Für nützlich gegensätzliche Ansichten zur Gesetzesanforderung siehe Moore 1993: Kap. 2-3; Husak 1998.)(Für nützlich gegensätzliche Ansichten zur Gesetzesanforderung siehe Moore 1993: Kap. 2-3; Husak 1998.)(Für nützlich gegensätzliche Ansichten zur Gesetzesanforderung siehe Moore 1993: Kap. 2-3; Husak 1998.)

Wie könnten wir im Bereich des „Verhaltens“im Unterschied zum Denken und abgesehen von der Frage der Unterlassungen versuchen, die Unterkategorie der „öffentlichen“Fehler zu identifizieren? Ein weiterer bekannter Vorschlag ist das Mill'sche Schadensprinzip: „Der einzige Zweck, zu dem die Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen zu Recht ausgeübt werden kann, besteht darin, anderen Schaden zuzufügen“(Mill 1859, Kap. 1, Abs. 9)): Können wir nicht sagen, dass nur Verhalten, das anderen zu Unrecht schadet oder zu schaden droht, ein geeigneter Kandidat für die Kriminalisierung ist? dass das Strafrecht sich nur mit schädlicher Unmoral befasst? Dies führt uns zu einigen notorisch schwierigen Fragen: Zum Beispiel, ob die paternalistische Kriminalisierung von Verhaltensweisen, die nur dem Agenten schaden, jemals gerechtfertigt werden kann (siehe Feinberg 1986);darüber, ob wir möglicherweise auch Grund haben, Verhaltensweisen zu kriminalisieren, die, obwohl sie keinen Schaden anrichten, andere ernsthaft beleidigen (siehe Feinberg 1985; von Hirsch & Simester 2002); darüber, ob es Arten von Unmoral gibt, die so grob sind, dass wir, auch wenn sie keinen Schaden anrichten, Grund haben, sie zu kriminalisieren (siehe Feinberg 1988; Dworkin 1994). Wir brauchen auch eine Darstellung des Schadensbegriffs selbst, der weitere Probleme aufwirft (siehe z. B. Kleinig 1978; Feinberg 1984). Können wir zum Beispiel plausibel "Schaden" so definieren, dass das Argument ausgeschlossen wird, dass jedes unmoralische Verhalten selbst schädlich ist, entweder für diejenigen, denen es Unrecht tut (da ich durch Unrecht geschädigt werde), wenn es jemandem Unrecht tut oder indem es etwas tut moralischer Schaden für die Gesellschaft oder Kultur, in der dies geschieht (siehe Devlin 1965;Dworkin 1994)? Können wir "Schaden" so definieren, dass rein triviale Verfehlungen aus dem Geltungsbereich des Strafrechts ausgeschlossen werden, indem wir uns beispielsweise auf Rückschläge bei "Wohlfahrtsinteressen" konzentrieren (Feinberg 1984: Kap. 1)? Wir können diese Fragen hier nicht weiter verfolgen, aber wir sollten zwei Arten beachten, in denen das Schadensprinzip den Geltungsbereich des Strafrechts nicht sehr stark einschränkt.

Erstens erlaubt es, wie ich das Prinzip zum Ausdruck gebracht habe, die Kriminalisierung von Verhalten, das Schaden droht, sowie von Verhalten, das tatsächlich Schaden verursacht. Selbst die begrenzte Kategorie von Verhaltensweisen, die Schaden verursachen, wird problematisch, wenn wir fragen, was als Schaden verursachend gilt (siehe von Hirsch 1996): Unsere bestehenden Gesetze kriminalisieren nicht nur Verhaltensweisen, die unmittelbar Schaden verursachen, sondern auch Verhaltensweisen, deren kausaler Zusammenhang mit dem Schaden besteht ist weiter entfernt - zum Beispiel Verhalten, das die Begehung eines Verbrechens durch einen anderen ermöglicht oder unterstützt; Wir müssen uns also fragen, inwieweit wir die Reichweite des Gesetzes in diese Richtung erweitern sollten. Die Probleme vervielfachen sich, wenn wir uns dem Verhalten zuwenden, das zwar keinen Schaden verursacht, aber kriminalisiert wird, weil es Schaden droht oder eine Schadensgefahr darstellt: für die breite Kategorie der „nicht vollendeten“Straftaten (siehe Husak 1995). Diese Kategorie umfasst Verhaltensweisen, die Schaden anrichten sollen (in einem offensichtlichen Fall Versuche, Verbrechen zu begehen); Verhaltensweisen, die, obwohl sie keinen Schaden anrichten sollen, andere rücksichtslos oder fahrlässig gefährden (z. B. gefährliches Fahren oder Verstöße gegen Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften); und Verhalten, das, obwohl es selbst nicht gefährlich sein mag, von einer Art ist, die normalerweise gefährlich ist (z. B. Geschwindigkeitsüberschreitung). Auch hier müssen wir uns fragen, wie weit das Strafrecht in diese Richtung reichen soll.ist von einer Art, die normalerweise gefährlich ist (z. B. Geschwindigkeitsüberschreitung). Auch hier müssen wir uns fragen, wie weit das Strafrecht in diese Richtung reichen soll.ist von einer Art, die normalerweise gefährlich ist (z. B. Geschwindigkeitsüberschreitung). Auch hier müssen wir uns fragen, wie weit das Strafrecht in diese Richtung reichen soll.

Zweitens, selbst wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf Verhaltensweisen beschränken, die offensichtlich und unmittelbar das verursachen, was sicherlich als nicht trivialer Schaden gelten muss, scheint nicht jedes dieser Verhaltensweisen im Prinzip für eine Kriminalisierung geeignet zu sein. Die Freundin, die ich verrate, würde sich sicherlich als ernsthaft durch meinen Verrat geschädigt betrachten; Jemand, dessen Ehepartner seine Ehe durch Ehebruch verrät, könnte vernünftigerweise behaupten, durch diesen Verrat ernsthaft geschädigt zu werden. Wir sollten daher keinen guten Grund sehen, Verrat an der Freundschaft zu kriminalisieren. und obwohl Ehebruch in einigen Staaten tatsächlich ein Verbrechen ist, hängen Argumente darüber, ob er grundsätzlich kriminalisierbar ist, normalerweise nicht von Behauptungen ab, dass er für den verratenen Ehegatten schädlich ist oder nicht - die Realität dieses Schadens wird angenommen gewährt. Es wird auch nicht helfen, zum Beispiel vorzuschlagen,dass die Arten von unrechtmäßigem Schaden, die zur Kriminalisierung neigen, diejenigen sind und nur diejenigen, die "Wohlfahrtsinteressen" zurückhalten (siehe Feinberg 1984: 37-38, 61-63): wenn unsere Wohlfahrtsinteressen diejenigen Güter betreffen, die die "Grundvoraussetzungen" darstellen von [unserem] Wohlbefinden '(Rescher 1972: 6, in Feinberg 1984: 37 zustimmend zitiert), schließen sie sicherlich solche Güter wie Freundschaft und andere liebevolle Beziehungen ein.

Selbst wenn das Schadensprinzip wesentliche Anstrengungen zur Einschränkung des angemessenen Geltungsbereichs des Strafrechts leisten kann, bringt es uns nicht weit genug, da es Arten von ernsthaft schädlichem Verhalten gibt, von denen wir nicht glauben, dass sie selbst im Prinzip unter Strafe gestellt werden sollten.

Wenn Verbrechen „öffentliches“Unrecht sind, sollten wir jetzt innerhalb der Kategorie des unrechtmäßig schädlichen Verhaltens zwischen öffentlichen und privaten Schäden unterscheiden: Der Verrat an einer Freundschaft oder einer Ehe kann nicht kriminalisiert werden, wenn und weil er nur privaten Schaden verursacht. Aber was ist als öffentlicher Schaden oder öffentliches Unrecht zu zählen?

Nach einer vertrauten Lesart ist ein Unrecht oder Schaden "öffentlich", wenn und weil es "die Öffentlichkeit" betrifft, dh Unrecht oder Schaden, und nicht nur ein einzelnes Opfer; Fehler oder Schäden, die nur einzelne Opfer betreffen, werden - wenn sie überhaupt gesetzlich geregelt sind - von diesen einzelnen Opfern vor den Zivilgerichten angemessen verfolgt.

Wir können einige Verbrechen als schädlich oder schädlich für "die Öffentlichkeit" verstehen - "die Öffentlichkeit" wird entweder als eine Gruppe von Personen verstanden, unter denen wir keine bestimmten einzelnen Opfer identifizieren können, oder als eine Gemeinschaft mit gemeinsamen Gütern, die durch Kriminalität beeinträchtigt werden. Drei Beispiele sollen diesen Punkt veranschaulichen.

Erstens sind Verstöße gegen die „öffentliche Ordnung“, die gewalttätiges, aufrührerisches Verhalten beinhalten, für die Öffentlichkeit insofern schädlich, als sie eine Bedrohung für die unbestimmte Anzahl von Personen in der Region darstellen und das gemeinsame Gefühl der gesicherten Sicherheit untergraben könnten Wovon unser bürgerliches Leben abhängt. (Vergleiche Braithwaite & Pettit 1990: 60-68 über "Herrschaft" als zentrales bürgerliches Gut. Es gibt natürlich einen enormen Spielraum für den politischen Missbrauch von Gesetzen der öffentlichen Ordnung - siehe Lacey & Wells 1998: Kap. 2; aber Wir befassen uns hier mit der Frage, ob wir grundsätzlich einen Grund haben, eine Kategorie von Verbrechen der öffentlichen Ordnung zu definieren.) Ebenso bedrohen Gefährdungsdelikte, die keine „Störung“beinhalten, häufig die Öffentlichkeit, anstatt Einzelpersonen zu bestimmen: Fahrdelikte, die gefährden andere Verkehrsteilnehmer allgemein;Straftaten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit.

Zweitens greifen einige Verbrechen die eigenen Institutionen des Gemeinwesens an oder bedrohen sie und bedrohen oder schädigen somit die „Öffentlichkeit“als Kollektiv. Diese Kategorie umfasst Verbrechen wie Meineid, Versuche, den Rechtsweg zu verfälschen, das Anbieten von Bestechungsgeldern an Beamte oder deren Annahme durch Beamte und verschiedene Arten von Wahlfehlern. In einigen solchen Fällen kann eine bestimmte Person zu Unrecht verletzt werden - eine unschuldige Person kann zu Unrecht verurteilt werden oder aufgrund des Meineids eines Zeugen einen Zivilprozess verlieren. Ob wir jedoch ein solches Opfer identifizieren können oder nicht, die Straftaten greifen an eine öffentliche Einrichtung, die für das öffentliche Interesse von entscheidender Bedeutung ist.

Drittens können andere Arten von Fehlverhalten unter Strafe gestellt werden, da sie schwerwiegende Ungerechtigkeiten gegenüber den Mitbürgern mit sich bringen. Jemand, der sich seiner Steuer entzieht, kann weder einer Einzelperson noch den durch Steuern finanzierten sozialen Einrichtungen erkennbare Folgeschäden zufügen. Wenn wir gebeten würden, das von ihr begangene Unrecht zu erklären, würden wir uns an eine Version von „Was wäre, wenn jeder das tun würde?“wenden, anstatt zu versuchen, einen von ihr verursachten Folgeschaden zu identifizieren. Wir appellieren an den unfairen Vorteil, dass sie alle übernimmt, die ihre Steuern zahlen: Sie erhält die Vorteile, die allen Bürgern aus dem Steuersystem entstehen, weigert sich jedoch, ihren angemessenen Beitrag zu diesem System zu leisten.

Wir können also erklären, warum bestimmte Verhaltensweisen ordnungsgemäß unter Strafe gestellt werden, indem wir zeigen, wie sie "der Öffentlichkeit" oder "dem öffentlichen Interesse" schaden oder schaden. Aber können wir alle Verbrechen auf diese Weise erklären? Können wir die allgemeine Behauptung aufrechterhalten, dass Verhalten grundsätzlich nur dann kriminalisiert werden sollte, wenn und weil es der Öffentlichkeit in diesem Sinne Unrecht tut oder schadet? Es gibt zwei Möglichkeiten, wie wir dies versuchen könnten - indem wir entweder die Idee der öffentlichen Ordnung und Stabilität oder die der Ungerechtigkeit ansprechen.

Betrachten Sie zunächst die Idee der öffentlichen Ordnung und den Vorschlag, dass der eigentliche Zweck des Strafrechts darin besteht, das „reibungslose Funktionieren der Gesellschaft und die Wahrung der Ordnung“zu schützen (Devlin 1965: 5). Wir finden Verwandte dieses Vorschlags in Beckers Argument (1974), dass die kriminelle Ungerechtigkeit von Verbrechen in ihrer Tendenz besteht, "soziale Volatilität" zu verursachen, und in Dimocks Argument (1997), dass es in ihrer Tendenz liegt, die Art des Vertrauens zu untergraben, auf das sie beruhen Das bürgerliche Leben hängt davon ab. Was Verbrechen - einschließlich Verbrechen wie Mord und Vergewaltigung - in einer Weise rechtswidrig macht, die das Strafrecht angemessen betrifft, ist aus diesen Gründen nicht der unrechtmäßige Schaden, den sie den unmittelbaren einzelnen Opfern zufügen, sondern ihre umfassenderen Auswirkungen auf die soziale Stabilität oder vertrauen.

Betrachten Sie zweitens die Idee der Ungerechtigkeit. Nach einer für eine Zeit populären Bestrafungstheorie (siehe Murphy 1973) verdienen Verbrechen eine Bestrafung, weil der Täter einen unfairen Vorteil gegenüber all seinen gesetzestreuen Mitbürgern ausnutzt: Er akzeptiert die Vorteile ihrer gesetzestreuen Selbstbeherrschung (die gegenseitige Sicherheit, die ein wirksames Rechtssystem bietet), weigert sich jedoch, seinen angemessenen Beitrag zu diesem System zu leisten, indem er diese Selbstbeherrschung selbst ausübt. Könnten wir eine Kriminalisierungstheorie auf eine solche Bestrafungstheorie gründen? Wir sollten Mord, Vergewaltigung und andere zentrale Mala an sich kriminalisieren, weil sie, abgesehen von dem unrechtmäßigen Schaden, den sie ihren einzelnen Opfern zufügen, „der Öffentlichkeit“(der Allgemeinheit gesetzestreuer Bürger) Unrecht tun, indem sie sie unfair ausnutzen.

Der offensichtliche Einwand gegen solche Arten, die Idee von Verbrechen als öffentliches Unrecht oder Schaden zu erklären, besteht darin, dass sie, indem sie Verbrechen als Unrecht darstellen, das der Öffentlichkeit angetan wird, ihren Charakter als Unrecht verfälschen, das eine Kriminalisierung verdient. Wir müssen jetzt Mord oder Vergewaltigung unter Strafe stellen, nicht wegen des Unrechts, das sie ihren einzelnen Opfern antun, sondern wegen ihrer Auswirkungen auf die soziale Stabilität oder das Vertrauen oder wegen des unfairen Vorteils, den sie gegenüber der Einhaltung der Gesetze haben. Daraus folgt, dass, wenn das Strafrecht die Bürger in Bezug auf die Gründe und Werte ansprechen sollte, die seine Definitionen von Verbrechen bestimmen (siehe S. 5 oben), ein Mörder oder Vergewaltiger nicht für das verurteilt und bestraft werden soll, was er getan hat an sein individuelles Opfer, aber dafür, dass er auf eine Weise gehandelt hat, die soziale Volatilität geschaffen oder das Vertrauen untergraben oder einen unfairen Vorteil gegenüber seinen gesetzestreuen Gefährten ausgenutzt hat. So sollten wir die kriminelle Ungerechtigkeit solcher Verbrechen sicherlich nicht verstehen.

Betrachten Sie zur Veranschaulichung dieses Punktes das Beispiel von häuslicher Gewalt und Missbrauch. Nach englischem Recht wurde innereheliche Vergewaltigung erst 1991 als Straftat anerkannt (siehe R [1991] 4 All ER 1981); Bis dahin war ein Ehemann, der seiner Frau ohne ihre Zustimmung Geschlechtsverkehr aufzwang, nicht der Vergewaltigung schuldig. Auch wenn häusliche Gewalt (in der Regel Ehemänner, die ihre Frauen gewaltsam verprügeln) formell ein Verbrechen war, wurde sie von der Strafjustiz oft nicht als Verbrechen ernst genommen: Die Polizei war oft nicht bereit, in „häusliche Streitigkeiten“einzugreifen oder strafrechtlich zu verfolgen im Inland gewalttätige Männer, die es eher als Problem für das Paar ansehen, für sich selbst zu arbeiten. Zweifellos war ein Teil dessen, was hinter diesen Praktiken steckte, die Ansicht, dass die begangenen Fehler, wenn überhaupt, nicht so schwerwiegend waren;Wir können aber auch die Ansicht erkennen, dass es sich eher um "private" als um "öffentliche" Fehler handelte. Wenn wir dann fragen, was die Änderung zur Anerkennung von Vergewaltigung innerhalb der Ehe als echte, kriminelle Vergewaltigung und häusliche Gewalt als echtes Verbrechen, das strafrechtlich verfolgt werden sollte, gerechtfertigt hat, ist es nicht plausibel, in Bezug auf einen der oben genannten Berichte zu antworten. Es wäre nicht plausibel zu behaupten, dass häusliche Gewalt oder Vergewaltigung innerhalb der Ehe zu sozialer Volatilität führen können (tatsächlich werden solche Verbrechen häufig von Männern begangen, die in ihrem Leben außerhalb des Hauses Vorbilder friedlicher Konformität sind). oder dass es die Art von Vertrauen untergräbt, von der das soziale Leben abhängt (solche Verbrechen untergraben, wenn sie auf das Heim beschränkt sind, nicht das Vertrauen, das wir in unseren Umgang mit Fremden haben können, was die Art von Vertrauen ist, die hier relevant ist);oder dass es einen unfairen Vorteil gegenüber all jenen gesetzestreuen Menschen (oder Männern) ausnutzt, die von dieser oder anderen Arten von Verbrechen Abstand nehmen - als ob die gesetzestreuen Menschen gerne solche Fehler begehen würden, wenn sie nur nicht durch die Forderungen von eingeschränkt würden Gerechtigkeit.

Um zu erklären, warum ein solcher häuslicher Missbrauch kriminell sein und als kriminell ernst genommen werden sollte, dürfen wir nicht nach einem „öffentlichen“Schaden oder Unrecht suchen, das sich von dem unrechtmäßigen Schaden unterscheidet, den er seinen einzelnen Opfern zufügt, sondern nach diesem unrechtmäßigen Schaden selbst. Was zählt, ist, dass wir das Unrecht missbrauchter Frauen nicht nur als ihr privates Geschäft, sondern als unser kollektives Geschäft als ein Gemeinwesen sehen, zu dem wir mit ihnen gehören. Wir stellen fest, dass sie einen ebenso starken Anspruch auf den Schutz und die Unterstützung ihrer Mitbürger haben wie die Opfer von Angriffen durch Fremde - ein Anspruch, der einfach auf ihrer Mitmitgliedschaft im Gemeinwesen beruht, wie unsere Mitbürger. Das Unrecht, das ihnen angetan wird, ist "öffentliches" Unrecht, nicht weil sie der "Öffentlichkeit" Unrecht tun, sondern weil sie Unrecht sind, das die Öffentlichkeit - ihre Mitbürger - angemessen betrifft;Selbst wenn sie sich in dem engagieren, was empirisch als "Privatsphäre des Hauses" gelten könnte, gehören sie zu dem, was normativ als "öffentlicher" Bereich gelten sollte. Wir könnten dann auch sagen, wenn wir wollen, dass solche Fehler gegen die Öffentlichkeit - die Politik und ihre Mitglieder - falsch oder schädlich sind - sie leugnen implizit die Grundwerte, durch die sich die Politik definiert, und die grundlegenden normativen Bindungen durch welche wir unsere bürgerlichen Beziehungen miteinander definieren; Sie sind nicht nur gegen ihre einzelnen Opfer falsch, sondern gegen uns alle, sofern wir uns mit diesen Opfern als unseren Mitbürgern identifizieren. Sie sind Fehler, an denen wir gemeinsam teilhaben und die wir zu „unseren“machen (siehe Marshall & Duff 1998)). Auf diese Weise von „öffentlichen“Fehlern oder Verletzungen zu sprechen, bedeutet jedoch nicht, die Behauptung zu begründen, dass solche Fehler kriminell sein sollten:Der Appell an die Idee eines „öffentlichen“Unrechts drückt nun die Behauptung aus, dass es ein Unrecht ist, das uns alle betrifft und daher zur Kriminalisierung neigt, anstatt zu versuchen, es zu begründen.

Wenn dies jedoch richtig ist, können wir nicht auf die Idee von öffentlichem Unrecht oder Schaden schauen, um Kriterien oder Prinzipien der Kriminalisierung bereitzustellen. Wir können sagen, dass sich das Strafrecht eher mit „öffentlichen“als mit „privaten“Fehlern befassen sollte, aber das liegt daran, dass eine falsche „Öffentlichkeit“in diesem Sinne bereits als eine Art von Falsch eingestuft wird, das angemessen ist für die Kriminalisierung - eine Art von Unrecht, das öffentlich angeprangert werden sollte und dessen Täter öffentlich untersucht, strafrechtlich verfolgt, verurteilt und bestraft werden sollten; eine Art Unrecht, dessen Täter von der gesamten Politik zur Rechenschaft gezogen werden sollten, nicht nur vom einzelnen Opfer.

Das Ergebnis dieses Abschnitts ist, dass uns noch keine klaren Kriterien oder Grundsätze fehlen, anhand derer wir versuchen können, festzustellen, welche Verhaltensweisen strafbar sein sollten. Obwohl dies frustrierend sein mag, sollten wir uns zumindest jetzt klarer darüber sein, welche Arten von Behauptungen wir in Bezug auf Verhaltensweisen, die wir zeigen wollen, in der Lage sein müssen, kriminalisiert zu werden. Erstens müssen wir in der Lage sein, das zu zeigen und wie sie mit Fehlverhalten verbunden sind: denn wie wir in s gesehen haben. 2 konzentriert sich das Strafrecht auf Fehler, die verurteilt werden sollten, und nicht nur auf Schäden, die repariert oder kompensiert werden müssen; und wie wir in s gesehen haben. 5, das Strafrecht muss uns von Fehlern sprechen, die wir nicht begehen sollten. Zweitens müssen wir behaupten können, dass das Unrecht so beschaffen ist, dass es uns alle als Bürger betrifft - wir sollten es nicht dem einzelnen Opfer überlassen, es zu verfolgen.oder nicht zu verfolgen, ein Zivilverfahren gegen den Übeltäter. Ich habe keine Kriterien vorgeschlagen (ich kann sie nicht vorschlagen), anhand derer wir solche Fehler identifizieren können, aber wir können uns Arten von Überlegungen vorstellen, die relevant erscheinen. Ist das Falsche, das "die Öffentlichkeit" verletzt, und nicht irgendein einzelnes Opfer? Ist es einer, der die Grundwerte, durch die wir uns als Gemeinwesen definieren und die angeblich unsere bürgerlichen Beziehungen untermauern, missachtet oder implizit leugnet? Ist es eines, von dem wir in der Lage sein sollten, den Schutz unserer Mitbürger zu erwarten (dh zu fragen, ob es ein Fehler ist, von dem wir erwarten können, dass wir kategorisch sicher sind, wenn wir unser normales Leben führen, anstatt von einem Art von Unrecht, von dem erwartet werden kann, dass wir das Risiko eingehen, dass wir eine Entschädigung verlangen können, wenn wir darunter leiden)? Antworten auf diese Fragen sind anfechtbar.und wird nur dann aus einem gemeinsamen Versuch hervorgehen, zu verstehen, was uns als Bürger verbindet und was wir uns als Bürger schulden - ein Versuch, der in verschiedenen politischen Gemeinschaften zu unterschiedlichen Ergebnissen führen wird: Aber wir haben Fortschritte gemacht, wenn wir zumindest haben identifizierte klarer die Fragen, die wir stellen müssen.

7. Die interne Struktur des Strafrechts

Sobald wir einen Bericht über die eigentlichen Ziele und Grenzen des Strafrechts formuliert haben, können wir verschiedene Fragen zu seiner internen Struktur angehen - zu den allgemeinen Grundsätzen und Bedingungen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit (dem sogenannten „allgemeinen Teil“des Strafrechts)) und über seine Definitionen spezifischer Straftaten (der „besondere Teil“). Ich kann diese Fragen hier nicht weiter verfolgen, aber unsere Herangehensweise an sie muss eindeutig auf unserer Darstellung der eigentlichen Zwecke des Strafrechts beruhen. Wenn das Strafrecht darauf abzielen soll, Täter zu definieren, zu verurteilen und zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie einen falschen Charakter haben und deren Auswirkungen so sind, dass sie ordnungsgemäß als „öffentlich“gelten, müssen seine Definitionen von Verbrechen und ihre Haftungsgrundsätze angemessen sein Identifizieren Sie solche Fehler und die Bedingungen, unter denen Agenten zu Recht für sie verurteilt werden können. Bei der Erörterung von Fragen wie der Frage, ob das Gesetz Straftaten der „verschuldensunabhängigen Haftung“enthalten sollte, die von Personen begangen werden können, die nicht einmal fahrlässig den von ihnen verursachten Schaden oder das Risiko riskieren; oder welche Art von „Fehlerelementen“für die strafrechtliche Verantwortlichkeit im Allgemeinen oder für bestimmte Straftaten erforderlich sein sollten; oder ob die strafrechtliche Verantwortlichkeit ausschließlich vom „subjektiven“Charakter einer Handlung abhängen sollte (davon, was die Agentin vorhatte oder zu tun glaubte) oder auch von ihrem „objektiven“Charakter (ihrem tatsächlichen Zusammenhang mit und ihrer Auswirkung auf die Welt)); oder welche Arten von Entschuldigungen oder Rechtfertigungen das Gesetz anerkennen sollte und wie sie definiert werden sollten: Wir müssen zuerst fragen, welche Lehren und Grundsätze die relevanten Arten von Fehlverhalten erfassen und die schuldhaften Akteure solcher Fehler identifizieren würden. Dies kann nur die erste Phase der Diskussion sein,da wir uns weiter fragen müssen, ob diese Lehren und Grundsätze die breite Palette anderer normativer und praktischer Einschränkungen erfüllen können, die für ein System des Strafrechts und der Justiz gelten müssen, oder wie sie angepasst werden könnten, um diese Einschränkungen zu erfüllen: aber hier müssen wir anfangen. (Für einige nützliche Einführungen in diese Themen siehe Fletcher 1978; Husak 1987; Robinson 1997; Ashworth 1999; Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)

Literaturverzeichnis

  • Ashworth, AJ (1995), Verurteilung und Strafjustiz (2 nd ed.), London: Butterworths.
  • -----. (1999), Principles of Criminal Law (3 rd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Becker, L. (1974), "Kriminelle Versuche und die Theorie des Verbrechensgesetzes", Philosophy and Public Affairs 3: 262-94.
  • Bianchi, H. (1994), Gerechtigkeit als Zufluchtsort: Auf dem Weg zu einem neuen System der Verbrechensbekämpfung, Bloomington: Indiana University Press.
  • Boston University Law Review (1996), „Symposium: Die Schnittstelle von Delikt und Strafrecht“, 76: 1-373.
  • J. Braithwaite & P. Pettit (1990), Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
  • Christie, N. (1977), "Konflikte als Eigentum", British Journal of Criminology 17: 1-15.
  • Dan-Cohen, M. (1984), "Entscheidungsregeln und Verhaltensregeln: Zur akustischen Trennung im Strafrecht", Harvard Law Review 97: 625-77.
  • Devlin, P. (1965), Die Durchsetzung der Moral, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S. (1997), "Retributivism and Trust", Law and Philosophy 16: 37-62.
  • Dolinko, D. (1991), "Einige Gedanken über Retributivismus", Ethics 101: 537-59.
  • Dressler, J. (2001), Grundlegendes Strafrecht (3 rd ed.), New York: Lexis
  • Duff, RA (1986), Gerichtsverfahren und Bestrafungen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. (2001), Bestrafung, Kommunikation und Gemeinschaft, New York: Oxford University Press.
  • Dworkin, G. (Hrsg.) (1994), Moral, Schaden und das Gesetz, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Ebert, U. (1994), Strafrecht Allgemeiner Teil (2 nd ed.), Heidelberg: CF Müller.
  • Feinberg, J. (1984), Harm to Others, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1985), Offense to Others, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1986), Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1988), Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Fletcher, G. (1978), Strafrecht neu denken, Boston: Little, Brown.
  • Gardner, J. (1998), "Crime: In Proportion and in Perspective", in AJ Ashworth & M. Wasik (Hrsg.), Fundamentals of Sentencing Theory, Oxford: Oxford University Press, 31-52.
  • Glazebrook, PR (1978), "Situational Liability", in Glazebrook (Hrsg.), Reshaping the Criminal Law, London: Stevens, 108-19.
  • Green, SP (1997), „Warum es ein Verbrechen ist, das Etikett von einer Matratze abzureißen: Überkriminalisierung und der moralische Inhalt von Ordnungswidrigkeiten“, Emory Law Journal 46: 1533-1615.
  • Hart, HLA (1968), Bestrafung und Verantwortung, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1994), das Konzept des Gesetzes (2 nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hughes, G. (1958), "Criminal Omissions", Yale Law Journal 67: 590-637.
  • Hulsman, L. (1986), "Kritische Kriminologie und das Konzept des Verbrechens", Contemporary Crises 10: 63-80.
  • Husak, D. (1987), Philosophie des Strafrechts, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • -----. (1995), "Die Natur und Rechtfertigung nicht vollendeter Straftaten", Arizona Law Review 37: 151-83.
  • -----. 1998, "Erfordert die strafrechtliche Verantwortlichkeit ein Gesetz?" in RA Duff (Hrsg.), Philosophie und Strafrecht, Cambridge: Cambridge University Press: 60-100.
  • Kelman, M. (1981), "Interpretive Konstruktion im materiellen Strafrecht", 33 Stanford Law Review: 591-673.
  • Kleinig, J. (1978), "Crime and the Concept of Harm", American Philosophical Quarterly 27: 32-42.
  • Lacey, N. & Wells, C. (1998) Rekonstruktion des Strafrechts (2. Aufl.). London: Butterworths.
  • LaFave, WR, & Scott, AW (1986), Strafrecht (2 nd ed.), St. Paul: West - Publishing Co.
  • Marshall, SE & Duff, RA (1998), "Criminalization and Sharing Wrongs", Canadian Journal of Law & Jurisprudence 11: 7-22.
  • Mill, JS (1859), On Liberty, London: Parker.
  • Moore, MS (1993), Act and Crime, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1997), Placing Blame: Eine Theorie des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, & Coleman, J. (1990), Die Philosophie des Rechts (2 nd ed.), Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Norrie, AW (1993), Verbrechen, Vernunft und Geschichte, London: Weidenfeld & Nicolson.
  • Posner, RA (1985), "Eine Wirtschaftstheorie des Strafrechts", 85 Columbia Law Review: 1193-1231.
  • Rescher, N. (1972), Wohlfahrt: Das soziale Problem in philosophischer Perspektive, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Ripstein, A. (1999), Gleichheit, Verantwortung und Recht, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Robinson, PH (1997), Struktur und Funktion im Strafrecht, Oxford: Oxford University Press.
  • Schonsheck, J. (1994), Über Kriminalisierung: Ein Essay in der Philosophie des Strafrechts, Dordrecht: Kluwer.
  • Simester, AP & Sullivan, GR (2000), Strafrecht: Theorie und Lehre, Oxford: Hart Publishing.
  • Simester, AP & von Hirsch, A. (2002), "Überdenken des Straftatprinzips", Rechtstheorie 8.
  • Stephen, JF (1873/1967), Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit (Hrsg. J. White), Cambridge: Cambridge University Press.
  • von Hirsch, A. (1996), "Erweiterung des Harm-Prinzips: 'Remote' Harms and Fair Imputation", in AP Simester & ATH Smith (Hrsg.), Harm and Culpability, Oxford: Oxford University Press, 259-76.
  • von Hirsch, A., Garland, D. & Wakefield, A. (Hrsg.) (2000), Ethische und soziale Perspektiven zur Verhütung von situativer Kriminalität, Oxford: Hart Publishing.
  • Walker, N. (1980), Bestrafung, Gefahr und Stigma, Oxford: Blackwell.
  • Williams, B. (1976), Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, G. (1983), Lehrbuch für Strafrecht (2 nd ed.), London: Stevens.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: